№ 2997
гр. Варна, 03.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20233100501377 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на УМБАЛ „С. М.“ ЕАД, ЕИК
......................., срещу Решение №260014/22.02.2023г. по гр. дело
№4819/2018г. на ВРС, 14-ти състав, с което е осъдено УМБАЛ „С. М.“ ЕАД
да заплати на ищеца В. И. И., ЕГН**********, сумата в размер на 7000лв.
(седем хиляди лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в болки, страдания, силен стрес, страх, понижено
самочувствие, тревожност и раздразнителност във връзка с претърпяни
уринарна инфекция, остра бъбречна недостатъчност,пиелонефрит и
предсепсисно състояние, които вреди са настъпили вследствие на
противоправното поведение на служителите на ответника, изразяващо се в
нарушаване на установените медицински стандарти и на правилата за добра
медицинска практика при извършване на медицински услуги и лечение на
ищеца за периода 05.06.2017г. – 13.06.2017г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на увреждането – 05.06.2017г. до окончателното
изплащане на задължението, както и разноски в производството пред ВРС.
Решението е постановено при участието на третото лице-помагач
на страната на ответника, а именно ЗАД „А.“ АД, ЕИК.......................
Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС е неправилно,
необосновано и постановено в противоречие с материалния и с процесуалния
закон. Приетото от ВРС противоречи на действителното правно положение,
тъй като съдът не е преценил правилно събрания доказателствен материал, не
е анализирал правилно и в съвкупност приетите доказателства, не е съобразил
точно относимата нормативна уредба и е приложил грешни правни норми.
Съдът не е изложил никакви мотиви в подкрепа на приетото от него, в т.ч.
1
защо цени или не едни или други от доказателства и като резултат кои
твърдения приема за доказнаи и кои не. В тази връзка въззивникът прави
анализ на експертните, гласните и писмените доказателства по делото и
мотивира начина, по който те следва да се ценят според него. Поддържа за
доказано от всички експертизи по делото правилното извършване на
оперативната интервенция на ищеца през м. 05.2017г., в т.ч. липсата на
противопоказания за поставянето на стент на В. И.. Съответно на
медицинските стандарти е и последващото му лечение от 03.06.2017г. до
13.06.2017г. вкл. Както са посочили и вещите лица по втората СМЕ,
„псевдомонас аеругиноза“ може да попадне в организма по различни
механизми, като теоретично може да попадне и при поставяне на стент или
катетър, но не може да се прецизира в случая по какъв начин установеният
бактерии е попаднал в организма на И.. При извършената проверка не е
установена вътреболнична инфекция в процесния период в клиниките по
урология и нефрология при УМБАЛ „С. М.“, както и времевият период
между двете пролежавания на пациента в тези клиники. Според данни от РЗИ
е нямало вътреболнична инфектиця от „псевдомонас аеругиноза“ в болницата
в спорния период. Всички вещи лица дават заключения за липса на
нарушения на медицинските стандарти при лечението на ищеца и в двете
клиники. Няма и доказателства за момента на попадане на бактерията в
организма на ищеца, но самата уроинфекция не е във връзка с операцията.
Завишените чернодробни показатели са резултат не от грешка на лекарите, а
от прием на „Парацетамол“ от пациента във връзка с температурата му.
Пациентите с уроинфекция нямат значими оплаквания от състоянието им.
Антибиотичната терапия спрямо ищеца е била правилна, защото неизписания
антибиотик „Колистин“ е от висок клас и се ползва стратегичски при
изключително тежко състояние на болните, каквото не е имал ищецът в нито
един момент. Отделно механизма на действие на този антибиотик е можел да
доувреди пацитента, според в.л. К.. Ищецът не е започнал да се подобрява
след приемането му в Александровска болница – София, а там дори не му е
била направена хемокултура, т.е. няма данни да е бил приет с „псевдомонас
аеругиноза“ там. По тези и по другите изложени в жалбата съображения
въззивникът счита за недоказани твърденията на ищеца, че в резултат от
противоправното поведение на служителите на ответника, изразяващо се в
нарушаване на установените медицински стандарти и на правилата за добра
медицинска практика при извършване на медицинските услуги и лечение, за
ищеца са настъпили твърдяните неимуществени вреди. Не е доказано и
последните да са в причинно-следствена връзка с действията или
бездействията на лекарите, работещи в двете клиники на ответната болница.
С оглед на това моли за отмяна на обжалваното решение и за отхвърляне на
предявения иск в цялост, както и за разноски за две съдебни инстанции.
В срока по чл.263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с
който оспорва жалбата като неоснователна, необоснована и подвеждаща, при
превратно и избирателно тълкувани доказателства и обстоятелства. Поддържа
твърденията си пред РС за наличие и за доказаност на всички предпоставки
2
на предявения иск. Акцентира върху състоянието на ищеца след изписването
му и на резултатите от изследванията му през този период, които ясно са
доказали заразяване с „псевдомонас аеругиноза“, антибиотичното лечение на
което не е било правилно и съобразено с медицинските стандарти, с оглед
пациента. В тази връзка излага подробни съображения, както относно анализа
на гласните, писмените и експертните доказателства, така и относно правните
изводи, които счита, че следва да бъдат направени като резултат. Обобщено
поддържа, че обжалваното решение е правилно, обосновано и постановено
без сочените в жалбата нарушения. Поради това моли за потвърждаването му
и за разноски за пред въззивната инстанция.
Третото лице-помагач на страната на ответника – ЗАД „А.“ АД – не
депозира становище по въззивната жалба.
По редовността и допустимостта на жалбата: При служебната проверка
по чл.267, ал.1 от ГПК съдът намира, че жалбата е подадена в законовия срок
и от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържа
изискуемите за нейната редовност реквизити, поради което делото следва да
бъде насрочено за о.с.з. с призоваване на страните.
По доказателствата: Пред ВОС няма отправени доказателствени
искания, поради което такива не следва да бъдат разглеждани.
Воден от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 03.10.2023г. от 09.00часа, за които дата и час да се
призоват страните, ведно с настоящото определение, като на въззивника се
изпрати и копие от отговора на жалбата.
Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане
на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред
който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
произвоство, на осн. чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК.При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и
безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава
с редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор
и възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително
по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с
изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен
3
процесуален ред.
Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация
страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4