ПРОТОКОЛ
№ 8392
гр. София, 07.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
Гражданско дело № 20211110152066 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „НКБ С.“ ООД – редовно призован, представлява се от АДВ.
Л., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „С.С.М.“ ЕАД - редовно призован, представлява се от
АДВ. Н. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения по делото проект за доклад.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 11.05.2022г.
ДОКЛАДВА Молба на ищеца от 07.06.2022г.
АДВ. Л.: Поддържам иск. молба. Оспорвам отговора на иск. молба.
Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада.
АДВ. Н.: Поддържам отговора на иск. молба. Оспорвам иск. молба.
Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада,
1
но в т. 5 от обявените за безспорни обстоятелства, на стр. 2 (най-долу), е
посочен № на рама ***************, но всъщност № на рама е на следващата
страница и той е WDD***************************** и № на двигател
изобщо не е посочван. Моля, да се коригират идентификационните белези на
този автомобил, а именно № на рама WDD*****************.
Във връзка с дадените указания представям и моля, да приемете молба-
становище с приложени разпечатки от онлайн каталог на „М.Б.“ (който е
достъпен за оторизирани дилъри), през който се избират резервни части за
конкретен автомобил. Тези разпечатки представяме, за да установим
обстоятелството, че уплътнението, което е причина за повредите на
автомобила е част от „ауспоховата система“. Представяме и флашка, на която
има видеоклип и снимки на повредите на автомобила, които са направени от
служители на „С.С.Р.“. Представяме и кореспонденция между служител на
„С.С.Р.“ и управителя на ищеца К.Б. във връзка с поръчването на по-големия
ремонт на автомобила, включително и във връзка с обстоятелството, че
управителят на ищеца г-н Б. е ангажирал и свои (външни) експерти, които да
прегледат автомобила преди да бъде отремонтиран от С.а. В случай, че
допуснете исканата от ищеца експертиза молим, да допуснете и зададени от
нас задачи така, както са представени в писмената молба. Във връзка с
молбата на ищеца за допълнителни задачи към в.л., моля, да ни дадете срок за
становище.
Водим свидетеля. Молбата ни е свидетеля да бъде изслушан заедно с
в.л. по експертизата. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Л.: Да, това което каза ответника е така и действително има
грешка при изписване № на шасито. По отношение на допълнителните
доказателства, моля, да ми бъде даден допълнителен срок, за да се запозная с
тях, тъй като голяма част от тях се намират в електронна форма, за да можем
да дадем становище. По отношение на поставените задачи по експертизата, не
възразявам.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за изменение и допълнение
на изготвения проект за доклад, освен в частта посочена от ответника относно
индивидуализиращите белези на процесния автомобил, и
ОПРЕДЕЛИ:
2
ИЗМЕНЯ проекта за доклад в частта относно индивидуализиращите
белези на процесния лек автомобил „М.“, който да се счита, че е с рама №
WDD*****************, като го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН
съобразно направените изменения.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените от страните, писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца, в 1-седмичен срок, считано от
днес, да изрази становище по представените от ответника в днешното съдебно
заседание, доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на всяка от страните в 1-седмичен срок,
считано от днес, да представи окончателни въпроси, по които моли да бъде
допусната САТЕ.
СНЕМА самоличност на допуснатия на ответника свидетел, който се
въведе в залата, както следва:
Я.Й.М. - ЕГН **********, адрес: гр. П., българин, български
гражданин, висше образование, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК.
Същия обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Я.М.: Работя като мениджър „Следпродажбено
обслужване“ в „С.С.Р.“ – гр. П.. Зная за какво съм призован. Автомобилът
„М.Б. S класа“, беше докаран в нашия С.. Той е собственост на „НКБ С.“ и
имаше оплакване, че пуши в двигателния отсек. Предприехме оглед на
автомобила (от С.ния консултант, С.ния майстор и механик) и констатираха,
че действително има пушек в областта на двигателния отсек, който след
направената дефектация се констатира, че идва в областта на изпускателния
колектор, по-специално уплътнението на изпускателния колектор с
турбокомпресора. Този автомобил има удължена гаранция, сключена от нас
към „К.Г.“, с които имаме договорни взаимоотношения. Нашият клиент
пожела да предприемем действия да бъде извършен ремонта по тази
удължена гаранция. Наприхме необходимата дефектация, снимки и ги
предоставихме на „К.Г.“, по-специално на техен експерт и изчакахме тяхното
решение. Оказа се, че този дефект конкретно не се покрива от удължената
3
гаранция и беше отказано от „К.Г.“ да се покрие този ремонт. Уведомихме г-н
Батаклиев за това решение и тъй като той искаше да изясни нещата се наложи
среща включително и с мен (дотогава се контактуваше със С.ния консултант).
Пропуснах да изтъкна, че от „К.Г.“ изпратиха тяхно в.л., което да провери
нашата констатация и едва след това се взе решение, че това не е част от
покритието на удължената гаранция. Тогава аз се срещнах за първи път с
господата Батаклиеви. Проведохме един разговор, в който обясних каква е
ситуацията, обясних и отказа. Те изразиха желание тяхно в.л. да се запознае с
този дефект, договорихме се, след което те доведоха този експерт. Ние
подготвихме варианти за извършване на ремонта. Единият вариант беше
съгласуван с производителя, обяснихме какъв е дефекта и се констатира, че
има увреждане и по фланеца на изпускателната част на турбокомпресора
вследствие на преминаването на изгорели газове (тъй като уплътнението беше
увредено, възможни са термични натоварвания на този фланец). Поради тази
причина ни беше препоръчано ремонтът, който трябва да се извърши, да се
извърши с подмяна на турбокомпресор, подмяна на изпускателен колектор и
други по-дребни части. Г-н Батаклиев имаше възражения по отношение на
обема, аз му предложих по-бюджетен вариант, при който не можех да
гарантирам да извършим ремонт без подмяна на турбокомпресора. Не мога да
гарантирам още повече, че не се припокрива с мнението изказано от
производителя, че този ремонт ще бъде успешен. За този ремонт ние им
предоставихме оферта от порядъка на 3 000 лв. В другия случай обемът на
ремонта възлизаше на около 15 000 лв. Г-н Батаклиев след като и неговият
експерт погледна нещата, реши да ни даде аванс за извършване на по-големия
ремонт. Впоследствие ни каза да извършваме по-големия обем на ремонта,
след което заплати този ремонт и автомобилът му беше предаден.
Визуално първо видяхме, че има пропуск, който е в двигателния отсек.
След разглобяване на турбокомпресора (въпросното дефектирало уплътнение
се намира на място, на което, за да се достигне трябва да се демонтира
турбокомпресора и затова ние демонтирахме турбокомпресора)
констатирахме визуално, че това уплътнение е силно увредено. Това
уплътнение свързва два детайла - единият е изпускателния колектор, а другия
- изпускателната част на турбокомпресора. Уплътнението се оставя в
конкретни улеи, които се намират на двата фланеца и се пристяга от скоба
посредством болт и гайка. Всички тези детайли се намират в двигателни
4
отсек. Ние констатирахме само дефектиралото уплътнение. Фланецът също е
вследствие на изгорелите газове, имаше наслагвания от изгорелите газове.
Възможно е да се е натоварил термично, което да доведе до изкривявания и
невъзможност при бъдещ ремонт да бъдат уплътнени качествено двата
детайла и поради тази причина ние направихме запитване към производителя
като му предоставихме и снимки, описахме подробно случая и при тази
ситуация какво биха ни препоръчали те. Техническият отдел на
производителя беше ясен, че за да бъде извършен качествен ремонт е най-
добре да бъдат подменени и изпускателния колектор, и турбокомпресора, и
уплътнението, което наистина беше дефектирало. На фланеца на
турбокомпресора при отваряне на автомобила имаше наслагвания на изгорели
газове. Не е възможно да бъде подменен само фланеца нито на изпускателния
колектор, нито на турбото, такава е конструкцията, че не може, те са част от
изпускателния колектор.
Като казах, че уплътнението беше увредено имам предвид, че липсваше
парче от него, което е вследствие на термодинамичното натоварване и
натиска, който се оказва от изгорелите газове, те просто го изхвърлят навън,
очевидно уплътнението беше дефектирало. В процеса на работа на
автомобила се е стигнало до този проблем (то е, както се казва на жаргон
„издухване на гарнитурата“). Това е уплътнение, което е подложено на натиск
от страна на изгорелите газове.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът, освободи свидетеля Я.М. от залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам други доказетелствени искания.
С оглед изчерпване на процесуалните действия, СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.11.2022г. от 9:30 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:30
часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6