№ 199
гр. Разград, 25.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Рая П. Йончева
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно
гражданско дело № 20213300500274 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
СТРАНИТЕ редовно призовани.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. АЗМ. С. не се явява, не се явява неин представител.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ Н. Н. ОСМ., ОН. ОСМ. АЗ.,Й. ОСМ. АЗ. не се явяват. Не се явява
и техен представител.
ПОСТЪПИЛА Е МОЛБА вх. № 3286/25.10.2021г. от адв. Д. - повереник на
въззиваемите, с която заявява, че не може да се яви в съдебно заседание поради служебен
ангажимент пред РС Исперих. Моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Заявява
доводи по същество.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производство по реда на чл. 267 ГПК. С Решение № 260024 от 25.01.2021г. по
гражданско дело № 642 по описа за 2019 година на РС – Исперих, съдът е постановил
следното:
1
Признава за установено по отношение на ответницата Б. АЗМ. С., че ищците Н. Н.
ОСМ., ЕГН: **********, ОН. ОСМ. АЗ., ЕГН: ********** и Й. ОСМ. АЗ., ЕГН: **********,
и тримата от с.Китанчево, обл.Разград, ул.“Пирин“ № 13 са собственици по наследство на
следният недвижим имот : „Поземлен недвижим имот № 37010.8.24, находящ се в
землището на с.Китанчево, общ.Исперих, обл.Разград, в местността „Арпалък”, с начин на
трайно предназначение - земеделска и начин на трайно ползване – нива, трета категория, с
площ от 20001 кв.м., при граници и съседи: 37010.23.12, 37010.8.7, 37010.8.6, 37010.8.5 и
37010.8.25.
Отхвърля искането по чл.537, ал.2 от ГПК за отмяна на Нотариален акт № 1, том VI,
рег. № 6012, н.дело № 756/2012г. по описа на Нотариус с рег. № 254 на НК като
неоснователно.
Осъжда на осн. чл.78, ал.1 от ГПК ответницата Б. АЗМ. С., ЕГН – ********** да
заплати на ищците Н. Н. ОСМ., ОН. ОСМ. АЗ. и Й. ОСМ. АЗ. за разноски по делото сумата
60.00 /шестдесет лева/.
Недоволен от това решение в частта, с която е уважен установителния иск, е останала
жалбоподателя Б. АЗМ. С., която го обжалва, чрез пълномощника си адвокат Д.Д. от АК-
Разград. Намира решението в обжалваната част за неправилно, необосновано,
незаконосъобразно, постановено в противоречие с приложимия материален закон. По
делото липсвали безспорни и категорични доказателства, че при придобиване на имота от
страна на доверителката му е била налична вписана възбрана от страна на съдебния
изпълнител, отделно от това към този момент не е била извършена публична продан. Видно
от приложеното съдебно изпълнително дело, водено срещу праводателката на Б. С., същата
не е била уведомявана за предприетите действия по съдебно изпълнение, липсват
доказателства, от които да е видно, че при извършената публична продан някаква сума от
наличните средства е изплатена на М.Х.Ф.. В тази връзка сделката, която са осъществили за
покупко продажба на този имот е противопоставима на трети лица, тъй като е извършена
преди да е приключила публичната продан. Прави се искане решението в обжалваната част,
да бъде отменено и вместо не го да се постанови друго, което установителния иск бъде
отхвърлен като неоснователен.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещните по жалбата страни, чрез пълномощника си
адвокат С.Д. от АК - Разград, депозират отговор на жалбата. Намират същата за
недопустима, тъй като обжалваното решение е влязло в сила.
Съдът намира следното:
Въззивната жалба е редовна и допустима, поради което делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
По възражението на въззиваемите страни, че решението е влязло в сила, поради
2
което жалбата е недопустима.
Първоинстанционният съд е изпратил съобщение да настоящия жалбоподател, с
препис от сега обжалваното решение, на адреса на жалбоподателя – ответник в
първоинстанционното производство: обл. Разград, общ. Самуил, с. Желязковец, ул. Цар
Симеон № 7. Съобщението се е върнало в цялост с отбелязване от страна на връчителя, че
лицето е търсено многократно по различно време на 15.02.2021г, на 07.03.2021г. и на
18.03.2021г., но не било намерено. По данни на съсед лицето живеело в Р Турция /л. 83 РС/.
С резолюция с характер на разпореждане от 26.03.2021г. съдът приел, че връчването е
редовно /л. 82 РС/.
Пред районния съд жалбоподателя – ответник в първоинстанционното производство,
е бил представляван от пълномощника си адвокат Д.Д. от АК – Разград. В отговора на
исковата молба, изготвен от адвокат Димитров, изрично е посочен съдебен адрес: гр.
Исперих, ул. Васил Левски № 67, ет.1, ст. 8 – служебния адрес на адвоката /л. 26 РС/.
Призовките до жалбоподателя за насрочените открити съдебни заседания са били
връчвани, чрез адвокат Д.Д. от АК – Исперих /л.33, 44, 52,62/ като същият се е явявал,
правил доказателствени искания и представял доказателства.
Въпреки това, липсват данни да е правен опит решението да се връчи на
жалбоподателя, чрез адвокат Д.Д. от АК – Разград.
Така изложените факти относно опитите да бъде връчено решението на
жалбоподателя, сочат че първоинстанционния съд е допуснал нарушение на чл. 39, ал. 1
ГПК.
Както вече по - горе се посочи, на първоинстанционния съд е било известно, че
жалбоподателят има пълномощник с редовна представителна власт да извършва
процесуални действия пред съда. В този случай решението е следвало да се връчи на
пълномощника, на основание чл. 39, ал. 1 ГПК, а не лично на жалбоподателя. Така и
Решение № 149 от 24.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1408/2019 г., III г. о., ГК, Решение № 7
от 8.02.2019 г. на ВКС по т. д. № 1569/2018 г., I т. о., ТК, Определение № 478 от 5.07.2013 г.
на ВКС по ч. т. д. № 1792/2013 г., I т. о., ТК.
Тъй като няма данни решението да е била връчено на жалбоподателя, чрез
пълномощника му, то настоящия съдебен състав намира, че жалбата не е просрочена, поради
и което първоинстанционното решение не е влязло в сила.
Съдът счете делото за изяснено.
Обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14,35ч.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4