№ 304
гр. Ловеч, 22.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Л**ЕЧ в закрито заседание на двадесет и втори юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВ** ИВ****
като разгледа докладваното от ИВ** ИВ**** Частно наказателно дело №
20224300200268 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази:
Производство по реда на чл. 243 ал. 4 и сл. от НПК.
Постъпила е жалба от Д. ВЛ. З., ЕГН**********, с постоянен адрес в гр.
С., ул. „***" 1, ет. 7, ап. 29, чрез Адвокат Д. СТ. Д. от АК-С., със служебен
адрес: гр. Р., п-л „***********", ****, стая № 3, GSM: ***, email:
dimitrov.s.dobromir@,umail.com,срещу Постановление за прекратяване на
наказателно производство от дата 27.06.2022 г. по ДП № 346/2017 г. по описа
на РУ-Ловеч и прокурорска преписка № 3179/2017 г. по описа на Окръжна
прокуратура - Ловеч, връчено на дата 29.06.2022 г.
В жалбата сочи,че е син на В.И.З. и Е.К.З., които загинали в пътно-
транспортно произшествие на дата 24.05.2017 г. Инцидентът се случил около
17:52 часа по пътя С.-В. до с. Б., Ловешко като автомобил с марка *****,
модел Z3 и per. № **** бил управляван от баща му, а автомобил с марка
„***", модел „***" и per. № ***** от Ю.. М. Б..
Конкретизира, че първоначално, досъдебното производство било
образувано срещу неизвестен извършител, но в последствие като обвиняем е
привлечена Ю.Б.. В хода на разследването били изготвени общо четири-
автотехнически експертизи. Преди да бъде изготвено последното заключение,
становището на експертите било, че водачът на автомобил ***** категорично
не е имал техническа възможност да предотврати ПТП. Същевременно,
обаче, вещите лица приемат, че ако водачът на автомобил *** се е движел в
1
рамките на разрешената скорост от 90 км/час и е предприел своевременно
спиране, то той ще удари със скорост 4.88 км/час автомобил *****. който ще
бъде в състояние на покой. Контактът ще бъде незначителен, с минимална
стойност на ударния импулс, без съществени деформации и действащи сили
на телата в купето на двете МПС. Именно тези заключения са дали основание
за привличане на Ю.Б. като обвиняема.
Последната експертиза променила коренно фактическата обстановка,
която бе приета за установена досега. Новите вещи Л. заявили, че дори при
действия на аварийно спиране към момента, когато л.а. ***** навлиза в
насрещната лента, ПТП е било непредотвратимо за водача на л.а. ***, както
чрез спиране преди мястото на удара, така и чрез пропускане на насрещно
движещия се автомобил. Тази експертиза послужила като основание за
прокурора да приеме, че само и единствено баща му с неправилните си
действия по управление на л.а. е станал причина за инцидента. И тъй като той
е загинал в катастрофата, наказателното производство било прекратено на
основание чл. 243, ал. 1, т. 1, пр.1 от НПК във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 4 от
НПК. Счита, че така изготвеното постановление е незаконосъобразно, защото
е в противоречие с материалния закон, а също така е и необосновано.
Съображенията за това,според тях, са следните :
Прокурорът,според него, напълно неправилно мотивира своето решение
да прекрати производството като се осланя единствено на последната петорна
експертиза.Заявява,че още в хода на досъдебното производство чрез своя
адвокат е оспорил заключението на експертите, което счита за грешно и
необосновано.
1. На първо място следва да се отбележи, че вещите лица съвършено
погрешно приемат къде се намира мястото на удара между двете превозни
средства. Те считат, че то е на 14,5 - 15 метра след приетия ориентир, а не на
11,8 метра,както е записано в предходните експертизи. Аргумент в тази
насока е наличието на петна от кал и ръжда, за които се приема, че са
установени на 14,5 -15 метра от приетия ориентир, изпаднали са в момента на
съприкосновение и са от задните две гуми на *****,видно от скица № 2 на
петорната експертиза. Това становище, обаче, влиза в противоречие с
описаното в протокол за оглед на местопроизшествие от дата 24.05.2017г.
Там ясно е записано, че едно петно от кал и ръжда се намира на 13,45 метра
след ориентира и на 1,70 метра вдясно от разделителната линия, а второто
петно от кал и ръжда се намира на 15,40 метра след ориентира и на 2,55 метра
вдясно от разделителната линия. Тоест, наЛ. е разстояние от близо два метра
между двете петна.
Следователно, невъзможно е тези петна да са от двете задни гуми на
*****.
Наред с гореизложеното, вещите лица по петорната експертиза правят
заключението си въз основа на информация, която не е описана в протокола
за оглед на местопроизшествие. В частност, става въпрос за твърдяното на
2
стр. 7 и 8 от заключението наличие на черно отлагане по пътната настилка,
наподобяващо следа от автомобилна гума. Оспорва съществуването на такова
обстоятелство! Нито един от очевидците, подписали протокола, не са
направили такава констатация. Счита че е недопустимо експертите да
изготвят заключение, базирано на собствени възприятия, а не върху
доказателства, които са част от делото и са събрани по реда на НПК.
Промяната на мястото на удара е от съществено значение за цялостното
разследване. Това е така, защото подобно изменение променя след себе си и
разстоянието, което двата автомобила изминават след сблъска до пълен
покой. Това пък от своя страна оказва влияние върху изчисленията на
скоростите. Въобще, достига се до голяма разлика в крайните изчисления и
насочва разследването в съвсем различна посока.
2. На следващо място следва да се отбележи, че вещите лица не дават
ясен отговор на въпроса водачът на л.а. *** имал ли е възможност да
предприеме значително намаляване на скоростта преди мястото на удара?
Такъв отговор,според него бил даден в предходната експертиза.
Констатацията е, че това е било възможно и е щяло да доведе до значително
по-малък ударен импулс, по-малки деформации в автомобилите и по-малки
наранявания. Или иначе казано - въпросът, на който не бе даден отговор, е,
ако водачът на л.а. *** бе намалил скоростта, щеше ли да се стигне до
фатален край?
В обобщение сочи,че би желал да заяви, че прокурорът е изградил
невярна представа за действителната фактическа обстановка, тъй като се
позовава на експертиза, която е погрешна. Това от своя страна е довело до
неправилно заключение кой е извършителят на престъплението по чл. 343, ал.
4, във връзка с чл. 343, ал. 1, буква „в" във връзка с чл. 342, ал. 1, предл. 3 от
НК. Последната четвърта петорна експертиза не следва да се кредитира.
Предходно изготвената трета ATE е тази, в която се прави обективна
възстановка на събитията от 24.05.2017 г.
При тези аргументи в настоящата жалба моли Ловешки окръжен
съд/ЛОС/ да отмени Постановление за прекратяване на наказателно
производство от дата 27.06.2022 г. по ДП № 346/2017 г. по описа на РУ -
Ловеч и прокурорска преписка № 3179/2017 г. по описа на ОП - Ловеч и да
даде указания за продължаване на наказателния процес.
Настоящата съдебна инстанция,като взе предвид събраните по делото
доказателства,възраженията в жалбата и приетото от страна на прокурора в
постановлението за прекратяване на наказателното производство,счете за
установено следното :
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТР**А
С постановление за прекратяване на наказателно производство от 27.06.2022
3
г. СВЕТЛА ИВ****А - прокурор в Окръжна прокуратура - Ловеч, след като
се запознах с материалите по досъдебно производство № 346/2017 г. по описа
на РУ МВР - Ловеч и прокурорска преписка № 3179/2017 г. по описа на
Окръжна прокуратура – Ловеч е прекратила наказателното производство по
делото.
Установено, е че досъдебното производство № 346/2017 г., по описа на РУ
МВР Ловеч е било образувано на 24.05.2017 г., на осн. чл. 212, ал. 2 НПК, за
това,че на 24.05.2017 год. около 17:52 на първокласен път 1-4 километър
56+900, в землището на с.Б., обл.Ловешка, посока С. - В., при управление на
МПС нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 20, ал.2, изр.2 от
ЗДвП, че водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат когато възникне опасност за движението, и по
непредпазливост причинил смъртта на В.И.З., ЕГН: ********** от гр. Р.,
Е.К.З., ЕГН: ********** от гр. Р. и телесна повреда на Ю.. М. Б., ЕГН:
********** от гр. Т., обл.Ловешка, изразяваща се във фрактура - счупване на
шийни прешлени.
- престъпление по чл. 343, ал.4, във връзка с чл. 343, ал.1, б. ,в" във вр. с
чл. 342, ал. 1 пр. 3 от НК.
Установено,е че пострадалият В.И.З. от гр.Р. бил правоспособен водач от
м.01.1987 год. и притежавал л.а. марка „*****", модел „3 3" с per. № ****.
Обвиняемата Ю.. М. Б. от гр.Т. била правоспособен водач от м.04.1983
год. Свекърва й Ф.М.Б., б.ж. на с.П., общ.Т., починала на 20.01.2019 год., към
24.05.2017 год. била собственик на л.а. марка „***" модел „***" с per. № ** **
***.
На 24.05.2017 г. около 17:52 ч., пострадалият В.И.З., ЕГН ********** и
съпругата му Е.К.З., ЕГН ********** пътували от гр.С. към гр.Р. по ПП1-4.
По същото време , но в срещуположната посока от гр.Търново към гр.Т.
пътували обвиняемата Ю.. М. Б., ЕГН ********** и дъщеря й М.М.Б., ЕГН
**********, и двете от гр.Т..
Л. а. „***" и л. а. „*****" се движели при мокра пътна настилка, дневна
900
светлина и добра видимост. В района на км 56+ на ПП 1-4, при скорост на
движение от около 80 км/ч, л. а. „*****" загубил напречната си устойчивост и
навлязъл в странично плъзгане, ротирайки в посока обратна на часовниковата
стрелка, като пресякъл границата между двете пътни ленти. При скорост на
движение от около 82 км/ч водачът на л. а. „***" реагирала за незначително
отклоняване на МПС към десния край на платното за движение. Л. а. „*****"
продължил движението си при едновременна ротация и транслация. В
резултат на бързото завъртане на МПС, л. а. „*****" променил положението
си почти със 180° и намалил скоростта си до около 50 км/ч. Тогава настъпил
4
удар между предната част на л. а. „***" и задната част на л. а. „*****", изцяло
в лентата за движение към гр.С.. Първият автомобил изминал няколко метра
след мястото на удара, отклонявайки се допълнително към десния край на
платното за движение, а вторият реализирал движение с едновременна
транслация и ротация, след което и двата автомобила се установили на
мястото.
В резултат на възникналото ПТП водачът В.И.З. и съпругата му Е.К.З.
починали,а обвиняемата Ю.. М. Б. и дъщеря й М.М. получили телесни
повреди.
В резултат на удара предният капак на лекия автомобил „***" се
отворил, а двигателят му се възпламенил. От предната част на *****-то също
излизал пушек.
Пръв на местопроизшествието пристигнал свидетелят А.С. от гр.С.,
който започнал да гаси възпламенилия се автомобил, управляван от Б., след
което позвънил на тел. 112. В това време спрели пътници и от други
преминаващи автомобили и се включили в гасенето на пожара и
потушаването на дима от другия автомобил, и в оказването на помощ на
живите пострадали.
Според свидетеля двете пътнички в ***-а били неадекватни, не знаели
къде се намират, но били в съзнание. Сигурен е че преди удара са били с
поставени обезопасителни колани.
Св. Р.Н., която също пристигнала и спряла на мястото на ПТП сочи в
показанията си, че там имало много хора, които разказвали, че малката
спортна кола ги били изпреварила и се движела в посока гр.Търново с много
висока скорост, завъртяла се и се ударила със задницата си във „***"-та.
Малко след настъпването на ПТП на мястото на инцидента дошъл
съпругът на обвиняемата - св. М.Б..
Първи на място пристигнали пожарникарите, а след тях полицията и
спешните медици. След пристигането на „Бърза помощ", обвиняемата и
дъщеря й били откарани в ЦСМП - Ловеч, като след извършени прегледи,
Ю.Б. била транспортирана за лечение в УМБАЛ „Георги Странски" - гр.
Плевен, а дъщеря й била лекувана в продължение на няколко дни в ХО на
МБАЛ - Ловеч.
Пристигналите на мястото на ПТП поЛ.йските екипи помогнали за
обезопасяване на движението. След това бил извършен оглед на
местопроизшествие и при условията на чл. 212, ал. 2 НПК било образувано
ДП № 346/2017 г. на РУ МВР - Ловеч.
От назначените и реализирани в хода на досъдебното производство
съдебно - медицински експертизи е видно следното:
При огледа и аутопсията върху трупа на Е.К.З. е установено: рана в
дясната слепоочна област, кръв от носа и устата, охлузвания в областта на
шията, кръвонасядания в областта на гръдната стена, хоризонтално
5
кръвонасядане с лентовидна форма в областта на коремната стена,
кръвонасядане на меките мозъчни обвивки, счупване на черепните кости,
субарахноидна хеморагия, анемия на вътрешните органи, кръв в
бронхиалното дърво, вдишана кръв, наличие на кръв в гръдната кухина,
разкъсване на диафрагмата, счупване на ребра двустранно, разкъсване на
белия дроб, разкъсване на черния дроб, субкапсуларен кръвоизливи на
слезката, кръв в коремната кухина, разкъсване на бъбрек, разкъсване на
мезентериум, липса на алкохол в кръвта и урината.
Според вещото Л., непосредствена причина за смъртта на З.а е
съчетаната черепно мозъчна, гръдна и коремна травма. Трупните изменения
отговарят за смърт от първо денонощие.
При огледа и аутопсията върху трупа на В.И.З. е установено: разкъсно-
контузна рана на главата, деформация на гръдния кош в предно-заден размер,
кръвонасядания по предната коремна стена, деформация и оточност на
средната трета на дясно бедро, кръвонасядане на меката черепна покривка на
мястото на външната кожна рана, анемия на вътрешните органи, оток на
мозъка, кръв в гръдната кухина, травматично прекъсване на гръдната аорта,
счупване тялото на 8 гръден прешлен, разкъсване на дясното предсърдие,
наличие на кръв в коремната кухина, разкъсване на слезката, цироза на
черния дроб, счупване на всички ребра двустранно, липса на алкохол в кръвта
и урината.
Непосредствена причина за смъртта му е острата кръвозагуба,
вследствие травматичното разкъсване на важен кръвоносен съд - аорта и
разкъсване на слезката, довели до бърза и неминуема смърт.
От допълнителната съдебно-медицинска експертиза относно
състоянието на В.И.З. е видно, че извършването на хистологичните
изследвания върху всички органи, взети по време на аутопсията не са
показали болестни изменения на сърцето и съдовете.
Наличието на алвеоларни кръвоизливи и кръвоизлива в стената на
аортата се дължи на травматичното разказване на самата аорта и травмата на
белите дробове от счупването на ребрата.
С оглед на горепосоченото експертизата дала заключение, че
пострадалият В.И.З. не е получил инфаркт или друго сърдечно заболяване,
което може да се свърже с настъпилото ПТП.
От съдебно-медицинска експертиза относно здравословното състояние
на обвиняемата е видно, че се касае за ПТП, при което на Ю.. М. Б. са
причинени: травма в областта на коремната стена с данни за разкъсване на
тънки черва с последващо оперативно лечение - лапаротомия, при което са
установени разкъсване на червото и тотален перитонит, повреда обуславяща
разстройство на здравето временно опасно за живота.
На същата е причинена: травма на 6-ти черепно-мозъчен нерв с
последващо лечение - повреда обуславяща също така разстройство на
6
здравето временно опасно за живота. Според вещото Л. лечението на
пострадалата е следвало да продължи дълго с оглед прилагане на „Нивалин"
по схема за лечението на 6-ти черепно-мозъчен нерв.
Лечението в болницата Плевен е било висококвалифицирано и живото
спасяващо.
За наличието на трайни последици експертизата е можела да се
произнесе след приключване на лечението.
От допълнителната съдебно-медицинска експертиза относно
здравословното състояние на обвиняемата е видно, че към степента на
произшествието - 24.05.2017 година, на Ю.. М. Б. от Гр. Т. са причинени:
травма на корема с данни за разкъсване на тънки черва тотален перитонит -
разстройство на здравето временно опасно за живота.
Също така е причинено: травма на 6-ти черепно мозъчен нерв с данни
за двойно виждане от момента на произшествието до последното изследване -
8 ми месец на 2018 година, което от своя страна обуславя постоянно
разстройство на здравето неопасно за живота.
В наличната документация не са установени данни за трайно намаление
на зрението на очите или данни за слепота на едното или двете очи.
От съдебно-медицинска експертиза относно здравословното състояние
на М.М.Б. е видно, че са касае за ПТП, при което й е причинено: травма в
областта на гръдния кош без данни за счупване на костите на гръдната
кухина, без данни за сътресение на мозъка със загуба на съзнание, с данни за
травма в областта на дясна гърда, които са й причинили божа и страдание.
С оглед представените документи относно травмата на дясната гърда и
данни за фиброзокистозна мастопатия, вещото Л. посочва, че се касае за
заболяване често срещано при жените, което не е в причинно-следствена
връзка с травмата на гърдата. В причинно-следствена връзка е организирания
хематом на гърдата, което също така обуславя временно и неопасно
разстройство на здравето.
Доказаният хипотиреодизъм е заболяване и не е в причинно-следствена
връзка с настъпилото ПТП.
В наличната документация не са установени данни за разстройство на
здравето временно опасно за живота или постоянно разстройство на здравето
неопасно за живота.Не се очакват трайни последици от тази повреда.
За да се установи мястото на ПТП, механизма, скоростта на МПС,
причините за настъпването, техническото състояние на автомобилите и други
важни за изясняване на фактическата обстановка въпроси, в хода на
разследването са реализирани няколко съдебни автотехнически експертизи.
От заключението по тройната такава е видно, че съобразно
геометричните размери на пътното платно и наличните находки от протокола
за оглед в мястото на произшествие, настъпило на 24.05.2017 год. около 17:52
7
ч. на първокласен път 1-4 (В. - С.) при километър 56+900, в землището на с.
Б., обл. Ловеч, между „*** ***" с per. № ** ** *** и „***** Z3" с per. № ****,
експертите са изготвили мащабна скица (Мащаб 1:100), представляваща
приложение № 1, която е неразделна част от заключението.
Мястото на удара между МПС, отразено като вертикална проекция на
контактното петно между челната част на автомобила „*** ***" с per.№ ** **
*** и тилната на „***** Z3" с per. № **** върху пътната настилка е в лентата
за движение на първото МПС. В надлъжно направление мястото на удара е на
11,8 м от помощната права, построена през Op. № 1. В напречно направление
мястото на удара е на 1,2-2,6 м от десния край на асфалтовата настилка по
посока на движение на автомобил „*** *******" Положението на двата
автомобила в мястото на удара е отразено №10 и № 11 в приложение № 2 от
заключение Скоростта на автомобил „*** ***" с per. № ** ** ***
непосредствено преди удара и към момента на удара с насрещно движещия се
автомобил „*****" е 90,23+94,79 км/час при използването на методите
„Моментум 360" и „Делта В".
Скоростта на автомобил „***** Z3" с per. № **** към момента на
удара е 28,92-5-34,13 км/час, а към момента на загуба на напречна
устойчивост в края на завоя, намиращ се на около 40,6 м от мястото на удара
между МПС е около 84,49+86,44 км/час.
Дължината на „опасната зона" на автомобил „*** ***" с per. № ** **
*** при скорост 90,23+94,79 км/час е 85,56+92,65 м. Дължината на „опасната
зона" на автомобил „*** ***" с per. № ** ** *** при максимално разрешената
скорост 90 км/час е 85,23 м.
Дължината на „опасната зона" на автомобил „***** Z3" с per. № ****
при скорост на движение 84,49+86,44 км/час е 68,46+70,9 м.
Експертите са изготвили мащабна динамична скица (Мащаб 1:100-
Приложение № 2), съобразно материалите по делото, направените аналитични
изчисления, на която са позиционирани автомобилите към момента на
първоначален контакт при удара и в зависимост от механизма на
произшествието.
Според вещите лица произшествието се състои в сблъскване на двете
процесии МПС, което е станало по следния механизъм: движение на лек
автомобил „***** Z3" с per. № **** към насрещната пътна лента, тилен -кос
удар с насрещно движещия се автомобил „*** ***" с per. № ** ** *** и
закъснително движение на двата автомобила след удара до установяване в
покой.
До сблъскването на 24.05.2017 год., около 17:52 часа, на първокласен
път 1-4 (В. - С.), при километър 56+900, в землището на с. Б., обл. Ловеч
автомобил „*** ***" с per. № ** ** *** се е движил със скорост 90,23+94,79
км/час в посока от гр.В. към гр.С.. Срещу този автомобил в противоположна
посока (от гр.С. към гр.В.) се е движил лек автомобил „***** Z3" с per. №
8
**** със скорост 84,49+86,44 км/час (при реализирана загуба на напречна
устойчивост в края на завоя).
Когато разстоянието между челните части на двата насрещно движещи
се автомобила е станало 62,76 - 67,27 м., автомобил „*****" навлиза с челната
си лява ъглова част в насрещната пътна лента, след предхождаща загуба на
устойчивост. Към този момент всеки един от двата автомобила е бил на
различно разстояние до мястото на удара. Автомобил „*****" на около 21,39-
23,78 м., а автомобил „*** ***" на 41,37-43,49 м. Така двата автомобила
движейки се един към друг (***** със загуба на напречна устойчивост и
транслационно-ротационно движение, а *** транслационно)- в определен
момент до мястото на удара, с което е започнал удара между тях. Получил се
е тилен кос удар, при който контактното петно, отразено като вертикална
проекция върху асфалтовата настилка е в полагащата лента за движение на
автомобил „*** ***“/наричан по.надолу л.а.***/.
В първата фаза на удара двете МПС взаимно са проникнали едно в
друго и са се деформирали масивно (***** в тилната част - облицовка и
основа задна броня, задна престилка, а „*** ***" в челната части (предна
броня, фарове, калници). С нарастване на силата на удара между тях,
деформациите са се предали и на други части, първоначално контактуващи,
като подкалници, престилки, греди, капаци, радиатори, под купе и др. Телата
на пътуващите и водачите в процеса на деформиране на МПС, съобразно
действащите сили, рязко са се отклонили в посока обратна на действащия
ударен импулс, като в процеса на деформиране са получили описаните в
съдебно-медицинските експертизи травматични увреждания. С изчерпване на
кинетичната енергия, силата на удара е намаляла, като при нейната най-
голяма стойност се е получило странично изместване и ротация на двете
МПС по посока на часовниковата стрелка и отклонение от първоначалното
им направление. С достигане на максималните деформации - пластични и
еластични е завършила първата фаза на удара.
Втората фаза съдържа транслационно закъснително движение на двете
МПС, придружено с ротация, при което върху асфалтовата настилка са
паднали части от деформирани елементи. В следствие на триенето между
ходовите гуми и настилката, двете МПС закъснително се установяват в покой
на мястото, на което са намерени, с което ПТП е приключило.
При сравнение на отстоянието на *** до мястото на удара към момента,
в който водача на това МПС е реагирал за промяна на направлението на
движение, а ***** с челната си част е навлязъл в насрещната пътна лента с
дължината на „опасната зона" при реалната скорост на движение и 90 км/час
се налага извода, че водача на автомобил „*** ***" не е имал техническа
възможност да спре преди удара към момента, в който „*****" губейки
напречна устойчивост, навлиза в насрещната пътна лента.
Загубата на напречна устойчивост от водача на ***** е предхождала
навлизането на този автомобил в насрещната пътна лента.
9
При сравнение на отстоянието на л.а. *** до мястото на удара към
момента, в който ***** се е намирало в края на завоя и е започнало
отклоняване на МПС от полагащата му се към насрещната пътна лента, с
дължината на опасната зона на *** *** при реалната скорост на движение и
при 90 км/час се налага извода, че водача на автомобил „*** ***" не е имал
техническа възможност да спре преди удара, но е имал възможността да
предприеме спиране и да намали значително скоростта преди първоначалния
контакт при удара, при което нараняванията, деформациите по двете МПС и
ударните импулси биха били с по-малки числени стойности.
Водачът на автомобил „***** Z3" с per. № **** категорично е имал
техническа възможност да предотврати ПТП.
При сравняване на максималната скорост, при която се получава
занасяне за автомобил ***** в дъгата на ляв завой, непосредствено преди
ПТП с реалната скорост на движение в края на завоя се налага извода, че при
реалната скорост на движение автомобил ***** не е възможно да се занесе и,
загуби напречна устойчивост. Реалната скорост, при която автомобила
„*****" е загубил напречна устойчивост по числена стойност е по-малка от
критичната при занасяне. При тези обстоятелства, може да се направи извода,
че от техническа гледна точка, причината за занасяне е следствие на действия
от страна на водача, изразяващи се в моментно завъртане на кормилния кръг
в посока обратна на часовниковата с ъгъл по-голям от критичния при
занасяне (по-голям от 5-6 градуса). За занасянето на автомобил *****,
значение имат и ходовите гуми на МПС, които са различни по марка, шарка
на протектора и коефициент на сцепление за преден заден мост, като в
процеса на движение и занасяне задната дясна ъглова част на МПС е
започнала да изпреварва предната дясна.
От техническа гледна точка до сблъскване се е стигнало поради
неправилните технически действия от водача на автомобил *****
посредством кормилния кръг на волана (въртене на кормилния кръг в посока
обратна на часовниковата стрелка в несъответствие с промяна на
направлението на пътната настилка), при което МПС е загубило напречна
устойчивост и е реализирало навлизане в насрещната пътна лента, като е
поставило управляващия автомобил „*** ***" в безизходно положение на
неизбежен удар.
От заключението по допълнителната тройната съдебна ATE е видно,
че масовият център на лек автомобил „***** Z3" с per. № **** пресича
осевата линия и навлиза в насрещната пътна лента на разстояние 27,2 м преди
мястото на удара. Това надлъжно разстояние е с 3,42+5,81 м по-отдалечено от
мястото на удара към момента, в който водача на *** *** е предприел
действие за промяна на направлението на управляваното МПС надясно
спрямо първоначалното. Скоростта на ***** към този момент е 68,47+75,89
км/час, а времето за достигане до мястото на удара е 1,83+1,94 сек.
Местоположението на автомобил „*** ***" с per. № ** ** *** към
10
момента, в който масовия център на ***** пресича осевата линия и навлиза в
насрещната пътна лента е в зависимост от това дали водача на *** е
предприел действия за спиране преди мястото на удара. При предприети
действия за спиране от водача на ***, челната част на МПС към този момент
се е намирала на 50,46+56,95 м от мястото на удара, а скоростта на движение
е 100,69+107,68 км/час. При непредприети действия за спиране от водача на
***, челната част на МПС се е намирала на 45,85+51,08 м от мястото на удара,
а скоростта на движение е приблизително равна на стойността към момента
на удара 90,23+94,79 км/час.
Разстоянието между двата автомобила към момента, в който масовия
център на ***** навлиза в насрещната пътна лента е 77,66+84,15 м при
реализирано спиране от водача на *** преди мястото на удара и водачите са
имали техническа възможност да се възприемат като местонахождение,
посока и направление.
Разстоянието между двата автомобила към момента, в който масовия
център на ***** навлиза в насрещната пътна лента 8,28 м при нереализирано
спиране от водача на *** преди са имали техническа възможност да се
възприемат като местонахождение, посока и направление.
Челната част на процесния автомобил „*** ***" с per. № ** ** *** се е
намирала на 50,46+56,95 м от мястото на удара при реализирано спиране от
водача към момента, в който масовия център на ***** навлиза в насрещната
пътна лента. Съобразно наличните данни по делото, водача на *** е
предприел действия за спиране преди мястото на удара (свидетелски
показания на М.М.Б.талова от 02.08.2017 г.: „...мама натисна рязко
спирачките..."). Ако действията за спиране от страна на водача на *** са
предхождали навлизането на ***** в насрещната пътна лента, то скоростта на
*** би била по-голяма от 100,69+107,68 км/час, а отстоянието до мястото на
удара по-голямо от 50,46+56,95 м.
Скоростта на движение на автомобил „*** ***" с per. № ** ** *** към
момента на удара е 90,23+94,79 км/час.
Скоростта на движение на автомобил „*** ***" с рег.№ ** ** ** към
момента на навлизане на масовия център на ***** в насрещната пътна лента
и предприето спиране от водача на първото МПС към този момент е
100,69+107,68 км/час.
Скоростта на движение на автомобил „*** ***" с per. № ** ** ** към
момента на загуба на напречна устойчивост на ***** преди навлизане в
насрещната пътна лента и предприети действия за спиране от водача на
първото МПС към този момент е по-голяма от 100,69+107,68 км/час.
Съобразно техническите характеристики, процесния автомобил „***
***" с per. № ** ** ** притежава антиблокираща система за спиране.
Съобразно характера и механизма на ПТП, водача на автомобил „***
***" с per. № ** ** ** е отклонил незначително (на 0,2 м надясно)
11
направлението на управляваното от него МПС непосредствено преди
първоначалния момент на контакт при удара.
Съобразно наличните данни от делото, водача на автомобил „*** ***" с
per. № ** ** ** е реализирал закъснително движение преди и след удара.
Стойността на нанесената щета на автомобил „*** ***" с per. № ** **
** към 24.05.2017 г. е 1 994 лв. (хиляда деветстотин деветдесет и четири лв.).
Стойността на нанесената щета на автомобил „***** Z3" с per. № ****
към дата 24.05.2017 г. е 2 636 лв. (две хиляди шестстотин тридесет и шест лв.)
От заключението по втората допълнителната тройната съдебна ATE е
видно, че при движение на процесния автомобил „*** ***" при скорост 90
км/час и реализирани своевременни действия за спиране от страна на водача
към момента, в който ***** променя направлението на движение от
полагащата му се към насрещната пътна лента, контакт между двете МПС
настъпи, но автомобил ***** ще бъде в състояние на покой и от мястото на
удара, а скоростта на контакт за „*** ******* 4,88 км/час = 1,36 м/сек.|
Вещите лица приемат, че ако водачът на автомобил „*** ***" се е
движил в рамките на разрешената скорост от 90 км/час и предприеме
своевременно спиране, то той ще удари със скорост 4,88 км/час автомобил
*****, който ще бъде в състояние на покой. Контакта ще бъде незначителен с
минимална стойност на ударния импулс, без съществени деформации и
действащи сили на телата в купето на двете МПС.
При движение на автомобил „*** ***" със скорост 80,04 км/час и
своевременни действия за спиране от страна на водача, контакт между двете
МПС няма да настъпи.
Именно тези заключения на вещите лица са дали основание за
привличането на Б. в качеството на обвиняема за престъплението, за което й е
повдигнато обвинение по чл.343, ал.З, б.„б", пр.1-во, във връзка чл.342, ал.1,
пр.З от HK, като й е вменено нарушение на чл.21, ал.1, пр.2, алт.П от ЗДвП,
затова че се е движела с превишена скорост от 107,68 км/ч, при ограничение
за този път от 90 км/ч.
Тъй като от страна обвиняемата и защитата й са изразени съмнения
относно обосноваността и респективно правилността на вече изготвените
тройни експертизи (а от своя страна Б. в качеството на обвиняема е заявила,
че ще се възползва от правото си да не дава обяснения - съотв. предходните й
показания не могат да бъдат ценени), е назначена повторна петорна съдебна
ATE.
От заключението по същата е видно, че ПТП е настъпило на 24.05.2017
г., в землището на с. Б., обл. Ловеч, по ПП 1-4, в района на км. 56+900, в
светлата част от денонощието и мокра асфалтова настилка. В отговора на
ХМО Ловеч, приложен в кориците на ДП, както и в приложените свидетелски
показания, не се съобщава за намалена видимост.
Процесният участък от ПП 1-4 е изграден от едно платно за двупосочно
12
движение с две пътни ленти - по една за всяка посока, като и двете пътни
ленти са с широчина от 3,7 метра. Хоризонталната маркировка, разделяща
лентите за движение е ясно видима, единична непрекъсната бяла линия.
Линията на приетия ориентир отстои на разстояние от около 18 метра преди
началото на дясната крива, считано спрямо посоката на огледа, а лявата крива
завършва непосредствено преди ориентира - на около 4 метра преди него. По
този начин се формира кратък прав участък между двете криви, с обща
дължина от около 22 метра. При допълнителния оглед, извършен за нуждите
на тази експертиза, са били направени измервания, с помощта на които са
начертани процесиите криви.
В протокола за оглед липсват регистрирани следи от автомобилни гуми
и задирания по настилката. Случаят изисква едновременното определяне на
мястото на удара и скоростите на участниците към момента на инициален
контакт, които се определят от настъпилите деформации, траекториите на
масовите им центрове след удара, установените положения на МПС,
фиксираните и видни от фотоалбума следи и отломки, самия удар.
В протокола за оглед е описана и означена с табела 2 люспа с
изпаднала кал и ръжда, означена с табела 4 - фиг.2
При прегледа в дигиталния вид на фотоалбума, изготвен при огледа, се
забелязва черно отлагане по пътната настилка, наподобяващо следа от
автомобилна гума, като същата завършва при задна дясна гума на л. а.
„*****" -фиг.3 от заключението.
От фотоалбума,вещите лица сочат,че ясно се вижда, че концентрацията
на разпръснатите отломки по настилката се намира в областта между
установеното положение на двата автомобила, което говори за сравнително
блокиращ удар, при който автомобилите са изминали кратки пътища след
удара, първоначално движейки се задно с последващо разделяне.
Направлението на следата, изобразена на фиг.3 еднозначно определя, че
мястото на удара в надлъжно направление е по-близо до приетия ориентир
спрямо установеното положение на двете МПС, което при данните за
първоначалните посоки на участниците, означава че л. а. „***" е запазил
посоката си след удара, докато л. а. „*****" рязко е променил посоката си,
насочвайки се към гр. С..
Мястото на удара би могло да бъде обвързано с находката, означената с
табела 4 - зона с кал и ръжда, която се образува непосредствено след
първоначалния контакт, когато засъхналата пръст/кал и/или корозия изпадат
най-често от калниците в посоката на МПС след ПТП. Предвид посоките на
двата автомобила след удара между тях, се очаква, че мястото на
първоначален контакт се намира на известно разстояние преди табела 4, което
в масовия случай е в порядъка на около 1 метър. Ако се приеме, че мястото на
удара в надлъжно направление е на разстояние от около 1 метър преди
означената с табела 4 зона, следва, че масовият център на л. а. „*****" е
изминал път от около 5,5 метра след удара, а масовият център на л. а. „***" -
13
4,5 метра. С оглед посочения интервал, скоростите на двата автомобила ще
бъдат изчислени по три метода, а точното място на удара в надлъжно
направление ще бъде определено на базата на тези пътища след удара, които
определят възможно най-малка разлика в изчислените скорости по трите
метода.
В кориците на делото е приложен протокол за допълнителен оглед, при
който са измерени деформациите на двата автомобила - фиг.4 от
заключението.
Л. а. „***" е деформиран в цялата предна част, като ударната сила за
него е действала основно с посока отпред - назад и значително по-малка
компонента, насочена отляво - надясно.
Л. а. „*****" е деформиран в цялата задна част, като ударната сила за
него е действала основно с посока отзад - напред и значително по-малка
компонента отдясно — наляво.
При наличните данни, на фиг.7 от експертизата е показано взаимното
разположение на двата автомобила към момента на първоначален контакт,
като оста х съвпада с надлъжната ос на л. а. „***".
Установеното положение на л. а, „***" след ПТП, затварящ с предната
си част под известен допълнителен ъгъл, насочен и предполага разположение
върху платното за движение към момента на удара близко до успоредно
спрямо оста на пътя, най-вероятно отклонение десния край на пътя.
Описаното положение на л. а. „*****" и направлението на следата,
показана на фиг.3 сочат, че при движението си след удара, МПС е
реализирало движение с едновременна транслация и ротация. Транслационно
движение е било доминиращо, предимно по посока огледа и по-малка
компонента, насочена към десния край, а ротацията на МПС е била по посока
на часовниковата стрелка, гледано отгоре.
Следващото условие, което би могло да бъде поставено при
съвместното определяне на скоростите и мястото на удара предвид наличните
данни, е свързано с коефициентите на съпротивление за двата автомобила
след удара между тях. Предвид липсата на описани следи по настилката от
автомобилни гуми в огледния протокол и тънката и къса следа, изобразена на
фиг.3, при търсеното решение следва да бъдат използвани приведени
коефициенти на съпротивление не по-високи от 0,4-0,45. При условие, че в
напречно направление, мястото на удара също се обвърже с находката,
означена при огледа с табела 4, последното условие, което може да се
постави, касае направлението на ударния импулс. При наличните деформации
по двата автомобила и посоките им след удара, директрисата на ударния
импулс при всички положения е била насочена под много малък ъгъл спрямо
надлъжната ос на л. а. „***".
Скоростта на движение към момента на удара между двата автомобила
е определена по три метода, описани подробно в специализираната
14
литература. Подбраните изходни данни отговарят на поставените условия, а
разликата между изчислените скорости е около 1 км/ч.
От определените пътища на двата автомобила след инициалния контакт
следва, че ударът настъпва непосредствено преди находките /спрямо посоката
на огледа/, обозначени с табела 4 - на разстояние от 14,5-15 метра след
приетия ориентир. В този случай, при обвързване и на напречната координата
на мястото на удара с описаната находка, следва, че мястото на удара в
напречно направление се намира изцяло в лентата за посока към гр. С., в
коридора от около 1,4 метра вдясно от осевата линия до около 0,7 в ляво от
десния край на описаната лента.
Според вещите лица:
скоростта на лек автомобил „***" към момента на първоначален контакт
с л. а. „*****" е била 81,94 км/ч.
скоростта на л. а. „*****" към момента на първоначален контакт с лек
автомобил „***" е била 49,85 км/ч.
Преди мястото на удара, и в двете посоки, няма констатирани следи от
автомобилни гуми по настилката, което затруднява анализа относно
траекторията и скоростите на участниците преди ПТП. В този случай,
предвид положението и скоростта на л. а. „*****" към момента на удара,при
данни за първоначална траектория с посока от гр. С. към В. включен с
предната част към гр. В. и последваща загуба на което МПС започва ротация,
навлизайки в насрешна лента в процеса на движение по нея се завърта със
задната си част по аналитичен път би могла да бъде построена най-вероятна
траектория, по което масовият център на л. а. „*****" е преминал от
прилежащата му пътна лента в насрещната, от където е продължил при
едновременна ротация и транслация към мястото на удара.
Относно траекторията на л. а. „***", би могло да бъде определено
минималното разстояние преди мястото на удара, където водачът е реагирал
за отклонение надясно, при хипотеза за предходно движение в коридор около
средата на пътната лента за гр. С.. В материалите по делото липсват каквито и
да било данни, с помощта на които по аналитичен път да бъде определена
скоростта на МПС преди ПТП.
В показанията си от 02.08.2017 г. М. Б. /пътник в л. а. „***"/ твърди:
„...Мама натисна рязко спирачките, колата на мама спря, а другата, която се
завъртя и навлезе в нашето платно и се удари в нас, в предната част на колата
ни...". Показанията на Л.то противоречат с анализът до този момент, като от
наличните данни по ДП категорично може да се определи, че към момента на
първоначален контакт и двата автомобила са се движили, а с оглед описаните
находки, положения на МПС и най-вече сериозните пластични деформации
по тях, е ясно че относителната разлика в скоростите на автомобилите е била
достатъчно голяма, което изключва както възможността за спрял л. а. „***"
към момента на удара, така и хипотеза за неговото движение с ниска скорост
към момента на инициален контакт. Поради тази причини, дори и при липса
15
на указания за съобразяване с всички възражения на защитата, направени при
предявяването на дата 12.03.2020 г., настоящата експертиза не би изследвала
хипотеза, базирана върху показанията на М. Б..Още повече,че както е приел и
прокурора в последствие същата се е отказала да дава показания,като
дърщеря на обвиняемата.Теоретичното минимално изминато разстояние от л.
а. „*****", от началото на отклоняване на ляво /спрямо посоката му/, до
достигане на мястото на удара, е 32,23 м.
При вече известно минимално разстояние, скоростта на л. а. „*****"
32,23 метра преди мястото на удара е била 76,36 км/ч
От тук, при изчислената скорост,вещите лица сочат,че минималното
разстояние преди мястото на удара с л. а. „***", от което водачът на л. а.
„*****" е разполагал с възможността да насочи МПС към насрещната лента и
при правилни действия с органите за управление да не изгуби управление над
автомобила, е 43,87 м.
Л. а. „*****" е започнал плъзгането си към момент, когато масовият му
център е бил на разстояние от 38,05 метра преди мястото на удара с л. а.
„***", при хипотеза за движение в средата на прилежащата му пътна лента.
Описаното до тук е изобразено на динамичната Скица 2, неразделна част от
настоящата експертиза.
При хипотеза за движение и на л. а. „***" в средата на полагащата му се
пътна лента преди ПТП, то при определеното му положение към момента на
удара с л .а.,,*****", би могло да бъде изчислено разстоянието преди мястото
на удара, където л. а. „***" е бил към момента, когато водачът; му е започнал
да реагира за отклонение на МПС - 39,89 метра.
Скоростта на лек автомобил „***" към момента на първоначален
контакт с л. а. „*****" е била: 81,94 км/ч
Скоростта на л. а. „*****" към момента на първоначален контакт с лек
автомобил „***" е била: 49,85 км/ч
Предвид данните по делото вещите лица считат, че скоростта на л. а.
„***" преди ПТП е била равна или много близка до тази към момента на
удара - 81,94 км/ч
При разстояние на плъзгане от 38,05 метра, скоростта на л. а. „*****"
преди ПТП е била: 80,21 км/ч. Т.е. скоростта на л. а. „*****" преди загубата
на напречната му устойчивост е била 80,21 км/ч.
Опасната зона за спиране /пълният спирачен път/ на л. а. „***" при
конкретните пътни условия и скоростта му на движение преди ПТП е била
79.32 метра.
Опасната зона за спиране на л. а. „*****" при конкретните пътни
условия и скоростта му на движение преди ПТП е била 71,02 метра.
При липса на данни за предприето спиране от водача на л. а. „***"
преди ПТП вещите лица приемат, че скоростта на автомобила към момента,
16
когато л. а. „*****" навлиза в лентата му на движение, е била 81,94 км/ч.
Л. а. „*****" загубва напречна устойчивост, към момента, когато
масовият му център остава да измине разстояние от 38,05 метра до мястото на
удара.
Времето преди момента на удара, от моментът в който л. а. „*****"
навлиза с левия си габарит в лентата на л. а. „***", е: 1,81 секунди.
1,81 секунди преди ПТП, л. а. „***" е бил на следното разстояние преди
мястото на удара: 41.2 метра.
От техническа гледна точка горепосоченото,според вещите лица
означава, че от момента в който л. а. „*****" навлиза в насрещната пътна
лента, водачът на л. а. „***" не е разполагал с възможността да спре преди
мястото на удара и по този начин да предотврати ПТП.
От друга страна, разликата между времето през което л. а. „*****" се е
движил в насрещната лента и сумарното време за реакция на водача на л. а.
„***" е 0,41 секунди. Това показва, че при своевременна реакция за спиране
от водача, л. а. „***" би изминал последните 0,41 секунди преди ПТП с
ефективно задействана спирачна уредба. В този случай изследването
продължава въпреки изводите, че водачът на л. а. „***" не е разполагал с
възможността да спре преди мястото на удара, тъй като при своевременна
реакция, МПС би достигнало в по-късен момент до действителното място на
удара, което би позволило на л. а. „*****" да измине допълнителен път,
плъзгайки се по настилката и евентуална възможност, с оглед траекторията на
л. а. „*****", да не настъпи удар.Вещите лица са изчислили, че дори при
навременна реакция за спиране от водача на л. а. „***" към момента, когато л.
а. „*****" преминава с левия си габарит в насрещната пътна лента, ПТП
отново би настъпило.
Анализът на вещите лица определя, че водачът на *** не е предприел
аварийно спиране преди ПТП, а при посочения момент , когато опасността за
него настъпва следва, че дори при действия за,аварийно спиране към
момента, когато л. а. „*****" навлиза й лентата за гр.С. , ПТП е било
непредотвратимо за водача на л. а. „***", преди мястото на удара, така и чрез
пропускане на насрещно движещия се автомобил.
Липсват данни за причини от техническо естество,според вещите лица,
в резултат на които да е настъпило произшествието.
При определените условия водачът на л. а. „***" категорично не е
разполагал с възможността да предотврати ПТП, както със спиране преди
мястото на удара, така и със забавяне на своето достигане, при своевременни
действия за аварийно спиране.
Относно действията на водача на л. а. „*****" би могъл да бъде
направен следният категоричен изводът, че скоростта, с която водачът на л.а.
„*****" е управлявал МПС, не може да бъде определена като причина за
настъпилото странично плъзгане.
17
От техническа гледна точка, най-вероятната причина за загубата на
устойчивост на л. а. „*****" са неправилните действия с органите за
управление от страна на неговия водач. Предвид мократа пътна настилка,
динамичните показатели на МПС и задвижващите му колела, като по-
достоверно следва да се определи комбинацията от неправилни действия с
волана и акселератора - педала за „газ" на МПС. В резултат на тези действия,
при вектор на скоростта, насочен под известен ъгъл към осевата линия и
загуба на сцепление за задните колела, следствие на рязко превъртане, л. а.
„*****" започва движението си в условия на „презавиване", при което
задната част на МПС се стреми да изпревари предната, при ротация с посока
обратна на часовниковата стрелка. При настъпилото плъзгане, не би следвало
да се очаква от водач, с квалификация различна от такава на професионален
автомобилен състезател, да успее да запази контрол над автомобила.
При наличните данни по ДП вещите лица считат, че при правилни
действия с органите за управление, водачът на л. а. „*****" е разполагал с
възможност да премине безопасно през процесната крива, както при
изчислената скорост на движение преди ПТП от около 80 км/ч, така и при по-
висока скорост.
С оглед събраните по делото писмени,гласни и веществени
доказателства и заключението на вещите лица по повторната петорна САТЕ
и настоящата инстанция приема следният механизъм на настъпване на ПТП:
На 24.05.2017 г. л. а. „***" се движи по път 1-4, с посока от гр. В. към
гр. С., при мокра пътна настилка, дневна светлина и добра видимост. В
същото време, в обратна посока, към гр. В. се движи л. а. „*****". В района
на км 56+900, при скорост на движение от около 80 км/ч, л. а. „*****" губи
напречната си устойчивост, като в този момент масовият му център отстои на
около 37 метра преди края на завоя. Л. а. „*****" навлиза в странично
плъзгане, ротирайки в посока обратна на часовниковата стрелка, гледано
отгоре, като 0,3 секунди след загубата на устойчивост, с левият си габарит
пресича границата между двете пътни ленти. В този момент предната част на
л. а. „***" отстои на 41,2 метра от мястото на удара. При скорост на движение
от около 82 км/ч водачът на л. а. „***" реагира за незначително отклоняване
на МПС към десния край на платното за движение. Л. а. „*****" продължава
движението си при едновременна ротация и транслация. Масовият му център
изминава разстояние от 38,05 метра, при относително висока ъглова скорост,
която позволява бързото завъртане на МПС, при което за разстояние от 38,05
метра, л. а. „*****" променя положението си със 176° и редуцира скоростта си
до около 50 км/ч. По този начин ударът настъпва между предната част на л. а.
„***" и задната част на л. а. „*****", 2,11 секунди след загубата на
устойчивост за л. а. „*****", на разстояние от 14,7 метра след приетия
ориентир, изцяло в лентата за движение към гр. С..
Ударната сила за л. а. „***" действа основно с посока отпред - назад и
значително по-малка компонента, насочена отляво - надясно, а ударната сила
18
за л. а. „*****" действа основно с посока отзад - напред и значително по-
малка компонента отдясно - наляво. Предвид разликата в масите и скоростите
на двата автомобила, както и надлъжния наклон при спускане в посока
огледа, л. а. „***" запазва първоначалната си посока, а л. а. „*****" рязко
променя направлението си, насочвайки се в посоката на л. а. „***". Първият
автомобил изминава 4,5 метра след мястото на удара, отклонявайки се
допълнително към десния край на платното за движение, а вторият реализира
равнинно движение с едновременна транслация и ротация. Транслационното
движение е било доминиращо, предимно по посока огледа и по-малка
компонента, насочена към десния край, а ротацията на МПС е била по посока
на часовниковата стрелка, гледано отгоре. Двата автомобила се установяват
на мястото, където по-късно са описани при огледа, извършен от дежурната
група.
ПО ПРАВОТО
При анализ на изводите, направени от вещите лица, изготвили тройните
и петорна САТЕ-зи се установява, че голяма част от изводите им съвпадат,
макар и да се достига до различни стойности в изчисленията.
Настоящата съдебна инстанция приема за обоснован и кореспондиращ
на събраните по делото доказателства, извода на прокурора,че следва да се
кредитират и вземат предвид изчисленията и заключението на последната -
повторна петорна ATE, т.к. при изготвянето й са взети предвид и са
анализирани всички възражения и въпроси, поставени от страните в
производството, като направеният анализ, почива на повече методи за
изчисление, в сравнение с тройната САТЕ и са взети предвид само
допустимите гласни доказателства. Това прави повторна петорната СATE по-
обоснована и кореспондираща в пълна степен със събраните по делото
доказателства,предвид на което и настоящата инстанция обосновава изводите
си на събраните по делото доказателства и заключението на вещите лица по
повторната петорна съдебно автотехническа експертиза /САТЕ/ .
По конкретно,видно от приложено на стр.94,т.4 от ДП на вещите лица
по повторната петорна САТЕ е изпратен и съобразен от тях, диска със всички
снимки от ПТП /л.95,т.4 от ДП/,който е неразделна част от протокола за оглед
на местопроизшествие от 24.05.2017г.,л.88-92 от том.1 от ДП/.Т.е.вещите
лица,както приема и прокурора са съобразили в пълен обем всички
съотносими към предмета на доказване доказателства.
Възразява се в тази връзка от страна на жалбоподателя,че вещите лица
съвършено погрешно приемат къде се намира мястото на удара между двете
превозни средства.Както, и че считат, че то е на 14,5 - 15 метра след приетия
ориентир, а не на 11,8 метра,както е записано в предходните експертизи.
Аргумент в тази насока е наличието на петна от кал и ръжда, за които се
19
приема, че са установени на 14,5 -15 метра от приетия ориентир, изпаднали са
в момента на съприкосновение и са от задните две гуми на *****,видно от
скица № 2 на петорната експертиза. Това становище, обаче, влиза в
противоречие с описаното в протокол за оглед на местопроизшествие от дата
24.05.2017г. Там ясно е записано, че едно петно от кал и ръжда се намира на
13,45 метра след ориентира и на 1,70 метра вдясно от разделителната линия, а
второто петно от кал и ръжда се намира на 15,40 метра след ориентира и на
2,55 метра вдясно от разделителната линия. Тоест, наЛ. е разстояние от близо
два метра между двете петна. Следователно,според
жалбоподателя,невъзможно е тези петна да са от двете задни гуми на *****.
Наред с гореизложеното, вещите лица по петорната експертиза правят
заключението си въз основа на информация, която,според жалбоподателя, не
е описана в протокола за оглед на местопроизшествие. В частност, става
въпрос за твърдяното на стр. 7 и 8 от заключението наличие на черно отлагане
по пътната настилка, наподобяващо следа от автомобилна гума. Оспорва
съществуването на такова обстоятелство! Нито един от очевидците,
подписали протокола, не са направили такава констатация. Счита че е
недопустимо експертите да изготвят заключение, базирано на собствени
възприятия, а не върху доказателства, които са част от делото и са събрани по
реда на НПК.
Възражението настоящата инстанция приема за неоснователно,тъй като
на л.104,т.4 от ДП,вещите лица по повторната петорна САТЕ,при определяне
на местото на удара са посочили,че в протокола за оглед липсват
регистрирани следи от автомобилни гуми и задирания по настилката. Случаят
изисква едновременното определяне на мястото на удара и скоростите на
участниците към момента на инициален контакт, които се определят от
настъпилите деформации, траекториите на масовите им центрове след удара,
установените положения на МПС, фиксираните и видни от фотоалбума следи
и отломки, както и динамиката на самия удар.
В протокола за оглед е описана и означена с табела2 люспа с боя и зона
с изпаднала кал и ръжда, означена с табела 4 - фиг.2.
При прегледа в дигиталния вид на фотоалбума, изготвен при огледа, се
забелязва черно отлагане по пътната настилка, наподобяващо следа от
автомобилна гума, като същата завършва при задна дясна гума на л. а.
„*****" -фиг.З. Вещите лица сочат,че от фотоалбума ясно се вижда, че
концентрацията на разпръснатите отломки по настилката се намира в
областта между установеното положение на двата автомобила, което говори
за сравнително блокиращ удар, при който автомобилите са изминали кратки
пътища след удара, първоначално движейки се задно с последващо разделяне.
Направлението на следата, изобразена на фиг.3 еднозначно определя, че
мястото на удара в надлъжно направление е по-близо до приетия ориентир
спрямо установеното положение на двете МПС, което при данните за
първоначалните посоки на участниците, означава че л. а. „***" е запазил
20
посоката си след удара, докато л. а. „*****" рязко е променил посоката си,
насочвайки се към гр. С..
Мястото на удара би могло да бъде обвързано с находката, означената с
табела 4 - зона с кал и ръжда, която се образува непосредствено след
първоначалния контакт, когато засъхналата пръст/кал и/или корозия изпадат
най-често от калниците в посоката на МПС след ПТП. Предвид посоките на
двата автомобила след удара между тях, се очаква, че мястото на
първоначален контакт се намира на известно разстояние преди табела 4, което
в масовия случай е в порядъка на около 1 метър. Ако се приеме, че мястото на
удара в надлъжно направление е на разстояние от около 1 метър преди
означената с табела 4 зона, следва, че масовият център на л. а. „*****" е
изминал път от около 5,5 метра след удара, а масовият център на л. а. „***" -
4,5 метра. С оглед посочения интервал,вещите лица са изчислили скоростите
на двата автомобила по три метода,а не както вещите лица по предходните
експертизи по два метода,което според настоящата инстанция прави още по-
прецизен отговора им в тази насока, а точното място на удара в надлъжно
направление е определено на базата на тези пътища след удара, които
определят възможно най-малка разлика в изчислените скорости по трите
метода.
Вещите лица в тази насока са се съобразили и с това,че към
доказателствата по делото е приложен протокол за допълнителен оглед, при
който са измерени деформациите на двата автомобила - фиг.4,5 и
6.Съобразили са,че л. а. „***" е деформиран в цялата предна част, като
ударната сила за него е действала основно с посока отпред - назад и
значително по-малка компонента, насочена отляво - надясно.
Л. а. „*****" е деформиран в цялата задна част, като ударната сила за
него е действала основно с посока отзад напред и значително по-малка
компонента отдясно наляво.При наличните данни, на фиг.7 вещите лица са
посочили взаимното разположение на двата автомобила към момента на
първоначален контакт, като оста х съвпада с надлъжната ос на л. а. „***".
Установеното положение на л. а. „***" след ПТП, завъртян с предната
си част под известен допълнителен ъгъл насочен надясно, предполага
разположение върху платното за движение към момента на удара близко до
успоредно спрямо оста на пътя, най-вероятно отклонен минимално към
десния край на пътя.Описаното положение на л. а. „*****" и направлението
на следата, показана на фиг.3 сочат, че при движението си след удара, МПС е
реализирало движение с едновременна транслация и ротация. Транслационно
движение е било доминиращо, предимно по посока огледа и по-малка
компонента, насочена към десния край, а ротацията на МПС е била по посока
на часовниковата стрелка, гледано отгоре. Вещите лица в тази връзка сочат,че
следващото условие, което би могло да бъде поставено при съвместното
определяне на скоростите и мястото на удара предвид наличните данни, е
свързано с коефициентите на съпротивление за двата автомобила след удара
21
между тях. Предвид липсата на описани следи по настилката от автомобилни
гуми в огледния протокол и тънката и къса следа, изобразена на фиг.3, при
търсеното решение следва да бъдат използвани приведени коефициенти на
съпротивление,според вещите лица, не по-високи от 0,4-0,45. При условие, че
в напречно направление, мястото на удара също се обвърже с находката,
означена при огледа с табела 4, последното условие, което може да се
постави, касае направлението на ударния импулс. Съобразени в тази връзка
си и наличните деформации по двата автомобила и посоките им след удара,
директрисата на ударния импулс при всички положения е била насочена под
много малък ъгъл спрямо надлъжната ос на л. а. „***".Видно от
заключението,скоростта на движение към момента на удара между двата
автомобила е определена,както се посочи и по-горе, по три метода, описани
подробно в специализираната литература,както и с изходни данни за лек
автомобил „ ***“.Съобразено от вещите лица е и масата на автомобила “***“
- 1680 кг / МПС-1500кг. + водач и пътник-70кг.+90кг. + гориво-20кг./,както и
изходни данни зал. а. „***** ": маса - 1 440 кг / МПС-1260кг. + водач и
пътник-90кг.+70кг. + гориво-20кг./.При тези данни вещите лица сочат,че
скоростите на движение по метод "Моментум 360" за л.а. „***" е 82,20 км/ч, а
на л.а. „*****" 50,16 км/ч.
По метода „Теория на удара" за лекия автомобил „***“,вещите лица са
изчислили скорост от 82,30 км.ч,а за л.а.“*****“-50,28 км.ч.
По Енергиен метод „Delta V", основаващ се на закона за съхранение на
пълната механична енергия,вещите лица са посочили,че л.а.“***“ се е движил
с 81,14кмч.,а л.а.“*****“ с 48,92 км.ч.На база на получените изчисления
вещите лица са дали заключение,че средните стойности от трите метода на
скоростите на МПС,преди удара са за л.а.“***“-81,94 км.ч,а за л.а.“*****“
49,85 км.ч.Предвид на това,че вещите лица са изчислили скоростите на
движение именно по три възможни метода,а не както вещите лица по
тройната САТЕ,които са изчислявали скорост на движение
аналитично,съобразно закона за съхранение на количеството на движение на
системата от две МПС и метода„Delta V" настоящата инстанция приема за
научно обосновано и аргументирано с доказателствата по делото
заключението на повторната петорна САТЕ.Още повече,че в заключителната
си част на заключението в т.2,л.15,т.4,вещите лица по тройните експертизи
сочат,че въз основа на показанията на св-ля М.Б. при изчисленията си са
приели,че е наЛ. действия по спиране от страна на водача на *** преди
местото на удара,което и е послужило като основание за определяне на по-
висока скорост на движение,а както приема и прокурора по време на ДП тази
свидетелка се е възползвала в последствие от правото си да не дава показания
като дъщеря на обвиняемата,както и самата обвиняема и дадените до този
момент от нея не могат да се кредитират и съобразяват с останалите
доказателства по делото.
Вещите лица са се обосновали и са взели предвид и това,че от
техническа гледна точка първият метод е много чувствителен, като при малки
22
отклонения в ъглите на векторите на скоростите се получават съществени
разлики в изчислените резултати, а вторият метод дава точни резултати за
разликата между скоростите на двете МПС /относителна скорост/. Фактът, че
направленията на директрисите на ударния импулс /фиг.8/ съвпадат напълно
и разликата в скоростите, получени по трите метода, е в рамките на 1 км/ч и
според настоящата инстанция означава, че определените пътища след удара и
ъглите на векторите на скоростите преди и след удара са много прецизно
подбрани и напълно достоверни.В предвид и на тези съображения,настоящата
инстанция дава вяра на заключението на вещите лица по повторната петорна
САТЕ,тъй като вещите лица по тройната САТЕ не са изложили конкретни
съображения,подкрепени с доказателства в тази насока.По допълнителната
тройна експертиза,скоростите на движение са изчислени само по два метода
"Моментум 360" и „Delta V",но отново са съобразени показанията на св-ля
М.Б../л.36,т.4 от ДП/.
Настоящата инстанция в тази връзка счита за неоснователно
възражението в жалбата в частта ,в която се сочи,че от тези вещи лица по
повторната петорна САТЕ, при липса на доказателства са се произнесли за
местото на удара,тъй като вещите лица по нея са взели предвид,че от така
определените пътища на двата автомобила след инициалния контакт следва,
че ударът настъпва непосредствено преди находките /спрямо посоката на
огледа/, обозначени с табела 4 на разстояние от 14,5-15 метра след приетия
ориентир. В този случай, при обвързване и на напречната координата на
мястото на удара с описаната находка, следва, че мястото на удара в напречно
направление се намира изцяло в лентата за посока към гр. С., в коридора от
около 1,4 метра вдясно от осевата линия до около 0,7 в ляво от десния край на
описаната лента.
Т.е. скоростта на лек автомобил „***" към момента на първоначален
контакт с л. а. „*****" е била 81,94км/ч,а скоростта на л. а. „*****" към
момента на първоначален контакт с лек автомобил „***" е била 49,85км/ч.
В тази връзка,вещите лица са съобразили,че преди мястото на удара, и в
двете посоки, няма констатирани следи от автомобилни гуми по настилката,
което затруднява анализа относно траекторията и скоростите на участниците
преди ПТП.При липса на данни в тази насока,вещите лица сочат,че са взели
предвид положението и скоростта на л. а. „*****" към момента на удара, при
данни за първоначална траектория с посока от гр. С. към гр. В., насочен с
предната част към гр. В. и последваща загуба на контрол, в резултат на което
МПС започва ротация, навлизайки в насрещната пътна лента, като в процеса
на движение по нея се завърта със задната си част към гр. В., по аналитичен
път би могла да бъде построена най-вероятната траектория, по която
масовият център на л. а. „*****" е преминал от прилежащата му пътна лента
в насрещната, от където е продължил при едновременна ротация и
транслация към мястото на удара.
Относно траекторията на л. а. „***", би могло да бъде определено
23
минималното разстояние преди мястото на удара, където водачът е реагирал
за отклонение надясно, при хипотеза за предходно движение в коридор около
средата на пътната лента за гр. С.. В материалите по делото липсват каквито и
да било данни, с помощта на които по аналитичен път да бъде определена
скоростта на МПС преди ПТП.
Все в тази връзка вещите лица са посочили,че с оглед отговор на 12-ти
въпрос от постановлението за назначаване на настоящата експертиза са
съобразени всички възражения на защитата, направени при предявяването на
дата 12.03.2020 г.Т.е.,съобразили са и събраните по делото гласни
доказателства.
По-конкретно,въпреки както вече се посочи и по-горе,за процесуална
чистота вещите лица са дали заключение и относно посоченото в показанията
на 02.08.2017 г.от св-ля М. Б.,въпреки че настоящата инстанция не взема
предвид и не отчита същите при направения анализ на доказателствата по
делото.Вещите лица са посочили,че /пътник в л. а. „***'“ твърди: „...Мама
натисна рязко спирачките, колата на мама спря, а другата, която се завъртя и
навлезе в нашето платно и се удари в нас, в предната част на колата ни... ". По
отношение на тези показания,вещите лица сочат,че показанията на Л.то
противоречат на останалите доказателства и техния анализ,тъй като от
наличните данни по ДП категорично може да се определи, че към момента на
първоначален контакт и двата автомобила са се движили, а с оглед описаните
находки, положения на МПС и най-вече сериозните пластични деформации
по тях, е ясно, че относителната разлика в скоростите на автомобилите е била
достатъчно голяма, което изключва както възможността за спрял л. а. „***"
към момента на удара, така и хипотеза за неговото движение с ниска скорост
към момента на инициален контакт. Поради тази причини, дори при липса на
указания за съобразяване с всички възражения на защитата, направени при
предявяването на дата 12.03.2020 г., настоящата експертиза не би изследвала
хипотеза, базирана върху показанията на М. Б..А както вече се посочи и по-
горе поначало същите предвид на заявеното в протокола за разпит на
обвиняемата ,л.139,т.4,че се отказва да дава обяснения по предявеното
обвинение е процесуално недопустимо да се съобразяват с останалите
доказателства по делото и не се вземат предвид и не се съобразяват и от
настоящата инстанция.
Неоснователно е и възражението в жалбата,че вещите лица по
повторната САТЕ са заявили, че дори при действия на аварийно спиране към
момента, когато л.а. ***** навлиза в насрещната лента, ПТП е било
непредотвратимо за водача на л.а. ***, както чрез спиране преди мястото на
удара, така и чрез пропускане на насрещно движещия се автомобил.
Следва да бъде посочено,че вещите лица при отговор на въпрос 7, а
именно какво е било отстоянието в този момент на л. а. „ *** *** " от
мястото, на което л. а. „***** 3" е навлязъл в лентата му на движение и да се
отговори предотвратим ли е бил удара при аварийно спиране от страна на
24
водача на л. а „*** ***“, ако а-ла се е движил с разрешената за този пътен
участък скорост от 90 км./ч., при установените пътни условия и състояние на
настилката са обосновали своя отговор,като са съобразили следното :
Лекия автомобил „*****" загубва напречна устойчивост, към момента,
когато масовият му център остава да измине разстояние от 38,05 метра до
мястото на удара. При начална скорост от 22,28 м/с и скорост към момента на
удара от 13,85 м/с, л. а. „*****" изминава този път за време от 2,11 секунди.
При разположение на МПС към този момент под ъгъл от 6° и
разположение под ъгъл от 170° към момента на удара, вещите лица дават
заключение, че при ротация с посока обратна на часовниковата, за
разстоянието от 38,05 метра л. а. „*****" е изменил ъгълът си със 176°, като
при наличните данни, средната ъглова скорост, с която автомобилът е
извършил ротацията се определя от законът и е 1,45 rad/s.
С оглед на това и при вече известна скорост на ротация, може да се
определи точното място, на което л. а. „*****" е преминал с левия си габарит
границата между двете пътни ленти. Динамичният анализ определя, че 0,3
секунди след загубата на устойчивост, при изходящата си скорост от 22,28
м/с, МПС е изминало 6,5 метра, като предвид изчислената в (11) ъглова
скорост следва, че към този момент автомобилът е бил завъртян с
допълнителни 25° спрямо изходното си положение. От тук следва, че л. а.
„*****" навлиза с левия си габарит в насрещната пътна лента към момент,
когато масовият му център отстои на разстояние от 31,55 метра преди
мястото на удара. Т.е. времето преди момента на удара, от моментът в който
л. а. „*****" навлиза с левия си габарит в лентата на л. а. „***" е 1,81
секунди,или 1,81 секунди преди ПТП, л. а. „***" е бил на следното разстояние
преди мястото на удара на 41,2 метра .С оглед на това вещите лица дават
заключение,че от техническа гледна точка от момента в който л. а. „*****"
навлиза в насрещната пътна лента, водачът на л. а. „***" не е разполагал с
възможността да спре преди мястото на удара и по този начин да предотврати
ПТП.
Съобразено от вещите лица,което се приема и от настоящата инстанция,
е и това,че разликата между времето през което л. а. „*****" се е движил в
насрещната лента и сумарното време за реакция на водача на л. а. „***" е
било 0,41 секунди,с оглед на което при своевременна реакция за спиране от
водача, л. а. „***" би изминал последните 0,41 секунди преди ПТП с
ефективно задействана спирачна уредба.Въпреки това,вещите лица сочат, че
освен,че водачът на л. а. „***" не е разполагал с възможността да спре преди
мястото на удара, тъй като при своевременна реакция, МПС би достигнало в
по-късен момент до действителното място на удара, което би позволило на л.
а. „*****" да измине допълнителен път, плъзгайки се по настилката и
евентуална възможност, с оглед траекторията на л. а. „*****", да не настъпи
удар.В смисъл,че при своевременна реакция за спиране, л. а. „***" би
изминал последните 41,2 метра или 1,81 секунди първоначално при
25
равномерно движение, а след това при закъснително. Разстоянието, което
МПС би изминало при равномерна скорост е 31,86 метра (15).Т.е.,
разстоянието което л. а. „***" би изминал, движейки се закъснително, е 9,34
метра /16/.С оглед на тези изчисления и съображения,вещите лица приема,че
скоростта с която л. а. „***" би преминал през мястото на удара е 73,44 км/ч
(17).Или времето за което МПС би изминало разстоянието от 41,2 метра, би
било 1,83 секунди (18).
С оглед на което и настоящата инстанция приема за обоснован извода
на прокурора,че с оглед на това,че разликата между времената, изчислени в
уравнение (12) и уравнение (18) от експертизата/л.125 и 126,т.4/ е
незначителна - 0,02 секунди, дори при навременна реакция за спиране от
водача на л. а. „***" към момента, когато л. а. „*****" преминава с левия си
габарит в насрещната пътна лента, ПТП отново би настъпило.
Тук е местото да се отбележи,че възражението в тази насока на
жалбоподателя,че вещите лица по тройната САТЕ са дали отговор,че водача
на л.а „***“ не е имал техническа възможност да спре ,преди местото на
удара,но е имал възможността да предприеме спиране и да намали значително
скоростта преди първоначалния контакт при удара,при което нараняванията,
деформацийте по двете МПС и ударните импулси биха били с по-малки
числени стойности /л.97,т.3/ не е базирано на каквито и да било
доказателства,респективно не са посочени и научни аргументи,базирани на
съответни научни методи и изследвания,които да подкрепят този извод от
една страна,а от друга страна не е мотивирано заключението и в насока, какво
следва да се разбира от израза „ биха били с по-малки числени стойности.“
Нещо повече,от вещите лица се приема и скорост на движение на „***“ с 90
км.ч.с каквато същия по по-горе изложените съображения,настоящата
инстанция приема,че не е управлявал,тъй като вещите лица по повторната
петорна САТЕ приемат на базата на трите метода за определяне на скоростта
на движение ,че водача на л.а.***“ се е движил,при изчисление на скоростите
на движение по метод "Моментум 360" за л.а. „***" е 82,20 км/ч, а на л.а.
„*****" 50,16 км/ч.
По метода „Теория на удара" за лекия автомобил „***“,вещите лица са
изчислили скорост от 82,30 км.ч,а за л.а.“*****“-50,28 км.ч.
По Енергиен метод „Delta V", основаващ се на закона за съхранение на
пълната механична енергия,вещите лица са посочили,че л.а.“***“ се е движил
с 81,14кмч.,а л.а.“*****“ с 48,92 км.ч.Т.е. с оглед на съображението,че вещите
лица по повторната петорна САТЕ са изчислили скоростите на движение и по
трите метода,настоящата инстанция приема,че скоростта на движение на
МПС, преди удара, за л.а.“***“- 81,94 км.ч, а за л.а.“*****“ 49,85 км.ч.
Освен това,видно от отговора на въпрос №1 от петорната САТЕ,вещите
лица на 28.01.2022 г.са посетили местопроизшествието и направили
допълнителни измервания в резултат на които с достатъчна точност е
нанесена линията на приетия ориентир върху сателитното изображение на
26
процесния участък, показано на фиг. 1 от заключението.Като към
експертизата, като неразделна част, са приложени 2 броя мащабни скици на
ПТП. Скица 1 е изготвена съобразно обстоятелствата, установени по време на
огледа от дежурната група, допълнителния оглед, както и предвид
сателитните данни за участъка и съдържа технически данни за платното за
движение, положенията на МПС и описаните находки. Скица 2 показва
мястото на удара между двата автомобила, взаимното им положение към
момента, когато л. а. „*****" навлиза в лентата за насрещно движение и
траекторията на л. а. „*****" преди и след загубата на
устойчивост.Т.е.вещите лица по тази експертиза са взели предвид и
посочените обстоятелства,което още един път,според настоящата инстанция
води до извода,че заключението им е обосновано на съответните научни
методи и на базата на всички доказателства по делото.
С оглед на посочените мотиви, настоящата инстанция приема и споделя
извода на прокурора,че за да е съставомерно престъплението по чл.343, ал.З,
пр.2, б.„б", пр.1, от НК, от обективна страна следва от обвиняемия при
управление на МПС да е нарушено правило за движение, визирано в ЗДвП,
което да е в пряка причинна връзка с причинения вредоносен резултат -
смъртта на повече от едно Л..
Съгласно чл.21, ал.1, пр.2, алт.2 от ЗДВП, при избиране скоростта на
движение, на водача на пътно превозно средство от категория В извън
населено място е забранено да превишава скорост от 90 км.ч.Т.е. водача на
л.а.“***“ се е движил,както вече се посочи и по-горе с по-ниска скорост от 90
км.ч.,а именно с 81,94 км.ч.От протокола за оглед на ПТП е видно, че преди и
след мястото на ПТП няма пътни знаци, допълнително ограничаващи
скоростта.
В практиката си ВКС е приел,както се приема и от настоящата
инстанция,че поначало,разрешената скорост е тази, която законът отделените
участъци от пътищата и за която има поставени съответни знаци, с които
водачите са длъжни да се съобразяват, а съобразена е с оглед изискванията за
безопасно движение, всеки водач конкретно е длъжен да избира с оглед
недопускане на пътно-транспортно произшествие. Тя винаги е по-ниска от
разрешената. Водачът в тази връзка има задължение предварително да отчете
негативното влияние на конкретни фактори от пътната обстановка и
съответно да съобрази скоростта си на движение с тях, а ако не стори това,
сам се поставя в невъзможност да преодолее опасността за
движението.Респективно за да се направят изводи за виновно поведение на
съответен водач на МПС за настъпило ПТП,то следва да се установи,че
същия не е изпълнил задълженията си като такъв,допуснал е съответно
нарушение на ЗДвП,което е в пряка причинна връзка с настъпилия
вредоносен резултат.Както е приел и прокурора и от страна на настоящата
инстанция се приема,че не е наЛ. такова нарушение на водача на л.а.“***“ в
конкретния казус.
27
В отговора си на въпрос 9,а имено, има ли данни за наличие на причини
от техническо естество, които да са довели до настъпването на ПТП, до
колкото поставения въпрос се отнася за причини, свързани с техническото
състояние на процесиите автомобили непосредствено преди ПТП липсват
данни за такива, в резултат на които да е настъпило произшествието.
А на въпрос №10, дали са разполагали водачите на двата автомобила с
време и технически средства да предотвратят настъпването на ПТП, вещите
лица са посочили,че при определените условия и налични доказателства,
водачът на л. а. „***" категорично не е разполагал с възможността да
предотврати ПТП, както със спиране преди мястото на удара, така и със
забавяне на своето достигане, при своевременни действия за аварийно
спиране.
Относно действията на водача на л. а. „*****" вещите лица са
посочили,че предвид данните за широчина на двете пътни ленти от 3,7 метра,
направените измервания и изчисленият минимален радиус 444,67 метра на
дясната крива, считано в посоката на огледа, то при хипотеза за движение в
средата на полагащата му се пътна лента преди загубата на устойчивост,
масовият център на л. а. „*****" се е движил по траектория, описваща
окръжност с радиус от 450,22 метра. Критичната скорост на движение, над
която МПС би загубило напречна устойчивост е 194,68 км/ч.
С оглед на което и настоящата инстанция приема,че причина за
загубата на устойчивост на л. а. „*****" са неправилните действия с органите
за управление от страна на неговия водач. Предвид мократа пътна настилка,
динамичните показатели на МПС и задвижващите му колела, както и
комбинацията от неправилни действия с волана и акселератора — педала за
„газ" на МПС. В резултат на тези действия, при вектор на скоростта, насочен
под известен ъгъл към осевата линия и загуба на сцепление за задните колела,
следствие на рязко превъртане, л. а. „*****" започва движението си в условия
на „презавиване", при което задната част на МПС се стреми да изпревари
предната, при ротация с посока обратна на часовниковата
стрелка.Респективно,че при правилни действия с органите за управление,
водачът на л. а. „*****" е разполагал с възможност да премине безопасно през
процесната крива, както при изчислената скорост на движение преди ПТП от
около 80 км/ч, така и при по-висока скорост.
При подробно посочените по-горе мотиви и предвид събраните по
делото доказателства настоящата инстанция приема за обоснован и споделя
извода на прокурора при Окръжна прокуратура –Ловеч, че не са наЛ. от
обективна и субективна страна признаци за извършено престъпление от
обвиняемата Б., т.к.,тъй като от нейна страна не е извършено нарушение на
ЗДвП,вследствие на което да е възникнало ПТП,респективно то да е в
причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат.
Все в тази връзка и във връзка с възраженията в жалбата,следва да се
посочи,че вещите лица по повторната петорна САТЕ при отговор на въпрос
28
12 от експертизата категорично са посочили,че водачът на л.а.“***“ е
разполагал с техническа възможност да спре на 1 метър преди мястото на
удара,при конкретните условия,ако максималната му скорост е била около 53
км.ч.При максимално разрешена скорост за процесния пътен участък от 90
км.ч.,настоящата инстанция приема,че водача на л.а.“***“ не е имал
задължението да управлява със скорост от 53 км.ч.Т.е.да се приеме,че същия
не е изпълнил задължението си по чл.20,ал.2 изр.2 от ЗдвП да намали
скоростта или при необходимост да спре,когато възникне опасност на
пътя.Този извод настоящата инстанция прави базирайки се на заключението
на вещите лица по повторната петорна САТЕ,които в отговор на въпрос №10
са посочили,че при определените условия водачът на л.а.“***“категорично не
е разполагал с възможността да предотврати ПТП,както със спиране преди
мястото на удара,така и със забавяне на своето достигане,при своевременни
действия за аварийно спиране./л.127,т.4/.Респективно настоящата инстанция
приема,че причина за загубата на устойчивост на л. а. „*****" са
неправилните действия с органите за управление от страна на неговия водач.
Предвид мократа пътна настилка, динамичните показатели на МПС и
задвижващите му колела, както и комбинацията от неправилни действия с
волана и акселератора — педала за „газ" на МПС,което е и единствено и само
причина за настъпване на ПТП,тъй като вещите лица сочат,че при правилни
действия с органите на управление,водачът на л.а.“*****“ е разполагал с
възможност да премине безопасно през процесната крива,както при
изчислената скорост на движение преди ПТП от около 80 км.ч.,така и при по-
висока скорост ./л.129,т.4 ДП/.
С оглед на което и настоящата инстанция споделя извода на
прокурора,че само и единствено пострадалият Владимир З. с неправилните си
действия с органите за управление на управляваното от него МПС,както
подробно се посочи по-горе е станал причина за настъпването на вредоносния
резултат и обосновано прокурора е приел,че наказателното производство
следва да бъде прекратено,поради което и следва да бъде потвърдено
постановлението за прекратяване на наказателното производство,като
законосъобразно и обосновано.
Водим от гореизложеното и на основание чл.243,ал.6,т.1 от НПК,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление за прекратяване на наказателното
производство на Окръжна прокуратура-Ловеч от 27.06.2022г. по досъдебното
производство № 346/2017 г. по описа на РУ МВР - Ловеч, водено срещу Ю..
М. Б., ЕГН: **********, от гр.Т., за престъпление по чл.343, ал.3, б.„б", пр.1-
во, във връзка чл.342, ал.1, пр.3 от НК.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Апелативен съд-
Велико Търново в 7-дневен срок от получаване на съобщението от страните в
29
процеса.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
30