РЕШЕНИЕ
№ 44
гр. Ардино, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АРДИНО в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Дарина В. Байданова
при участието на секретаря Катя Т. Хаджиева
като разгледа докладваното от Дарина В. Байданова Гражданско дело №
20255110100068 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба от С. А. А. от гр.********, чрез адв.В. М. – ПАК,
против административен акт, обективиран в писмо, изх. № ***************г.
на Директор на ОД "Земеделие" - Кърджали, в частта, с която на
жалбоподателя на осн. чл.56д, ал.5 от ППЗСПЗЗ е определена за заплащане
сума в размер на 3066,67лв. за ползване на поземлен имот с идентификатор
80176.1.481 по КК и КР на с.Боровица, общ.Ардино, обл.Кърджали. С жалбата
се иска оспореният акт да бъде отменен като постановен при съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, нарушения на
материалния закон и необоснованост. Прави възражение за изтекла
погасителна давност за вземането за сумата , дължима за ползването на имота
преди 17.11.2018г. Твърди, че оспореният акт има характер на индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, тъй като със същия
пряко и непосредствено се засягат правата и интересите на жалбоподателя,
чрез вменяване на задължение за заплащане на сума за ползване на процесния
имот. Излага съображения за липса на мотиви относно начина на определяне и
периода, за който е начислена и се претендира заплащането на сумата за
ползване, без да става ясно дали същата е изчислена съобразно формулата по
чл. 56д, ал. 5 ППЗСПЗЗ, в т.ч. периода, за който е дължима. Позовава се на
противоречие с принципа на добрите нрави и справедливостта. В съдебно
заседание жалбоподателят чрез упълномощения адвокат в писмени становища
поддържа жалбата и моли съда отмени обжалвания акт в атакуваната му част
и да присъди разноски по представен списък на разноските.
Ответникът по жалбата – Директор на Областна дирекция "Земеделие"-
Кърджали, с отговор в срока по чл.131 от ГПК е представил пълната
административна преписка. Оспорва жалбата като недопустима,
1
неоснователна и недоказана, като излага съображения, че оспореното писмо
има характер на уведомително писмо, непораждащо права и несъздаващо
задължения и представлява елемент от сложния фактически състав на
процедурата по чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ, като със същото единствено е
изпълнено вмененото от закона и Заповед № РД46- 171/20.05.2024 г. на
Министъра на земеделието и храните задължение по чл.56д, ал. 2 от
ППЗСПЗЗ, която именно счита, че представлявала индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, тъй като със същата
заповед се приключвала посочената процедура, докато с писмото се
изпълнявали указанията на закона и висшестоящия орган, както и се
уведомявал заявителят за последващите етапи, предшестващи сключването на
договор. Счита, че правилно е определен размерът на дължимата сума за
ползване на поземления имот по формулата на чл.90 ППЗДС. Сочи и че
жалбоподателят изрично бил уведомен за начина на формиране на и периода
на дължимата сума и по-конкретно с писмо, изх.№ 94- 2641/18.01.2024г. на
МЗХ, Дирекция „Поземлени отношения и комасация“. Оспорва възражението
за изтекла погасителна давност, за което излага съображения. В съдебно
заседание чрез упълномощен юрисконсулт оспорва жалбата и моли съда да я
отхвърли. Излага съображения по същество. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност по реда на чл.144 от АПК във вр. с чл.235,ал.2 от ГПК,
оплакванията в жалбата и доводите и възраженията на страните, намира
следното:
Жалбата е подадена от страна, имаща правен интерес от обжалването и е
допустима. Жалбоподателят С. А. е собственик на недвижим имот –
селскостопанска сграда - сеновал, с площ 191 кв.м., находящ се в землище на
с.Боровица, общ.Ардино /с.Мировец, общ.Ардино/, придобит от имуществото
на организация по §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, построен в имот с идентификатор
80176.1.481 по КККР на с.Боровица – частна държавна собственост, с площ
0,900дка при заявено инвестиционно намерение за закупуване на
прилежащата към сградата поземлена площ, след предварително заплащане на
дължимите суми за ползване на земята до придобиването й в собственост.
Обжалван е акт, пряко създаващ конкретни по размер парични задължения за
адресата му, поради което същият е годен обект на обжалване. Връчен е на
заинтересованото лице на 31.05.2024г., а жалбата е подадена по електронен
път на 13.06.2024г. в 14-дневния срок по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана по
същество е основателна.
Не е спорно, а и се установява по делото, че по силата на Договор за
продажба на недвижим имот от 27.06.1994г. жалбоподателят е придобил
собствеността от Ликвидационен съвет на КЗС с.Млечино, общ.Ардино-
организация по §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на недвижими имоти – овчарник с площ
840кв.м., сеновал с площ 191 кв.м. и жилище на овчаря с площ 55 кв.м.,
всички находящи се в землището на с.Мировец, общ.Ардино, представляващ
понастоящем поземлен имот с идентификатор 80176.1.481 по КК и КР на
с.Боровица, общ.Ардино, обл.Кърджали, както и че на 17.11.2023г. подал
заявление, вх.№ ПО-02-42 по чл.27,ал.6 от ЗСПЗЗ до Министъра на
земеделието и храните чрез Директор на ОД „Земеделие“ – Кърджали за
закупуване на посочения по-горе поземлен имот - частна държавна
собственост /АЧДС № 3423/26.04.2021г./ - с площ 900 кв.м. като прилежащ
към придобитата селскостопанска сграда, в резултат на което е развита
2
процедура по чл.45а и чл. 56г, ал.2 и 4 от ППЗСПЗЗ и е издадена Заповед №
РД 46-171/20.05.2024г. на Министъра на земеделието и храните, с която се
разрешава извършването на покупко-продажба на процесния поземлен имот за
сума в размер на 4600лв. по оценка, формирана по реда на чл.90 от ППЗСПЗЗ
и се разпорежда договорът за покупко-продажба да се сключи при спазване
изискванията на чл.45а, ал.2 от ППЗСПЗЗ, дължимата сума да се приведе в
срок от 3 месеца от уведомяване на заявителя, договорът за покупко-продажба
да се сключи по определената в заповедта цена или по актуална данъчна
оценка, ако е по-висока след представяне на актуална скица и заплащане на
дължимите суми за ползване н имота, определени съгласно чл.56д, ал.5 от
ППЗСПЗЗ.
С атакувания акт - уведомително писмо, изх. №
*********************г. на Директор на ОД "Земеделие" - Кърджали,
жалбоподателят е уведомен да се яви в най-кратък срок в областната дирекция
за сключване на договор за покупко-продажба на прилежащата земя по
чл.27,ал.6 от ЗСПЗЗ след представяне на платежни документи за: стойността
на прилежащата земя – 4600 лв., режийни разноски – 2% с вкл.ДДС –
110.40лв., сумите за ползване на имота по чл.56д,ал.5 от ППЗСПЗЗ,
определени във вр. с §17, ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ – 3066,67лв., разходите по
изготвяне и актуализация на оценките на имота в размер на 100,00лв. съгласно
чл.56ш,ал.1 т.2 от ППЗСПЗЗ и данък придобиване на имущество - 3% в
размер на 138,00лв. Или, с обсъжданото писмо жалбоподателят за пръв път е
уведомен за конкретния размер на сумите, дължими от същия за ползване на
имота,за който е изявил желание да придобие – 3066,67лв., без, обаче, да е
посочен механизмът на изчисляване на сумата и периодът, за който същата се
дължи.
В настоящото производство е приобщено писмо № *****************
на Дирекция „Поземлени отношения и комасация“, видно от което законово се
разяснява процедурата по чл.27,ал.6 от ЗСПЗЗ, начина на определяне на
дължимите суми за ползване на земята до придобиването й в собственост,
разграничени по време – до 09.02.2011г. и след 09.02.2011г., както и срокът за
заплащане на тези суми. С обсъжданото писмо не са изчислени конкретно
дължими суми от жалбоподателя, но е посочено, че след издаване на заповед
от министъра на земеделието и храните за разрешаване извършването на
покупко-продажбата на имот – частна държавна собственост, Областна
дирекция „Земеделие“ писмено уведомява заявителя по преписката по реда на
ГПК за стойността на имота, размера на дължимите данъци, такси, разноски и
други плащания, сроковете за плащане и за сключване на договора и
последиците при неспазването им. Отречена е възможността за погасяване на
задължението по давност.
По делото е изготвена и приета съдебно-оценителна експертиза, която
съдът кредитира, като пълно, обективно и обосновано изготвена, от
заключението по която, вкл. устния доклад на вещото лице в с.з., се
установява, че е спазен механизмът , предвиден в чл.56д, ал.5 от ППЗСПЗЗ по
отношение на процедурата по заплащане на дължимата сума за ползване на
земята до придобиване на правото на собственост върху застроените и
прилежащи площи, размерът на дължимата сума за ползване на имота при
използване на средномесечна наемна цена, относима към периода, за който е
начислена възлиза на 4158,10лв., а размерът на дължимия наем /дължимите
суми/ за периода от 17.11.2018г. до датата на издаване на оспорвания
административен акт /17.11.2023г./ възлиза на 1150,00лв.
3
Съдът, при извършване цялостна проверка за законосъобразност на
оспорения акт , намира, че същият има характеристиките на индивидуален
административен акт, доколкото по същество съдържа разпореждане за
заплащане от жалбоподателя в полза на МЗХ на сумата в размер на 3066,67лв.
за ползване на ПИ с идентификатор 80176.1.481 по КККР на с.Боровица,
общ.Ардино с площ 0,900дка, начислена на основание § 17, ал.2 от ПЗР на
ЗИД на ЗСПЗЗ (ДВ, бр. 10 от 2009 г., изм., бр. 25 от 2012 г., доп., бр. 61 от 2015
г.). Или, така изразената властническа воля в писмо изх. № РД-12-01-247-
1/29.05.2024г. на Директор на ОД "Земеделие" – Кърджали представлява
изрично волеизявление на административен орган, с което се създават
задължения за конкретен адресат и се засягат негови права и интереси, поради
което същото представлява индивидуален административен акт по смисъла на
чл. 21, ал. 1 АПК, респ. подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по
критериите на чл. 146 АПК. Ето защо, възражението на ответника за
недопустимост на жалбата е неоснователно.
Съгласно чл. 27а,ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗСПЗЗ собствениците на сгради и на
съоръжения от имуществото на прекратените организации по § 12 от ПЗР /в
случая КЗС/ дължат суми за ползването на земята до придобиване на правото
на собственост върху застроените и прилежащите площи,а лицата, придобили
право на собственост върху сградите и съоръженията по ал. 1 до 09.02.2011 г.,
дължат сумите за ползване на земята след тази дата, като при разпореждане
със собствеността върху сградите и съоръженията по ал. 1 се представя
документ за платени суми за ползване на земята до датата на разпореждането
със сградите или съоръженията. На следващо място, съгласно § 17 от ПРЗ
към ЗИД на ЗСПЗЗ (ДВ, бр. 61 от 2015 г.) във вр. с чл.27а от с.з.
собствениците на сгради и на съоръжения от имуществото на прекратените
организации по § 12 от ПЗР, придобити след влизането в сила на този закон,
при подаване на заявление за придобиване на право на собственост върху
застроените и прилежащи площи към сградите и съоръженията представят
документ, удостоверяващ, че е заплатена дължимата сума за ползване на
земята до датата на разпореждането със сградите или съоръженията.
По силата на чл. 56д,ал.1 и ал.2 от ППЗСПЗЗ в компетенциите на
директора на областната дирекция "Земеделие" е издаването на заповед за
продажба на имотите, когато преписката отговаря на изискванията на ЗСПЗЗ и
правилника и Областната дирекция "Земеделие" писмено уведомява заявителя
по преписката по реда на ГПК за стойността на имота, размера на дължимите
данъци, такси, разноски и други плащания, сроковете за плащане и за
сключване на договора и последиците при неспазването им. Същият текст в
ал.5 разпорежда, че размерът на дължимите суми по § 17 от ПЗР на ЗИД към
ЗСПЗЗ (ДВ, бр. 61 от 2015 г.) се определя като произведение от цената на
имота, определена по чл. 90 ППЗДС, и броя на месеците за времето от
настъпването на дължимостта на сумите до придобиването на собствеността
върху застроените и прилежащи земи, разделено на 240, а съгласно чл. 90 от
ППЗДС при продажба на земя - частна държавна собственост, на лица,
притежаващи собственост върху законно построена сграда, изградена върху
нея, цената се определя по пазарен механизъм от независим оценител, но не
може да бъде по-ниска от данъчната оценка на имота.
В случая, жалбоподателят е придобил сгради, изградени върху земя
частна държавна собственост и е предприел действия по закупуването й, в
каквато връзка директорът на Областната дирекция "Земеделие" го е
уведомил с процесното писмо, че сумите за ползване на имота, определени
4
съгласно чл.56д, ал.5 от ППЗСПЗЗ възлизат на 3066,67лв., без да е посочил
периода, за който се отнася това задължение. Така, в оспорения акт –
уведомително писмо, изх.№*****************г., имащ характер на
индивидуален административен акт, несъмнено липсват каквито и да е
мотиви за начина на определяне на размера за ползване на имота, както
относно основата за изчисляване на претендираната сума, вкл.периода, така и
относно размера й. Именно, в това се състои и основният спор по делото -
липсата на яснота за определяне механизма при изчисляването размера на
сумата за ползване на имота, за който е подадено искане за придобиване от
жалбоподателя. С доклада по делото е указано на ответника по жалбата, че в
негова тежест е да установи, че при издаване на обжалвания административен
акт са спазени изискванията на закона, а именно, че е издаден от компетентен
орган, при спазване на установената форма и
административнопроизводствените правила, че не противоречи на
материалноправни разпоредби, съответства на целта на закона, както и да
установи съществуването на фактическите основания, посочени в същия., т.е.,
изпълнението на законовите изисквания при издаването му по разпореждане
от чл. 170, ал. 1 АПК. В случай, че липсват изложени мотиви, т.е.,
фактическите и правни основания за постановяване на административния акт
– задължителен реквизит съгласно чл.59,ал.2 т.4 от АПК, е допуснато
съществено нарушение на административно-производствените правила,
основание за неговата отмяна. В този смисъл са постановките на Тълкувателно
решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по дело № ТР-4/2002 г., съгласно което
необходимостта и задължителността на излагането на мотиви при издаване на
акт от административния орган са решени с разпоредбата на чл. 15, ал. 1 и ал.
2, т. 3 от ЗАП. По този начин се дава възможност на адресата на акта и
заинтересованите лица да научат какви са фактите, мотивирали
административния орган, да приложи една или друга правна норма. Мотивите
дават възможност на по-горестоящия административен орган и съда да
извършат проверката за законосъобразност на акта. Поради липса на
фактически основания за издаване на акта, т.е., правнорелевантните факти
досежно определяне размера на възникналото парично задължение в
обсъжданата част, съдът намира, че е в невъзможност да провери същите
осъществили ли са се в действителност и ако да – следват ли от тях по силата
на правна норма разпоредените правни последици, респ. не може да направи
преценка за законосъобразността на акта, с оглед на което следва да се
направи извод, че атакуваният акт е незаконосъобразен на основание чл. 146,
т. 2 - неспазване на установената форма и т. 3 - съществено нарушение на
административнопроизводствени правила от АПК, поради нарушение на чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК, което е абсолютно основание за неговата отмяна.
При съобразяване гореизложеното и изведения краен извод на
настоящата инстанция, следва преписката да бъде върната на ОД "Земеделие"-
гр.Кърджали за законосъобразно и мотивирано определяне на дължимата от
жалбоподателя сума за ползване на поземления имот.
Предвид изхода на делото, разноски се дължат само на жалбоподателя.
Същият претендира направените по делото разноски за възнаграждение за
вещо лице – 1100лв., които следва изцяло да бъдат присъдени в негова полза.
Водим от горното, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ индивидуален административен акт, обективиран в писмо с
изх. № РД-12-01-247-1/29.05.2024г. на Директора на ОД" Земеделие" -
Кърджали, в ЧАСТТА, с която на С. А. А., ЕГН **********, от гр.******** е
определена за заплащане на МЗХ сумата по чл. 56д, ал. 5 от ППЗСПЗЗ в
размер на 3066,67 лв., като незаконосъобразен.
ВРЪЩА преписката за ново разглеждане и законосъобразно и
мотивирано определяне на дължимата сума за ползване на поземлен имот с
идентификатор 80176.1.481 с площ 0,900 дка по КККР на с.Боровица, общ.
Ардино, обл.Кърджали, в съответствие с мотивната част на настоящия
съдебен акт.
ОСЪЖДА ОД "Земеделие" – Кърджали да заплати на С. С. А. А., ЕГН
**********, от гр.******** направените по делото разноски в размер на 1100,
00 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Кърджали в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ардино: _______________________
6