№ 1194
гр. Варна, 08.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20223100501047 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:21 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът „АЯКС-2002“ ООД , редовно призован, представлява се
от адв. Т.Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемият „ДИЛТЕКС“ ООД, редовно призован, не се
представлява.
Депозирана е молба вх. № 16153/05.07.2022 г. от процесуалния
представител на въззиваемия адв. К.Н., за даване ход на делото в отсъствие на
представляващ на въззиваемия.
СЪДЪТ връчи молбата за запознаване на адв. Б..
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2132/07.06.2022 г.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „АЯКС-2002“ ООД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление с.Калоян, общ.Вълчи дол, обл.Варна,
представлявано от управителя З.Б.К. с ЕГН *********, срещу Решение №
260001/19.01.2022г., постановено по гр.д.№ 1540/2019г. по описа на РС Девня,
1
В ЧАСТТА, В КОЯТО въззивникът „АЯКС-2002“ ООД ЕИК ********* Е
ОСЪДЕН да заплати на „ДИЛТЕКС“ ООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Варна, ул.Дубровник № 46Б ап.13, представлявано от
управителя Димитър Коцев Димитров.
СУМАТА от 2 718.12 лева, представляваща част от сборно вземане от
16 фактури, издадени за периода от м.12.2017г. до м.03.2019г. по абонаментен
договор № DA-12-77 от 23.07.2012г., като погасена чрез прихващане със
сумата от 2 718.12 лева, представляваща сборно вземане от 2070.00 лв –
платен депозит по фактура №2658 от 01.08.2012г., 450.00 лв. – платен депозит
по фактура №3902 от 30.09.2013г. и 198.12 лв. - обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху общия размер на главницата по двата
депозита за периода от датата на прекратяване на процесния договор –
03.04.2019г. до датата на направеното изявление за прихващане с отговора на
исковата молба – 09.01.2020г.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и
необосновано. Оспорва се извода на съда, че липсват данни за връщане на
цялото предоставено оборудване, като не са изпълнени условията на клаузата
по чл.3.4 от договора. Позовава се изказване на представител на ищеца в осз,
проведено на 19.05.2020г., с което не се възразява за възстановяване на
депозитите. Настоява се, че уговореният депозит няма характера на
неустойка, т.к. същият обезпечава изпълнение на задължение по договора, но
не може да послужи като обезщетение за вреди от неизпълнение без те да се
доказват. Задържането им, при прекратяване на договора, би довело до
неоснователно обогатяване на ищеца със стойността им. Настоява се за
отмяна на решението в обжалваната част и присъждане на разноски, сторени
в двете инстанции.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна „ДИЛТЕКС“ ООД ЕИК
********* представя писмен отговор, в който оспорва въззивната жалба и
моли за оставяне без уважение.
АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба. По доклада на делото нямам
възражения. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски
за настоящата инстанция.
СЪДЪТ докладва молбата на въззиваемия вх. № 16153/05.07.2022 г. в
частта, в която същият настоява да се постанови решение, с което да бъде
оставено в сила решението на Районен съд - Девня. Неоснователни счита
твърденията, наведени във въззивната жалба. Изразява се становище по
същество на спора.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените от пълномощника на
въззивника списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля въз основа на събраните
доказателства да приемете въззивната жалба за основателна и да уважите
същата. Считам, че неоснователно и необосновано първоинстанционният съд
приема в мотивите си, че не са налице предпоставките, за да уважи
възражението за прихващане, което сме направили пред първата инстанция.
По този въпрос, моля да съобразите, че нито към предявяване на процесните
искове, нито пред първата инстанция ищцовата страна не е предприемала
никакви действия да насочи някакви претенции към така платения депозит.
Не се оспорва от ищеца, че парите по фактурите са платени, съгласно
представените от нас доказателства. Това обстоятелство не се оспорва и от
ищцовата страна. Дори беше предложено от нас да стане част от съдебно-
счетоводната експертиза и тогава представителят на ищеца каза, че това
обстоятелство не се оспорва от тях, т.е. сумите по фактурите са платени от
„Аякс-2002“ ООД в полза на ищеца, т.е. сумата по депозита е получена.
Неоснователно обаче първоинстанционният съд приема, че не са налице
предпоставките, посочени в чл. 3.4 от процесния договор. Както виждам сега
и в становището на ищеца, той твърди, че трябвало да бъдат налице три
кумулативни предпоставки, а именно: прекратяване, добро изпълнение на
договора и връщане на оборудването. Моля да съобразите, че този депозит
няма характера на неустойка, той няма санкционна и обезщетителна функция.
Безспорно се установи, че от всичките 28 броя оборудване, които са
били монтирани, има протокол за връщането на ищцовото дружество на 21 от
тях, като бе събрано и писмено доказателство, с което ищецът се кани и му се
дава възможност от страна на ответното, представлявано от мен, дружество
да отиде при новите собственици, като ние се ангажирахме да осигурим тази
възможност, да си вземе останалите 7 бр. оборудване, които не са върнати и
до този момент по моя информация.
Относно сумата, която обезпечава депозитите считам, че, ако имат
някакви дължими суми, както в случая се оказва, че има неплатени фактури и
ние бъдем осъдени да платим тези задължения по фактурите и депозитът
остане в патримониума на ищеца, то тогава той би се обогатил
неоснователно. По същия начин считам, че по отношение на това оборудване
3
няма как този депозит да обезпечава стойността на 7 бр. съоръжения, като
никъде ищецът не посочва единичната цена на всяко едно от съоръжения и
ние просто не знаем каква е стойността, която той би претендирал евентуално
за тези 7 бр. оборудване да бъде обезщетен с част от депозита.
Във връзка с изложеното от мен, моля да постановите съдебен акт, с
който да приемете, че са налице основанията да бъде уважено направеното
възражение за прихващане и да уважите същото в посочените размери.
Моля да ни присъдите разноските, които е направило дружеството пред
настоящата инстанция.
След изслушване на устните състезания, съдът обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4