Определение по дело №333/2020 на Окръжен съд - Сливен

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  

гр.Сливен, 30.06.2020г.

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

          Сливенският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на  тридесети юни през две хиляди и двадесета година в състав:

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЯНАКИЕВА

             ЧЛЕНОВЕ:МАРТИН САНДУЛОВ                                   мл. с. ЮЛИАНА ТОЛЕВА

   като разгледа докладваното от съдия М. Сандулов въззивно гр.д.№ 333 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе съобрази следното:

          Производството е по реда на чл. 396 от ГПК.

     Подадена е частна жалба от Р.М.Р., ЕГН ********** чрез процесуален представител по пълномощие против определение № 1666/19.06.2020г. по гр. дело № 1716/2020г. на Районен съд Сливен, с което е оставена без уважение като неоснователна молбата на частния жалбоподател за допускане на обезпечение на предявения от него иск с правно основание чл.439 от ГПК чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ по образувано изпълнително дело.

     В частната жалба се твърди, че обжалваното определение за неправилно и незаконосъобразно. Съгласно чл. 439 ГГ1К, каквато е правната квалификация на предявения иск, длъжникът може да оспорва чрез иск изпълнението, като същият може да се основава само на факти, настъпили след приключване па съдебното дирене в производството, по което е било издадено изпълнителното основание. В конкретния случай изпълнителният лист е издаден въз основа на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, която е влязла в сила към 13.12.2016г. От този момент нататък задължението, за което е издадена заповедта за изпълнение, е станало изискуемо и започва да тече погасителна давност. За периода от 13.12.2016г. до 13.12.2019г. ответното дружество не е предприело никакви действия, които биха прекъснали давността. Едва на 10.06.2020г., близо шест календарни месеца, след като задължението вече се е погасило по давност, „ВиК-Сливен“ООД е образувало изпълнително дело и е предприело действия по събиране на това вземане. А едва на 12.06.2020г., когато задължението се е погасило по давност, по изп.д. № 20207680400331, по описа на ЧСИ М. М., е извършено изпълнително действие „запор на ППС“, което прекъсва давността - в този смисъл т. 10 от ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС. Така предявеният от ищеца Р. иск с правно основание чл.439 от ГПК, е вероятно основателен. Налице е и другата законова предпоставка за допускане на исканото обезпечение - наличие на обезпечителна нужда. В Исковата молба ищцовата страна е изложила подробни съждения кое налага допускане на исканото обезпечение - спиране на изпълнението по изпълнително дело №20207680400331, по описа на ЧСИ М. М.. Производството по гр.д. № 1716/2020г., по описа на СлРС, е в своето начало /предявяване на исковата молба/ и като се съобразят законоустановените срокове за неговото развитие /едномесечен срок за депозиране на отговор на исковата молба; разглеждане на делото пред първа и евентуално въззивна инстанция/, може да се направи обоснован извод, че производството ще се проточи и забави неимоверно много във времето. В същото време по изпълнително дело №20207680400331, по описа на ЧСИ М. М., с per. №768, вече са предприети изпълнителни действия, които ще имат негативен резултат по отношение на ищеца. Поради това се иска да бъде отменено Определение №1666/19.06.2020г., по гр.д. №1716/2020г„ по описа на СлРС, като неправилно и незаконосъобразно и да бъде допуснато обезпечение на предявения от Р.М.Р., ЕГН **********, иск, чрез налагане на обезпечигелна мярка „спиране на изпълнението“ по изп.д. №20207680400331 по описа на ЧСИ М.М., с район на действие Окръжен съд – Сливен.

          Настоящият състав след като се запозна с частната жалба и делото намира жалбата за неоснователна. В случая изложените твърдения касаят основателността на претенцията и по своето същество те са спорни. Отговор може да бъде даден само при произнасяне по съществото на предявения иск. Спорно е тълкуванието за приложимият срок на погасяване на задължението по давност, тъй като в случая не се касае за периодични вземания, а за вземане по издадена заповед за изпълнение. Поради това отказът на районния съд да допусне исканото обезпечение е правилно.

Ръководен от гореизложеното, съдът

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на Р.М.Р., ЕГН ********** чрез процесуален представител по пълномощие против определение № 1666/19.06.2020г. по гр. дело № 1716/2020г. на Районен съд Сливен.

Определението   не подлежи на  касационно обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                           ЧЛЕНОВЕ: