Р Е Ш Е
Н И Е № 260003
Гр. К.-04.01.2021г
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
РАЙОНЕН СЪД-К.-първи
състав в открито заседание на 20.10.2020г в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА СТАНКЕВА
При секретаря М.Г., като разгледа докладваното от съдията гр.д.707/2019г
по описа на КРС,за да се произнесе,взе
предвид следното:
Предявена е искова молба от
„Кредит тайм“ ЕООД ЕИК *********,представлявано от М.И.против Б.П.Д. ЕГН **********,с
правно основание чл.124 вр. с чл.415 ГПК,с цена на иска 2 151.00лв
Съдът,в изпълнение на
задълженията си по чл.131-133 ГПК е изпратил препис от исковата молба и
доказателствата към нея на ответника,за отговор в който той заявява,че оспорва
иска, и твърди че същият е неоснователен,тъй като исковата сума е заплатена:
Съдът,след като прецени
доводите на страните и доказателствата в процеса приема за установено следното:
На 01.11.2016г ответникът е
издал запис на заповед ,по силата на който е поел безуславнои неотменимо
задължение да заплатят сумата 4846.96лв Твърди се също,че ищеца е предявил
горепосоченият менителничен ефект за плащане на неговият издадател на
01.12.2016г,но до момента сумата не платена.Ответникът е написал,че записа на
заповед е предявен и се е подписал,с което се е задължил да изплати сумата.Тъй
като сумата не е заплатена, ищеца е депозирал заявление за издаване на заповед
за изпълнение и и изпълнителен лист по чл.417
ГПК срещу ответника за заплащанечастично сумата 2151.00лвведно със
следващите сумата задължения,като е посочено,че разликата до пълният размер е
погасена чрез плащане.Тъйа като ответникът е възразил в срока на чл.414 ГПК,е
образувано настоящето производство.
Съдът приема за неоснователни
възраженията на ответника за нищожност на неусточната клауза е неоснователна,но се касае за предвидената
лихва дължима всеки месец,на отделни вноски за целия период на договора,но
сумарно дължимата лихва/договорна и скрита/ е нищожна тъй като противоречи на
добрите нрави/тъйа като неустойката за представяне на обезпечение е скира договорна
лихва/,целият договор се явява нищожен.Изчисленията сочат,че при главница
2 000лв и дължима сума 4846.96лв,оскъпяването на кредита е 242%.
От представените писмени
доказателства се установява,че вземането по кредите за главница е погасено
поради плащане на общата сума от 2 646лв чрез 6 вноски от по 441лв от
02.2017г,07.03.2017г,31.03.2017г,28.04.2017г,01.06.2017г и 17.06.2017г/разходни
касови ордери/,като същите следва да се отнесат към погашения за главницата,тъй
като съдът приема нищожност на клаузата за непредставяне на обезпечение или в
случая е налице скрита договорна лихва,която по размер противоречи на добрите
нрави.
Съобразно изложеното съдът
счита,че предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Водим от горното
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявеният от „КРЕДИТ
ТАЙМ“ЕООД ЕИК ********* представлявано
от М.И.,иск против Б.П.Д. ***,с правно основание чл.124 вр. с чл.415 ГПК иск, с
цена 2151лв,като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО не
е окончателно и подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването му от
страните,пред Окръжен съд С..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: