Определение по дело №347/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по жалба на “. Л. Б.О., ЕИК131206120, седалище и адрес на управление в С., ул.”Н.”№1., против разпореждане №1623/12.10.12г на РС-П. по ч.Г.д.№1631/12г по описа на с.с.,подадена чрез процесуален представител по реда на осн.чл.418, ал.4 от ГПК.

С атакуваният съдебен акт е отхвърлено заявлението за издаване заповед за незабавно изпълнение срещу длъжниците за подробно описаните суми.

Недоволен от така постановеният акт, в частта, с която е отхвърлено заявлението срещу Б. В., ”Д. С. С. – Индивидуална П. за П. М. И. П.”, С. М. и „В. В.П.В.”ЕООД, е останал жалбоподателя, който го намира за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази насока.Настоява за неговата отмяна и издаване заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 2 416,79 евро срещу горните лица, като им се присъдят разноските пред двете инстанции.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акт, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалба е допустима и разгледана по същество е частично основателна.

От материалите по делото се установи, че действително жалбоподателя е поискал издаване заповед за изпълнение по реда на чл.417, т.3 ГПК и изпълнителен лист за подробно посочените суми, основавайки се на договор за финансов Л. с нотариална заверка на подписите(вж.т.12).В т.13 кредитора изрично иска ангажирането на солидарната отговорност на длъжниците, обосновавайки в т.14 претенцията си с допълнителни изявления и допълнителна информация.Последните се свеждат до сключен договор за финансов Л. №017331-RF-001/13.11.09г с нотариално заверени подписи с „В.-В.П.В”ЕООД по силата на който на последната е отдадена лизингова вещ на 30.11.09г.Срещу това лизингополучателя е внасял редовно дължимите лизингови вноски по уговорения начин до януари 2012г, включително, когато е настъпила смъртта на управителя на ЕООД.След това плащанията на вноските и другите дължими суми е преустановено. В резултат на последвалото неизпълнение на задълженията по чл.2.6 от договора за Л.,вр. с чл.21.6 от ОУ към него, лизингодателя е отправил до лизингополучателя и съдлъжниците нотариална покана за плащане на задълженията, предупреждавайки ги че в противен случай договора ще бъде развален. Тъй като изпълнение не е последвало, лизингодателя настоява за издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист общо за сумата от 2 416,79 евро, формирана от 7 неплатени лизингови вноски в описаните размери, част от вноска по застраховка „Автокаско”, възлизаща на 406,93 евро, дължима за периода март-юни 2012г по силата на чл.2.3.2 от договора, във връзка с чл.21.7 от ОУ и неустойка за развалянето на договора по чл.29.1.2 от ОУ, явяваща се сбора на първите три лизингови вноски по погасителния план.

С оглед изложеното и приложените към заявлението доказателства съда намира атакувания акт за незаконосъобразен.При извършената проверка по реда на чл.418, ал.2 ГПК настоящият състав установи, че приложеният документ – договора за финансов Л. на ППС от 13.11.09г с приложенията към него, безспорно попада сред актовете по чл.417, т.3 ГПК и ведно с нотариалното удостоверяване - заверка на подписите, същият се явява редовен от външна страна, тъй като отговаря на изискванията за форма и съдържание.На следващо място, въпросният договор удостоверява в нужната степен подлежащото на изпълнение взимане срещу посочените длъжници за лизингови вноски и част от застраховката. Този извод се обосновава от клаузите досежно задълженията за плащането на лизингови вноски и застраховката.Впредвид изричната уговорка в чл.15 от договора, всеки от посочените от жалбоподателя съдлъжници – Б. В., ”Д. С. С. – Индивидуална П. за П. М. И. П.” и С. М. отговаря солидарно с лизингополучателя „В. В.П.В.”ЕООД за плащането на всички дължими по договора суми.За изискуемостта на притезанията към момента на подаване на заявлението са налице данни само за лизинговите вноски и застраховката.Съгл. чл.418, ал.3 ГПК когато според представения документ изискуемостта на вземането е в зависимост от изпълнението на насрещно задължение или от настъпването на друго обстоятелство, то последните се удостоверяват с официален или изходящ от длъжника документ.С представения приемо-предавателен протокол, подписан от лизингополучателя се удостоверява втората хипотеза, а именно – получаването от длъжника на 30.11.09г на МПС.

Що се отнася до неустойката по чл.29.1.2 от ОУ, то изискуемостта й предполага развалянето поради виновна невъзможност за изпълнение на лизинговия договор, за което обстоятелство липсват изискуемите се от чл.418, ал.3 ГПК удостоверяващи документи. Този извод не се променя от представената нотариална покана и разписки, тъй като първата няма характера на официален документ и изхожда от кредитора, а вторите доказват връчването само на част от длъжниците – за лизингополучателя не е открит представител, а за С. М. липсват данни за връчване.Останалите макар да са подписани от длъжниците не са достатъчни за удостоверяване развалянето на договора. Особено впредвид възражението на Б.В. срещу едностранното прекратяване на договора, материализирано върху разписката му от 24.09.12г.Ето защо жалбоподателя не разполага с подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжниците за неустойка.В тази насока е разбирането и на ВКС, изразено в Оп№508/10г, ІІ т.о.; Оп№321/10г,ІІ т.о. и др.

По изложеното и с оглед факта, че се касае за парични вземания, произтичащи от правна сделка, а не от извлечения от счетоводни книги, обжалваното разпореждане е наложително да се отмени досежно лизинговите вноски и застраховката, като в полза на жалбоподателя няма законова пречка да се постанови незабавно изпълнение и се издаде исканата заповед с изпълнителен лист срещу лизингополучателя „В. В.П.В.”ЕООД и останалите солидарно задължени съдлъжници: Б. В., ”Д. С. С. – Индивидуална П. за П. М. И. П.” и С. М. за следните суми: 1686,95 евро, представляващи 7бр. неплатени лизингови вноски за феврурари - август 2012г; 406,93 евро, представляващи частк от вноска по застраховка „Автокаско", дължима за март, юни и септември 2012г по силата на чл. 2.3.2 от Договора за Л. във връзка с чл. 21.7 от ОУ, както и 430лв, представляващи направени в заповедното производството съобразно увжената част на заявлението.

Последното ще следва да се извърши от РС, който в настоящият случай се явява родовокомпетентен да го стори и извърши следващите се процесуални действия по администриране на производството(вж.Оп№87/10 на ВКС, І ТО на ТК и др.).

Докато за неустойката като краен резултат атакувания акт се явява правилен, макар и по съображения, различаващи се съществено от тези на РС, което налага неговото потвърждаване.

В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи, които са от значение за правилното решаване на спора.

В полза на жалбоподателя следва да се присъдят и направените по делото разноски пред настоящата инстанция, които съобразно уважената част на претенциите, възлиза общо на 430лв.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА обжалваното разпореждане №1623/12.10.12г на РС-П. по ч.Г.д.№1631/12г по описа на с.с., в частта му с която е отхвърлено заявлението за издаване заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист относно лизинговите вноски и застраховката, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист в полза на “. Л. Б.О., ЕИК131206120, седалище и адрес на управление в С., ул.”Н.”№1., против „В. В.П.В.”ЕООД, ЕИК200719318, седалище и адрес на управление в П., ул.”Д.Г.”№33А; Б. В. В.,ЕГН*, ж.П., ул.”Д.Г.”№.В.; ”Д. С. С. – Индивидуална П. за П. М. И. П.”,ЕИК101515132, седалище и адрес на управление в П., Ж.”С.”,бл.57, В. и С. С. М., ЕГН*, ж.П., Ж.”С.”№., .1, А., за следните суми: 1686,95 евро, представляващи 7бр. неплатени лизингови вноски за феврурари - август 2012г; 406,93 евро, представляващи частк от вноска по застраховка „Автокаско", дължима за март, юни и септември 2012г по силата на чл. 2.3.2 от Договора за Л. във връзка с чл. 21.7 от ОУ, както и 430лв, представляващи направени в заповедното производството съобразно увжената част на заявлението.

ВРЪЩА делото на РС-П. за издаване на заповед за изпълнение, респ. изпълнителен лист и предприемане на следващите се процесуални действия по администриране на производството.

ПОТВЪРЖДАВА атакуваното разпореждане в останалата му обжалвана част досежно неустойката за разваляне на договор за финансов Л..

ОСЪЖДА „В. В.П.В.”ЕООД, ЕИК200719318,Б. В. В.,ЕГН*,”Д. С. С. – Индивидуална П. за П. М. И. П.”,ЕИК101515132, и С. С. М., ЕГН* да заплатят на “. Л. Б.О., ЕИК131206120,всички с посочени по-горе адреси, сумата от 430лв, представляващи направени по делото разноски пред настоящата инстанция.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДЕСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: