Р Е Ш Е Н И Е
№ 75
гр. Перник, 25.02.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Перник, в публично съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при секретаря Анна Манчева и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Моника Любомирова, като разгледа докладваното от съдия Г. КАНД № 17 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на С.Г. ***, против решение № 165 от 11.11.2019г. на Районен съд – Радомир, постановено по АНД № 258 по описа на съда за 2019 година.
С атакувания съдебен акт е потвърден електронен фиш (ЕФ), серия К, № 1551007, издаден от Областна дирекция на вътрешните работи (ОД на МВР) – Перник, на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), с който на С.Г.Г., за извършено административно нарушение по 21, ал. 1 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 (четиристотин) лева.
Жалбоподателят
счита решението на районния съд за неправилно и незаконосъобразно. Позовава се
на ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС по ТД № 1/2013г. и счита, че в случая, за
нарушение, установено посредством използването на мобилно автоматизирано
техническо средство, е приложим общият ред на ЗАНН за водене административнонаказателно производство, а не редът по чл.
189, ал. 4 от ЗДвП. Въз основа на това се иска да се отмени обжалваното решение
и спорът да се реши по същество, като се отмени електронния фиш.
В съдебно заседание касаторът редовно призован не се явява и не изпраща представител.
Ответникът по касационната жалба редовно призован не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.
Настоящият касационен състав, на основание чл. 218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди изложените от страните съображения и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с приложимия закон, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК - страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима за разглеждане. За установяване на касационните основания не се представят писмени доказателства.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал. 2, предл. 1 и 2 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд следи служебно за валидността и допустимостта на решението на първата съдебна инстанция.
Решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.
По същество съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:
С електронен фиш серия К, № 1551007, издаден от ОД на МВР – Перник на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, на С.Г.Г. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 (четиристотин) лева, за това, че на 28.03.2017г. в 15:58 часа в с. Извор, община Радомир, област Перник, на път ПП I-6, км 53+691, с посока на движение от гр. Кюстендил към гр. Радомир, собственият й лек автомобил ***с рег. № ВТ 9648 КВ е управляван със скорост от 88 км/ч (след отчетен толеранс от 3 км/ч в полза на водача/собственика на МПС), при валидно за процесния участък от пътя, находящ се в населено място, ограничение за движение със скорост до 50 км/ч. Установеното е правно квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал. 1 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
Електронният фиш е обжалван пред Районен съд – Радомир. Спорът е разгледан в производството по АНД № 258 по описа на съда за 2019 г. Електронният фиш е потвърден. За да постанови обжалваното решение районният съд, след извършената служебно цялостна проверка за законосъобразност на производството по издаване на спорния ЕФ, е приел същото за водено съобразно специалните процесуални правила и без допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на наказаното лице. Позовал се е на протокол, приложение № 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., изд. на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП.
По същество, след анализ и оценка на събраните и приобщени по повод спора доказателства, съдът е приел за безспорно установено по делото от фактическа страна, че на посочените в ЕФ дата и място и към посочения час, посредством използването на автоматизирано техническо средство (АТС) е установено, че автомобилът, собствен на С.Г.Г., е управляван в населено място – с. Извор, на път ПП I-6, км 53+691, с посока на движение от гр. Кюстендил към гр. Радомир, със скорост от 88 км/ч при въведено ограничение за движение на МПС в населено място със скорост до 50 км/ч.
По отношение на приложения от наказващия орган закон районният съд е приел, че производството по издаване на електронния фиш е проведено съобразно специалните процесуалните правила за издаване на електронен фиш за нарушения на ЗДвП, установени с АТС, без допуснати съществени процесуални нарушения, включително що се отнася до използваното за установяване на процесното нарушение мобилно АТС.
Установеното от фактическа страна районният съд е приел, че изпълва състав на административно нарушение чл. 21, ал. 1 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, за което именно касаторът – собственик на автомобила, с който нарушението е извършено, е административно наказана с процесния електронен фиш. Наложеното административно наказание е възприето от решаващия първоинстанционен съд за законосъобразно по вид и в абсолютен размер.
Решението е неправилно.
При извършената касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН се установи наличие на основание за отмяна на съдебния акт.
Настоящия съдебен състав намира, че доказателствата по делото не водят до извод за осъществено от жалбоподателката нарушение в с. Извор, па ПП-І-6 в посока от гр. Кюстендил към гр. Радомир. Доводите в тази връзка са следните:
От доказателствата по делото и по конкретно от протокол, приложение № 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., изд. на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, на който се е позовал районен съд-Радомир се установява, че на 28.03.2017г. служебен автомобил № РК 5552АМ, в който е монтирана АТСС № 579-12 е осъществявал контрол в с. Прибой, на ПП-І-6 в посока на движение от гр. Кюстендил за гр. Радомир. Съгласно отразеното в протокола начало на работа е 13.00ч. и край-15.00ч.. Броят на заснетите изображения с превишаване на скоростта са общо 11 и са с номера от 5521 до 5531. От списък на установените нарушения заснети със система за видеоконтрол на 28.03.2017г. е видно, че нарушителите са 16, и са с номера от 5521 до 5536. Последните пет записа са след 15.45ч., като записът на жалбоподателката е от 15.58ч. с № 5535. Доказателства, от които да се установи друго място на контрол по делото не са ангажирани.
При това положение настоящият състав приема, че не е доказано точното място на контрол, както и началото и края на контролирания участък и въведения за него скоростен режим. Цененият от първоинстанционния съд протокол, приложение към чл. 10, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата в случая не установява времето на работа, не установява местонахождението и разположението на системата за видеоконтрол, както и не установява запис с нарушение с № 5535. Този протокол има нормативно установеното съдържание в образец - приложение, но е неотносим към настоящия спор. Доказателства за извършено от жалбоподателката административно нарушение на чл. 21, ал. 1 в с. Извор на 28.03.2017г., в 15.58ч. не са ангажирани.
Неустановяване по надлежния ред на описаните правнорелевантни за деянието обстоятелства води до недоказаност на административното нарушение. Като не е установил това релевантно обстоятелство районният съд е постановил неправилно решение. Оспореният електронен фиш е незаконосъобразен. Решението, с което е потвърден ще се отмени, а вместо това делото ще се реши по същество чрез отмяната на електронния фиш.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 165 от 11.11.2019 г. на Районен съд–Радомир, постановено по АНД № 258 по описа на съда за 2019 година и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К, № 1551007 на ОД на МВР-Перник, с който на С.Г.Г., с ЕГН **********,*** на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400.00лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: