ПРОТОКОЛ
№ 9946
гр. София, 24.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от Гражданско дело № 20221110112167
по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
=========================================================
Ищецът A М С. - редовно призован, не се явява лично, не се
представлява от адвокат.
Ответникът ЗАД А АД - редовно призовани, не се явява
представляващия управител на дружеството, представляват се от
юрисконсулт Геновева Ст.Стоянова, с пълномощно от днес.
Свидетелят ВЛ. Д. Б. - редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Д. К. К. – редовно призован, явява се лично.
Вещото лице МЛ. Г. ХР. – редовно призован, не се явява, подал
молба.
=========================================================
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Молба с вх.№130761 от ищеца от 23.6.2022г.
ВРЪЧВА Молба от ищеца от 23.6.2022г. на ответника за запознаване и
становище.
ДОКЛАДВА Молба с вх.№112362 от 3.6.2022г. от вещото лице М.Х..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЮРК.С / за ответника/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, счита че ход на делото
следва да бъде даден, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
ЮРК.С / за ответника/: Поддържам отговора. Оспорвам исковата
молба.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с изготвения
проекто-доклад с определение №11967 от 12.5.2022 г., както и да
предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка
от тях становище.
ЮРК.С / за ответника/: Не възразявам по проекто-доклада на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и липсата на
възражения по изготвения проекто-доклад, както и липсата на други
основания за неговото коригиране
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 11967 от 12.5.2022 г., проекто-
доклад за окончателен, като същия представлява неразделна част от
настоящия протокол.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените с исковата
молба и отговора на ответника писмени доказателства, доколкото същите са
относими и допустими към предмета на спора.
ВОДИМ от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба и отговора
надлежно заверени копия на документи като писмени доказателства по
делото, а именно:
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 27.04.2021г.; Етапна
епикриза ИЗ № 5763/2021 г.; Епикриза ИЗ № 5763/2021г.; Рецептурна
бланка - 2 бр.; Медицинско направление от 28.09.2021г.; Касов бон от
03.05.202Н. на стойност 16.74 лева; Касов бон от 03.05.202Н. на стойност
114,40 лева; Касов бон от 04.05.2021г, на стойност 9.89 лева; Касов бон от
05.05.2021г. на стойност 26.33 лева; Касов бон от 07.05.2021г. на стойност
1.67 лева; Касов бон от 07.05.202Н. на стойност 7.69 лева; Касов бон от
11.05.2021г. на стойност 26.00 лева; Касов бон от 13,05.2021г. на стойност
25.19 лева; Фактура № 6329/21.05.2021г. с касов бон към нея; Фактура №
**********/29.05.2021г. с касов бон към нея; Молба до ЗАД Армеец АД
с вх. № 100-3035/19.08.2021 г.; Молба до ЗАД Армеец АД с вх. № 100-
3476/04.10.2021г.; Справка от информационната система на Гаранционен
фонд с изх, № 24-01-440/31.08.2021г.; Удостоверение за банкова сметка,
писмо с изх.№ Л-6212/18.10.2021г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представени от
ответника документи от НЗОК, Молба с вх.№130761 от ищеца от
23.6.2022г., и Молба с вх.№112362 от 3.6.2022г. от вещото лице М.Х..
2
ВРЪЧВА на ответника списък с разноски на ищеца.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 25.5.2022 г. заключение на вещото
лице по допуснатата експертиза, констатира, че същото е постъпило в
рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК и пристъпи
към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на депозираното в
срок заключение.
ВРЪЧВА екземпляр от експертизата на ответника.
Вещото лице Д. К. К. – 64г., български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
- Поддържам представеното заключение.
Вещото лице на въпроси на ЮРК.С / за ответника/: Прешлените,
които са лумбални са от едно до пет прешлена на кръста. Има съмнение за
счупване на напречните израстъци на лумбалните прешлени Л4 и Л5. Всеки
прешлен има тяло, дъги и два израстъка, напречни, които са от страни на
прешлена. Точно за тези напречни израстъци може би са били фрактурирани
на въпросните два лумбални прешлена - четвърти и пети. Впоследствие не се
е потвърдило това. В причинна връзка със счупването смятам са, изброил съм
няколко диагнози, които нямат качествата на обективен факт.
ЮРК.С / за ответника/:Моля да предявим на вещото лице справка от
НЗОК, защото при ищеца са били налични хронични заболявания, които
могат да окажат влияние в процеса на оздравяване да ли са били налични при
нараняването, налице ли е причинно следствена връзка с направени разходи?
Доколкото риска е за неимуществени и свързаните с тях имуществени. Следва
да установим дали тези увреждания са били причинна връзка.
Вещото лице на въпроси ЮРК.С / за ответника/: Делото е за
имуществени разходи и точно и ясно съм отговорил за същината на делото,
кои медикаменти са били необходими и кои не за лечението на ищеца. Що се
касае до разширените питания за диагнози това не касае имуществени
разходи в случая. Но неимуществените би ги касаело. Колко диагнози има
няма значение, за което пита съда в настоящата експертиза.
Вещото лице на въпроси Съда - Относно 231,58 лв. плюс едно от
болкоуспокояващите са изброени три болкоуспокйояващи и са със сходно
действие. Някои са по-силни други по-слаби. Някои еднократен прием други
многократен прием изискват. Изписан е Фраксипарин и памперси. Другото не
е изписано от лекар. Прегабина е хубав за 4,13 лв. Има същия ефект като
другите два медикамента. Костарокса се използва в реанимациите при
мозъчни травми. Не виждам тук защо се дава. Имаме едно рамо, което е било
наместено и то не боли вече тогава. И таза боли около месец по-силно докато
частично зарасне. Прегабина е удачно болкоуспокояващо да предотврати
отрицателни емоции от болката, която е има при раздвижване. При „лежащо“
както е предписано болка не трябва да има и то поне не силна. От опитите да
стане и да се движи, клекне, при тези движения има болка, но не и като лежи.
3
Движения в леглото са слаби. Фиксиран е матрака. Движенията са, които са
болезнени, ако не спазва леглови режим. След месец болките не са толкова
силни, дори да се движи. Калцикинон е предозиране на нещата от самия
пациент, не е изписан от лекар. При неговата диагноза фрактури в областта на
таза и рамото, то той има психологичен ефект, а не лечебен. Има ефект, но не
е пряк. Няма да зараснат по-бързо травмите, нито ще се увеличи калция в
костите. За остеопоразата е неговото същинско приложение. Затова е
създаден. Има хубава комбинация на два витамина. Прилага се основно при
жени в менопауза. Това е бил избор на пациента на своя глава да го взема.
Вещото лице на въпроси ЮРК.С / за ответника/: При артроза,
спандилоза не се дава Калцикинон. Няма функция. При остеопороза
единствено се дава. Обща остеопороза при мъже и жени, и при жените в
менопауза. Така и при локални фрактури, но при остеопороза, което е
усложнение.
Вещото лице на въпроси Съда: Слабителните - Дуфалак и изилакс има
косвено значение за лечението.Няма как да съм сигурен имал ли е нужда от
тях. На доверие може да приемем, че е имал нужда. По-дълго залежаване и
постелен режим е възможно запичане. Но има и обратната възможност - може
и разхлабвания да се получат. Не при всеки се случва запичане, когато лежи.
Ако яде подходяща храна няма да доведе до запек и няма да има нужда от
такива допълнителни средства. Може да е имал. Предположения. В делото
няма доказателства, че е бил в такова състояние. Не се е оплаквал на личен
лекар да го е изписал. Взел го е на своя глава. По т.1 и т.2 са изписани от
лекар. Всичко останало е пожелателно по собствена инициатива. Не е
изписвано от медик.
ЮРК.С / за ответника/: Нямам въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице
по поставената задача на съдебно-медицинска експертиза следва да бъде
прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице по
поставената задача на съдебно-медицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноските и изготвяне на
заключението в размер на определеното първоначално такова.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
внесения за целта депозит.
/На вещото лице се връчи разходен касов ордер за сумата от 300.00 лв./
СЪДЪТ, с оглед дадената възможност на ищеца за ангажиране на
4
гласни доказателства по делото, намира, че до разпит в днешното съдебно
заседание следва да бъде допуснат призования свидетел.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание призования по
искане на ищеца свидетел и ВПИСВА трите му имена в списъка на редовно
призованите лица.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯТ ВЛ. Д. Б., ЕГН **********, 62 г., българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без съдебни дела със страните по делото,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ВЛ. Д. Б. - Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси на Съда: А.С. не го познавам. ПТП-то беше
през 2021г. с велосипедист имах и това е този случай. Случи се в края на
Април 2021г. към 17:00 часа. Аз се движех от страна на Слатина, завивах под
моста на Подуене. Там имаше страхотно интензивно движение. Левите две
ленти бяха заети. Аз карах напред, защото трябваше да вървя по Ботевградско
шосе напред и нямаше да сменям лента. Пред мен имаше кола червена, която
искаше да направи ляв завой и човека се притесняваше, ту тръгваше, ту
спираше. Аз внимавах как шофирам зад него. След средата на моста се чу
издрънчаване на тръби. Карах Нисан Кашкай плюс 2 с рег№ СВ3677.
Последните две букви на номера не помня какви бяха, но мисля ТМ. С моя
автомобил бях. В момента не го управлявам. Някакво желязо издрънча и
помислих, че някой се е блъснал. Бях в най-дясното платно. Пуснах
аварийките и спрях, видях велосипедиста зад колата ми. И колелото между
краката му беше и той беше паднал надясно зад моя автомобил. Не помня зад
мен дали е имало друг автомобил. Легнал на платното зад моя автомобил.
Надясно с колелото между краката, на около 2 метра след колата ми. Можеше
да се движи сам. Сам стана. Аз го питах какво стана, защото видях, че е
ожулил главата на челото вдясно, над веждата. Вика „моля помогни ми за
колелото да преместим“. Качихме се на тротоара, който беше на метър от нас.
Аз го попитах какво се случи. Качихме колелото на тротоара. Като
преместихме колелото сам се придвижи до стената с мен. Вика „май си
извадих рамото“. Дясното рамо държеше. Притесних се, защото течеше кръв
от челото му. Дадох му кърпичка и казах „искате ли да викна линейка, как се
чувствате?“. Той вика „не“ и се обади на съпругата си. Аз седях до него. Каза
на съпругът си „ела, че паднах с колелото“. Дойдоха двама жандармеристи
видели нещата и питаха какво му е на човека. Той не казва нищо. Аз го питам,
той не казва нищо. Метален удар чух. Моята кола беше в движение, но карах
много бавно напред, защото покрай нас другите се движеха със 100км/ч.,
другите коли. Металното звучене все едно някой разсипа метални тръби, така
5
прозвуча. Дрънчене. Бях със свалено стъкло, затова чух звука. Аз спрях
веднага след като чух звука и отидох към автомобила отзад, не видях
колелото да се е подпряло на колата. Той беше на два метра зад колата. Може
и да се е подпрял, но аз не видях, но спрях веднага и той беше на 2 метра
отзад. Той мълчеше и мислех, че се е уплашил. Единственото, което ми каза
беше “Моля те вземи ми колелото да го закараш до вкъщи“. Викам „добре",
колата ми е голяма. Обади се на съпругата си да дойде. След това дойдоха
жандармерия и той стоеше и те го питаха какво стана, но нищо не каза.
Накарах ги да извикат, заради кръвотечението над дясната вежда беше
одрано, да извикат линейка. Можеше да има сътресение на мозъка.
Предложих да седне в колата, защото бяхме прави. Линейката дойде бързо за
6-7 минути. Дойде жена му. Той каза „вземи колелото“. Полицаите казаха на
жена му да се качи в линейката с него. Дойде и сина му след това. Синът
вика „баща ми все пада, не му е за първи път“. Рамото го болеше и казах на
сина му. Мислех че е счупил рамото си. А той вика „не, изважда му се
рамото“. Той ме помоли да закарам колелото му и казах на сина му, че нямам
телефона му и не знам къде живеят. „Качи се при мене да закараме колелото
или ти да го вземеш“ го питах сина. Но дойде полиция и каза, че това е
веществено доказателство и го взеха колелото. Останахме там и дойдоха
пътна полиция разпитаха ме, оглеждаха колата, мястото, снимаха колата.
Зачудих се. Аз карах на отворен прозорец. Мерна ми се нещо в огледалото за
задно виждане, с периферното зрение. Ако бях на затворен прозорец щях да
си продължа без да чуя нищо. Синът му си тръгна след като дойдоха от
полицията и каза, че имал работа и полицаи дойдоха и казаха,че ще вземат
колелото. Аз си тръгнах след като ми правиха проби за алкохол, писах
протоколи, подписвах протоколи. Обърках се, стресирах се, защото
ситуацията не е добра. След като завършиха всички неща ми казаха, че съм
свободен. Един час някъде стоях. Моя автомобил остана, където спрях. Не
съм го местил. Аз бях най-вдясно. Пуснах габарити. Велосипедиста нищо не
каза, не каза от къде се е появил. Мълчеше пред цялото време. Клати глава и
не отговаря. Възможно е да е бил уплашен. Мълчеше. И жандармерията го
питаха и на тях не отговаряше. Единствено с жена му говори. И на мен ми
каза за колелото и докато чакахме ми каза „ще ми закараш ли колелото до
вкъщи“. Каза че го боляло рамото. Стоеше до стената, но не се допираше на
нея. Държеше си дясната ръка с другата.
Свидетелят на въпроси на ЮРК.С / за ответника/: Той направи след
това крачки. Питах го искаш ли да седнеш на задната седалка в моята кола и
той седна на седалката и дойде и линейката.
Свидетелят на въпроси на Съда: Нито веднъж не каза, че го боли
друго освен дясното рамо. Той мълчеше. Интелигентен човек изглеждаше, но
мълчеше. Сигурно беше се стресирал.
Свидетелят на въпроси на ЮРК.С / за ответника/: Аз не разбрах, че
съм участник в ПТП въобще. Има образувано досъдебно производство
допреди скоро следователя ме извика. Той каза, след първия разпит, че ще се
6
обади, а можело и да не се обади.
Свидетелят на въпроси на Съда: Следователя ме разпита като
свидетел. Преди много месеци. Поне 6-7 месеца са минали от първия разпит.
Свидетелят на въпроси на ЮРК.С / за ответника/: Други свидетели
са жандармеристите, които явно минаваха оттам и спряха като видяха. Не
знам какво са видели. Не съм видял накъде се движи велосипедиста. Аз
гледах в предната кола и с периферно зрение в странично огледало за обратно
виждане видях нещо и чух издрънчаване на тръби.Не съм извършвал маневра,
а спрях веднага. Човека пред мен извършваше маневра. Аз карах напред.
Колата пред мен се опитваше да се включи вляво, но колите покрай нас
профучаваха с бърза скорост. Човека пред мен го беше страх да влезе
рисково. Велосипеда нямаше щети. Аз го огледах. И казах „имате много
хубаво колело“ и той каза „Диамант е“. Колелото беше тъмнозелено нещо
такова. Чисто бял беше автомобила ми. По него нямаше увреждания. Видели
са драскотина на предна лява джанта. Но по колата нямаше нищо друго. Ако
съм го блъснал отпред щях да го прегазя. Ако съм го блъснал странично
щеше да го прегазят встрани другите. Ако се е блъснал отзад не знам. Аз
карам напред и са четири платната. Аз завивам от моето и има знак Стоп
преди да влезеш в тунела и знак „задължително вдясно“. Крайните две платна
най-ляво и до него бяха заети чак извън моста със спрели коли. И свободно
беше средното платно, което е вляво от мен и там много бързаха. След знака
Стоп бях на около 30 метра, сред средата на тунела се случи. В тунела, но
имаше още 10 метра да излезем. Четири ленти са. Отдясно има тротоар 1,50
метра широк, беше паднал към тротоара надясно. Нараняванията всичко е
отдясно. На два метра от колата ми. Падането е такова, че се е движел на
пътното платно, а не на тротоара. Ако беше на тротоара нямаше да получи
нараняванията. Минавал съм оттам с колело и винаги по тротоара. Този
автомобил пред мен беше на 2 метра дистанция, за да мога да спра. Ние
карахме със скоростта на пешеходец. Излязохме и не можеше човека да се
включи и даже беше спрял и чакаше да няма коли да даде газ. И гледах към
него да не спре рязко. Не си спомням, когато чух звъненето на тръби не
погледнах къде е отишъл тоя автомобил. Не разбрах, че някой е паднал. Чух
дрънчене на тръби. Викам си „някой ме е допрял“ и затова спрях.
ЮРК.С / за ответника/: От досъдебното оттогава никой не се е
обаждал. Два разпита имахме. Вторият път като отидох следователя каза да
повториш същото, защото има досъдебно производство. Вторият път беше
тази година преди 2-3 месеца. Тогава ме извикаха да ми връчат
постановление, че ще се води досъдебно производство. Тогава разбрах, че се
води срещу мен. На какво основание попитах и те казаха „не си спрял на знака
стоп“. И викам „знака стоп беше на 30 метра от инцидента“, червения
автомобил от Слатина беше пред мен. Там всички спират и той спря. Само
самоубийци няма да спрат. Извърших маневра включих се. Той спира на
стопа. И аз спирам на стопа след него. Той дава мигач да се включи в
движението отляво, и аз след него. Знака стоп седи преди завоя.
7
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
Съдът връчи РКО на свидетеля за сумата от 50,00 лева.
Съдът върна личната карта на свидетеля и го освободи от залата.
ЮРК.С /за ответника/: Поддържам доказателствените искания и
искането за снабдяване със СУ, да се снабдим с материали по прокурорската
преписка по досъдебното производство. Издадено е СУ на ищеца, но не е
пречка и на нас да се издаде. За нас не е издадено СУ за запознаване с
прокурорска преписка. Ние искаме да се запознаем с прокурорска преписка и
със свидетелските показания там и да поискаме допускане на допълнителни
гласни доказателства. Моля за такова СУ. Ищеца все още не е представил
скица, фото албум, и САТЕ не би могла да бъде изготвена. Във връзка с
издаденото СУ от НЗОК представям справка от НЗОК.
СЪДЪТ с оглед направеното искане от ответника за снабдяване с
документите от досъдебното производство счита същото за основателно,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на ответника в петдневен срок от днес да представи
доказателства за платена държавна такса в размер на 5,00лв. за издаване на
СУ по сметка на СРС и да представи проект на СУ в два идентични
екземпляра, един за делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ СУ след представяне на проектите и доказателства за
платена държавна такса по делото.
ЮРК.СТОЯНОВА/за ответника/: Моля след представяне на
доказателствата да задам евентуално въпроси към експертиза и да поискам
допълнителен разпит на свидетели и да взема становище по представена
молба от ищеца.
За изготвяне на допуснатата САТЕ с възможност на ответника да
зададе допълнителни въпроси към нея след снабдяване на документи от
досъдебното производство и за изготвяне на СУ поискано от ответника от
днес СЪДЪТ следва да отложи делото за друга дата с призоваване на вещото
лице, предвид изложеното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 7.10.2022г. от 9:30 часа, за която
дата страните редовно уведомени то днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М.Х. по телефона за следващо о.с.з.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в
10:55 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен и подписан на 24.6.2022г.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9