№ 272
гр. Пловдив, 20.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20225001000142 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. АД, редовно призован, се представлява от
юриск. С.Д. с пълномощно по делото.
Жалбоподателят Н. СВ. С., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Не се явява и призованият в качеството на обикновен другар,
солидарен длъжник на Н.С., а именно СВ. С. С., редовно призован.
По делото са постъпили следните молби:
С молба вх. № 3156/19.04.2022 г., подадена от адв. В.П., в
качеството й на пълномощник на С.С., се иска присъединяване на С.С. към
въззивната жалба, подадена от Н.С., на основание чл. 265 ал. 1 ГПК. Към
молбата е приложено и писмено становище да бъде даден ход на делото в
отсъствието на С.С. и неговия процесуален представител, поради наличие на
ангажименти. Посочено е, че са запознати с двете въззивни жалби, подадени
по делото, и че се оспорва тази на Б. АД. Поддържа се и доказателственото
искане, направено във въззивната жалба на адв. М., като особен представител
на Н.С..
Постъпила е молба становище с вх. № 3163/20.04.2022 г.,
подадена от адв. Д.М., в качеството му на процесуален представител на
жалбоподателя ответник Н. СВ. С., с изразно становище да бъде даден ход на
делото. В молбата е посочено, че се поддържа въззивната жалба и
формулираното в нея доказателственото искане, както и че се иска
възможност за представяне на писмена защита, в случай че бъде даден ход на
устните състезания.
1
Молба с идентично съдържание на последната е постъпила по
делото и е заведена с вх. 3164/20.04.2022 г.
Юриск. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
С решение № 21022/22.03.2021 г., постановено по т.д. № 27/2018
г. по описа на Окръжен съд Смолян, са осъдени Н. СВ. С. и СВ. С. С. да
заплатят солидарно на Б. АД суми, дължими на основание договор за
ипотечен кредит от 18.05.2007 г. и договор за поръчителство от 28.03.2011 г.,
включващи 50 511.12 лв. главница; 3 382.36 лв. редовна договорна лихва за
периода 30.06.2017 г.-30.03.2018 г.; 135.65 лв. наказателни лихви за същия
период; такси по договора в размер на 380 лв., както и ЗЛ върху главницата от
30.03.2018 г. до окончателното изплащане на сумите, като искът за разликата
над уважения размер на главницата от 50 511.12 лв. до 65 000 лв. е отхвърлен
поради плащане и уважено възражение за прихващане в размер на 14 488.12
лв., а искът за разликата над 65 000 лв. до претендираните 65 239.18 лв. е
отхвърлен като неоснователен. Отхвърлен е и искът за лихва в размера над
3 382.36 лв. до 5 003.40 лв. за такси за разликата над уважения размер до 1
615.51 лв., както и за присъждане на лихви с начален момент от 01.03.2017 г.
С решението, в което с решение № 21039/07.06.2021 г. е
допусната поправка на ОФГ, е отхвърлено възражението за прихващане на Н.
СВ. С. за осъждане на Б. АД да му заплати разликата над уважения до
предявения размер на възражението, а именно над 14 488.12 лв. до 60 156.66
лв. главница по договора за кредит. С решението са присъдени разноски в
тежест на страните, съобразно уважената и отхвърлена част от исковете.
Така постановеното решение е обжалвано с две въззивни жалби.
Ищецът в първоинстанционното производство Б. АД е обжалвал
решението в отхвърлителните му части, както и в частта, с която в тежест на
Б. са възложени разноски. Оплакванията са за неоснователност и
неправилност на решението в обжалваните части, като те се свеждат до това,
че в случая става въпрос за индивидуално договорени между страните клаузи,
които не могат да бъдат приети за нищожни и обвързват страните, поради
което изводите на съда за наличието на такива и тяхното неприлагане в
отношенията между страните по договора за кредит са неправилни. Искането
е за отмяна на решението в обжалваната част, за уважаване на предявените
искове и за присъждане на разноски за въззивната инстанция.
Въззивна жалба срещу решението е подадена и от адв. Д.М., в
качеството му на особен представител на единия от ответниците, солидарен
2
длъжник по договора за кредит, а именно Н. СВ. С.. В тази въззивна жалба се
поддържа, че сключеният между страните договор за кредит е изцяло
нищожен, доколкото е нищожна клаузата в него за лихви, и не е посочен
годишният процент на разходите в договора. Твърди се, че при това
положение, доколкото договорът е изцяло нищожен, кредитополучателите, в
качеството им на потребители по смисъла на ЗЗП, дължат връщане само на
получената сума, без да дължат лихви и други разходи по кредита. При тези
доводи се твърди, че искът е основателен само до размера на 4 834.34 лв.,
представляващи разликата между реално получената сума от 65 000 лв. и
заплатената от кредитополучателите в размер на 60 156.66 лв., и се иска
отмяна на решението над този размер във всичките му останали части.
При условията на евентуалност се поддържа, че при извод на
съда за валидност на сключения между страните договор за кредит, в
отношенията между страните следва да приеме, че се прилага само
фиксираната част от договорената лихва, като размерът на задълженията се
изчисли по този начин. В тази връзка е направено доказателствено искане за
допускане на нова СИЕ, която, след преценка на размера на отпуснатата сума
и прилагайки само единия от компонентите на договорната лихва, а именно
фиксираната надбавка от една страна, а от друга извършените от
кредитополучателите погашения по договора, да отговори какъв е размерът
на задълженията, като в тази връзка се поддържа искане за отмяна на
първоинстанционното решение в осъдителната му част над размера, който
вещото лице евентуално би посочило при допускане на такава експертиза.
Н.С. е подал писмен отговор срещу въззивната жалба на Б. АД, с
изразено становище за нейната неоснователност.
По-горе съдът докладва подробно постъпилите по делото молби,
вкл. и тази на ответника в първоинстанционното производство С.С. на
основание чл. 265 ГПК за присъединяване към въззивната жалба на Н.С..
Юриск. Д. – Моля съда да отхвърли искането за допускане на
нова експертиза. Нямам възражения относно присъединяване на С.С. към
въззивната жалба на Н.С.. По преценка на съда.
Съдът счита, че са налице предвидените в чл. 265 ал. 1 ГПК
предпоставки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА присъединяване на СВ. С. С., в качеството му на
обикновен другар, солидарен длъжник към въззивната жалба, подадена от Н.
СВ. С..
Юриск. Д. – Поддържаме депозираните въззивни жалби и една
уточнителна молба към тях. Считаме, че доводите във въззивните жалби на
другите страни по делото са изцяло неоснователни и се противопоставям на
искането за допълнителна ССЕ, тъй като считаме, че то е изцяло
3
неоснователно, недопустимо в хода на настоящото производство. Нямаме
искания.
Не сме подготвени със списък за разноски, тъй като делото при
мен дойде много скоро, но ще претендираме юрисконсултско възнаграждение
в размера, който е по наредбата, минималния, и платената ДТ.
Съдът счита, че следва да остави без уважение доказателственото
искане, формулирано във въззивната жалба на адв. Д.М., в качеството му на
особен представител на Н. СВ. С., касаещо допускане и изслушване на
допълнителна СИЕ пред настоящата инстанция. Събраните от
първоинстанционния съд доказателства и по-конкретно приетите СИЕ
съдържат достатъчно данни, които позволяват на съда да се произнесе по
очертания с въззивните жалби предмет на въззивното производство, вкл. и по
възраженията за нищожност на целия договор, респ. на отделни негови
клаузи, поради което не се налага събиране на допълнителни доказателства.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане, формулирано
във въззивната жалба на адв. Д.М., като особен представител на Н. СВ. С..
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юриск. Д. – Уважаеми съдии, моля да уважите доводите,
изложени във въззивната жалба, и да постановите решение, с което да
уважите искането ни за отхвърляне на решението на Окръжен съд Смолян в
обжалваните от нас части. Моля да не уважавате доводите, изложени в
насрещните въззивни жалби на другите две страни, като изцяло недоказани и
неоснователни.
Съдът, съобразявайки исканията в писмените молби на адв. М., в
качеството му на процесуален представител на Н.С., и на адв. П., в качеството
й на процесуален представител на С.С.,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА едноседмичен срок на процесуалните представители на
двамата за представяне на писмени бележки по съществото на спора, с
преписи за жалбоподателя ищец – Б. АД.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се
произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.03 часа
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5