Р Е Ш Е Н И Е
№ 5278
гр. Варна, 19.12.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в
публично заседание проведено на деветнадесети ноември през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т.
при секретаря Х.И., като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 11328 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по искова молба от Д.Д.А., с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника
ѝ адв.К.В.Н. – АК Варна срещу М.П.Л., с ЕГН ********** ***, с която се
предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.30, ал.1 ЗН за намаляване на завещателното разпореждане извършено в съставено от Д.И.А.
саморъчно завещание от ***г. и възстановяване на запазената част на ищцата от
наследството останало след смъртта на Д.И.А., с ЕГН **********, починал на ***г.
и с правно основание чл.36, ал.3 ЗН за осъждане ответницата да върне в
наследството плодовете от частта от имотите, които надвишават разполагаемата
част, считано от датата на завеждане на иска -07.08.2017г. до постановяване на
решението за връщане на същите в наследството – сумата от 162.82 лева,
претендирана като получен от ответницата наем за земеделски земи за стопанската
2017/2018г. и сумата от 133.33 лева месечно за апартамента, считано от
завеждане на иска.
В
условията на евентуалност, в случай, че завещаното имущество не е достатъчно за
възстановяване на запазената част на ищцата, е предявен иск с правно основание
чл.30, ал.1 ЗН за намаляване на дарение извършено от Д.И.А. в полза на
ответницата с договор за дарение от ***г. и възстановяване на запазената част
на ищцата..
Ищецът основава исковите си претенции на следните
фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба: Ищцата твърди, че е наследник по закон на Д.И.А. ,
бивш жител ***, с ЕГН **********, починал на ***г. и съгласно чл.28 ЗН се явява
и наследник със запазена част от наследството на починалото лице – баща на ищеца.
Ищцата твърди, че е приела наследството по опис, за което представя
удостоверение издадено по ч.гр.д.№ 15410/2014г. по описа на ВРС.
Ищцата твърди, че поради извършени от наследодателя
завещателни разпореждания и дарения в полза на лице извън кръга на наследниците
– ответницата, е накърнена запазената част на ищцата от наследството.
На ответницата били завещани всички недвижими имоти,
които наследодателят притежавал към момента на смъртта си, както и в полза на
същата наследодателя приживе дарил ½ ид.ч. от недвижим имот, находящ се
в гр.***.
В молба от 25.08.2017г. ищцата посочва, известното и
имущество, което е останало в наследствената маса след смъртта на Д.И.А. .
В срока и по реда на чл.131 от ГПК е постъпил отговор
от ответницата, с който изразява становище за допустимост на предявените искове
и основателност на исковата претенция за намаляване на завета по завещанието на
Д.И.А. относно УПИ *** в кв.38 по плана
на гр.***. Останалите предявени искове ответницата оспорва като неоснователни.
Оспорва твърденията в исковата молба, че със завещанието на М.Л. са завещани
всички недвижими имоти, както и че завещателят е притежавал ½ ид.ч. от
недвижим имот в гр.***, който е дарил на ответницата.
Ответницата твърди, че завещанието на Д.И.А. от ***г. имало за предмет само УПИ *** в кв.***
по плана на гр.*** с площ от 5000 кв.м.
Според съдържанието на завещанието, завещано било
имущество по два нотариални акта: №***г. и №***г. и №***г. И двата нотариални
акта били констативни, издадени на основание чл.483, ал.1 ГПК и въз основа на
едни и същи писмени доказателства, установяващи правото на собственост.
Ответницата поддържа, че завещателят е бил
съсобственик само на УПИ *** в кв.*** по плана на гр.*** с площ от 5000 кв.м.
След като завещанието имало действие само за един
имот, то претенцията по чл.30, ал.1 ЗН за всички ниви била неоснователна и
такава се явявала и претенцията по чл.36, ал.3 ЗН за връщане в наследството на
плодовете от частта на същите ниви, които надвишават разполагаемата част.
Ответницата поддържа, че наследодателят Д.И.А. не е притежавал право на собственост върху
апартамента, дарен с нотариален акт № ***г. на нотариус Я.Н., поправен с нот.
Акт №***г. на същият нотариус.
Апартамента бил индивидуална собственост на съпругата
на завещателя М.Н.А., придобита на основание договор за прехвърляне на имот
срещу задължение за издръжка и гледане, сключен ***г. между съпрузите.
Участието на Д.И.А. в нотариалното производство при дарението на
апартамента от М.Н.А. на М. Л. бил на основание чл.23, изр. 1 от СК/1985г. –
разпореждане със семейно жилище лична собственост.
Дори да се приемело, че апартаментът е бил съпружеска
имуществена общност, то исковата претенция по чл.30, ал.1 ЗН щяла да е
основателна до размер на 1/6 ид.ч. от апартамента (1/3 от 1.2 ид.ч.), а иска по
чл.36, ал.1 и ал.3 ЗН щял да е изцяло неоснователен, тъй като на М. Л. била дарена
голата собственост върху жилището, а М.Н. А. притежава вещно право на ползване
върху същото.
В открито съдебно заседание страните, чрез проц.
представители, поддържат изложеното в исковата молба и отговора по нея.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото
доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК
и чл. 235, ал.
2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
От
представено с исковата молба надлежно заверено за вярност удостоверение за
наследници се установява, че ищцата Д.Д.А. е дъщеря и наследник по закон на Д.И.А.
, с ЕГН **********, починал на ***г. Другият наследник по закон на Д.И.А. е преживялата съпруга М.Н.А. /л.5/.
Ищцата
е приела наследството останало след смъртта на Д.И.А. по опис, което се установява от удостоверение
издадено по ч.гр.д.№ 15410/2014г. по описа на ВРС. Приетото по опис наследство
включва следните недвижими имоти:
1. УПИ № ***, кв. ***, парцел *** от кад.
План 1985 г. на гр. ***, бивша Нива с площ 5 000 кв.м., местност
„ ***", 1 кв. м. х 5 лв. / кв. м или за 5 000 лв.
6/84
за Д.И.А. . - 357 лв. / със закръгление /
2. ПИ № ***, с начин на трайно ползване -
Нива с площ 73,461 дка. в землището на гр. ***,
местност „ ***", - 55 835
лв.
6/84
за Д.И.А. .- 3 988 лв.
3. ПИ № ***, с начин на трайно ползване -
Нива с площ 26,720 дка. в землището на гр. ***,
местност „***", 19 670 лв.
6/84
за Д.И.А. -1 405 лв.
4. ПИ
№ ***, с начин на трайно ползване - Нива с площ 8,012 дка. в землището на гр. ***, местност
„***", 5 528 лв.
6/84
за Д.И.А. - 395 лв.
5. ПИ № ***, с начин на трайно ползване -
Нива с площ 25,535 дка. в землището на гр. ***,
местност „***" -15 349 лв.
6/84
за Д.И.А. 1100 лв.
6. ПИ № ***, с начин на трайно ползване -
Нива с площ 3,600 дка. в землището на гр. ***,
местност „ ***", 2 164 лв.
6/84
за Д.И.А. -155 лв.
7. ПИ № ***, с начин на трайно ползване -
Нива с площ 11,007 дка. в землището на гр. ***,
местност „***", -8 600 лв.
6/84
за Д.И.А. - 614 лв.
8. ПИ № ***, с начин на трайно ползване -
Нива с площ 3,600 дка. в землището на гр. ***,
местност „ ***", 2 407 лв.
6/84
за Д.И.А. -172 лв.
9. ПИ № ***, с начин на трайно ползване -
Нива с площ 5,206 дка. в землището на гр. ***,
местност , ***",4 070 лв.
6/84
за Д.И.А. - 290 лв.
10. ПИ № ***, с начин на трайно ползване - друга
селско -стопанска територия с площ 45,494 дка. в землището на с. ***, местност , ***", 35 212 лв.
6/84
за Д.И.А. - 2 515 лв.
11. ПИ № ***, с начин на трайно ползване - нива
с площ 25, 650 дка. в землището на с. ***,
местност , ***", 19 877 лв.
6/84
за Д.И.А. -1 420 лв.
12.
ПИ № ***, с начин на трайно ползване - нива с площ 4,449 дка. в землището на с.
***, местност „ ***", 3 050 лв. 6/84 за Д.И.А. - 218 лв.
13.
ПИ № ***, с начин на трайно ползване - нива с площ 12,600 дка. в землището на
с. ***, местност , ***", 8 630 лв.
6/84
за Д.И.А. - 616 лв. /л.6-//.
На
***г. е обявено саморъчно завещание от Д.И.А. , за което е съставен протокол от
същата дата от Ж.Т., Нотариус с район на действие района на Районен съд
гр.Варна, вписана в РНК под №***.
Според
текста на завещанието Д.И.А. завещава на
М.П. Л., с ЕГН **********, живуща в гр.***, *** имуществото му описано по н.а.
№***г. и имуществото му по н.а. №***г. /л.8-9/.
С
нотариален акт н.а. №***г. съставен на ***г. от Д.Б., нотариус с район на
действие района на Районен съд гр.Варна, вписана в РНК под № ***, Д.И.А. е признат за собственик на 1/14 ид.ч. от
следния недвижим имот: Нива в местност „***“, цялата с площ от 5.000 дка /пет
декара/, представляваща парцел №*** в кв.*** по регулационен план на гр.***, ***
област, при граници: изток – земеделска земя; запад – склад на „***“, север –
земеделска земя; юг – път /л.16-17/.
С
нотариален акт №***г. съставен на ***г. от Д.Б., нотариус с район на действие
района на Районен съд гр.Варна, вписана в РНК под № ***, Д.И.А. е признат за собственик на 6/84 ид.ч. (1/14
ид.ч.) от следния недвижим имот: Урегулиран поземлен имот № *** в кв.*** по
плана на град ***, с площ от 5000 кв.м., при граници: улица и УПИ *** /л.161-162/.
На
***г., в изискуемата от закона форма – нотариален акт, е сключен договор за
дарение на недвижим имот, според който Д.И.А. и съпругата му М.Н.А. даряват на М.П. Л.
собствения си недвижим имот: представляващ самостоятелен обект от жилищна
сграда, построена по отстъпено право на строеж в дворно място, находящо се в
гр.***, цялото с площ от 502.20 кв.м., съставляващо имот с пл.№***, кв.*** по
плана на 7-ми микрорайон на гр.Варна при граници: улица „***“, имоти пл.№ ***,
а именно АПАРТАМЕНТ №*** мезонет, с площ от 131.89 кв.м., находящ се на
четвърти и пети етажи, състоящ се от: на четвърти етаж – кухня и столова с
дневна, баня-тоалет, на петия етаж – входен коридор със стълбище за етажа, две
спални и баня-тоалет, при граници на жилището: за четвъртия етаж – изток –
мезонет №*** и стълбище, запад – жилищна сграда на ул. „***, север – двор с
входно стълбище и юг – ул. „***“, за петия етаж – изток – мезонет №***, запад – жилищна сграда на ул. „***, север –
двор със стълбищен коридор, юг – ул. „***“, прилежащата ИЗБА №*** с площ от
6.64 кв.м., при граници: изток – жилищна сграда на ул. „***, запад – складово
помещение, север – изба №***, юг – ул. „***“
и СКЛАДОВО ПОМЕЩЕНИЕ №*** в подпокривното пространство със застроена площ 18.24
кв.м., при граници: изток – складово помещение №***, запад – жилищна сграда на
ул. „***, север – двор, юг – ул. „***“, както и 16.3862% ид.ч. от общите части
на сградата и от правото на строеж /л.21-22/.
Във
връзка със съществуващия между страните спор дали при сключване на договора за
дарение през ***г. Д.И.А. е притежавал
части от собствеността върху гореописания апартамент, ответница с отговора на
исковата молба е представила писмени доказателства, от които се установява
следното:
На
***г. е сключен договор за прехвърляне на собственост на недвижим имот, с който
Д.И.А. прехвърля на съпругата си М.Н.А.
собствения си придобит преди сключване на брака недвижим имот: Жилищна сграда,
находяща се в гр.Варна, ул. „***, състояща се от коридор, кухня, две стаи,
клозет – баня, заедно с ½ ид.ч. от дворното място, цялото с пространство
502.20 кв.м., ведно с подобрения и насаждения в него, както и гараж в двора
срещу задължението за поемане на цялостната му издръжка и осигуряване на един
спокоен и сносен живот до смъртта, както и гарантиране на квартира, храна,
отопление, почистване и грижи при болест и немощ лично или чрез трето лице
/л.163/.
С
нотариален акт №***г. М.Н.А., Й.И.С. и И.И.С., като собственици на имот,
находящ се в гр.***, с обща площ от 502 кв.м.,
уредили право на строеж на С.Я.С., в качеството му на ЕТ „С.С.“, за
построяване в незастроената част от парцела една жилищна четириетажна сграда,
магазини и гаражи в партерния етаж съгласно утвърдения строителен план, с обща
разгърната площ 478 кв.м. /л.164-165/.
След
реализиране на строежа, с констативен нотариален акт съставен на ***г. М.Н.А. е
призната за собственик на Апартамент №*** мезонет на четвърти-пети етажи с площ
от 131.89 кв.м., находящ се в гр.***, ведно с изба №5 с площ от 6.64
кв.м.складово помещение №***с площ от 18.24 кв.м., както и 16.3862% ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж /л.166-167/.
Наследодателя
на ищцата Д.И.А. е признат за собственик
на 6/84 ид.ч. от *** недвижими имота находящи се в землищата на гр.*** и с.***,
общ. *** с нотариален акт за собственост на недвижими имоти №***г. /л.18-20/.
Във
връзка с исковата претенция с правно основание чл.36, ал.3 ЗН ищцата е
представила надлежно заверени за вярност копия от договори за наем на
земеделска земя сключени по отношение на описани в н.а.№*** недвижи имоти, с
който Ф.Д.С., като наемодател е предоставила имотите за временно и възмездно
ползване на различни физически и юридически лица /л.85-89/.
По
делото е назначена съдебно-оценителна експертиза със задача вещото лице да
определи пазарната стойност на всеки от процесните имоти към датата на
откриване на наследството.
Според
заключението на вещото лице пазарната стойност на всеки от процесните имоти,
определена към датата на откриване на наследството, е както следва:
ПИ
***, находящ се в землището на гр.***, местност „***“, с площ от 73.461 дка –
54582 лева;
ПИ ***, находящ се в землището на гр.***,
местност „***“, с площ от 26.720 дка – 19853 лева;
ПИ
***, находящ се в землището на гр.***, местност „***“, с площ от 8.012дка –
5498 лева;
ПИ
***, находящ се в землището на гр.***, местност „***“, с площ от 25.535 дка –
16736 лева;
ПИ
***, находящ се в землището на гр.***, местност „***“, с площ от 3.600 дка –
2359 лева;
ПИ
***, находящ се в землището на гр.***, местност „***“, с площ от 11.007 дка – 8178
лева;
ПИ
***, находящ се в землището на гр.***, местност „***“, с площ от 3.600 дка –
2675 лева;
ПИ
***, находящ се в землището на гр.***, местност „***“, с площ от 5.206 дка –
3868 лева;
ПИ
***, находящ се в землището на с.***, общ.***, местност „***“, с площ от 45.494
дка – 31291 лева;
ПИ
***, находящ се в землището на с.***, общ.***, местност „***“, с площ от 25.650
дка – 17642 лева;
ПИ
***, находящ се в землището на с.***, общ.*** местност „***“, с площ от 4.449
дка – 3060 лева;
ПИ
***, находящ се в землището на с.***, общ.***, местност „***“, с площ от 12.600
дка – 8313 лева;
УПИ
***, кв.***, парцел ***, находящ се в гр.***, местност „***“, с площ от 5.000
дка – 4830 лева; и
Апартамент
№*** находящ се в гр.***, с площ от 131.89 кв.м. – 143800 лева без съобразяване
със запазеното право на ползване на имота от дарителя М.Н.А. и 112740 лева след
оценяване вещното право на ползване на дарителя и приспадането му от
определената пазарна стойност на имота /л.199-206/.
По
искане на ищцата е допусната повторна съдебно-оценителна експертиза със същите
задачи.
Според
заключението на вещото лице по назначената повторна съдебно-оценителна
експертиза, пазарната стойност на всеки един от процесните недвижими имоти,
определена към датата на откриване на наследството – 23.06.2014г., е както
следва:
ПИ
***, находящ се в землището на гр.***, местност „***“, с площ от 73.461 дка – 55937
лева;
ПИ ***, находящ се в землището на гр.***,
местност „***“, с площ от 26.720 дка – 20358 лева;
ПИ
***, находящ се в землището на гр.***, местност „***“, с площ от 8.012дка – 6104
лева;
ПИ
***, находящ се в землището на гр.***, местност „***“, с площ от 25.535 дка – 15820
лева;
ПИ
***, находящ се в землището на гр.***, местност „***“, с площ от 3.600 дка – 2743
лева;
ПИ
***, находящ се в землището на гр.***, местност „***“, с площ от 11.007 дка – 8387
лева;
ПИ
***, находящ се в землището на гр.***, местност „***“, с площ от 3.600 дка – 2487
лева;
ПИ
***, находящ се в землището на гр.***, местност „***“, с площ от 5.206 дка – 3967
лева;
ПИ
***, находящ се в землището на с.***, общ.***, местност „***“, с площ от 45.494
дка – 36103 лева;
ПИ
***, находящ се в землището на с.***, общ.***, местност „***“, с площ от 25.650
дка – 19825 лева;
ПИ
***, находящ се в землището на с.***, общ.***, местност „***“, с площ от 4.449
дка – 3132 лева;
ПИ
***, находящ се в землището на с.***, общ.***, местност „***“, с площ от 12.600
дка –8871 лева;
УПИ
***, кв.***, парцел ***, находящ се в гр.*** местност „***“, с площ от 5.000
дка – 6000 лева; и
Апартамент
№***, находящ се в гр.***, с площ от 131.89 кв.м. – 142219 лева без
съобразяване със запазеното право на ползване на имота от дарителя М.Н.А. и 111432
лева след оценяване вещното право на ползване на дарителя и приспадането му от
определената пазарна стойност на имота /л.215-225/.
Заключенията
на двете вещи лица са близки по стойност, като съдът ще цени при произнасяне по
спора заключението по повторната съдебно-оценителна експертиза като по-подробно
мотивирано и обосновано.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Производството
по делото е образувано по предявен иск с правно основание чл.30 от ЗН за
възстановяване на запазената част на ищцата от наследството останало след
смъртта на Д.И.А. , с ЕГН **********, починал на ***г.
Ищцата е дъщеря на Д.И.А. и като такава е наследник с право на запазена
част. От представеното по делото удостоверение за наследници на Д.И.А. се установява, че негови наследници са дъщеря
му Д.Д.А. и преживялата съпруга М.Н.А.. В този смисъл ищцата е наследник с
право на запазена част от наследството останало след смъртта на нейния баща Д.И.А.,
като нейната запазена част според чл.29, ал.3 от Закона за наследството е в
размер на 1/3 от наследството – 1/3 е запазената част и на преживялата съпруга
и 1/3 е била разполагаемата част на наследодателя.
Наследствената маса, според която следва да се прецени
дали е налице накърнена запазена част на ищцата се образува по реда на чл.31 ЗН
като от всички имоти, които са принадлежали на наследодателя към момента на
смъртта му се извадят задълженията и увеличението на наследството по чл. 12,
ал. 2, а ллед това се прибавят към нея даренията с изключение на обичайните
такива според тяхното положение по време на подаряването и според стойността им
по време на откриването на наследството за недвижимите имоти.
Наследствената маса образувана по реда на чл.31 ЗН
включва притежаваните от наследодателя идеални части от земеделските имоти
посочени в нотариален акт №***г.. Общата
стойност на описаните в нотариалния акт недвижими имоти, според заключението по
повторната съдебно-оценителна експертиза, което се кредитира от съда, е в
размер на 183 733 лева, а на притежавания от наследодателя дял (1/14ид.ч.) е в
размер на 13123.79 лева.
Към тази маса следва да се добави стойността на
притежаваната от наследодателя идеална част от Урегулиран поземлен имот № *** в
кв.*** по плана на град ***, с площ от 5000 кв.м., при граници: улица и УПИ ***.
Според вещото лице по повторната експертиза стойността на имота е 6000 лева, а
притежаваната от наследодателя част е на стойност 428.57 лева.
Съгласно представеното с исковата молба завещание в
полза на ответницата М.П. Л. са завещани от Д.И.А. притежаваните от него имот описани в н.а. №***г.
и имуществото му по н.а. №***г. Между страните в настоящето производство
съществува спор дали се касае за един и същи имот или за два съседни недвижим
имота. Според заключенията и на двете вещи лица в двата нотариални акт е описан
един и същи имот, като е дадено заключение за пазарна стойност само на един
имот. Същото се потвърждава и от представената от ищцата скица на УПИ *** в кв.***
по плана на гр.*** (л.45). В скицата се посочва, че имота е записан като
собственост на посочените лица по силата на нотариален акт №***г., като в
същото време отразените съседи на имота според скицата съответстват на
съседните имоти на описания в н.а. №***г. недвижим имот. Тъй като според
заключенията на вещите лица се касае за един и същи имот и това се потвърждава от приетата по
делото скица на имота и съседните му имоти, то настоящия състав на съда приема,
че със завещателното разпореждане от ***г. Д.И.А. е завещал на М.П. Л. собствеността върху само
един недвижим имот, като в този смисъл завещанието има характер на завет.
Следващия съществен спор между страните е дали с
договора за дарение от ***г. Д.И.А. се е
разпоредил със свой собствен недвижим имот или както твърди ответницата към
посочения момент имота предмет на дарението е бил изключителна собственост на
съпругата М.Н.А..
На ***г. между съпрузите Д.И.А. и М.Н.А. е сключен договор за издръжка и
гледане, според който Д.И.А. прехвърля
на М.Н.А. описания в договора недвижим имот срещу задължение за цялостната му
издръжка. С Постановление № 4 от 3.VIII.1983 г. на Пленума на ВС е прието, че е
допустимо сключването между съпрузи на договори за прехвърляне на имущество –
индивидуална собственост срещу задължение за издръжка и гледане. Съгласно
чл.19, ал.1 СК /отм./ вещните права придобити по време на брака в резултат на
съвместен принос са съпружеска имуществена общност. В чл.19, ал.3 СК /отм./ е
въведена оборима презумпция за наличие на съвместен принос. Тази презумпция
обаче следва да се счита за оборена при прехвърляне на вещни права,
индивидуална собственост от единия съпруг на другия срещу поето от него
задължение за издръжка и гледане. Уговорената престация – полагане на грижи и
осигуряване на издръжка цели удовлетворяване на индивидуална нужда на съпругът,
а в същото в време изпълнението на задължението за осигуряване на издръжка и
гледане от страна на единия съпруг изключва приноса на другия за това
изпълнение. По изложените съображения прехвърления от Д.И.А. недвижим имот срещу полагане на грижи за
издръжка и гледане от страна на съпругата му М.Н.А. след сключването на
договора е породил целеното с него действие и имота е прехвърлен в индивидуална
собственост на съпругата М.Н.А.. Същото се потвърждава и от сключения по-късно
договор за учредяване право на строеж, в което сред собствениците на поземления
имот не е включен Д.И.А. , а е участвала само съпругата му М.Н.А.. Описания в
договора за дарение от. ***г. недвижим имот е възникнал в резултат на учредено
и изпълнено право на строеж върху собствен на М.Н.А. недвижим имот, който е бил
изключителна собственост на съпругата и не е бил част от съпружеската
имуществена общност, поради което и Апартамент №*** към датата на дарението е
бил индивидуална собственост на М.Н.А. и също не е бил част от съпружеската
имуществена общност.
След като към датата на сключване на договора за
дарение Д.И.А. не е разполагал с идеални
части от собствеността върху Апартамент №***, находящ се в гр.***, то
стойността на този апартамент не следва да се включва в наследствената маса по
чл.31 ЗН и дарението следва да се счита извършено единствено от М.Н.А. и не
може да накърни запазената част на ищцата от наследството останало след смъртта
на Д.И.А. .
По описания начин наследствената маса изчислена по
реда на чл.31 ЗН е в размер на 13552.36 лева. Запазената част на ищцата е в
размер на 1/3 или 4517.45 лева. Стойността на наследените от ищцата недвижими
имоти е в размер на 6561.90 лева.
По изложените съображение исковата претенция за
намаляване на завещателно разпореждане от ***г. и възстановяване на запазена
част от наследството останало след смъртта на Д.И.А. , починал на ***г. се
явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена изцяло, доколкото полученото в
наследство от ищцата надхвърля размера на нейната запазена част по чл.29 ЗН.
Неоснователна се явява и исковата претенция за връщане
в наследството на плодовете от частта от имотите, която надхвърля
разполагаемата част на наследодателя. На първо място не се установи
твърдението, че земеделските имоти, част от наследствената маса, са прехвърлени
със завещателно разпореждане в полза на ответницата. Земеделските имоти
собственост на Д.И.А. са наследени по
равно от преживялата съпруга и от ищцата, като дъщеря на починалия и
неоснователно се явява искането за връщане
от страна на ответницата на плодове получени от тези имоти, доколкото тя
не притежава никаква част от тях и няма данни да е получавала плодове от
имотите. По отношение на процесния апартамент след като се прие, че същият е
бил индивидуална собственост на М.Н.А. и не е част от наследствената маса по
чл.31 ЗН, то ответницата не дължи връщане на получени от апартамента граждански
плодове.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ответницата има право
на поискани и доказани разноски. Реализираните такива са в общ размер на 1600
лева. Разноските в този размер следва да се присъдят в тежест на ищцата.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски
районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д.Д.А., с ЕГН ********** *** срещу М.П.Л.,
с ЕГН ********** *** искове с правно основание чл.30, ал.1 ЗН за намаляване на
завещателното разпореждане извършено в съставено от Д.И.А. саморъчно завещание от ***г. и възстановяване
на запазената част на ищцата от наследството останало след смъртта на Д.И.А. ,
с ЕГН **********, починал на ***г. и с правно основание чл.36, ал.3 ЗН за
осъждане ответницата да върне в наследството плодовете от частта от имотите,
които надвишават разполагаемата част, считано от датата на завеждане на иска
-07.08.2017г. до постановяване на решението за връщане на същите в наследството
– сумата от 162.82 лева, претендирана като получен от ответницата наем за
земеделски земи за стопанската 2017/2018г. и сумата от 133.33 лева месечно за
апартамента, считано от завеждане на иска, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА Д.Д.А., с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на М.П.Л., с ЕГН ********** *** сумата от 1600 /хиляда и шестстотин/ лева,
представляваща направени по делото съдебно-деловодни разноски, на основание
чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен
съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено и обявено.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: