Присъда по дело №736/2015 на Районен съд - Стара Загора

М О Т И В И

     към Присъда № 102 от 26.05.2016 година

     по н.о.х.дело № 736 на Старозагорския районен съд

     по описа за 2015 година:

 

Обвинението срещу подсъдимата Л.Р.П. – родена на *** ***, българка, български гражданин, със средно образование, омъжена, безработна, неосъждана, ЕГН **********, е за това, че на 30.05.2013 г., в гр. Стара Загора, след предварителен сговор с П.В.С., ЕГН **********, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила у Р.И.Б., ЕГН **********, заблуждение относно самоличността на А.А.И., ЕГН **********, като я представили за В.Н. Б.-М., ЕГН **********, и с това причинили имотна вреда в размер на 57403.00 лева на В.Н. Б.-М., като причинената вреда е в големи размери – престъпление по чл.210, ал.1, т.2 и т.5, във връзка с чл.209, ал.1 от НК.

Прокурорът в съдебно заседание поддържа обвинението и правната квалификация. Счита, че обвинението е изцяло доказано от събраните в хода на съдебното следствие доказателства.  Предлага на подсъдимата да се наложи наказание лишаване от свобода за срок близо до минимума, изпълнението на което на основание чл.66, ал.1 от НК се отложи за изпитателен срок.

Защитникът счита, че обвинението е недоказано и моли  да се постанови оправдателен съдебен акт. Сочи подробни съображения.

Подсъдимата Л.Р.П. не се признава за виновна. В съдебно заседание дава обяснения, че няма общо с процесното деяние и моли да бъде оправдана.

Съдът, след като взе предвид доводите и становищата на страните, събраните доказателства преценени поотделно и в съвкупност и на основание чл.14 от НПК, приема следното: 

              ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

В Районен съд Стара Загора е внесен обвинителен акт срещу подсъдимите П.В.С. и Л.Р.П. въз основа на който е образувано настоящото дело.

Наказателното производство по делото срещу П.В.С. е прекратено с одобрено на 12.06.2015 г. споразумение, с което С. е призната за виновна в това, че на 30.05.2013 г., в гр. Стара Загора, след предварителен сговор с  Л.Р.П., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила у Р.И.Б., ЕГН **********, заблуждение относно самоличността на А.А.И., ЕГН **********, като я представили за В.Н. Б.-М., ЕГН **********, и с това причинили имотна вреда в размер на 57403.00 лева на В.Н. Б.-М., като причинената вреда е в големи размери – престъпление по чл.210 ал.1 т.2 и т.5 във връзка с чл.209 ал.1 от НК.

Производството продължава спрямо подсъдимата Л.Р.П. по общия ред.

Подсъдимата Л.Р.П. е родена на *** ***, българка, български гражданин, със средно образование, омъжена, безработна, неосъждана, ЕГН **********.

Подсъдимата П. била приятелка на П.В.С. (обвиняема по настоящото дело и сключила споразумение на 12.06.2015 г.), често я посещавала на работното й място и така се запознала със свидетелката М..

Свидетелката В.Н. Б.-М. работила в Изпитвателна Регионална лаборатория – Стара Загора, находяща се на бул.“Славянски“ № 58. Свидетелката М. и П.В.С. били колежки, като поддържали много близки приятелски отношения, били „почти неразделни приятели”.

На 20.02.2013 г. майката на свидетелката М. починала. Като единствен наследник свидетелката наследила недвижим имот и 81 декара земеделски земи в землището на с.Загорци, общ. Нова Загора. М. приготвила всички документи за прехвърляне на собствеността на имотите, за представяне пред Служба по вписванията - Нова Загора (скици, нотариални актове, акт за смърт, удостоверение за наследници), които били подредени в папка и тя ги съхранявала в дома си.

През месец март 2013 г. свидетелката М. помолила С. да попълни от нейно име имотна декларация, която свидетелката трябвало да подаде в Националната агенция по приходите (НАП). Докато С. попълвала декларацията с данни за имотите на свидетелката М. узнала с какви земеделски земи разполага М.. На работното място на М. и П.С. чест посетител била подсъдимата П.. На С. и на подсъдимата П. станало достояние с какви имоти разполага свидетелката М.. Тогава двете решили, че могат да се възползват и чрез измама да продадат земите на свидетелката, находящи се в землището на община Нова Загора без знанието на М..

През същия месец П.С. предала на свидетелката М. и съпругът й папки със строителна документация. С. имала намерение да строи вилна постройка и помолила за съдействие съпруга на М., който бил строителен инженер, да изчисли приблизително цената на грубия строеж. След като извършил изчисленията съпругът на М. прибрал всички папки с документи на П.С. в торба и ги предал на съпругата си, за да й ги върне. По невнимание сложил и документите за наследствените земи на съпругата си, тъй като били в идентични папки. В началото на месец април 2013 г. свидетелката М. върнала документите на  С., като и предала (без да знае) и собствените си документи за недвижимите имоти в село Загорци, общ. Нова Загора.

В средата на месец май 2013 г. свидетелката М. ползвала годишен отпуск и решила да приключи с наследствените си земи като ги прехвърли на свое име и подаде изискуемите документи в Службата по вписванията в гр. Нова Загора. Тя потърсила папката с документи в дома си, но не могла да я намери. Поради тази причина свидетелката М. отишла в гр. Нова Загора и извадила нови документи – нотариални актове и скици на земеделските земи.

След като се сдобили с документи за собствеността върху земеделските земи подсъдимата П. и С. започнали да търсят хора на които да ги продадат. С. в средата на месец май 2013 г. се свързала със свидетеля М.Б.Н.. Двамата се познавали отдавна и С. нееднократно била взимала пари на заем от свидетеля. Тъй като му дължала пари тя му предложила да се удовлетвори като й помогне да продаде земите на нейна колежка, която била много имотна и нямало да разбере. Свидетелят отказал да участва и се разделил със С..

В средата на месец май 2013 г. С. и подсъдимата П. ***, където живеела свидетелката А.А.И.. Тя имала визуална прилика със свидетелката М.. Подсъдимата П. запознала свидетелката И. със С.. И. била помолена за услуга. С. и подсъдимата П. обяснили на свидетелката И., че майката на С. притежава земи, които трябва да се продадат. Майката на С. обаче не можела да се яви пред нотариус, тъй като полагала грижи за болния си съпруг и не можела да излиза. Затова те помолили И. да се яви пред нотариус, да се представи за „майката“ на С. и да продаде земите. И. се съгласила, тъй като С. и подсъдимата П. споделили, че паричните средства са много необходими за лечението на онкологично болния „баща“ на  П.С..

В изпълнение на намисленото била купена сим карта с номер 089/7786304 на името на свидетелката М.. С. поставяла тази сим карта в личния си мобилен телефонен апарат, когато провеждала разговори за евентуалната продажба на земеделските земи. При провеждането на тези разговори С. се представяла за дъщеря на собственика на земите – свидетелката М..

В средата на м.май 2013 г. подсъдимата П. чрез посредничеството на лица от гр. Чирпан, занимаващи се с продажба на земеделски земи, осъществила връзка със свидетеля Р.Б.. Същият бил съуправител на „Агрограунд – ВР“ ООД - гр. Нова Загора и над 10 години се занимавал с покупко-продажба на земеделски земи. Бил проведен телефонен разговор между свидетеля и подсъдимата, като Б. се съгласил да закупи земеделските земи, предлагани за продажба.

На 28.05.2013 г. подсъдимата П. завела И. *** и там А.И. е представена на колеги на свидетеля Б. за „В. М.“. На свидетеля Б. от неговите колеги били предоставени копия от всички документи за земеделските земи, както и от личната карта на свидетелката М., които И. била предоставила по време на срещата. Била постигната договорка в телефонен разговор на 30.05.2013 г. сделката да се изслуша пред нотариус Бойко Г. в гр. Стара Загора.

В изпълнение на договореното, на 30.05.2013 г. свидетелят Б. около обяд се явил в кантората на нотариуса.

Подсъдимата П. на същата дата отишла до местоработата на свидетелката М. и С.. С. извела свидетелката М. от работните им помещения, за да пушат. След като С. и свидетелката М. излезли, подсъдимата П. взела личната карта на свидетелката и по-късно отишла с лекия си автомобил до село Борилово, общ. Стара Загора, където взела свидетелката И.. Подсъдимата П. дала личната карта на свидетелката М. на свидетелката И. и й казала да запомни имената. С подсъдимата имало мъж, неустановен във фазата на досъдебното производство, който придружил свидетелката И. до нотариалната кантора.

Свидетелят Р.Б. бил подготвил пълномощно от името на В.Н. Б.-М., което последната трябвало да подпише. Свидетелят Б. носил в себе си и договорената сума от 56 000.00 лева, които следвало да заплати. Преди подписване на пълномощното от свидетелката И., която се представяла за В. М., свидетелят Б. предоставил парите на непознатото лице от мъжки пол, което придружавало свидетелката И., за да ги преброи. След подписване на пълномощното и заверяването му по съответния ред свидетелят Б. предал сумата на свидетелката И., действайки с убеждението и представата, че това лице е В.Н. М. и си тръгнал.

След като напуснала нотариалната кантора на нотариус Г., свидетелката И. била взета от подсъдимата П..

Свидетелката И. предала получената от свидетеля Б. сума на подсъдимата П.. Подсъдимата и лицето от мъжки пол откарали обратно И. ***.

По-късно подсъдимата П. отново посетила работното място на М. и С.. При това повторно посещение подсъдимата П. върнала личната карта в дамската чанта на свидетелката М..

Подсъдимата П. информирала С., че всичко е минало добре. След приключване на работното време С. и подсъдимата се срещнали и подсъдимата П. предала на С. сума представляваща нейн дял.

На 02.06.2013 г. свидетелят М.Б.Н. потърсил среща със свидетелката В. М.. След като се срещнали в центъра на гр. Стара Загора пред Универсалния магазин, М.Н. уведомил свидетелката, че най-вероятно П.С. ще се опита да продаде земеделските й земи. Притеснена свидетелката М. заедно със съпруга си заминала за гр. Нова Загора, където след извършена проверка установила, че всичките й земеделски земи са продадени. Веднага свидетелката М. подала жалба в Районна прокуратура – гр. Стара Загора и гр. Нова Загора.

В хода на разследването по досъдебното производство са назначени и изготвени графологична експертиза и съдебно-икономическа експертиза.

От заключението обективирано в протокол № 177/2014 г. за извършена съдебно-почеркова експертиза е видно, че ръкописните текстове „В.Н. Б.-М.“ в Пълномощно от 30.05.2013 г., в Декларация по чл.264,ал.1 от ДОПК от 30.05.2013 г., в Декларация за гражданство и гражданско състояние по чл.25, ал.8 от ЗННД от 30.05.2013 г. и копие от разписка от 30.05.2013 г. са изписани от А.А.И., ЕГН **********. Подписите, посочени като обект на експертизата и изписани в пълномощно от 30.05.2013 г. под реквизита „Упълномощител“, в Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от 30.05.2013 г. над реквизита „подпис, печат на декларатора“, в Декларация за гражданство и гражданско състояние по чл.25, ал.8 от ЗННД от 30.05.2013 г. срещу реквизита „Декларатор“ и копие от разписка от 30.05.2013 г. срещу реквизита “подпис“ са изписани от А.А.И., ЕГН ********** (виж л.70-77 от том 2 на ДП).

Видно от заключението на съдебно-икономическата експертиза, изпълнена от експерта Ж.Т., пазарната стойност на недвижимите имоти към 30.05.2013 г., е както следва: 1. Имот № 057002, площ 36,536 декара, категория 4 НТП; нива в местността „Чилията“, с. Загорци, общ. Нова Загора – стойност за декар нива 4 категория е 706.00 лева; Стойността на целия имот е 25 794,44 лева; 2. Имот № 067030, площ 25,104 декара, категория 4 НТП; нива в местността „Чилията“, с. Загорци, общ. Нова Загора – стойност за декар нива 4 категория е 706.00 лева; Стойността на целия имот е 17 723,42 лева; 3. Имот № 032025, площ 18,999 декара, категория 4 НТП; нива в местността „Лозята“, с. Загорци, общ. Нова Загора – стойност за декар нива 4 категория е 706.00 лева; Стойността на целия имот е 13 413,29 лева; 4. Имот № 0210230, площ 1,299 декара, категория 4 НТП; лозе в местността „Голаков орман“, с. Загорци, общ. Нова Загора – стойност за декар лозе 4 категория е 363.00 лева; Стойността на целия имот е 471,29 лева.

Общата стойност на четирите имота е 57 403,00 лева (л.80-88 от том 2 на ДП/.

Заключенията на експертизите не са оспорени от страните, а съдът ги приема за добросъвестно и компетентно дадени.

Изложената фактическа обстановка е установена и съдът приема от взаимната последователна и логическа връзка на доказателствата след цялостната им оценка и анализ, извършени според действителния им смисъл и по правилата на формалната и правна логика, а именно:

- първо: дадените в хода на съдебното следствие показания на свидетелите В. М.; Р.Б.; М.Н.; Л.Д., които съдът кредитира с доверие като последователни, непротиворечиви, логични и убедителни; показанията на свидетелката А.И., изключая частта, в която сочи, че на бариерата на Окръжна болница на срещата и при нотариуса е бил свидетелят М.Н.. Това, че при нотариуса е било друго лице, а не свидетелят М.Н. се потвърждава и от показанията на свидетеля Л.Д., сочещ, че А. е била с мъж, „който го няма на делото“.

    Свидетелката М. посочи по какъв начин е разбрала за това, че земеделските й земи са продадени без нейно знание и участие. Посочи по несъмнен начин отношенията, които е имала с подсъдимата и С., както и начина по който последните две са узнали за притежаваните от нея земеделски земи. Съдът кредитира изцяло с доверие показанията на свидетелката М.. Показанията се подкрепят и от изложеното от свидетелите А.И., Р.Б., М.Н. и Л.Д.. Свидетелката М. посочи, че някъде към средата на май 2013 година установили със съпруга й, че им няма папката с документите за земите в село Загорци..търсили я не могли да я намерят. Същевременно свидетелят М. Б.Н. я търсил на работното й място за да й каже, че нещо става със земите й и непременно да му се обади. Свидетелката се срещнала с Б., който й казал, че П.С. предлагала земите й за продажба и говорила, че толкава земя имала че дори нямало да разбере, че земите ги няма. М. провела среща и със свидетеля Р.Б., който й казал, че „Много приличаш, но сякаш не си същата”. Обяснил й, че жената, която му била представена при нотариуса приличала на нея, казвала „мъжът ми умира”. Сочи също, че подсъдимата била приятелка с П.С.. Самата свидетелка М. била неразделна приятелка с П.С.. Свидетелката посочи, че с П. попълвала декларации от името на М. и оттогава С. знаела с какви земи разполага М.. П.С. е дала на М. папка с документи и по погрешка там са попаднали и документите за процесните земеделски земи. Единственият достъп на външни лица до личната карта на М. е на работното й място. П. си позволявала и била единствената, която вкарвала лица вътре в работното им помещение като подсъдимата Л.П. нееднократно оставала сама в работното помещение с обяснението дадено от С. на М., че има да печата нещо на компютъра. 

Свидетелката А.И. в съдебно заседание посочи, че: „П. дойде и ме помоли, защото майка й гледала баща й, защото бил много болен и като нейна дъщеря да й продаде нивите. Много ми се моли и аз няма как на 60 години съм и се съгласих. П. ми каза, че баща й е много болен и майка й го гледа. Това нещо от Л. не съм го чувала. П. ми каза, че баща й е болен от рак и майка й го гледа в болницата и аз да я замествам, защото майка й не може да излезе от болницата, да я замествам там където ще продава нивите. От мен се искаше да се представя като нейна майка. Какво прави, какво струва, какви документи аз не знам, но когато всичко стана дойдоха с М. в село и тогава ми дадоха личната карта на майка й и да взема парите. Пише В.Н.. П. ми даде личната карта да отида там където правят документите. М. беше с П.. Той беше с каскет. Не го познавам, ако го срещна няма да го позная, защото беше с каскет.

     От Борилово ме взеха и ме закараха за документите при нотариуса. Този човек (сочи свидетеля Р.Б.), ми даде парите. М. прочете парите колко са и веднага на тях ги дадох. Не знам точно колко пари бяха. Аз ги взех и после ги дадох на М.. За цялата работа аз не взех нищо.

П. я познавам от там където почнахме да правим за тази сделка. Малко преди това се запознахме с нея. Когато дойдоха в село с Л., П. ми обясни, че баща й е много болен и майка й го гледа. Докато си говорим с П.Л. беше отстрани, но тя не вземаше участие. ..

До болницата ходихме. Те идваха да се запознаем, където ще продават нивите. Пред централния вход на болницата се срещнахме с двама мъже и те питаха за мъжа ми дали е много болен и се разбрахме къде да отидем и отидохме. Освен тези двама мъже друг нямаше с тях. …Те дойдоха в Борилово да ме вземат и ме водиха при нотариуса.

При нотариуса бяхме  П., М., които дойдоха с кола, но цвят и марка не помня. Шофираше М.. П. при нотариуса я нямаше. Тя беше на работа, защото много не може да излиза. Не знам тя къде работи.

Парите след като взех и ги дадох на М. и си отидох на село. Не помня кой ме закара до Борилово.

П. и М. постоянно водеха разговори по телефона. …М. беше с мен, когато бяхме при нотариуса с този човек (сочи свидетеля Р.Б.). Те в една торба ми дадоха парите и М. ги чете. Освен аз, М., този човек (сочи свидетеля Р.Б.) и нотариуса други мъже и жени не помня да е имало….П. ми каза да се представя като нейна майка. …Л. беше в колата след нотариуса. Червена май беше колата й. Същата кола беше, която дойде да ме вземе от Борилово. М. и Л. я караха. Л. ми я даде личната карта. П. беше встрани…

С М. се запознах на болницата, където той беше с П.. До централния вход на болницата ме закара Л.. Там се видях с този човек (сочи свидетел Р.). Единият куцаше, а другият беше с каскет. Куцаше купувачът и мисля, че е този човек (сочи свидетеля Р.Б.). Само двама мъже бяха пред болницата. Л. тогава беше в колата си. П. и тя беше в колата. М. беше пред болницата. Говорихме си пред болницата аз и двамата мъже. Личната ми карта я дадоха, когато отидохме пред нотариуса. В Стара Загора ми я дадоха, в колата. Даде ми я П. личната карта. Л. и тя беше в колата. Като ме взеха от Борилово с колата да ме карат в Стара Загора в колата бяха М., аз седях до прозореца на задната седалка, но не зад шофьора, а от другата страна…..

Аз си седя в къщи и те дойдоха и ме вземаха. П., Л. и М. бяха. Аз бях седнала на задната седалка зад пътника. Л. кара колата, М. беше до нея, а отзад бяхме аз и П.. Закара ни при нотариуса. П. ми даде личната карта на В.. П. ми каза да се представя за нейна майка. Казаха ми, че ще продават нивите и да се подписвам като нейна майка.

Освен мен от колата слезе М.. Той дойде до нотариуса. Дадох на М. парите и Л. ***, а П. си остана в града. …Личната карта като свършихме работа я дадох на Л..

Мъжът, който виждам в залата (сочи свидетеля Р.Б.) куцаше. Единият накуцваше, а другият беше с каскет.

Личната карта преди да влезем при нотариуса ми я даде Л.. Когато дойдоха да ме вземат от Борилово П. я нямаше.  Мина доста време и сега се обърках.  Л. дойде сама, а П. я нямаше. Както е в обяснението, което дадох пред полицаите, това е. Питаха ме колко брака имам, защото П. ми каза, че майка й е на втори брак с баща й.

Те ми казаха, че баща й е много болен и нищо не ме питаха. Питаха ме кога съм сключила граждански брак, но аз не можах да кажа и се обърквах. Парите при нотариуса ги броеше М.. Броиха парите на масата.

Взех парите и после им дадох парите. В колата ги дадох парите, които бяха в една торба, на М.. В колата бяхме М., аз и Л.. Колата я кара Л..*** нотариуса. При нотариус съм ходила един единствен път. Само пред нотариуса трябваше да се представя, че съм нейната майка В.”.

Свидетелят Р.Б. установи, че „... В средата на м.май ми се обадиха двама колеги от Чирпан – Л. Г. и негов познат Тотьо, за да ми предложат тези земи. Родом съм от този край и земите се намират в с. Загорци. Връщам им оферта с цена и може би една седмица нямаше никакъв отговор. После ми дадоха някакъв телефон да говоря с дъщерята на собственичката на земите. Дадоха ми телефонен номер, но той беше ту включен, ту изключен и обикновено не се връщаше обаждане. Лицето, с което контактувахме на този телефонен номер настояваше сделката да стане, например ако е било в понеделник, да стане в четвъртък, бързо. Лицето се представяше за дъщеря на г-жа М.. Баща им бил в онкологията и спешно им трябвали парите. Настоявах сделката да стане в Нова Загора, защото земите са към Районен съд – Нова Загора, при което ми се отказаха всякакви разговори и приключих всякакви контакти. През Л. продължиха нещата – за пълномощно, парите в брой, а те да упълномощят мен и аз да си изповядам сделката в Нова Загора. Няколко дена преди сделката – 30 или 31 май, не си спомням, Л. ми донесе един куп с документи – договор за сделка, скици, решения, копия от личната карта на госпожата, удостоверение за наследници. Изготвихме пълномощно, направих проверка за истинността на документите. При нотариус Бойко Г., аз, един бивш мой служител И. в 13 ч. отиваме, с готово пълномощно и се яви една госпожа, която е отвън – А., заедно с един мъж. В „Икономическа полиция” са ме викали за случая. Явиха се, носеха лична карта, носеха оригинални скици, оригинални удостоверения за наследници и при помощник-нотариуса документите бяха проверени. Аз, А. и един мъж, който водеше А.. Аз бях със служителя си И. Г., който също е дал обяснения, Л. *** и този Тотьо, но той е покойник вече. Четирима сме от наша страна и аз плащам, като купувач по пълномощно, а от другата страна А., която ми се представи за В. М. и един мъж, носейки всички оригинални документи и лична карта, които дадохме за проверка на помощник-нотариуса. Даваме всички документи и пълномощното и най-напред се гледа личната карта, като влиза в ГРАО-системата и вижда, че е тя, гледа пълномощното, гледа документите и тази А. се запъна единствено, когато я питаха за семейно положение, защото г-жа М. има два брака. Този мъж, който беше с нея, й подсказваше нещо. Разписа се, броих 60 хиляди лева, взеха си парите и си тръгнаха. Парите ги дадох на място. Оная дето сега е отвън /за свидетелката А.И./ все викаше: „Мъжа ми умира, мъжа ми умира. Може ли по-бързо”. С това приключи и може би след месец, месец и нещо ми се обадиха от Поземлената комисия, че В. М. била там и вдигала скандал. Имаше едно лозенце, което не можах да продам, и бях си оставил оригиналните документи и когато ми се обадиха от Поземлената комисия, че М. е вдигнала скандал, понеже и й имах точния адрес на г-жа М. и я потърсих жената. Вечерта не можахме да се срещнем. На другия ден се срещнахме и видях, че не е същата жена и сагата се почна. Почнаха да ни викат от полицията, където съм дал подробни обяснения. …

Фрапиращото е, че тази А. имаше оригинални документи.

Бяхме с нашия служител И., а от другата страна Л. и Тотьо като представляват продавача, мнимата госпожа. Всякакви уговорки бяха с Л. и ден преди това имахме уговорка при нотариуса. Аз отидох в 13 ч. и те са си там.

С Л. сме коментирали и той каза, че Тотьо му казал, че някаква жена му се е обадила по телефона. Някой се обажда по телефона по случаен принцип на Тотьо. …

С Л. съм колега, не приятел, а Тотьо е покойник. Подсъдимата никога не съм я виждал.

По този телефон съм говорил с лице, което се представяше за дъщеря на В. М.. Веднъж или два пъти служителката ми от офиса е говорила също с лицето. Когато им казах, че трябва да дойдат в Нова Загора изключиха телефона и решиха да продължат с колегата – Л., и се съгласиха с по-лошата оферта. 500 лв. е разликата, защото трябваше да им дам комисионна.

На А. броих парите и с нея имаше един мъж. Дори имам в офиса си платежна разписка, от която се вижда, че съм броил на А. парите и съм приложил копие от разписката към самото дело. Пазя си ги тези неща.

Аз не съм засегнат финансово, защото 20 дена след като съм я придобил земята съм я продал, но от морална гледна точка някой трябва да го отнесе, защото е измама в особено големи размери. Жената, която е отвън е ниско интелигентна жена, но цялата работа беше много добре организирана от някой си“.

Свидетелят М.Н. установи, че относно продажбата на земеделските земи на г-жа М. се срещнал с г-жа П.С.. Сочи, че П.С. му казала, че с подсъдимата му предлагат да продадат чрез фалшификация земи. Свидетелят сочи, че: „П. е моя позната. П. беше сама и ми предложи заедно с подсъдимата да ми продадат земеделски земи. Каза, че имали документи за земеделските земи и личната карта на жената имало възможност да я вземат и да направят тази фалшификация.  Офертата не я приех.

На следващия ден ли или малко след това да беше отидох и се обадих на  жената, на която щяха да й продават земята. Аз знаех къде работи, защото са заедно там с П. колежки. Това ми беше казано преди. Първо не можах да я намеря и ми казаха, че е в отпуска. Попитах ги за телефона й, но ми казаха, че не могат да ми дадат телефона й. Обадиха й се на нея. Направихме си среща до Универсалния магазин. С нея и със съпруга й се срещнахме до Универсалния магазин. Казах им да си проверят земите, защото има вероятност да са продадени и после се установи, че земите са продадени.

На нищо не съм присъствал – нито пред нотариус, нито на броене на пари. Само предупредих жената на срещата до Универсалния магазин. Аз й оставих телефона си и й казах, че искам да се видим. На регистрацията където работи оставих номера на телефона си и тя ми се обади. Казах й, че се познавам с П.С.. Казах й, че искам да се видим. Тя каза „Добре” и дойдоха до Универсалния магазин със съпруга си и им казах как стоят нещата. През деня беше срещата, но точно не мога да си спомня в колко часа беше, но жената, която беше с мен на срещата тя по-добре знае. Сам бях до Универсалния магазин и  тази жена, на която й продадоха земите беше със съпруга си. Казах й имате ли нещо, нещата вървят натам, проверете, защото може би земята ви е продадена. След известно време тя ми се обади, че действително земята й е продадена.

Жената зад мен не я познавам (сочи свидетелката А.И.). Никога не съм я виждал. По повод на делото разбрах, че това е поставеното лице, с което са ходили да продадат земите.

Аз сигнализирах когото тръгнаха да мамят и измамиха. Сигнализирах жената, така прецених. Защо трябва да сигнализирам полицията? Сигнализирах човека, на когото разбрах, че са земите. ..Нямал съм разговори с Л., а само с П.. Тя ми обясни, че Л. е запозната с това нещо. Винаги П. ми е говорила, че двете вършат тези неща. Първо на мен предложи П. да ми продаде тези земи. Каза, че имали всякакъв вид документи от тази жена в учреждението, в което работи. Имало е скици, имало е удостоверения и личната й карта може ли да вземат. Тези неща ми каза и ми предложи да ги купя, но предложението беше от нея и от Л.. 

Среща до болницата, до централния вход не съм провеждал.

Среща съм провеждал само с жената, на която бяха земите на срещата пред Универсалния магазин, където беше с мъжа си. После жената ми каза, че земите са продадени. Оттам тръгнаха нещата да ги изхващат, ако не бях казал от кого са продадени земите.

Свидетелят Л.Д. сочи, че не познава подсъдимата. „Лицето П. като име нищо не ми говори. Във връзка със земеделски земи на централния вход на болницата съм ходил. Моят колега Тотьо Тотев, който вече не е между живите, ми се обади, че има жена от Стара Загора за продажба на земеделски земи в с.Загорци, Новозагорско. Имахме среща с жената пред ОРБ, тъй като съпругът й бил онкоболен. Точно на бариерата дойде жената, която носеше документи за нивите, които бяха на името на майка й. Оригинални документи, с удостоверение за наследници и ИвА.М. беше с тази лична карта. Взех документите и отсреща някакво погребално бюро има и ги преснех и се уговорихме с жената за цените. След това ги занесох на колегата Р.Б. и се уточнихме по телефона кога да се видим за плащане на самите ниви. Уговорката беше при нотариус Бойко Г.. Това беше в четвъртък, но като дати не мога да говоря и да бъда точен. Там направихме самото плащане и тази жена беше с нас с още един мъж, когото не виждам тук.

Жената до болницата дойде сама. Това е жената, която стои отзад (сочи свидетелката А.И.). Тогава беше с друга коса, само че й е същата физиономия. Сигурен съм, че е тя. По физиономията съм сигурен. Аз не разговарях с нея. Покойникът, който го няма в момента, той разговаряше с нея. Аз ходих на ксерокопирам материалите и след това се видяхме при нотариуса Бойко Г.. Жената беше сама. Донесе в една папка оригинални документи с удостоверение за наследници и извади лична карта и се представи с оригинална лична карта пред болницата, а след това при нотариуса донесе същите документи, които ги видяхме там.

Жената беше дошла с един мъж, но в момента не го виждам в залата. Той седеше в чакалнята. С него не съм се запознавал, защото не е собственик. Не знам как се казва мъжът, който я придружаваше. Бяха с малка червена кола, марка „Пежо” или „Рено” ли. Тъй като при Бойко Г. имаше друга сделка и час и половина - два бяхме при нотариуса и чакахме. Даже докато извършим плащането и да се изготви пълномощното и лично подписах декларацията за парите, която лично аз съм я попълвал. Колегата Р.Б. беше на сделката. Там бяхме аз, Р.Б., Тотьо Минев и И. Г.. Това беше от наша страна. Жената беше с един човек на възраст, с гола глава. Не обърнах много внимание на човека. Ако го видя ще го разпозная, но той стоеше, мълчеше”;

второ: показания на свидетелката И. при очната ставка със свидетеля М.Н., в частта, в която описва проведена среща на бариерата на Окръжна болница; показания на свидетелката А.И. при очната ставка със свидетеля Р.Б., в частта, в която описва проведена среща на бариерата на Окръжна болница; Съдът не кредитира с вяра показанията на тази свидетелка, в частта в която сочи, че на бариерата на срещата е бил свидетелят М.. На първо място, при обсъждане на тези твърдения следва да се вземе предвид това, че те са твърде несигурни и витиевати, още повече че се установи, че свидетелката основно е говорила с другите мъже, а „М.” както го сочи тя, стоял отстрани На срещата при нотариуса пък „бил с шапка”. При така поднесените показания, съдът приема, че на въпросната среща на бариерата пред болницата и на срещата при нотариуса е бил неустановен в хода на разследването мъж. Същото се отнася и относно показанията й, че М. е бил с нея при нотариуса. Още повече, че свидетелката в разпита й в съдебно заседание на 16.11.2016 г. сочи, че М. беше с П.. Беше с „каскет..не го познавам, ако го срещна няма да мога да го позная защото беше с каскет”;

- трето: заключенията на вещите лица Б. и Т., които не са оспорени от страните, а съдът приема за добросъвестно и компетентно дадени;

- четвърто: прочетените и приобщени на основание чл.283 от НПК материали от досъдебното производство имащи значение за изясняване на обстоятелствата: постановление за образуване на досъдебно производство от 04.11.2013 г.; постановление за привличане на обвиняем от 29.05.2014 г.; постановление за вземане на мярка за неотклонение „Парична гаранция”; определение № 368/18.06.2014 г. за изменение на взетата мярка за неотклонение „Парична гаранция”; вносна бележка за платена мярка за неотклонение „Парична гаранция”; постановление за привличане на обвиняем от 23.02.2015 г.; декларация за семейно и материално положение и имотно състояние от 23.02.2015 г.; сравнителен материал на подпис на В.Н.Б. от 21.03.2014 г.; заверено копие на решение № 151/25.09.2014 г. по гр.дело № 782/2013 г. по описа на Районен съд – Нова Загора; постановление за назначаване на съдебно-графологична експертиза; постановление за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза; справка от „Космо България Мобайл” ЕАД, изх. № 710/09.01.2014 г., ведно със CD; справка от „Виваком – БТК” АД, изх. № 30593/30.12.2013 г., ведно със CD; справка от „Мобилтел” ЕАД, изх. № 35775/27.12.2013 г., ведно с разпечатка; протокол за предявяване на разследване от 23.02.2015 г.; заключително мнение от 27.02.2015 г.; жалба от В.Н.Б. от 03.07.2013 г.; протокол за доброволно предаване от 22.07.2013 г.; протокол за доброволно предаване от 19.07.2013 г.; заверено копие на декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК; заверено копие на декларация по чл.25, ал.8 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност; заверено копие на нотариално заверен договор за доброволна делба на съсобствени земеделски земи; заверено копие на нотариален акт № 8, том.ІІ, рег.420, дело № 228/1999 г.; заверено копие на скица № 440/08.07.1997 г.; заверено копие на скица № 2420/10.07.1997 г.; заверено копие на скица № К01966/02.08.2011 г.; заверено копие на скица № К01967/02.08.2011 г.; заверено копие удостоверение за наследници; заверено копие на лична карта на В.Н.Б.; оригинал на пълномощно; оригинал на декларация по чл.25, ал.8 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност; оригинал на декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК; разписка от 30.05.2013 г.; протокол от снети образци от подпис и почерк на В.Н.Б. от 15.07.2013 г.; експертна справка № 472/02.08.2013 г. от извършено графическо изследване; справка от „Космо България Мобайл” ЕАД, изх. № 18052/09.08.2013 г. ведно с разпечатка; разпореждане № 471/05.08.2013 г. за предоставяне на достъп до данни по чл.250а, ал.1 от ЗЕС; справка от „Космо България Мобайл” ЕАД, изх. № 19707/05.09.2013 г., ведно с разпечатка; разпореждане № 578/30.08.2013 г. за предоставяне на достъп до данни по чл.250а, ал.1 от ЗЕС; справка от „Мобилтел” ЕАД, изх. № 22716/11.09.2013 г., ведно с разпечатка; разпореждане № 577/30.08.2013 г. за предоставяне на достъп до данни по чл.250а, ал.1 от ЗЕС; справка от „Виваком – БТК” АД, рег. № С-21347/09.09.2013 г., ведно с разпечатка; разпореждане № 576/30.08.2013 г. за предоставяне на достъп до данни по чл.250а, ал.1 от ЗЕС; постановление от 30.08.2013 г. по описа на Районна прокуратура – Стара Загора за обединяване на материали по преписки по описа на Районна прокуратура – Стара Загора и Районна прокуратура – Нова Загора; постановление от 28.08.2013 г. по описа на Районна прокуратура – Нова Загора; жалба от  В.Н.Б. от 09.08.2013 г. до Районна прокуратура – гр. Нова Загора; заверено копие на нотариален акт за продажба на недвижими имоти – земеделска земя № 171, том.І, рег. № 1046, дело № 146/2013 г.;

- пето: приетата в хода на съдебното следствие като писмено доказателство справка за съдимост, рег. № 1722/20.05.2016 г.  на подсъдимата;

- шесто: показанията на свидетелката А.И. на досъдебното производство на 21.03.2014 година, дадени пред съдия и приобщени в съдебно заседание чрез прочита им, тъй като са били налице законовите основания за това. Съдът кредитира с доверие именно тях, тъй като са много по близки и пресни като възприятие към времето на процесното деяние. Подсъдимата Л. е приятелка на дъщерята на свидетелката А.И.. Свидетелката сочи, че май 2013 година Л. и П. ***. Л. й казала, че бащата на П. е много болен и майка й се грижи за него. Помолила я да свърши на П. услуга – „да отида при нотариус и подпиша все едно съм майката на П.. Те ще подготвят всички документи“. Относно противоречията на тези показания с показанията от съдебното следствие, то това намира обяснение както от изминалия не малък времеви период, така и от самото присъствие на подсъдимата в залата. Свидетелката в съдебно заседание бе пестелива в разказа си и открито избягваше да намесва името на подсъдимата П..  Не без значение е това, че дъщерята на А.И. е в познанство с подсъдимата, което обяснява реакцията и поведението на И. от присъствието на подсъдимата в залата.

Установи се по несъмнен начин, че именно подсъдимата Л.П. е довела при А. И. *** лицето П.С. и е помолила А.да свърши една услуга – „да отида при нотариус и да подпиша един документ като се представя за майката на П.”. Л.   П. е лицето взело с автомобила А.И. и отвело я до нотариуса на процесната дата. Л.П. е и лицето върнало обратно в село Борилово свидетелката А.И. „след като са подписали при нотариуса”. Подсъдимата е и лицето получило частта от парите на свидетеля Б..   

От показанията на свидетеля М. Н. се установява и съдът приема, че самата П.С. е обяснила на свидетеля, че двете с подсъдимата вършат тези неща.. имали всякакъв вид документи от тази жена в учреждението, в което работи..можели да вземат и личната й карта.. Предложението свидетелят да купи земите било от П. и от Л.. Свидетелят Л.Д. *** бърза да продаде земите и имал среща с тази жена на бариерата пред болницата. По телефона лицето представено като дъщеря на М. искало бързо да стане сделката. От показанията на свидетелката А.И. също се установява, че подсъдимата и П.С. бързали защото „онкоболният баща на П. умирал”. Свидетелят Р.Б. също е категоричен, че лицето с което е контактувано по телефония номер настоявало сделката да стане бързо.. лицето се представяло за дъщеря на г-жа М...баща им бил в онкологията и спешно им трябвали парите”.

Следва да се вземе  предвид това, че свидетелката А.И. се е запознала именно от подсъдимата с лицето П.С., „П. я познавам от там където почнахме да правим за тази сделка“, като двете са дошли при И. ***, където И. е помолена да свърши „услуга“. Подсъдимата е тази която е дала на И. чуждата лична карта преди И. да влезе при нотариуса за сделката със свидетеля Р.Б. /пред който И. е представена като В. М./ и у Б. е създадена представата, че това е лицето В. М., на която той предава уговорената парична сума. От показанията на И. се установи също, че когато са дошли да я вземат от Борилово „П. я нямаше. ..- Л. дойде сама, а П. я нямаше. Както е в обяснението, което дадох пред полицаите, това е.“.

От съвкупната връзка и анализ на тези доказателствата се установява не само умисъла за извършване на престъплението от подсъдимата, а и механизма на осъществяване на деянието до окончателното му реализиране с получаване на имотната облага.

Обясненията на подсъдимата, в частта, в която отрича да има нещо общо с процесното деяние се опровергават от всички обективно установени обстоятелства по делото. Обясненията на подсъдимата са доказателствено средство по делото и съдът приема същите за изградена защитна позиция, която подсъдимата упражнява по свое усмотрение. В НПК законодателят е посочил, че подсъдимият има право да дава такива обяснения каквито намери за нужно, т.е. законодателят го е освободил от задължението да говори истината. Анализът на установения в хода на съдебното следствие доказателствен материал дава основание да се направи извод, че подсъдимата е извършила престъплението, в което е обвинена.

Въз основа на така възприетото, съдът намира, че обвинението спрямо подсъдимата се доказа по несъмнен начин.

Обясненията, в частта, в която отрича каквото и да е свое участие в престъпната дейност, съдът отчита за защитна теза, която подсъдимата упражнява по свое усмотрение.

               ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ:

От така установената фактическа обстановка, съдът приема, че подсъдимата Л.П. със своите действия е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление чл.210, ал.1, т.2 и т.5, във връзка с чл.209, ал.1, тъй като на 30.05.2013 г., в гр. Стара Загора, след предварителен сговор с П.В.С., ЕГН **********, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила у Р.И.Б., ЕГН **********, заблуждение относно самоличността на А.А.И., ЕГН **********, като я представили за В.Н. Б.-М., ЕГН **********, и с това причинили имотна вреда в размер на 57403.00 лева на В.Н. Б.-М., като причинената вреда е в големи размери.

Съгласно Постановление № 250 от 11 октомври 2012 г. за определяне нов размер на минималната работна заплата за страната за 2013 г. на Министерски съвет минималната работна заплата (МРЗ) към 30.05.2013 г. е била 310.00 лева. Причинената вреда на М. надвишава 70 пъти размера на минималната работна заплата, което обуславя  квалифициращия признак „големи размери“.

Измамата е користно престъпление, засягащо собствеността, при което деецът с користна цел да набави за себе си или за другиго имотна облага утвърждава неправилна, погрешна представа относно определени обстоятелства и тази цел следва да съществува към момента на изпълнителното деяние.

В случая е безспорно установено, че подсъдимата П. и С. са действали с користна цел, след предварителен сговор помежду си, като са се разпоредили с чуждо имущество с изначално намерение да не предоставят дължимата престация и по този начин да извлекат за себе си имотна облага. Взели са в предварително в спокойна обстановка решението си и всяка една е била наясно с целта и действията на другата, водени от съвместна цел, което обуславя и общност на умисъла.

С действията си, са осъществили едно от изпълнителните деяния, включени в състава на престъплението по чл.209, ал.1 от НК - въвеждане в заблуждение. Това е така, тъй като на  30.05.2013 г. подсъдимата П. след предварителен сговор със С. въвела в заблуждение свидетеля Б., относно обстоятелството, че свидетелката Анка И. е В. М. – собственик на земеделски земи, и тя е склонна да му продаде процесните земеделски земи, с което у последния се формирали неправилни представи относно определени факти от действителността, а именно, че срещу определено заплащане ще придобие собственост върху земеделските земи, като собственикът В. М. му подпише пълномощно. Когато като способ за измама се използват договорни отношения, какъвто е и настоящият случай, користната цел следва да съществува към момента на учредяване на облигационната връзка.

Налице е резултатно увреждащо престъпление, при което вследствие на формирана у измаменото лице неправилна представа за определени факти и обстоятелства, последното извършва акт на имуществено разпореждане. В случая с действията си подсъдимата и С. въвели в заблуждение свидетеля Б., в резултат на което на свидетелката М. е причинена имотна вреда в общ размер на 57 403,00 лева.

От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл - подсъдимата е съзнавала общественоопасния му характер, предвиждала е неговите общественоопасни последици и е искала настъпването на тези последици. Това е така, защото подсъдимата и С. са предвиждали, че в резултат на въздействието върху съзнанието на свидетеля Б., у последния ще възникнат неправилни представи относно определени факти от действителността, които се отнасят до обстоятелствата, свързани с основанието и условията, при които той ще осъществи разпореждане и след което ще настъпят имуществени вреди за свидетелката М., като и двете са искали и целели настъпването на тези последици.

ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕ:

При определяне вида и размера на наказанието съдът се съобрази с принципите на законоустановеност и индивидуализация на наказанието, визирани в чл.54 от НК, предвиденото за извършеното престъпление наказание, степента на обществена опасност на деянието и дееца, смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, а така също съобрази и целите на наказанието, залегнали в чл.36 от НК.

Съгласно първия принцип в специалния текст на НК за извършеното престъпление е предвидено наказание лишаване от свобода от една до осем години лишаване от свобода.

Съгласно втория принцип съдът обсъди обществената опасност на деянието и дееца, личността на подсъдимата, мотивите за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.

Не са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55, ал.1 от НК, а наказанието следва да се определи при условията на чл.54 от НК.

Деянието е със средна към ниска степен на обществена опасност сравнено с тези на престъпления от същия вид. Подсъдимата като деец с чисто съдебно минало е с невисока към ниска степен на обществена опасност.

Съдът отчете за подсъдимата като:

смекчаващи вината обстоятелства – чисто съдебно минало, липсата на данни за други противообществени прояви.

отегчаващо вината обстоятелство - проявена престъпна упоритост.

Това, че не се признава за виновна е процесуална позиция, която подсъдимата упражнява по свое усмотрение, но не следва да се отчита за отегчаващо отговорността обстоятелство.

Съдът наложи на подсъдимата наказание при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства - на основание чл.210, ал.1, т.2 и т.5, във връзка с чл.209, ал.1, във връзка с чл.54 от НК - ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода.

Не се налице съставомерни имуществени вреди, които следва да се възстановяват и Съдът не намира за нужно да прилага разпоредбата на чл.210 ал.2 вр. ал.1 т.5 от НК.

Съдът счита, че целите на наказанието ще се постигнат с прилагане на условното осъждане по чл.66, ал.1 от НК. Противното би представлявало прекалено използване на наказателната репресия. В начина на живот на подсъдимата няма данни сочещи, че за постигане на целите – поправително – превъзпитателен и принудително – възпиращ ефект на наказанието се налага социално изолиране на дееца. След като отчете чистото до момента съдебно минало и липсата на доказателства за други противообществени прояви на подсъдимата, съдът счете, че с определяне на минималния изпитателен срок от три години ще се постигнат целите на специалната и генералната превенция.

                    ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:

На основание чл.189, ал.1 и ал.3 от НПК в тежест на подсъдимата се възложиха направените разноски.

Подсъдимата бе осъдена да заплати:

по бюджетната сметка на Районен съд – град Стара Загора - сума в размер на 50.00 (петдесет) лв., представляваща направени разноски в съдебното производство за вещи лица.

по бюджетната сметка на ОД на МВР – Стара Загора - сума в размер на 142.76 (сто четиридесет и два лева и 76 ст.) лв., представляваща направени разноски в досъдебното производство.

Причини и условия за извършване на престъплението –стремеж към облагодетелстване по престъпен начин.

     Водим от горните мотиви, съдът постанови присъдата си.

                                   заместник-председател: