Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Д. 22.06.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Д.КИЯТ РАЙОНЕН СЪД   ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ , четиринадесети състав ,  в публично заседание на    двадесети май през две хиляди и двадесета  година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА

При участието на секретаря Румяна И. , разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 2208/2019 год. по описа на ДРС и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по гр.д. № 2208/2019 г. по описа на Д.ки районен съд е образувано по искова молба от Н.С.Н. с ЕГН ********** , с която срещу Д.Н. Л. с ЕГН ********** е предявен иск по реда на чл. 422 от ГПК във вр. чл. 415 от ГПК  за установяване на вземане по издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 971/2019г. по описа на ДРС за сумата 15000 /петнадесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за причинена имуществена вреда от противоправни действия на длъжника, породили задължение за заплащане на неустойка по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с идентификатор …. по КККР на гр. Д., ведно с построената в него масивна двуетажна сграда  с идентификатор ….ресторант „…. „  за Н.С.Н. спрямо купувача по предварителния договор М.Д.М., които противоправни действия се изразяват в поведението на ответницата Д.Н.Л., която упражнявала фактическа власт върху имота ,предмет на предварителния договор без правно основание   и  твърдения на неистина от нейна страна ,че  упражнява фактическата власт на основание сключен договор за заем за послужване с Н.С.Н. ,в резултат на което е възникнало задължението за заплащане на неустойка по сключения предварителен договор за покупко-продажба на недвижимия имот от 11.06.2018г. на основание разпоредбата на чл. 5, т. 7 от договора .

Предявеният иск черпи правното си основание от разпоредбата на чл. 45  от ЗЗД  .

Претендират се разноските в производството по настоящото гражданско дело .

Излагат се следните обстоятелства : 

Между ищецът Н. и М.Д.М. е бил сключен предварителен договор за покупко-продажба от дата 11.06.2018 г. на недвижим имот  в град Д. , ресторант „… „ .При посещения за оглед  в имота от страна на купувача М. ,последният не бил допуснат  от ответницата Д.Л. , която упражнявала фактическа власт върху имота .Твърдяла , че  е в имота по сключен договор за заем за послужване с продавача Н.Н. .

Горното мотивирало отказа на  купувача М.М.  да сключи окончателен  договор за покупко-продажба ,поискал от Н.Н. да му заплати уговорената в чл. 5.7 от договора неустойка в размер на 15 000 лева , която била заплатена .

Излага се още,че при сключване на предварителния договор в чл.5.2 продавачът декларира,че по отношение на имота няма договори за наем , договори за заем  , трети лица нямат права върху него .

За неизпълнение  задълженията съгласно  клаузата  на чл.5.7 от договора е била уговорена неустойка в размер на 15 000.00 лева .

Ищецът твърди,че с поведението си Д.Л. , която упражнявала фактическа власт върху имота   без да има правно основание за това и с твърденията си  за сключен договор за заем за послужване с Н. , му е причинила вреда , изразяваща се в заплащане от негова страна на уговорената с купувача по предварителния договор неустойка по чл. 5.7 от същия в размер на 15 000.00 лева .

С платежно нареждане от 15.01.2019 г. Н. заплатил в полза на купувача по предварителния договор  уговорената неустойка в размер на 15 000.00 лева .

Ответникът Л. оспорва основателността на иска .

Оспорва дължимостта на платената неустойка  като твърди,че същата е нищожна ,поради това  че целта , поради която е договорена излиза извън присъщите и обезпечителна, обезщетителна и санкционна функиции .

Сочи се прекомерност на неустойката .

Възразява да е налице причинно-следствена връзка между вредите за ищеца Н. и нейното поведение .

Претендира разноски в производството .

Д.кият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:  

Предявеният иск е допустим , предявен е  в законоустановения срок след депозирано възражение срещу издадеда заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от длъжника в производството по ч. гр.д. № 971/2019 г. по описа на Д.ки районен съд .

Представя се по делото сключен на 11.06.2018 г. между Н.С.Н. като продавач и М.Д.М. като купувач предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот с идентификатор …. по КККР на гр. Д., ведно с построената в него масивна двуетажна сграда  с идентификатор ….ресторант „…. „.

Съгласно текста на договора в чл. 5.2 продавачът декларира,че е единствен собственик на имота  , имотът не е обременен с вещни и облигационни тежести като ипотеки , възбрани ,каквито и да било обезпечителни мерки , вписани искови молби , договори за наем ,договори за заем , не е предмет на реституционни претенции , на предварителни договори с други купувачи ,не е апортиран в търговски дружества , както и че трети лица нямат каквито и да било права върху него  , както и че по отношение на него не се водят  и няма основание да се приеме ,че ще се заведат прави спорове ,включително изпълнителни дела , които ще засегнат правата на купувача  .

Съгласно чл. 5.3 от договора  продавачът се задължава да не вписва договори за наем  , договори за заем до нотариалното изповядване на покупко-продажбата .

В чл.5.7 страните се договорили,че в случай,че се окаже , че към момента на сключване на договора  някое от заявените от продавача обстоятелства по чл. 5.2 са неверни или продавачът не изпълни задълженията си по чл. 5.3 и чл.5.4  и по тази причина не се сключи окончателене договор ,продавачът дължи обезщетение в размер на 10 процента от договорената продажна цена в размер на 15 000.00 лева , които продавачът трябва да изплати на купувача в срок от пет работни дни от деня на разваляне на договора .

Установява се по делото от показанията на разпитаните свидетели М.Д.М. и К.Д.А. ,че към датата на сключване на предварителния договор ответницата Д.Л. е упражнявала фактическа власт върху имота .

Свидетелят М. излага в показанията си ,че при  първото посещения за оглед  през месец май 2018 г. е влязъл безпрепятствено в имота , но  през юни 2018 г. Д.Л.,която е била в имота не го е допуснала .

Св.А. сочи,че преди пет години Д.Л. е прехвърлила имота на Н.Н. , но и към момента  тя го ползва .

Не се установява по делото основанието , на което Л. упражнява фактическа власт върху имота .

Ищецът Н.Н. твърди ,че няма договорни отношения с Д.Л. по предоставяне ползване на имота , предмет на предварителния договор .

В срок до 20.10.2018 г. страните по предварителния договор е следвало да сключен окончателен договор за покупко-продажба на имота .

Твърденията на ищеца Н. са,че поради поведението на Л. , която  е упражнявала фактическа власт върху имота купувачът по предварителния договор  не е пожелал сключване на окончателен и е заявил претенция за дължимата по чл. 5.7 неустойка в размер на 15 000.00 лева , която Н. заплатил .

Представя се квитанция за банков превод на сумата с посочено основание за плащане-неустойка по предварителен договор.

На основание чл. 45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите , които виновно е причинил другиму .

За основателността на иска  по чл. 45 от ЗЗД следва по несъмнен начин по делото да се установи кумулативното наличие на следните предпоставки- деяние, противоправност, вреда, причинна връзка и вина. Вината се предполага до доказване на противното .

За основателност на предявения иск следва безспорно да се установи,че именно  като последица от поведението на ответницата Л.  ищецът Н. е претърпял вреда , изразяваща се в платена от него неустойка по предварителния договор за покупко-продажба .

Дължимостта на неустойката по чл. 5.7  по сключения предварителен договор  е обусловена от неизпълнение на поето задължение от страна  на продавача Н. да сключва договори за наем или заем за послужване с имота ,предмет на предварителния договор,необходимо е активно поведение от негова страна за сключване на договор за наем или договор за заем за послужване  . Продавачът Н. твърди ,че е изправна страна и не е сключвал с ответницата договор , който да е годно основание за упражнявана от нейна страна фактическа власт върху имота .

Поведението на трето лице , което упражнява фактическа власт върху имота и твърди наличието на договорни отношения с продавача по договора ,обстоятелство , което не отговаря на обективната истина  , не обосновава причинна връзка между поведението на  ответницата Л. и вреда за ищеца Н.,изразяваща се в платена неустойка по договора поради декларирано невярно обстоятелство по чл.5.2 от предварителния договор и неизпълнение клаузата на чл. 5.3 .

Предвид изложеното ,съдът приема,че искът следва да се отхвърли като  неоснователен без изследване на останалите предпоставки за отговорността по чл. 45 от ЗЗД .

С оглед изхода на спора на ищца не се следват разноски .

На основание чл. 78, ал.3 от ГПК  ответникът има право да иска заплащане на  направените разноски при отхъврляне на иска.

Д.Н.Л. не е представила по делото доказателства относно уговорено и заплатно адвокатско възнаграждение и такова не следва да се присъжда .

Водим от горното , Д.кият районен съд

                                    Р Е Ш И  :

                   ОТХВЪРЛЯ  предявения от  Н.С.Н. с ЕГН ********** срещу Д.Н.  Л. с ЕГН ********** иск по реда на чл. 422 от ГПК във вр. чл. 415 от ГПК  за установяване на вземане по издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 971/2019г. по описа на ДРС за сумата 15000 /петнадесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за причинена имуществена вреда от противоправни действия на длъжника Л., породили задължение за заплащане на неустойка по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с идентификатор …. по КККР на гр. Д., ведно с построената в него масивна двуетажна сграда  с идентификатор ….. ресторант „…. „  за Н.С.Н. спрямо купувача по предварителния договор М.Д.М., които противоправни действия се изразяват в поведението на ответницата Д.Н.Л., която упражнявала фактическа власт върху имота ,предмет на предварителния договор без правно основание   и  твърдения на неистина от нейна страна ,че  упражнява фактическата власт на основание сключен договор за заем за послужване с Н.С.Н. ,в резултат на което е възникнало задължението за заплащане на неустойка по сключения предварителен договор за покупко-продажба на недвижимия имот от 11.06.2018г. на основание разпоредбата на чл. 5, т. 7 от договора .

        Решението подлежи на обжалване  пред Д.ки окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните .

                           РАЙОНЕН СЪДИЯ :