№ 205
гр. Сливен, 17.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на седемнадесети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Симеон Ил. Светославов Въззивно
гражданско дело № 20222200500351 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 32169/27.07.22 г. на Н. Г. М., ЕГН **********, с адрес:
гр. Сливен, ********* срещу Разпореждане по ИД № 736/2022 г. по описа на ЧСИ Гергана
Грозева с район на действие Окръжен съд Сливен.
Жалбоподателят счита отказа на съдебния изпълнител за извършване на повторна
оценка за неправилен. Твърди, че бил здравословно неразположен, което препятствало
присъствието на описа за да се уведоми кога ще е готова оценката, което било видно от
амбулаторен лист за преглед в периода от 13.04.2022 г. до 20.05.2022 г. Поради това поискал
връчване на оценката, но съдебният изпълнител изрично отказал да и връчи оценка на
описания за продажба недвижим имот, тъй като жалбоподателят имал възможност да се
запознае със същата по делото. След като се запознал с нея жалбоподателят твърди, че е
поискал от съдебния изпълнител извършване на повторна оценка, но съдебният изпълнител
постановил отказ поради това, че е изтекъл преклузивния срок по смисъла на чл. 484, ал. 3
от ГПК. Жалбоподателят счита, че от съдебният изпълнител отпада задължението да
изпраща повторно на страните допълнителни уведомления и копие от заключението, но
само в хипотезата когато страните били редовно уведомени за насрочения опис на имотите и
при липса на уважителни причини за тяхното отсъствие. В случая срокът за оспорване на
заключението на вещото лице относно определената стойност на имотите и искането за нова
оценка не започнали да текат по смисъла на чл. 485, ал. 2 вр. чл. 484, ал. 3 от ГПК, тъй като
страните не били надлежно уведомени за това, както за описа, така и за деня на предявяване
на оценката на вещта. С оглед на това жалбоподателят счита, че определената от вещото
лице пазарна стойност на имотите не се е стабилизирала, тъй като не е изтекъл срокът за
оспорване, респ. ЧСИ не е имал основания да насрочи публична продан при нередовно
проведена процедура за определяне на начална цена. Иска от съда да отмени обжалваното
разпореждане и делото да бъде върнато на съдебния изпълнител с указания за извършване
на следващите се изпълнителни действия по чл. 485, ал. 2 и сл. от ГПК.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило писмено възражение от взискателя –
„Кей Би Си Банк България“ ЕАД, чрез пълномощник юрк. Пенка Тенева, с което е изложено
1
становище за неоснователност на жалбата. Сочи се, че в закона не е предвидена възможност
за изрично връчване на оценката извършена по изпълнителното дело, а длъжникът е този,
който има интерес и възможност да се запознае с нея по делото. Срокът за искането за
извършване на повторна оценка не бил спазен. Иска от съда да остави жалбата без уважение
и да потвърди отказа на ЧСИ Гергана Грозева.
Постъпили са и мотиви по реда на чл. 463, ал. 3 от ГПК от ЧСИ Гергана Грозева, с
които е изложена подробна фактология, становище за допустимост, но неоснователност на
жалбата. Посочено е, че изложените в жалбата доводи не отговарят на обективната истина и
на материалите по изпълнително дело. В подадената от жалбоподателя молба на 11.07.2022
г. / лист. 302 от ид/ не се съдържало искане за възстановяване на срок и не са посочени
основателни причини за подобно искане. Направено било единствено искане за връчване на
експертно заключение, което е отказано, поради възможност по всяко време да се запознае с
него по делото. Съдебният изпълнител счита, че с подадената молба длъжникът е опитал да
заобиколи разпоредбите на ГПК, които регламентиран преклузивния срок за оспорване на
заключението и хипотезите на възстановяване на срок. Представеният с жалбата
амбулаторен лист не се явява основателна причина за възстановяване на срок. Видно от
материалите по делото длъжникът М. е получил надлежно, както ПДИ, ЗНИ и съобщение за
насрочен опис, поради което е надлежно уведомен за датата и часа на описа, както и
предявяване на оценката, независимо от това, че не е присъствал. До настоящият момент
няма представени доказателства, които да обосноват основателна причина за неявяването му
на извършения опис. С изтичане на седемдневния срок ЧСИ е определил пазарната стойност
на недвижимия имот и е насрочил публична продан. Отказът да направи нова оценка е
обосновал с това, че е изтекъл именно същия седемдневен срок, който е преклузивен. Иска
от съда да остави подадената жалба без уважение.
С оглед въведените твърдения и доводи, както и от събраните по делото доказателства
/ изискано за послужване копие на ид/, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът
установи следното от фактическа страна:
Изпълнително дело № 736/2022 г. по описа на ЧСИ Гергана Грозева, рег. № 915 и
район на действие ОС Сливен, е образувано по молба от 11.03.2022 г. на „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД – понастоящем „Кей Би Си Банк България“ ЕАД, срещу длъжниците
„Маргарита 08“ ЕООД, Н. Г. М. и М. ИВ. М., въз основа на заповед за незабавно изпълнение
от 24.01.2022 г. и изпълнителен лист по ч. гр. д. № 173/2022 г. по описа на РС Сливен, по
силата на който длъжниците са осъдени да заплатят солидарно следните суми: изискуема
главница в размер на 9336,50 лв., от която 2562 лв. редовно падежирали главници за периода
от 21.06.21 г. до 22.11.2021 г. вкл. и 6774.50 лв. предсрочно изискуема главница с дата на
настъпване 14.12.2021 г. по договор за срочен банков кредит № 124719 от 20.09.2017.;
изискуема редовна възнаградителна лихва в размер на 211.13 лв., начислена за периода от
21.05.2021 г. до 13.12.2021 г., вкл. изискуемо обезщетение за забава върху редовно
падежирали главници в размер на 193.99 лв., начислено за периода от 21.06.2021 г. до
13.12.2021 г.; обезщетение за забава в размер на законната лихва върху предсрочно
изискуемата главница в размер на 67.74 лв., начислена за периода от 14.12.2021 г. до
18.01.2022 г.; изискуема комисиона за управление в размер на 76.29 лв. дължима съгласно
чл. 3.2.1. от договора, включително и законната лихва за забава за периода от 20.01.2022 г.
до изплащане на вземането, както и сумата от 197.71 лв. държавна такса и 150 лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
С молбата е поискано да бъде наложен възбрана на ипотекирания в полза на банката
недвижим имот, собственост на Н. Г. М. и М. ИВ. М., представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № 67338.564.39.2.1. и самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 67338.564.39.2.22
От представеното известие за доставяне се установява, че Н. Г. М. е уведомен и е
получил покана за доброволно изпълнение, ЗНИ № 110/24.01.22 г. по ч. г. д. № 173/22 г. на
РС Сливен и извлечение от счетоводните книги на банката.
2
Взискателят с молба с вх. №17253 от 12.04.22 г. е поискал да бъде извършен опис,
оценка и изнасяне на публична продан на ипотекирания в полза на Банката недвижим имот,
собственост на длъжниците, и представляващ самостоятелен обект с идентификатор №
67338.564.39.2.1, попадащ в сграда № 2, в поземлен имот с идентификатор №
67338.564.39.2.1., с адрес: гр. Сливен, ********, с предназначение жилищен апартамент с
площ от 112,93 кв. м., ведно с прилежащото избено помещение № 6 с площ 17,23 кв. м.,
както самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 67338.564.39.2.22, попадащ на
същото място и представляващ гараж в сграда с № 6, с площ от 26, 41 кв. м.
На 13.04.22 г. съдебният изпълнител е насрочил опис на ипотекираните и възбранени
имоти на 12.05.22 г. от 10ч; разпоредил е да се уведомят страните и е възложил на вещото
лице да изготви оценка за пазарна стойност на недвижимите имоти.
За насрочения опис длъжникът Н. Г. М. е уведомен на 14.04.22 г.
От протокола за опис на недвижими имоти от 12.05.22 г., се установява, че е съставен в
присъствието на М. ИВ. М., адв. Г.Х., пълномощник на първата и „Маргарита 08“ ЕООД,
инж. М.И. и В.Ц., както и че, е извършен опис на ипотекираните и възбранени недвижими
имоти, описани по-горе, а на вещото лице инж. И. е възложено да изготви заключение
относно пазарната стойност на недвижимите имоти в 10 дневен срок. Определена е и дата за
предявяване на заключението 25.05.22 г. от 14ч. В протокола е констатирано, че длъжникът
Н. Г. М., редовно уведомен, не се явява лично и не се представлява.
Заключението на вещото лице е постъпило на 25.05.22 г., като по отношение на първия
обект с № 67338.564.39.2.1 е определена пазарна стойност от 95, 200 лв., а по отношение на
втория обект с № 67338.564.39.2.22 е определена пазарна стойност в размер на 16 700 лв.
На същия ден – 25.05.22 г. съдебният изпълнител съставил протокол за предявяване на
оценката, като посочил, че в седемдневен срок страните могат да оспорят заключението на
вещото лице при подробно посочените в протокола предпоставки. Съдебният изпълнител
посочил, че протоколът е неразделна част от протокола за опис на недвижими имоти от
15.05.22 г. и след като страните са редовно уведомени за описа, те се считат и за редовно
уведомени за настоящата дата на предявяване на заключението на вещото лице.
На 11.07.22 г. при съдебният изпълнител е постъпила молба от длъжникът М., с която е
поискал да му бъде връчено заключението на вещото лице с цел реализиране на правата по
чл. 485 от ГПК.
С разпореждане от същият ден, поставено върху молбата на длъжника, съдебният
изпълнител посочил, че на основание чл. 485 от ГПК оценката на вещото лице се предявява
на съответната дата, вписана в протокола за опис на недвижимия имот. Съдебният
изпълнител приел, че длъжникът М. е редовно призован за описа, поради което се счита и за
редовно призован за предявяване на заключението. Указал му, че по всяко време може да се
запознае с материалите по делото, включително и оценката.
Разпореждането е редовно връчено на 11.07.22 г. на длъжника Н.М..
С молба с вх. № 30082/15.07.22 г. длъжникът Н.М. оспорил заключението на вещото
лице на основание чл. 485, ал. 2 от ГПК и поискал да бъде изготвено повторно заключение
от вещо лице И.Х., посочен в списъка на ОС Сливен.
С разпореждане от 15.07.22 г., поставено върху молбата на длъжника, съдебният
изпълнител отказал да назначи изготвянето на повторна експертиза, поради изтичане на
срока по чл. 485, ал. 2 от ГПК
Постановеният отказ е връчен на жалбоподателя на 21.07.22 г.
С жалбата е представен амбулаторен лист № 502 от 13.04.22 г., от който се установява,
че длъжникът Н.М. е посетил за консултация д-р Здравко Златанов, който е направил
вторичен преглед и е издал медицинско направление за консултация. Констатирано е, че
пациентът има положителен резултат от хеликобактер пилории и се нуждае от лечение в
периода от 13.04.22 г. до 20.05.22 г.
3
Горната фактическа обстановка е несъмнена и същата е установено от приложеното
изпълнително дело, като съдът дава пълна вяра на съдържащите се в делото писмени
доказателствени средства. Не са налице данни, които да обуславят по-ниска доказателства
стойност на събраните доказателства, поради което същите бяха ценени по отделно и в
тяхната съвкупност с оглед доказателствената стойност, която им придава ГПК.
Доказателствените средства, които не са анализирани са неотносими към настоящия
спор.
При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав достигна до
следните правни изводи:
Подадената жалба е допустима. Същата е подадена от легитимирано лице в срока по
чл. 436, ал. 1 от ГПК, срещу подлежащ на съдебен контрол по чл. 435, ал. 1, т. 3 от ГПК, акт.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, а обжалваното разпореждане
правилно.
Съгласно чл. 484, ал. 3 в описа се посочва денят на предявяване на оценката на вещта,
когато тя се извършва след описа. Съгласно изр. 2 на същата разпоредба страните се смятат
за уведомени за предявяването на оценката, независимо дали са присъствали на описа. Тези
норми намират изцяло приложение в настоящия случай, в който безспорно се установява, че
жалбоподателят, макар и редовно уведомен за насрочения опис на недвижимите имоти на
14.04.22 г., не се е явил при извършването на описа. В протокола, съставен по повод
извършения опис, е отразено, че датата на предявяване на оценката на вещото лице е на
25.05.22 г., поради което съдът намира, че жалбоподателят се счита за редовно уведомен за
определената от съдебния изпълнител дата на предявяване на оценката на вещото лице с
оглед чл. 484, ал. 3, изр. 2 от ГПК.
Изрично разпоредбата на чл. 484, ал. 5 от ГПК предвижда, че описът се подписва от
съдебния изпълнител и не се съобщава на страните, поради което съдът намира, че
съдебният изпълнител не е имал основание изрично и отделно да уведоми жалбоподателя за
предявяване на оценката.
Адресираната до съдебния изпълнител молба, с която жалбоподателят е оспорил
оценката, която вещото лице е определило на недвижимите имоти, и е поискал повторна
експертиза, е подадена значителен период от време след като срокът за оспорване е изтекъл,
и поради това искането му е преклудирано. Молбата е постъпила на 15.07.2022 г., а
предявяването на оценката е станало на 25.05.22 г., от който момент е започнал да тече
седемдневния срок съгласно чл. 485, ал. 1 от ГПК за оспорване на заключението на вещото
лице, т. е. срокът е изтекъл на 01.06.2022 г. Молбата също така не съдържа искане за
възстановяване на срок поради обективни причини и същевременно не е подкрепена с
писмени доказателствени средства.
Представеният с жалбата амбулаторен лист не може да промени горния извод, не само
защото от същия не може да бъде направен извод за наличие на обективна причина за
неявяване за насрочения опис, а защото искането за възстановяване на срок и представяне на
доказателства за това, е следвало да бъде поискан пред съдебния изпълнител. Такова искане
не е направено, както вече беше посочено по-горе.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав на ОС Сливен достигна до
решаващия извод, че като е отказал да извърши повторна оценка на описаните недвижими
имоти, съдебният изпълнител е постановил правилен и законосъобразен акт, който следва да
бъде потвърден, а жалбата оставена без уважение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, Окръжен съд Сливен
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 32169/27.07.22 г. на Н. Г. М., ЕГН
4
**********, с адрес: гр. Сливен, ********* срещу Разпореждане от 15.07.22 г. по ИД №
736/2022 г. по описа на ЧСИ Гергана Грозева с район на действие Окръжен съд Сливен, с
което съдебният изпълнител е отказал да назначи изготвянето на повторна експертиза за
оценка на описаните на 12.05.22 г. недвижими имоти.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5