Р Е Ш Е Н И Е
град Ловеч, 18.12.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми състав - наказателна колегия, в открито заседание на девети декември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА
при секретаря: ВАЛЯ ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №1155 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:
С наказателно постановление №19-0906-001171/02.09.2019 година на Николай Васков Недялков - началник на Сектор ПП при ОД МВР Ловеч, упълномощен с 259 з -340/22.02.2018 г., е наложена на Ц.Р.К., ЕГН ********** ***, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ, глоба в размер на 400,00 лева, за това, че на 20.08.2019 г. в 01.39 часа в гр. Ловеч на ул. „Княз Имеретински” като водач на лек автомобил – П.П.1.9 Д с рег. №….. държава България при обстоятелства: в гр. Ловеч, ул. „Княз Имеретински” 93 с посока на движение към гр. София управлява лек автомобил – П.П.1.9 Д с рег. №……., собственост на П.И.И., ЕГН **********, без да има валиден и действащ договор за ЗЗГО, към момента на проверката, с което е извършил:
1. Лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, с което виновно е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Ц.Р.К., който го обжалва в срок, и моли да се отмени обжалваното НП като незаконосъобразно. Твърди, че не е извършил описаното в НП нарушение и че не е нарушил виновно чл.638, ал.3 от КЗ. Излага, че при постановяване на НП са допуснати съществени нарушения на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, изразяващи се в установяване от наказващия орган на фактическа обстановка, която не е съществувала, което налага неговата отмяна.
Жалбоподателят, редовно призован се явява лично в с.з. и моли да се отмени НП като незаконосъобразно. Излага, че не е извършил описаното въпросната вечер, че не му е подаван сигнал за спиране, и че патрулния автомобил не го е застигал със включени светлини или какъвто и да е подаден сигнал. Излага, че автомобила му е отбит с целия си обем върху тротоар, пред гараж, и че е стоял там най - малко 15-20 мин. преди да се появи патрулния автомобил. Излага, че след като патрулния автомобил спрял до автомобила му, полицаите започнали да го разпит защо е карал без фарове. Излага, че било технически невъзможно автомобила му да е в движение без включени светлини, и че показал това на полицейските служители, когато започнали проверка. Не оспорва, че автомобила не е имал застраховка, и че към момента на проверката бил седнал на мястото на водача. Излага, че при проверката бил отрекъл да е управлявал автомобила. Моли съда да отмени издаденото НП.
Ответникът – ОД на МВР гр. Ловеч, Сектор ПП, редовно призовани, не изпращат представител.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Й.С.Й. и В.Б.М., от становището на жалбоподателят, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 20.08.2019 година бил съставен Акт с бл. №94861 за установяване на административно нарушение от св. Й.С.Й. в присъствието на св. В.Б.М., срещу Ц.Р.К., ЕГН ********** ***, за това, че на 20.08.2019 г. в 01.39 часа в гр. Ловеч на ул. „Княз Имеретински” при обстоятелства: в гр. Ловеч, ул. „Княз Имеретински” 93 с посока на движение към гр. София управлява лек автомобил – П.П.1.9 Д с рег. №…., собственост на П. И.И., ЕГН **********, без да има валиден и действащ договор за ЗЗГО, към момента на проверката, с което виновно е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ. С АУАН не са иззети доказателства. В АУАН е вписано „Нямам възражения”, като такива не са депозирани и в законоустановения тридневен срок по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН. Нарушителят отказал да подпише акта, като отказът му бил удостоверен с подписа на Г. И. Г.. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. Й.С.Й. за когото не се спори, че изпълнява длъжността мл. а-р при Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от Николай Васков Недялков - началник на Сектор ПП при ОД МВР Ловеч. От приобщените по реда на чл. 281 от НПК писмени доказателства и в частност от Заповед с №8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на МВР, се установява, че административно - наказващия орган е определен за такъв.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и от гласните доказателства – свидетелските показания на актосъставителят Й. и свидетелят по акта М., които потвърждават изложените в АУАН фактически констатации. Съдът кредитира тези показания като обективни, логични и неопровергани по същество от събраните писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на извършеното нарушение и нарушените правни норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение - време, място на извършване, субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна страна - управление на автомобил, който не е собственост на водача и липса на сключен и действащ към момента на проверката договор за застраховка гражданска отговорност.
От доказателствения материал по делото съдът намира за безспорно и категорично установено нарушението от страна на жалбоподателят К. на разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, която предвижда отговорност за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Нормата предписва правило за поведение на определени субекти - адресати на разпоредбата, а именно водачи на МПС, което не е тяхна собственост. В конкретния случай не се спори, че жалбоподателят К. не е собственик на управлявания от него лек автомобил. Обект на застраховане по задължителната застраховка е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата, като застраховани лица са собственикът на МПС, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което ползва МПС на законно основание. Също безспорно е доказано, че в момента на управление на автомобила санкционираното лице не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, което като водач е длъжно да има съгласно чл.638, ал.3 КЗ. В тази връзка жалбоподателят К. не е представил доказателства за наличие на „ГО” на процесния автомобил /към 20.08.2019 г. в 01.39 часа/ нито в момента на проверката, нито в хода на настоящото производство, като дори той лично в съдебно заседание признава, че на процесната дата и място действително не е имал застраховка „ГО“. С оглед изложеното, съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.638, ал.3 КЗ, тъй като на процесната дата като водач на МПС, чужда собственост, е управлявал същото, във връзка с чието притежаване и използване е нямал сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.
Релевираните с жалбата доводи и възражения от жалбоподателят, че не е управлявал процесното МПС на процесната дата, не бяха подкрепени с каквито и да било доказателства в хода на съдебното производство, поради което съдът ги намира за неоснователни и голословни. Безспорно от показанията на св. Й. и св. М. се установи, че процесната вечер се намирали на ул. „Княз Имеритински”, където забелязали процесния л.а., който излизал от ул. „Волов” посока магазин „Била”, същите потеглили със служебния автомобил след него, който малко по-нагоре отбил и спрял в дясно. Полицейските служители спрели зад автомобила на жалбоподателят, слезли, и извършили проверка на автомобила и на жалбоподателят, който заварили на мястото на водача. При извършената проверка на документите на водача и на л.а. свидетелите установили, че автомобила няма сключена валидна застраховка „ГО”, с оглед на което съставили АУАН с №94861 от 20.08.2019 г., който жалбоподателят отказал да подпише, като отказът му бил удостоверен с подписа на свидетелят Г. И. Г.. По делото са събрани множество писмени доказателства от които по безспорен начин се установява, че в хода на проверката свидетелите Й. и М. стриктно са изпълнили задълженията си, и не е налице превишаване на права от тяхна страна. Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите Й. и М., които са очевидци на движението на управлявания от жалбоподателят автомобил, който в последствие спрели за проверка, в хода на която установили процесното нарушение. Няма данни по делото, които да създават съмнения относно тяхната обективност и безпристрастност или да сочат на наличието на мотив да набедят санкционираният в нарушение, което не е извършил. Дадените в хода на съдебното следствие показания от свидетелите Й. и М. са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях поведение на жалбоподателят и са годни да обосноват описаната в АУАН и НП фактическа обстановка.
Правилно и законосъобразно е преценено, че не са налице основания случаят да бъде определен като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, защото не касае деяние с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случаи. Отделно от това като допълнително основание, обосноваващо извод за липса на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН в настоящото производство е и наличието на предходни и последващи налагани на жалбоподателя наказания за нарушения на ЗДвП, видно от наличната по делото справка за нарушител/водач.
Съобразно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”, т.е. посочената норма представлява сложен фактически състав, съдържащ както правилото за поведение, така и санкцията за нарушаването му. В този смисъл законосъобразно е била определена санкцията, а именно глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и в който случай нито съдът, нито наказващият орган биха могли да го променят.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 62, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №19-0906-001171/02.09.2019 година на Николай Васков Недялков - началник на Сектор ПП при ОД МВР Ловеч, упълномощен с 259 з -340/22.02.2018 г., с което е наложена на Ц.Р.К., ЕГН ********** ***, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ, глоба в размер на 400,00 лева, за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешкия административен съд по реда на АПК, в 14 - дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: