№ 94
гр. с., 24.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – с., V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
СъдебниДЯНКА ПАНЕВА КУНЧЕВА
заседатели:Мария Георгиева Велева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
и прокурора Ел. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно
дело от общ характер № 20212230200660 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
За РП-с., редовно призована, се явява прокурор Е.П..
Подсъдим пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с адв. Г.М. от АК-с.,
надлежно упълномощен.
Свидетел с пор. № 3 нередовно призован, се явява лично.
Вещото лице с пор. № 4, редовно призован, не се явява.
По делото е постъпило заявление от В.Б. – вещо лице, с което уведомява съда, че
поради неотложни служебни ангажименти е възпрепятстван да присъства в с.з. Моли
експертизата да бъде приета.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза на СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
1
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
АНГ. Р. Р. – 40 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан,
без родство с подсъдимия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да каже
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ А.Р. РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ОД на МВР-с.. Във връзка с
извършено убийство, колегите от Сектор „Криминална полиция“ бяха организирали
претърсване в дома на подсъдимия. От нашият сектор бяхме двама колеги. При
претърсването в дома на подсъдимия се сещам, че беше голяма къща, на два етажа и
тавански етаж. В една пристройка зад къщата нещо като навес, в дясната част беше окачен
стрък марихуана, висеше на връв. Беше около метър. Ние търсихме други неща, мисля, че
оръжие, но като влязохме в помещението имаше специфичен мирис и видяхме, че този
стрък виси. Доколкото се сещам подсъдимия каза, че наблизо до тях имало цяло поле и той
си го откъснал оттам. Сещам се, че къщата беше последна или предпоследна на улицата.
Той посочваше, че почти до тях е това поле. Мисля, че колегите го сложиха в голям
найлонов плик. Друго не се сещам по случая. Лично аз нямам познания за да различа
марихуана от коноп, тъй като работя в Сектор „ИП“ и не се занимавам с такива случаи.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Прокурорът : Съгласна съм да се прочете заключението на вещото лице.
Адв. М. – Ние също сме съгласни да се прочете допълнителното заключение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ допълнителното заключение на вещото лице В.Б..
За изготвянето на допълнителната химическа експертиза № Е 1000/2021 год. ДА СЕ
ИЗПЛАТИ сумата 27.62 лв., от бюджетните средства на съда, по сметка на ОД МВР-
Бургас.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства по делото.
Адв. М.: Няма да соча други доказателства по делото.
На основание чл.283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото всички писмени материали,
съдържащи се по ДП – следствено дело № 1/2021 г. по описа на ОСО при ОП-с., които ще се
ползват при постановяване на присъдата.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по писмените доказателства от досъдебното
производство.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението на РП-с. за държане на наркотично
вещество марихуана, така както е по обвинителния акт. Считам, че престъплението е
извършено от подсъдимия. В подкрепа на обективните признаци от обективна страна на
деянието, са извършените първоначално следствени действия, полеви тест които са
доказали, че веществото е наркотично такова, макар и с концентрация 3%. Вещото лице е
описало, че тази концентрация е по ниска за такива растения от същият вид, което обаче, не
изключва деянието като такова. По делото е назначена експертиза, изслушано е
заключението, което потвърждава установеното и с полевия тест. Считам, че направените
искания и възражения от защитата по отношение на изтеклия няколко месечен срок от
изземване на растението до изготвянето на заключението на експертизата, не е повлияло
върху това, физико химическото изследване на обекта на престъплението, да бъде
определено като наркотично вещество, по смисъла на специалния закон. Макар и
подсъдимия да не се признава за виновен, аз считам, че по делото видно от обяснението му
като обвиняем, е ясно, че той е съзнавал вземайки това растение, че се касае за забранено от
закона притежание на наркотично вещество. Той има и предходни осъждания за същото
престъпление което е в подкрепа на установените доказателства, с оглед субективна страна
като пряк умисъл за извършването му като деец. Многобройните разпити на свидетелите са
категорични за извършеното престъпление. Доколкото процеса се води по общия ред, моля
след като бъде признат от съда за виновен, да му бъде наложено наказание при условията на
чл. 54 от НК и въпреки многобройните му осъждания, както и въпреки количеството
вещество което е 28 гр., при сравнение със съдебната практика аз считам, че такова
количество се определя за не малко за притежание от едно лице, да му бъде определено
наказание около минимума поради следното. Дал е обяснения, данните по делото сочат, че
процесуалното му поведение както в ДП, така и в настоящият процес би могло да се
определи като добро и въпреки неговите изявления, че не се признава за виновен, аз считам,
3
че друго прозира от доказателствата по делото. Поради това ви моля да му наложите
наказание в размер на една година лишаване от свобода, което не може да бъде друго освен
такова, което да бъде изтърпяно ефективно при първоначален строг режим и да му
наложите минималната глоба в размер на 2000 лв. Относно веществото което е предадено за
съхранение, същото да бъде отнето в полза на Държавата.
Адв. М.: Считам, че настоящият казус е типичен, класически пример за маловажен
случай по чл. 9 ал. 2 от НК. Тъй като представителя на прокуратурата започна със
свидетелските показания, аз считам, че в нито едни от тези показания не стана ясно, че моят
подзащитен е виновен. Също така и от поемните лица от ДП, и от свидетелите които нямат
отношение нито роднинско, нито съседско е видно, че такива растения растат масово в
природата и край дома на подзащитния ми. Това, че това растение го има навсякъде, не му
вменява и не му доказва виновно поведение. Считам, че отбелязаното от представителя на
прокуратурата, че същият е осъждан за такива престъпления, не следва да оказва влияние
върху извършеното. Марихуаната е синтетичен наркотик, който може да се отглежда в
определена организирана дейност от компетентни и некомпетентни лица, но това е
синтетична дрога, наркотик. Като в конкретният случай този стрък коноп е растение което
съдържанието в него варира от 0.2, до 3, до 5 процента, което е отглеждано за различни
видове стопански дейности. В това число производство на хартия, въжета, масла и влакна и
затова се използват нужните разрешения. Първоначално повдигнатото обвинение е било за
деяние което не се отнася до моят подзащитен, както за оръжие, за наркотик, което е било
хранителна добавка. Накрая прокуратурата е продължила с обвинение по чл. 354а ал. 3 от
НК. Нито едно от доказателствата не сочи виновно поведение на подзащитния ми като в
правото е записано, че не може една присъда да почива само на самопризнания. Само в ДП
подзащитния ми е бил убеден, да каже, че той го е закачил, но в този двор живеят три
семейства и с цел да избегне по нататъшни неприятности същият е признал, че той го е
закачил този стрък. В с.з. същият каза, че не знае защо го е закачил в това помещение. В
заключението на вещото лице се установява, че този стрък коноп е неизползваем като
наркотик или друго упойващо вещество. Считам, че подзащитния ми е невиновен и моля да
постановите вашият съдебен акт на основание чл. 9 ал. 2 от НК и в тази връзка моля за една
оправдателна присъда.
Съдът даде право на лична защита на подсъдимия.
Подс.К.: Съгласен съм с моят адвокат.
Съдът даде право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия.
Подс.К.: Моля да бъда оправдан.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание обяви
диспозитива на присъдата си, като съобщи на страните, че мотивите ще бъдат изготвени в
4
срока по чл. 308, ал. 2 от НПК и им разясни правото на жалба или протест.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5