№ 134
гр. Габрово, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Галина Косева
Кремена Големанова
при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева
като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно гражданско
дело № 20254200500247 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Д. В. Д. срещу Решение
№74/21.02.2025г. по гр.д.№827/2024г. на РС-Габрово.
В жалбата се твърди, че изводите на първоинстанционния съд са неправилни,
незаконосъобразни и необосновани. Първоинстанционният съд не бил обсъдил всички
събрани по делото доказателства, а само ги бил изброил. По делото безспорно се
установило, че жалбоподателя владее имота на основание, годно да го направи собственик
без да е знаел, че го придобива от несобственик, тоест същия е добросъвестен владелец,
поради което в негова тежест било да докаже, че е владял имота в продължение на 5 години.
Като елемент от придобивната давност, за да произведе желания ефект, упражняваното
владение трябва да е спокойно (да не е установено с насилие), явно (фактическата власт е
упражнявана така, че всеки заинтересован е имал възможност да научи за това, не е
установено по скрит начин), постоянно (упражняването му няма случаен характер, а е израз
на воля трайно да се държи вещта), непрекъснато (не е било прекъсвано изобщо, като се
съобразява презумпцията на чл. 83 ЗС) и несъмнено (няма съмнение, че владелецът държи са
себе си). Наличието на всички тези елементи се установявало от събраните по делото
доказателства. Същият владеел имота спокойно - владението категорично не било
установено с насилие. От показанията на разпитаните по делото свидетели било установено,
че имотът е бил изчистен от самонастанила се растителност и бил поддържан и косен от
името и за сметка на жалбоподателя, като никой не се бил противопоставил на тези
действия. Фактическата власт била упражнявана явно - всеки заинтересован е имал
възможност да научи за това. Жалбоподателят декларирал, че е собственик на имота в
СГКК, в МДТ, а също предприел действия за промяна на предназначението му. Владението
му било постоянно и непрекъснато. Предприемането на административни постъпки за
подобряване фактическото състоянието на имота също можело да се приеме за владелчески
действия, доколкото не било установено фактическа власт върху имота да е осъществявана и
от трето лице. Дори владелчески действия да са осъществявани през продължителен период
от време, то по силата на презумпцията на чл.83 ЗС следвало, че владението е продължило
през целия период. Противоречия били налице и в показанията на свидетелите.
Претендира се да бъде отменено обжалваното решение и вместо него да се постанови
друго, с което предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендират се и
направените по делото разноски.
1
В депозирания по делото отговор на въззивната жалба същата се оспорва като
неоснователна. Ответникът моли съда да потвърди обжалваното решение и да му присъди
направените по делото разноски.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от
страните доводи, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което същата е допустима.
Постановеното от първоинстанционния съд решение е валидно и допустимо.
С обжалваното Решение №74/21.02.2025г. по гр.д.№827/2024г. на РС-Габрово е
признато за установено, по отношение на ищцовото дружество ”ЕЛИТ” ООД, че Д. В. В., не
е собственик на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **, по
Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-64/26.10.2007 г.
на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: местност „П.”, площ от 5000 кв.м.,
трайно предназначение на територията: Земеделска, Начин на трайно ползване: Нива, съседи
**.**.**.**.**
За да постанови обжалвания акт районният съд приел, че на 19.09.2007г. с Нотариален
акт №144, том 3, peг. №6037, дело 512/19.09.2007г. на нотариус П.К., „Елит” ООД купува от
продавачите Г.В.Й. и М.В.К., чрез пълномощника им К.М.Н. следния недвижим имот:
ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ /нива/ на площ 5000кв.м. в местността "П.", пета категория,
съставляваща имот №** в землището на гр.Габрово, с ЕКАТТЕ 14218, при граници и съседи
имот №037020-нива на наел, на И. М.К., имот №** - полски път на Община Габрово, имот
№** -пасище с храсти на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот №** - полски път на Община
Габрово, имот №** /-нива на насл, Х.К.Р.; Р.Н., имот №** -ливада на наследници на Я.Р.Ш..
Имотът бил възстановен с решение №29 от 28.09.97г. на В.П.К., починал 31.03.1963г. и
оставил за наследници продавачите Г.В.Й. и М.В.К..
Видно от представената скица на Поземлен имот №15-562421 от 13.06.2024г. на СГКК-
гр.Габрово, като собственик на процесния недвижим имот имота бил вписан ответникът Д.
В. Д., съгласно Нотариален акт, вписан с вх. № 60 от 14.01.2023 г., акт № 24, том I дело №24.
С Нотариален акт за продажба на недвижим имот от 14.01.2014г. №9, том I, peг.5 №212,
дело №6 от 14.01.2013г. по описа на Нотариус П.К. Р.К.К., чрез пълномощника си И. Н. К.
продава на ответника Д. В. Д. процесния недвижим имот, представляващ: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор ** по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД-18-64/26.10.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота:
местност „П.”, площ от 5000кв.м., трайно предназначение на територията: Земеделска,
Начин на трайно ползване: Нива, при съседи: **.**.**.**.**.
Продавачът Р.К.К. се е легитимирала като собственик на имота с решение №29 от
28.09.1997г. за възстановяване на земеделски земи на наследници на В.П.К. починал
31.03.1963г., / което е представено и по нотариалния акт за продажба на „Елит” ООД/, и като
наследница на М.В.К. по завещание и на Г.В.Й. - наследяване по закон.
От събраните по делото писмени доказателства безспорно било установено, че Р.К.К.,
като наследник на М.В.К. по завещание и на Г.В.Й. - по закон, участвали в
прехвърлителната сделка на 14.01.2013г. по извършената с Нотариален акт № 9, том I peг. №
212, н.дело № 6 от 14.01.2013г. на нотариус П.К., покупко-продажба на недвижим имот чрез
пълномощник, не е притежавала правото на собственост, с което се е разпоредила като го е
продала на Д. В. Д..
Съгласно разпоредбата на чл.70 от Закона за собствеността владелецът е
добросъвестен, когато владее вещта на правно основание, годно да го направи собственик,
без да знае, че праводателят му не е собственик или че предписаната от закона форма е била
опорочена. В случая, ответникът Д. В. Д. не бил останал собственик по смисъла на чл.79,
ал.1 от ЗС, тъй като не бил владял имота непрекъснато за период от пет години, с намерение
да го свои за себе си. От събраните доказателства не било установено безспорно, ответникът
да е владял имота непрекъснато в продължение на пет години, за да бъде придобит по
давност.
Съгласно чл.70, ал.1 от ЗС достатъчно е добросъвестността да е съществувала при
възникване на правното основание, а според чл.2 на текста добросъвестността се предполага
до доказване на противното. Ответникът Д. Д. придобил собствеността от несобственик. Но
за да го придобие по давност, след като е налице юридическото основание - нотариален акт,
2
той трябва да владее имота непрекъснато в продължение на пет години, само тогава, когато
упражнява това владение, след изтичане на давностния срок той става собственик на имота.
По делото не било установено, че той е владял имота сам, било чрез другиго по силата на
договор за мандат или друга правна сделка непрекъснато в продължение на пет години.
Свидетелските показания сочели, че през 2015г.-2016г. ответникът еднократно
организирал почистване на имота, което продължило в продължение на една седмица, след
което имотът е поддържан от него с косене за период от 3 или 4 години. Следователно той
владял имота за период по-кратък от предвидения петгодишен давностен срок.
Следователно след като не е упражнявал владението върху имота, непрекъснато,
необезпокоявано, явно и несъмнено в продължение на пет години, той не бил станал
собственик.
Въззивният съд намира следното :
Не е спорно по делото, че ищецът е придобил спорния имот на 19.09.2007г. с
Нотариален акт №144, том 3, peг. №6037, дело 512/19.09.2007г. на нотариус П.К., от
продавачите Г.В.Й. и М.В.К.. Имотът бил възстановен с решение №29 от 28.09.97г. на
В.П.К., починал 31.03.1963г. и оставил за наследници продавачите Г.В.Й. и М.В.К..
Безспорно е и че с Нотариален акт за продажба на недвижим имот от 14.01.2014г. №9,
том I, peг.5 №212, дело №6 от 14.01.2013г. по описа на Нотариус П.К. Р.К.К., продава на
ответника Д. В. Д. процесния недвижим имот, представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ** по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-64/26.10.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: местност „П.”,
площ от 5000кв.м., трайно предназначение на територията: Земеделска, Начин на трайно
ползване: Нива, при съседи: **.**.**.**.**.
Продавачът Р.К.К. се е легитимирала като собственик на имота с решение №29 от
28.09.1997г. за възстановяване на земеделски земи на наследници на В.П.К. починал
31.03.1963г., / което е представено и по нотариалния акт за продажба на „Елит” ООД/, и като
наследница на М.В.К. по завещание и на Г.В.Й. - наследяване по закон. Към датата на
извършване на продажбата К. не е била собственик на имота, тъй нейните наследодатели са
се били разпоредили с него. Следователно жалбоподателят е закупил имота от несобственик.
Съдът намира, че с доверие следва да се кредитира показанията на свидетелите К.М.
(който го е и ползвал от името на „Елит“ ООД), С.С. и П.К., тъй като същите са посещавали
имота многократно в годините преди жалбоподателя Д. да го придобие до около 2021г.-
2022г., когато св.М. престанал да ползва имота. Тези свидетели имат преки наблюдения
относно състоянието на имота и липсата на оспорване собствеността на ответното
дружество, като в това отношение показанията им съвпадат.
Св.В. заявява, че много пъти посещавал и чистил имота, но като период от време
посочва единствено 2014г. Св.Ж. също заявява, че многократно чистил имота, но не може да
посочи период, в който е правил това.
От своя страна в показанията си св.И.ов установява единствено, че е посещавал
няколко пъти имота, като Д. му бил казал, че имота е негов, но не установява по никакъв
начин, че жалбоподателя го е стопанисвал и/или че е демонстрирал пред свидетеля и/или
трети лица, че е собственик на имота
Предвид гореизложеното въззивния съд намира, че жалбоподателя не доказва по
какъвто и да било начин, че след закупуване на имота от несобственик е завладял същия,
като е демонстрирал владението си ясно и недвусмислено. Напротив установи се, че от
момента на закупуване на имота от ищеца „Елит“ ООД до около 2021-2022г., същия явно и
необезпокоявано е владял имота чрез трето лице (св.М.), демонстрирал е това и никой не му
е оспорвал собствеността.
Предвид изложеното въззивният съд намира, че постановеното от първоинстанционния
съд решение е правилно и обосновано и като такова следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, въззивният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №74/21.02.2025г. по гр.д.№827/2024г. на РС-Габрово
3
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му
на страните, на осн. чл.280, ал.3, т.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4