№ 3005
гр. София, 16.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20221110142697 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ *** – редовно призован, представлява се от адв. К..
ОТВЕТНИКЪТ Е. А. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. Х..
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Н. М. – редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
В залата се въведе свидетеля А..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ.
С. А. А. - 53 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ А. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: Работя с фирма, която
ръководя - „БГС КОНСУЛТ“ ЕООД от 2008 г. , занимава се с консултантски
1
услуги, свързани със строителство и оценяване на недвижими имоти, с
проектиране, всичко свързано със строителните процеси. Имам договор за
извършване на такива дейности с Булстрад Виена Иншурънс Груп и са ми
възлагали два пъти да извърша оглед, като първия път беше по възникнало
събитие, вторият път ми възложиха допълнителен оглед, за повреди, които са
се появили вследствие на изтеклата вода и намокрянето. Това беше през май
месец 2021г., може би 15 дни след тази дата беше и вторият оглед.
Апартаментът си личеше, че е току-що ремонтиран и още не се живееше
масово в него, всичко беше ново. Замерваме на място всички повреди,
описваме ги в протокол, който е по образец на застрахователната компания,
правим снимков материал, прилагаме го и разпечатваме към всяка една
преписка. В този случай и двата огледа съм ги правил лично аз, като първия
път бях с колега, защото обемът беше доста голям, вторият път отидох сам.
Снимките правим с фотоапарат и понякога с мобилен телефон. Замерваме с
електронни ролетки, тоест всичко, което дава разстояние и площи, без да се
налага допълнително да изчисляваме, за да не се получи разлика между това
което записваме. От началото на дейността имаме архив и всички снимки се
пазят, за всеки един случай. По възможност, бих ги предоставил.
Адв. К.: Моля съдът да предяви на свидетеля снимките, които представих
в предходното о.с.з.
СВИДЕТЕЛЯТ А. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: В офертата, която аз съм
одобрил и потвърдил са 212 кв.м. само стените, като съм ги одобрил на базата
на протоколите, които съм описал. Като се съберат площите в двата
протокола, сигурно ще дадат тази цифра. Одобрявал съм представената от
фирмата по делото оферта, на база техни огледи и даване на мнение по
площите. Аз съм направил проверка по офертата и на базата на
констатираното в протоколите съм приложил корекции. Относно площите на
таваните, те са окачени тавани, от гипсокартон, таванът има нива на
пропадане. Изчисляват се въпросните пропадания към квадратурата на
таваните. Например, ако в гипсокартонения таван се скрива въздуховод,
частта, която крие въздуховодът, е така нареченото пропадане. Когато се
прави боядисване на съответната площ, като площ на тавана се смята както
пропадането, така и чистата площ на тавана. Издавам количествено -
стойностна сметка към „Булстрад“, но в конкретния случай е налице
съгласуване на оферта. Не ми е възложено да направя оценка, която аз да
2
направя с количествено - стойностна сметка. За този апартамент не съм
изготвил количествено стойностна сметка, защото ми е възложено от
„Булстрад“ само одобряване на оферти, за даване на мнение, за краен размер
на обезщетение. В протокола за оглед са всички замервания, извършени от
мен. В случая, конкретно е прието да се направи замазка на под, защото
отдолу под ламинирания паркет беше естествен паркет, който се беше
надигнал и всички знаем, че в последствие поемайки от влагата, ще се
изметне. Ако купим нов паркет и го сложим отдолу, означава, че трябва да
дадем едни пари за паркет, едни за редене и за махане. В случая, приемаме да
махнем паркета и поставянето на замазка, след това ламинат, което е по-
евтиният вариант за застрахователя. Под настилките, понеже е старо
строителство, има сгурбетон. По спомен 15 см. замазка не са приети, като
оферта. Офертата има стойност, която не е потвърдена на 100 %. След като
има разлика в цената на офертата, предадена от фирмата и в това, което аз
съм потвърдил, са извършени някакви корекции, които не мога сега да
цитирам с точност. Таванът беше окачен и беше пропаднал над вратата.
Целият гипсокартон беше окачен, като на едно място вече беше паднал от
влагата, от водата. Не мога да кажа дали целият таван беше от гипсокартон,
на места имаше и тапети. Огледите съм правил през работно време, може би
около 10.00 ч. сутринта и втория, пак около този час, като между 10.00 ч. и
14.00 ч. са били и двата огледа. Цялото електричество беше изключено,
защото когато влезнах и отдолу имаше още вода, където имаше плочки,
никой не си правеше труда да пуска ток, не сме пускали, не сме и отразявали
някакви повреди по електрическата инсталация. Написал съм, че не работят
два полилея, защото бяха в зона, която беше силно намокрена и те са с
електроника. И при втория оглед не съм пускал осветлението.
СВИДЕТЕЛЯТ А. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: Описано е като отделна
операция сваляне на тапетите, защото го има, като отделна дейност. Отделно,
ние не рушим тавана, а само махаме гипсокартон и подменяме гипсокартон,
самата конструкция се запазва. Ако тръгнем да сваляме всичко, тогава може
да кажем, че тази операция е излишна. Ако се маха целият гипсокартон от
тавана, тогава не би следвало да се включи операция сваляне на тапети,
защото не се запазва нищо. Както е резонно да има и грундиране преди
шпакловане и шпакловане, които са нещо необходимо. Стойността за ремонт
на тавана е по-висока, като стойност от самата квадратура на тавана, заради
3
пропаданията, които посочих по-горе.
Адв. К.: Моля, съдът да предяви на свидетеля копията на снимки, които
представих в предходно съдебно заседание.
Адв. Х.: Не възразявам.
СЪДЪТ, преди предявяване на копията на снимки, зададе въпроси на
свидетелят А., дали си спомня конкретните помещения?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Цветово не мога да кажа, но тапетите бяха с
орнаменти, бяха цветни и златисти. Подовата настилка беше по-тъмна, тоест
малко по-тъмна от настилката в настоящата съдебна зала. Помня червени
плочки в банята, които ми бяха направили впечатление. Всички стаи бяха
шарени. Кухненският бокс беше като ниша, нямаше прозорец. Отляво, като се
влезе в апартамента, имаше малка стая, коридор, пред него е банята, в нишата
е кухнята, насреща е нещо като вестибюл, продължава в хол и две стаи,
едната гледа към булеварда, другата назад.
СЪДЪТ запита страните, дали държат на предявяването.
СВИДЕТЕЛЯТ А. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: В дневната са
пропаданията, там бяха на нива и облепени с тапети, като на другите места
нямаше пропадания. Окачен таван имаше в дневната, в тази малката стая,
която е в ляво, в банята и в кухнята, със сигурност имаше. За другите две
помещения нямам точен спомен. Мисля, че там нямаше картон. В едно от
помещенията окаченият таван беше направен като орнамент - в средата на
стаята беше повдигнато към тавана, а в краищата -понижено. Полилеят беше
хванат на него горе, централно, към тази част, където казах, че е повдигнат
окаченият таван. Тази стая е може би около 30 кв.м. Тази стая е от две части,
цялото това е около 30 кв.м. Таванът беше паднал във вестибюла, а не в това
което аз наричам хол.
Страните: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля копия от фото снимки, зашити от лист 116
до 130 от делото.
Свидетелят заяви, че на листове от 116 до 130 приличат на копия на
4
снимки, които е правил за досието.
Свидетелят: Снимка 23 е на стаята, която гледа към задния двор.
Снимка 30 е пропадането, за което говорих и снимка 31 е стаята, която
гледа към булеварда.
Снимка 44 е за малката стая - В розово се вижда старият таван, а
отстрани на розовата лента се виждат профилите, тоест вратата се пада под
падналото и самата врата беше намокрена.
На снимка 42 се вижда нещо като крак, от което е видно, че вратата е
раздута.
Снимка 8 е на паркета, за който Ви разказах. Вижда се, че е на вълни и
когато се махне ще бъде усукан.
Снимка 4 е гардероб с плъзгащи се врати, както и спалнята до него.
Снимка 10 и снимка 1 са от малката стаичка, която е до вратата, в ляво.
Снимката на лист 122 е подматрачна рамка и матрака на спалнята.
Снимка 16 е голямата стая, която гледа към булеварда, като съм снимал
точно над вратата. Розовото е стената, бялото е тавана, като розовото е тапет.
Снимка 57 е гардеробът.
Снимка 55 е тапет от спалнята и на 56 снимка отново се вижда спалнята,
като в дъното се вижда и климатика. На самата снимка, където се вижда
осветителното тяло, е видно таван и на снимката се виждат петна, които са от
влага.
Снимка 50 и снимка 51, са столовете, за които съм написал, че са с
повредена дамаска.
Снимка 52 е голямата стая, която гледа към булеварда. Розовото, в дясно
от него, се вижда таван, като това е стаята, която гледа към булеварда.
Снимка 48 е малката стая, в ляво от входа. Снимка 46 е матрака.
Снимка 34 са пропаданията, които аз обяснявах на съда, в дясно на
снимката се намира таван и на него има осветителни тела , под неправилна
форма са такива пропадания, сега от снимките виждам, че осветителните тела
са светели.
Свидетелят: Като съберем всичките разстояния и като ги умножим по
тази ширина получаваме една площ, която трябва да се прибави към тавана и
5
тя увеличава площта на цялото помещение.
Снимката на лист 128, снимка 40 е снимка на банята.
Снимка 18 е бойлерът.
Снимка 27 е тавана на спалнята, с гардероба, който е с плъзгащите се
врати.
СЪДЪТ приключи предявяването на снимките.
СВИДЕТЕЛЯТ А., на въпроси на ответника: На въпроса ви, къде е бил
най-големия теч, отговарям - навсякъде, защото в малката стая, която е в ляво
от входната врата, имаше много поражения, както и в най-далечната стая,
която е към булеварда. Казвам, че навсякъде е имало теч, може да видите
тапетите, които са били отлепени от тавана. Столовете бяха в увредената част
на жилището, на която Вие казвате, че няма теч.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и го освободи го от залата.
Въведе се в залата свидетеля, допуснат на ответната страна.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ.
***, 59 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: През 2021г. съм бил на
оглед при ответника, на 11.05.2021 г. Когато ходя на адрес, в който има два
или три имота, в който ще бъдат извършвани огледи, гледам така да ги
уговоря, че да бъдат извършвани на един път. Първо извършвам оглед на
апартамента, където е възникнало събитието и след това в апартаментите,
които са пострадали от събитието. Първо бях при господина /сочи
ответната страна/ и след това слязох на долния етаж. Имах уговорка с
претендентите, мисля че, беше мъж, беше половин час след огледа на
застрахования. Долните претенденти бяха доста афектирани от това, което се
беше случило. Не можах да извърша оглед, тъй като казаха, че е бил
извършен оглед от „Булстрад“ и оглед не им трябва. Помолих ги поне да ми
6
се разпишат на това, което дават застрахователите, уведомлението за щета,
тъй като по някакъв начин трябва да докажа, че съм посетил този адрес. Също
така, ги помолих да направя поне една снимка вътре, за да се види, че все пак
съм влезнал, след което един мъж го помолих да се разпише на
уведомлението, което е подадено от „Дженерали Застраховане“ АД, че оглед
е извършен от „Булстрад“ с дата и негов подпис. Направих една или две
снимки. Аз едва влезнах в апартамента. Мисля, че снимах някаква настилка,
не ме допуснаха по - навътре в апартамента. След като съм снимал вътре,
мисля че беше ламинат върху паркет, след това излязох, като претендентите
казаха, че оглед е извършван и не се нуждаят от оглед от „Дженерали
Застраховане“ АД.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: Аз направих една снимка,
това беше преди две години. Мисля, че беше ламинат върху естествен паркет,
но какво е състоянието, не мога да кажа, не съм правил замервания. Не знам
дали той лично или застрахования, но ми подадоха две или три претенции за
възстановяване на щети за този имот. Имах уговорка лично с лицето, което
казвам, че е претендент. За претендент считам собственика на пострадалия
апартамент, ние така го наричаме, като професионален жаргон.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и го освободи от залата.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по изготвената СТЕ,
депозирана в деловодството на съда на 08.02.2023 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Н. М., 57 години,
неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Представила съм заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Стойността, която съм
дала в таблицата на експертизата е с ДДС. В таблицата съм сложила средни
пазарни цени, които съм посочила, че тези, които са в офертата, някой от тях
смятам за доста завишени, тоест не отговарят за средните пазарни цени. В
таблицата са реално остойностени и реално необходимите видове СМР,
които е трябвало да бъдат извършвани за отстраняване на щетите. В дневната
7
и банята, окачените тавани бяха направени на две нива. Всъщност, аз това го
установих след ремонта и от снимките, които видях по делото се вижда, че
така са били и в момента на щетата, но когато се прави остойностяване, тези
пропадания не се прибавят към квадратурата, както свидетелят каза, тъй като
окаченият таван, той е върху целия таван, а това се остойностява, като
куфари, които са по периметъра на двете помещения. Едното не се събира с
другото и имат различни цени. Ако говорим за латекс, тогава би следвало да
се сметнат площите на боядисваните части. В случая - на куфара и тавана, но
в конкретния случай и по тавана, и по куфарите има сложен тапет. Латекс
единствено е имало и аз в таблицата съм го включила, само в двете стаи. Тази
стая, която е до хола и до банята, другите са били с тапети и с окачени тавани,
единствено в тези са били на шпакловка и латекс, като това е по думите на
собственика на апартамента.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: В цените, които съм
посочила, това са крайни цени. В тях са включени цените на материали, на
труда, на ДДС и печалба (10 % минимална печалба). В цената на луничките
имаме само демонтаж, нямаме монтаж. Собственикът на апартамента е
заявил, че луничките ги е ползвал след това. Пише, че няколко били изгорели.
Аз не съм предвидила подмяна. Той каза, че са били свалени, за да се махнат
окачените тавани, след това отново са били монтирани. Това е по сведения на
свидетеля, че 43 лунички са работили. Единствено осветителните тела, в
едната стая и в спалнята, били повредени и се е наложило да купуват нови.
Става въпрос за два броя осветителни тела, монтирани на тавана. Да,
направих оглед на имота. Измервания съм правила само контролни, тъй като
ми бе предоставен чертеж, отразяващ разпределението на апартамента от
одобрения архитектурен проект на сградата и при съпоставка видях, че
размерите – площите отговарят. Има правени преустройства в апартамента,
чисто контролно направих измервания, за проверка. Част от антрето е
премахнато и е приобщено към трапезарията. Направих сверка между сумата
от антрето и от трапезарията по първоначалния проект, със сега оформеното
помещение и се получава квадратурата. С ролетка направих контролни
измервания. Тавани и стени не съм измервала, подове не съм измервала.
Проектът ми се даде от другата страна. От адв. Х. не беше приложен по
делото, когато делото беше в мен. Два от балконите към жилището, към
8
момента на огледа, са затворени и остъклени. Един балкон има, който е към
хола. Единият балкон е приобщен към малката стая, която е била бивша
кухня, а другият е затворен, не се ползва за нещо. Мокро помещение не
видях, няма перални, не видях да има стая с функция на мокро помещение. В
хола и трапезарията са направени окачени тавани на две нива, като в хола е
направено скрито осветление и на двете помещения, иначе на тези куфари
има монтирани лунички. Разликата в таблицата в т. 19 и т. 20, е защото
подмяна на ламинирания паркет е предвидена само в малката стая. Видно е,
че от там ламинатът е изцяло махнат и същият е подменен с нов, но в другите
стаи, също по показания на свидетели, е махнат ламината, за да се изхвърли
старият паркет, който е бил естествен и след това е направена подложка и е
сложен същият ламинат отгоре. Влагата, която е проникнала, даже единият
свидетел заявява, че е махнал лично праговете, преходните лайсни, именно да
освободи ламината от напрежението и да се махне евентуално паркета или да
изсъхне, но другият свидетел казва, че целият паркет е бил овлажнен и се е
наложило да премахнат целия паркет, поради което се е наложило да го
изхвърлят.
В архитектурния проект, когато погледнем, има една вътрешна стена, в
дясно от стълбището, която е била към входното антре. Към днешна дата, тази
стена е съборена и липсва. Цялата част от антрето и това, което е описано, е
обособено като вестибюл, като трапезария и чрез портала се влиза към хола и
в другата стая, но където е посочен отвор между тази детска стая и това е
било второ антре, като в момента е затворено и е оформен кухненски бокс,
където свидетелят казва, че е като ниша. В ляво от стълбите е бившата кухня,
като е преградена. В цялата сграда са по един апартамент на етаж. Чисто, като
конфигурация, като площ, помещението съответства на апартамента, който е
пострадал.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: За тапетите давам
точно количество, те са на ролки и няма как да се купят 201.10 кв.м. Когато
смятаме, изчисляваме по чиста площ, не предвиждаме фира.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
9
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: По отношение на
тапетите съм дала цялата площ, защото няма как на място да се прецени кои
са били от старите и кои новите. По данни на собственика, преди да се случи
застрахователното събитие, апартаментът е бил почти необитаван, бил е в
отлично състояние, тоест тапетите не са били износени, това е чиста площ,
като за нови тапети.
АДВ. К.: Поддържам оспорването на експертизата, за което съм
депозирала молба. Смятам, че в количествата има съществени разминавания,
те донякъде произтичат от това, което поясни инж. А. днес. Считам, че
поотношение на шпакловката не са включени операции, които са неизменно
свързани с този вид строителна дейност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Шпакловки не са правени. Само в двете стаи не е
имало окачени тавани. Окаченият таван е гипсокартон, само фугите се
шпакловат, след това се полага латекс. Не се прави гипсова шпакловка.
Вещото лице М. предостави справка по наредбата.
СЪДЪТ намира, че писменото оспорване, депозирано в молба от
16.02.2023 г., от ищцовата страна не касае приемането на експертизата и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за работата на вещото лице от 515 лева и
разпореди сумата да се изплати от бюджета на съда.
Съобщава на страните, че тази сума ще бъде разпределена по реда на чл.
77 ГПК, с оглед изхода на спора.
СРС намира, че с молбата се прави искане за допускане на тройна
експертиза.
АДВ. К.: Поддържам направените оспорвания в молбата. По отношение
на представения архитектурен проект от ответника, възразявам да се приеме
по делото, предвид факта, че от самия проект или от съпътстващ документ не
може да бъде установено, че същият касае процесния апартамент.
СЪДЪТ съобрази, че е дал указания на ответната страна да го представи
10
и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА го по делото.
СЪОБЩАВА на страните, че същият би бил използван, като контролно
доказателство относно експертизата.
Ответникът М.: Проектът, който съм представил, съм го взел от НАГ.
За нашата сграда има проект само на типовите апартаменти, той е един
единствен за всички апартаменти и вторият проект, който се намира, е за
мазетата. Изискан е от НАГ и съответно носи печатите за вярно с оригнал от
тях. Няма други архитектурни проекти за нашите апартаменти. Моят
апартамент е с 2 кв.м. по-малко.
АДВ. К.: Има някакво остойностяване на базата на огледи. Вещото лице
не е измерило, направило е някакво контролни замерване, което съм почти
сигурна, че не е направила, защото собствениците ми казаха, че те са
правили замерванията и са й изпращали информацията по телефона и след
това трябва да приемем това на жилище, което вече е ремонтирано.
АДВ. Х.: Считам оспорването за неоснователно. Това, което не се
харесва на ищцовата страна е именно, че квадратурите се разминават, от тези
които са представени от ищеца. Възразявам срещу допускането на тройна
експертиза. Считам, че искането е неоснователно. Считам заключението на
СТЕ за правилно и обосновано и това, което не се харесва на ищеца, е
драстичното разминаване между изплатената от тях щета, което се установи
дори и от показанията на пострадалия свидетел по делото - очевидно не е
било необходимо да се покрие с някои пера по суми. Ако се допусне
експертиза, моля да ни се даде възможност да посочим вещо лице. Моля да
ми се даде възможност да взема становище по представените доказателства
към молбата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане нова или тройна експертиза, по
следните съображения:
Задачата по СТЕ е допусната служебно от съда.
Вещото лице не е имало указания изрично да извърши замервания. От
11
там, съдът счита, че вещото лице, като инженер е компетентно да отговори на
въпросите , включително евентуално да извърши или не замервания в случай,
че такива са необходими, с оглед задачата.
Разпоредбата на чл. 202 ГПК, предвижда задължение на съда единствено
и само да цени заключението, с оглед останалите доказателства по делото.
Към молбата на ищеца са представени, както ищцовата страна разбира
сравнителни образци на извършени, евентуално, СМР-та в имота, по-скоро -
стойностите на същите, поради което, съдът не е длъжен да приеме, че
средната пазарна стойност на ремонта, е дадената от вещото лице.
Съдът намира, че направеното оспорване всъщност съставлява
несъгласие на ищцовата страна, с посочения резултат от вещото лице, което
по същество не съставлява оспорване, че заключението не е достатъчно пълно
и ясно, нито се въвежда, по посочените от ищеца съображения, обосновано
съмнение в правилността на заключението, с оглед на което разпоредбата на
чл. 201 ГПК не е налице.
ПРИЕМА по делото представените извлечения от интернет, които
съставляват сравнителни, според ищеца, образци на средна пазарна стойност
на СМР-тата, посочени в същата молба.
АДВ. К.: Моля да се приобщят, като доказателства снимките, като съдът
извърши оглед на същите. Правя искане за увеличение на иска до пълния
предявен размер, както са заявени в исковата молба.
Представям доказателства за довнесена държавна такса.
АДВ. Х.: Нямам други искания по доказателствата. Не възразявам по
искането за увеличение на иска. Моля да ни бъде даден допълнителен срок, за
да представим доказателства за допълнителен адвокатски хонорар, който се
предвижда за защита за пълния размер на иска. До момента сме калкулирали
такъв на база на частичния предявен размер на иска. По отношение на
претенцията за лихва, оспорваме претенцията за лихва по размер, не знам как
е изчислена от ищцовата страна.
СЪДЪТ изслуша страните и
ОПРЕДЕЛИ;
ДОПУСКА увеличение на иска - за главница се счита за предявен за
пълния предявен размер 20 122,42 лв. главница, лихва за забава за същия
12
период по исковата молба, сумата 771,36 лева.
Съобщава на страните, че в крайния си съдебен акт ще изчисли общо
дължимата държавна такса и ако има разлика, ще се предприемат,
съответните процесуални действия, като спорът ще се разгледа за пълния
предявен размер на исковете и приет по делото.
ПРИЛАГА по делото представените копия на фотоснимки. Счита, че не
следва да извършва оглед на представените копия на фотоснимки, тъй като по
делото се събраха достатъчно доказателства, относно твърденията за това, кое
е било увредено, как е било увредено, какъв ремонт е бил извършен.
В този смисъл,
СЪДЪТ намира искането за доказателственото средство за не -
необходимо по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответната страна за представяне на
допълнителен срок за предоставяне на доказателства за плащане на
допълнителен хонорар, по изричните съображения на тълкувателно Решение
№ 6/2012 г. на ВКС и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К.: Моля да уважите исковете, като съобразите и увеличения
размер. Имайки предвид възражения ни, във връзка с оспорването на второто
заключение, то моля да кредитирате първото такова по делото. Моля да имате
предвид, че по отношение на вещото лице М., експертизата касае единствено
извършените строително -монтажни работи, тоест тези увреждания, които
касаят ремонтни дейности и в същото не е включена стойността на
увредените недвижими вещи, които представляват една част от изплатеното
обезщетение. Претендираме разноски, представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Х.: Моля да постановите решение съобразно доказателствата по
делото, като отхвърлите предявения иск по съображения, които сме изложили
в отговора на исковата молба, а именно налице са изрични признания, от
процесуалния представител на ищеца, че застрахователната полица не е
подписана от лицето ***, поради което доверителят ми не е обвързан от
сключения между ищеца и пострадалото лице застрахователен договор. Ако
13
приемете, че е налице такъв, моля да вземете предвид възраженията ни по
отношение на претендираните вреди, които се установиха, че не съответстват
по количество и качество на изплатените суми от застрахователя на
пострадалото лице - свидетелят Б. Б.. По отношение на претенцията за
увредени недвижими вещи, същата е недоказана и моля да я отхвърлите с
крайния си съдебен акт. В случай, че приемете, че е искът е основателен, моля
да съобразите заключението на вещото лице М., в което са установени
действително извършените строително ремонтни дейности по
компрометирания апартамент. Моля, също да вземете предвид, че от страна
на доверителя ми Е. М., чрез застрахователя му „Дженарали застраховане“
АД, е изплатена също сума на потърпевшото лице, в размер на 2000 лв., за
което по делото са представени доказателства. Моля да присъдите на
доверителя ми направените по делото разноски. По отношение на списъка за
разноски от ищцовата страна, възразявам срещу увеличението на адвокатския
хонорар с 2 500 лева, по изложените от съда съображения – ТР № 6/2012г., с
оглед недопускане на такова, спрямо доверителя ми. Представям списък на
разноски. Моля да ни бъде даден срок за писмени бележки.
СЪДЪТ дава 1-седмичен срок на ответника за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Съдебното заседание приключи в 16.16 часа.
Протоколът е изготвен на 20.02.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14