РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. Перник , 09.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светослава И. Алексиева
като разгледа докладваното от Светослава И. Алексиева Административно
наказателно дело № 20201720201529 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление №60 от 24.08.2020г., издадено от директор на
Регионална инспекция по околната среда и водите - София, на “Топлофикация -
Перник“ АД, гр. Перник, представлявано от изпълнителния директор Л.В.С., на
основание 200, ал.1, т.6 от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер
4 000 /четири хиляди/ лв. за това, че на 07.05.2020г., кв. „Калкас“, гр. Перник, в
качеството си на оператор на сгуроотвал „7-ми септември“, не е изпълнил
задължението си да опазва водния обект - дере „Калкас“, приток на р. Струма, от
замърсяване и увреждане с цел поддържане на необходимото количество и качество
на водите и здравословна околна среда, съхраняване на екосистемите, запазване на
ландшафта и предотвратяване на стопански щети, включително постигане на добро
химично и екологично състояние на повърхностните води, предвид изтичане от
скъсаната дига на сгуротвал „7-ми септември“ на промишлени отпадъчни води, без
пречистване към водоприемника. - нарушение на чл.116, ал.1, т.1, вр . чл.200, ал.1, т.6
от Закона за водите.
Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба
“Топлофикация – Перник“ АД, представлявано от инж. Л.С., в качеството му на
1
изпълнителен директор на дружеството, с която оспорва законосъобразността и
обосноваността на издаденото наказателно постановление. Излагат се доводи за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в развилото се
административнонаказателно производство, за ограничаване правото на защита на
наказаното дружество, за това че при произнасянето си по преписката АНО не е
извършил дължимата проверка за законосъобразност и обоснованост на издадения акт,
не е обсъдил събраните доказателства, не е събрал нови такива за изясняване на
спорните факти, не е обсъдил направените възражения, а при налагане на
административната санкция не е спазил изискванията за индивидуализация на
наказанието.
Тази позиция и доводите изложени в нейна подкрепа се поддържат в съдебните
правия от процесуалния представител на жалбоподателя – ю.к. С.. Същият пледира за
отмяна на издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно и
необосновано.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител – ю.к. Д., изразява
становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено като законосъобразно и правилно, издадено в съответствие с материални
закон и без допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК и доводите на страните, намира за
установено следното :
Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимиран субект с правен
интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество се явява и основателна.
От фактическа страна:
На 07.05.2020г., в 09.22 часа, в РИОСВ – Перник постъпил сигнал от Областен
управител на град Перник, входиран с № С-49/07.05.2020г. за пробив на дигата на
сгуроотвал „7-ми септември“, собственост на „Топлофикация – Перник“ АД. В 09.33
часа на същата дата постъпило и уведомяване от топлофикационното дружество за
пропуск на вода от западната страна на дигата на сгуроотвала. Посочено било, че е
възможно водите да достигнат до река Струма, както и че са предприети незабавни
действия за отстраняване на аварийния пропуск като е осигурена техника -
багери, челен товарач и камиони.
Извършена била незабавна проверка от експерти на инспекцията – свидетелката
Л. С. Х. и С. Т. Г. - гл. експерти в отдел „КОС“ при РИОСВ – Перник. В проверката
се включили и представители на множество други държавни и местни органи и
2
институции.
Констатирано било, че сгуропепелна маса /шламови води/ изтичат от скъсаната
дига на сгуроотвала, заливат стадион „Калкас“, разположен в непосредствена близост
до нея, след което шламовите води постъпват в дере Калкас, по което, чрез бетонов
канал в кв. Димова махала, се вливат във водоприемника – река Струма.
Констатациите от проверката били отразени в протокол №117/07.05.2020г. на
РИОСВ – Перник.
С цел проследяване замърсяването на водния обект били взети водни проби от
повърхностни води, съвместно с БДЗБР и акредитирана лаборатория на ИАОС – София
в пет пункта по течението на река Струма.
Резултатите от извършените анализи били отразени в протокол от изпитване №
01-0689/13.05.2020г. на ИАОС и протоколи за вземане на извадка от води №№ 600,
601, 602, 603, 604/07.05.2020г. на ИАОС, получени в инспекцията с писмо вх. №С-
49/29/10.06.2020г. от Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ /БДЗБР/.
Пробовземанията били извършени от служител на акредитирана лаборатория при
ИАОС без присъствие на представител на „Топлофикация – Перник“ АД.
Резултатите от анализа на пробите в първите два пункта: Пункт №1 – бетонов
канал в кв. „Димова махала“ – триъгълника, гр. Перник, и Пункт №2 – мост на р.
Струма, кв. Иван Пашов, показали превишения по показатели електропроводимост и
манган, съгласно нормите за „добро“ екологично състояние по Наредба №Н-4/2012г.
за характеризиране на повърхностните води, както следва:
в пункт №1 по показател електропроводимост бил измерен резултат 2410
us/sm, при норма 750 us/sm; а по показател манган - измерен резултат 244 ug/L при
норма 50 ug/L.
в пункт №2 по показател електропроводимост бил измерен резултат 2300 us/sm,
при норма 750 us/sm; а по показател манган - измерен резултат 245 ug/L при норма 50
ug/L.
Прието било, че превишенията са резултат от аварийна ситуация и последвалото
от нея залпово замърсяване, причинено от пробива в дигата на сгуроотвал „7-ми
септември“, и заустване на шламови води, наситени със сулфати и наличие на
неразтворени вещества.
Въз основа на установеното фактическо положение контролните органи приели,
че аварийната ситуация и последвалото от нея замърсяване е резултат на бездействието
3
или неправилните действия по експлоатация и наблюдението за сигурността на
сгуроотвала от страна на оператора - „Топлофикация – Перник“ АД.
След обобщаване на резултатите от проверката, на 25.06.2020г., в присъствието
на законния представител на ЮЛ – изпълнителния директор инж. Л.С., свидетелката
Г.И. Ш. – А. съставила акт за установяване на административно нарушение
№63/2020/25.06.2020г. като приела, че „Топлофикация – Перник” АД, не е изпълнило
задължението си да опазва водния обект - дере „Калкас“, приток на р. Струма, от
замърсяване и увреждане, като е причинило замърсяване на същия следствие пробива
в дигата на сгуроотвал „7-ми септември“ и заустване на шламови води, наситени със
сулфати и наличие на неразтворени вещества - нарушение на чл.116, ал.1, т.1, вр.
чл.200, ал.1 т.6 от Закона за водите.
При предявяване на акта за запознаване и подписване законният представител на
дружеството вписал, че в законоустановения срок ще бъдат депозирани обяснения.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН в РИОСВ – Перник постъпило възражение, вх.
№8303/30.06.2020г. срещу АУАН №63/2020г., в което без да се оспорват констатациите
направени от служителите на РИОСВ при проверката, жалбоподателят посочил, че се
касае за аварийна ситуация, резултат от поредица събития, извън възможностите му за
въздействие. Изтъкнато било, че дружеството незабавно е създало необходимата
организация и е извършило всички действия за възстановяване на скъсаната дига на
шламохранилището в изключително кратък срок. Оспорена била констатацията за
изтичане на промишлени отпадъчни води без пречистване към водоприемника, тъй
като естеството на сгуроотвала, представляващ съоръжение за механично пречистване
на води, не предполага изграждане след него на допълнителни пречистващи
съоръжения. Оспорена била и процедурата по пробовземането, както и измерените
превишени стойности по показател манган да са резултат от аварията и влелите се води
от шламохранилището във водните обекти с мотив, че не са били взети проби от
водите от горното течение на дере Калкас.
На 24.08.2020 г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на
събраните по преписката доказателства, и вземайки становище по направените
писмени възражения, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53,
ал.1, вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което ангажирал
имуществена отговорност на „Топлофикация – Перник” АД, налагайки на основание
чл.200, ал.1, т.6 от Закона за водите имуществена санкция в размер 4000 (четири
хиляди) лева, за установеното с акта нарушение на чл. 116, ал.1, т.1, вр. чл.200, ал.1, т.6
от Закона за водите.
Изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
4
показанията на свидетелите Г. И. Ш. – А. и Л. С. Х., както и приетите писмени
доказателства: акт за установяване на административно нарушение №63/25.06.2020г.,
констативен протокол №117/07.05.2020г. на РИОСВ – перник, констаивен протокол
№ КД-01-333/07.05.2020г. , сигнали с вх.№№С-49/1/07.05.2020г. и С-49/07.05.2020г.,
писмо, вх. № 26-00-755/07.05.2020г. на „Топлофиказция – Перник“ АД, писмо вх. №
С-49/29/1-0.06.2020г. от БДЗБР, заповеди №№ РД-839/29.10.2019г., РД-
154/28.02.2019г. и РД-8/10.01.2011г., издадени от министъра на ОСВ.
Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът
намира следното:
При така установената фактическа обстановка, съобразявайки възраженията и
доводите на жалбоподателя, както и с оглед задължението си да провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, независимо от
основанията, посочени от страните, съдът намира жалбата за основателна,
съображенията за което са следните:
При съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП не са изпълнени
изискванията в чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН за точно посочване на нарушените
законни разпоредби. Съдебният състав приема, че изложените фактически
обстоятелства в двата документа не са относими към елементите на визирания
административнонаказателен състав, а формираният правен извод за наличие на
нарушение и правното му квалифициране по чл.116, ал.1, т.1, вр. чл.200, ал.1, т.6 от
Закона за водите е незаконосъобразен.
Разпоредбата на чл.116, ал.1, т.1 от Закона за водите, посочена като нарушена от
„Топлофикация – Перник” АД, предписва, че всички води и водни обекти се опазват от
изтощаване, замърсяване и увреждане с цел поддържане на необходимото количество и
качество на водите и здравословна околна среда, съхраняване на екосистемите,
запазване на ландшафта и предотвратяване на стопански щети, включително:…
постигане на добро химично и екологично състояние на повърхностните води.
Санкционната норма на чл. 200, ал.1, т.6 от ЗВ от своя страна предвижда, че се
наказва с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко
наказание, физическото или юридическото лице, което изхвърли отпадъчни води във
водните обекти и канализационната система, като наруши емисионните норми и
изисквания.
Видно е, че разпоредбата на чл. 116 от Закона за водите въвежда общ принцип за
опазване на повърхностните води от замърсяване, поддържане на добро количество и
качество с цел постигане на тяхното добро екологично и химично състояние.
Опазването на водите и заложените в закона цели е общо задължение на всички
контролни и регулаторни органи, както и на лицата, осъществяващи въздействие върху
тях, и не установява конкретно правило за поведение или забрана за определен субект.
В този смисъл, самостоятелно разпоредбата на чл.116, ал.1 от ЗВ не може да бъде
основание за ангажиране на административнонаказателна отговорност .
5
Обвързването й с нормата на чл.200, ал.1, т. 6 от ЗВ в конкретния казус е
неправилно, тъй като фактите на нарушението не кореспондират на заложеното в
състава на същата норма изпълнително деяние на нарушението. То се проявява в
изхвърляне на отпадъчни води във водните обекти и канализационната система при
нарушаване на емисионните норми и изисквания, което предполага констатиране, респ.
доказване на целенасочени неправомерни действия от страна на субекта, чиято
отговорност е ангажирана за такова действие.
Фактите в случая сочат друго, а именно изтичане на промишлени отпадъчни
води от сгуроотвал „7-ми септември“ вследствие на авария - пробив на дигата на
съоръжението. В тази ситуация изцяло необосновано на оператора на съоръжението е
вменено и неизпълнение на изискване за пречистване на изтеклите към водоприемника
отпадъчни води с оглед спазване на емисионните норми и изисквания. Такова
задължение възниква в хипотезите по чл.124 и следващите от Закона за водите, в които
настоящият случай не попада. Опадъчните /шламови/ води в сгуроотвала на
„Топлофикация – Перник“ АД не подлежат на извеждане извън него и на заустване във
водни обекти и затова не подлежат на пречистване извън съоръжението.
Фактите, изложени в обстоятелствената част на акта и наказателното
постановление са относими към разпоредбата на чл.131, ал.1 от Закона за водите, която
предвижда, че при аварийни случаи, създаващи предпоставки за замърсяване на
водите, собственикът или лицето, експлоатиращо обекта - източник на замърсяване,
включително хвостохранилища, шламохранилища и насипища, е длъжно да вземе
необходимите мерки за ограничаване или ликвидиране на последиците от
замърсяването съгласно предварително изготвен авариен план и незабавно да уведоми
басейновите дирекции и органите на Министерството на вътрешните работи. Именно в
тази разпоредба са установени конкретни задължения за субектите при възникване на
аварийна ситуация в обекти, потенциални източници на замърсяване на водите,
неизпълнението на които подлежи на наказване на друго основание /чл.200, ал.1, т.8
или т.12 от Закона за водите/.
Мотивиран от изложеното съдът приема, че правното квалифициране на
установените факти е извършено незаконосъобразно, в нарушение на материалния
закон, което е довело до налагане на наказание за деяние, което не е извършено.
Нарушението е съществено и е неотстранимо, рефлектира върху правото на защита и
има за последица отмяна на издаденото наказателно постановление като
незаконосъобразно, издадено в нарушение на закона. При този извод съдът не
разглежда и обсъжда въпросите по съществото на спора, както и останалите
възражения в жалбата за незаконосъобразност от процесуална страна.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №60 от 24.08.2020г., издадено от
директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - София, с което на
“Топлофикация - Перник“ АД, гр. Перник, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, кв. „Мошино“, представлявано от изпълнителния директор
Л.В.С., на основание 200, ал.1, т.6 от Закона за водите е наложена имуществена
санкция в размер 4 000 /четири хиляди/ лв. за нарушение на чл.116, ал.1, т.1, вр. чл.200,
ал.1, т.6 от Закона за водите.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7