МОТИВИ
Присъда №14/22.05.2015г. постановена по НХОД №108/2015г. по описа
на Окръжен съд-Силистра
Окръжна прокуратура гр.Силистра е внесла обвинителен
акт, с повдигнато обвинение срещу С.А.К., с ЕГН:**********,*** за това, че през
периода от 16 ІV 2007 до 10 ІІ. 2011г. в гр. Дулово, в условията на
продължавано престъпление е избегнала установяването и плащането на данъчни
задължения в големи размери- 4 965,35 лв., като не е подала съответните
декларации по чл. 49 ал. ІІІ от Закона за местни данъци и такси в Дирекция „
Местни приходи” към общ. Дулово в нито един случай на получени в периода 147
дарения от различни лица на стойност 101 100, 27 лв.
Престъпление по чл. 255, ал. І т.3 във връзка с чл.26 от НК.
По делото се конституира като граждански ищец Община
Дулово, представлявана от кмета на Общината Д-р Юксел Осман Ахмед.
Съдът служебно е взел решение за провеждане на
съкратено съдебно следствие пред първата инстанция при наличието на условията
на глава XXVII от НПК, предвид констатираните самопризнания на
подсъдимата и подкрепящите ги доказателства, свързани с изясняване на фактическата обстановка.
Подсъдимата, запозната с правилата на този ред за
гледане на делото, се признава за виновна и се отказва от събирането
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът разясни на страните, че при постановяване на
присъдата ще използва самопризнанието на подсъдимата, без да събира
доказателства по фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
.
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа
възведеното обвинение. Пледира за
признаване подсъдимата за виновна и
налагане наказание от една година лишаване от свобода с условно отлагане на
изпълнението му .
Защитата на подс.К. намира
фактическата обстановка, описана в обвинителния акт за безспорна. Като
смекчаващо отговорността обстоятелство,
изтъква незнанието на обвиняемата относно задължението й да декларира
получените суми, като се има предвид и нейното ниво на образование. Пледира за
минимално наказание с приложение разпоредбата на чл. 66 от НК и неналагане на
кумулативно предвиденото наказание „Глоба”.
По отношение на предявения за съвместно разглеждане
граждански иск от Община Дулово, защитата прави възражение за изтекла
погасителна давност и моли за отхвърляне на предявения граждански иск като
неоснователен в размера му над 106, 34 лв..
В последната си дума подсъдимата изтъква незнанието си
като причина за извършване на престъплението. Съжалява за случилото се.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните, признанието на подсъдимата,
на основание чл. 373 ал. ІV от НПК прие за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :
Подсъдимата С.А.К. е родена на ***г***, български
гражданин, живуща ***, неработеща, с начално образование, омъжена и с две деца.
Поддържала връзка с много и различни лица от чужбина,
които започнали да й изпращат парични преводи под формата на дарение. Същите
постъпвали по банков път, чрез международните системи за международни парични
преводи „Уестърн юнион”. Подсъдимата получавала лично сумите от различни пунктове не финансови институции. Паричните средства били използвани за издръжка на
семейството й.
По горепосочения начин подсъдимата С. получила дарения
на обща стойност 101 100, 27 лв., които разпределени в годините са както
следва:
в периода 15.02.2007г.-29.11.2007г.- е получила
тридесет банкови превода и не е подала декларация, изискваща се по силата на
чл.49 ал.3 от ЗМДТ, като за получените парични дарения в размер на общо
12 928,31 лв. е избегнала установяването на дължим данък към община Дулово
на стойност 646,46 лв.
в периода 07.01.2008г.-11.12.2008г. е получила
тридесет и пет банкови превода и не е подала декларация, изискваща се по силата
на чл.49 ал.3 от ЗМДТ, като за получените парични дарения в размер на общо
16 237, 41 лв. е избегнала установяването на дължим данък към община
Дулово на стойност 794,56 лв.
в периода 09.01.2009 г.-29.12.2009г. е получила
седемдесет и пет банкови превода и не е подала декларация, изискваща се по
силата на чл.49 ал.3 от ЗМДТ, като за получените парични дарения в размер на
общо 67 111,04 лв. е избегнала установяването на дължим данък към община
Дулово на стойност 3 355,55 лв.
в периода
16.01.2010г. – 10.12.2010г. е получила седем банкови превода и не е
подала декларация, изискваща се по силата на чл.49 ал.3 от ЗМДТ, като за
получените парични дарения в размер на общо 4823,51 лв. е избегнала
установяването на дължим данък към община Дулово на стойност 168,82 лв.
в периода на 2011г. е получила един банков превод,
като за полученото дарение в размер на 117,35лв.е избегнала установяването на
дължим данък към община Дулово на стойност 4,11лв.
в периода 23.05.2012г. – 31.12.2012г. е получила
седемнадесет банкови превода и не е подала декларация, изискваща се по силата
на чл.49 ал.3 от ЗМДТ, като за получените парични дарения в размер на общо
8 647,27 лв. е избегнала установяването на дължим данък към община Дулово
на стойност 300,60 лв.
в периода
10.01.2013г. – 19.11.2013г. е получила петнадесет банкови превода и не е
подала декларация, изискваща се по силата на чл.49 ал.3 от ЗМДТ, като за
получените парични дарения в размер на общо 22 785,42 лв. е избегнала
установяването на дължим данък към община Дулово на стойност 797,49 лв.
в периода 11.07.2014г. – 17.11.2014г. е получила два
банкови превода и не е подала декларация, изискваща се по силата на чл.49 ал.3
от ЗМДТ, като за получените парични дарения в размер на общо 625,87 лв. е
избегнала установяването на дължим данък към община Дулово на стойност 21,91 лв.
От заключението на назначената по делото съдебно -
икономическа експертиза е видно, че през периода 2007г.-2014г. дължимият от
подсъдимата данък по реда на Закона за местните данъци и такси върху получените
като дарение парични средства чрез международна система за експресни парични преводи
„Уестърн юнион” възлиза на 6092,46 лв., а общият размер на законната лихва за
невнесения данък по Закона за местните данъци и такси за същия период възлиза
на 3162,64лв. При изчисляване на размера на дължимия данък, валутата е
превърната в левова равностойност, като сумите са приравнени съгласно обменните
курсове на БНБ към датата на изплащане на превода.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА :
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за
безспорно установена с оглед особените
правила на производството, позовавайки се на самопризнанието на самопризнание и
събраните в досъдебното производство доказателствени материали, който го
подкрепят - Писмо до ТД на НАП
гр.Варна, офис гр.Силистра с Рег.№22872 от 02.10.2014г., находящо се на лист 12
от ДП №245/2014г. по описа на ОД на МВР гр.Силистра; Отговор от ТД на НАП
гр.Варна, офис гр.Силистра с Вх.№21183 от 15.10.2014г., находящ се на лист 13
от ДП №245/2014г. по описа на ОД на МВР гр.Силистра; Писмо до Агенция по
вписванията с Рег.№ 22871 от 02.10.2014г., находящо се на лист 14 от ДП
№245/2014г. по описа на ОД на МВР гр.Силистра; Отговор от Агенция по
вписванията с Вх.№ 20885 от 02.10.2014г., находящ се на лист 16 от ДП
№245/2014г. по описа на ОД на МВР гр.Силистра; Писмо до „Търговска банка Д” АД
с Рег.№22868 от 02.10.2014г., находящо се на лист 15 от ДП №245/2014г. по описа
на ОД на МВР гр.Силистра; Отговор от
„Търговска банка Д” АД с Вх.№20764 от 10.10.2014г., находящ се на лист
17-18 от ДП №245/2014г. по описа на ОД на МВР гр.Силистра; Писмо до „Централна
Кооперативна Банка” АД с Рег.№22863 от 02.10.2014г. находящо се на лист 19 от
ДП №245/2014г. по описа на ОД на МВР гр.Силистра; Отговор от „Централна Кооперативна Банка” АД с Вх.№20926
от 13.10.2014г., находящ се на лист 20 от ДП №245/2014г. по описа на ОД на МВР
гр.Силистра; Писмо до „Обединена българска Банка” АД с Рег.№22867 от
02.10.2014г., находящо се на лист 21 от ДП №245/2014г. по описа на ОД на МВР
гр.Силистра; Отговор от „Обединена
българска Банка” АД с Вх.№20927 от 13.10.2014г., находящ се на лист 22-28 от ДП
№245/2014г. по описа на ОД на МВР гр.Силистра; Писмо до „Сосиете Женерал
Експресбанк” АД с Рег.№22864 от 02.10.2014г. находящо се на лист 29 от ДП
№245/2014г. по описа на ОД на МВР гр.Силистра; Отговор от „Сосиете Женерал
Експресбанк” АД с Вх.№21489 от 21.10.2014г., находящ се на лист 30-31 от ДП
№245/2014г. по описа на ОД на МВР гр.Силистра; Писмо до „Юробанк България” с
Рег.№22862 от 02.10.2014г., находящо се на лист 32 от ДП №245/2014г. по описа
на ОД на МВР гр.Силистра; Отговор от „Юробанк България” от 16.10.2014г.,
находящ се на лист 33 от ДП №245/2014г. по описа на ОД на МВР гр.Силистра;
Писмо до Финансова къща „Кеш Екпрес Сървис” ЕООД с Рег.№22869 от 02.10.2014г.,
находящо се на лист 34 от ДП №245/2014г. по описа на ОД на МВР гр.Силистра;
Писмо до Финансова къща „Кеш Екпрес Сървис” ЕООД с Рег.№25735 от 05.11.2014г.,
находящо се на лист 35 от ДП №245/2014г. по описа на ОД на МВР гр.Силистра;
Отговор от Финансова къща „Кеш Екпрес
Сървис” ЕООД с Вх.№24307 от 27.11.2014г., находящ се на лист 36-70 от ДП
№245/2014г. по описа на ОД на МВР гр.Силистра; Сведение от С.А.К. от
11.11.2014г., находящо се на лист 71 от ДП №245/2014г. по описа на ОД на МВР
гр.Силистра; Постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за
неотклонение от 26.02.2015г., находящо се на лист 73-74 от ДП №245/2014г. по
описа на ОД на МВР гр.Силистра; Протокол за разпит на обвиняем на лицето С.А.К.
от 27.02.2015г., находящ се на лист 75 от ДП №245/2014г. по описа на ОД на МВР
гр.Силистра; Декларация за семейно и материално положение на С.А.К. от
27.02.2015г., находяща се на лист 76 от ДП №245/2014г. по описа на ОД на МВР
гр.Силистра; Справка за съдимост с Рег.№160 от 11.02.2015г., находяща се на
лист 78 от ДП №245/2014г. по описа на ОД на МВР гр.Силистра; Постановление за
привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 10.03.2015г.,
находящо се на лист 79-80 от ДП №245/2014г. по описа на ОД на МВР гр.Силистра;
Протокол за разпит на обвиняем на лицето С.А.К. от 11.03.2015г., находящ се на
лист 81 от ДП №245/2014г. по описа на ОД на МВР гр.Силистра; Протокол за разпит
на свидетел на лицето С.А.К. от 16.02.2015г. находящ се на лист 82 от ДП
№245/2014г. по описа на ОД на МВР гр.Силистра; Постановление за назначаване на
експертиза от 19.01.2015г., находящо се на лист 83 от ДП №245/2014г. по описа
на ОД на МВР гр.Силистра; Съдебно – икономическа експертиза от вещо лице Емил
Георгиев Маргаритов от 09.02.2015г., находяща се на лист 84-131 от ДП
№245/2014г. по описа на ОД на МВР гр.Силистра; Постановление за определяне на
възнаграждение на вещо лице Емил Георгиев Маргаритов от 26.02.2015г., находящо
се на лист 132 от ДП №245/2014г. по описа на ОД на МВР гр.Силистра; Справка –
декларация от вещо лице Емил Георгиев Маргаритов от 09.02.2015г., находяща се
на лист 133 от ДП №245/2014г. по описа на ОД на МВР гр.Силистра; Писмо до отдел
„Местни данъци и такси” при Община гр.Дулово с Рег. №651800-1328 от
16.03.2015г., находящо се на лист 134 от ДП №245/2014г. по описа на ОД на МВР
гр.Силистра; Отговор от отдел „Местни данъци и такси” при Община гр.Дулово с Вх.№651800-1378 от
18.03.2015г., находящ се на лист 135 от ДП №245/2014г. по описа на ОД на МВР
гр.Силистра.
Няма причина да не се кредитират неопроверганите
обяснения на подсъдимата, че получените
суми са й били дарени от различни лица. След като са придобити по безвъзмезден
и доброволен начин и не са необлагаеми, то тези средства са обект на облагане
съгласно чл.44 ал.1 и ал.2 ЗМДТ.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
Видно от доказателствата по делото, подсъдимата е
безработна, липсват уведомления за сключени трудови договори по които да е била
страна, както и данни за изплатени суми по граждански договори. Не е включвана
в програми за временна заетост. Получените от нея суми са с неустановен
произход и без законови източници на доходи в страната или в чужбина.
Средствата са й предоставяни доброволно,
като липсват данни за противоправно поведение, дало основание за получаването
им. Ето защо по аргумент за изключване представляват дарение.
Съгласно разпоредбата на чл. 44 ал. 1 от ЗМДТ,
имуществата придобити по дарение са обект на данъчно облагане, поради което за
подсъдимата е съществувало задължение за деклариране на получените средства.
Разпоредбата на чл. 49 ал. 3 от ЗМДТ вменява
задължение на получилите безвъзмездно имущество да подадат декларация за
облагането му с данък, както и го да
заплатят, в двумесечен срок от получаването на дарението. Дължимият данък се
заплаща в общината по постоянния адрес на данъчно задълженото лице. Липсата на
действие за деклариране на получено
дарение в определения срок, при наличието на останалите съставомерни
предпоставки, осъществява състав на
престъплението по чл. 255 ал. І т.1 от НК.
Видно от изложената фактология, между получените през
2010 и 2011 година дарения е изминала повече от година. Този период съдебната
практика приема за продължителен, което
пък е пречка за включване на извършените след 10 ІІ 2011 година / когато изтича
двумесечния срок определен за деклариране и заплащане на дължимия местен данък върху дарението от 10 ХІІ 2010 год./
деяния в продължаваното престъпление. Стойността на дължимите след тази дата данъци пък, не
представлява голям размер, което прави останалите описани деяния несъставомерни от обективна страна.
Ето защо наказателната отговорност на подсъдимата
правилно е ангажирана по време, за периода от 16 ІV 2007 до 10 ІІ 2011 година.
С бездействието си подсъдимата обективно е осъществила
състава на цитираното престъпление, тъй като, с неподаването на декларация по
чл.49 ал.3 ЗМДТ е избегнала установяване и плащане на данъчни задължения в
размер на 4 965,35 лева, които според чл. 93 т.14 НК покриват признака
„големи размери” , тъй като надхвърлят три хиляди лева.
Деянията са извършени умишлено, тъй като подсъдимата е
бездействала със съзнанието, че неподаването на декларация осуетява
установяването, а от там и плащането на дължимия данък „дарение”. Тоест, тя е
съзнавала общественоопасния характер на деянието си и е искала настъпването на
общественоопасните последици от него.
Законоустановеното задължение към фиска е идентично
нарушавано 147 пъти, като пред непродължителен период от време с това бездействие
е постигнат целеният еднакъв престъпен резултат- избягване установяване и
плащане на данъци. Ето защо е налице продължавано престъпление, което следва де
се преценява с оглед причинения общ престъпен резултат.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
При определяне вида и размера на наказанието на
подсъдимата С.К. за осъщественото от нея престъпление, съдът взе предвид и
отчете:
като смекчаващи вината обстоятелства – направеното
самопризнание и съдействие при разкриване на обективната истина, изразеното
съжаление и чистото съдебно минало на подсъдимата.
като отегчаващи вината обстоятелства – упоритата
престъпна воля и продължителния период на извършване на отделните деяния,
възлизащи на общо 147 в рамките на продължаваното престъпление.
Предвид това и при превес на смекчаващите вината
обстоятелства, спазвайки разпоредбите на чл.36 и чл. 54 от НК определи на подс. К. наказание от
свобода в размер на две години и глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева., като с
оглед естеството на производството редуцира, на основание чл. 58а от НК,
наказанието лишаване от свобода и отсъди
срок от една година и четири
месеца. Като прецени, че за изпълнение на превенционните цели на наказанието не
е наложително то да бъде изтърпяно, на
основание чл.66 ал. 1 НК условно го отложи за срок от три години.
С налагането на така определеното наказание, съдът
счита, че в пълна степен биха се изпълнили визираните в чл.36 от НК цели и
най-вече би се постигнало максимално
превъзпитателно въздействие върху подсъдимата К.. С оглед на високата степен на
обществена опасност на деянието, така наложеното на подсъдимата наказание ще я
постави в условия на морално-волеви задръжки, които биха могли да формират у
нея достатъчно съзнание за спазване на правовия ред в страната.
ПО
ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
Съдът прие, че в следствие престъпното поведение на
подсъдимата, Община Дулово е претърпяла имуществени вреди в размер на
4 965,35 лева, които следва да се обезщетят, в едно със законната лихва от
датата на деликта, до окончателното изплащане на сумата.
Щетата в настоящия случай се формира от размера на
дължимия, но неплатен публичен общински данък и е основателно претендирана
срещу автора на престъплението, чрез предявяване на граждански иск в наказателния процес на основание чл. 45 от ЗЗД,
приет от съда за допустим.
Защитата твърди,
че за деянията до 10 V 2010 год. е изтекъл петгодишния погасителен
давностен срок, тъй като исковата молба за предявяване на граждански иск в
настоящото производство е постъпила в съда на 14 V 2015 год. Ето защо, твърди
защитникът, гражданския иск свързан с тези деяния, следва да бъде отхвърлен.
Съдът е длъжен да посочи съображения за неприемането
на своевременно направеното възражение за изтекла давност.
Тезата на защитата за началото на петгодишния
давностен срок не се споделя от настоящия състав.
Времевите граници на погасителната давност за
гражданско правни претенции в настоящия случай се определят, според чл.114 т. 3
от ЗЗД, от момента, в който възниква вземането /и това е денят, в
който подсъдимата е станала известна на полицейските органи като
извършител на данъчно престъпление/, до изтичането на пет години от тази дата.
Видно от докладна записка/ лист. 11 от ДП/ информация за такова престъпление е
постъпила на 30 ІХ 2014 год., а досъдебното производство срещу подс.К. е
образувано на 12 ХІІ с.г.
Отделно, деянията представляват едно продължавано
престъпление, осъществено в периода 16 ІV 2007 – 10 ІІ 2011 г. Дори и да се приеме,
че давността е започнала да тече от деня на последното деяние от продължаваното
престъпление, а не от откриване на извършителя му, то вземането и съгласно чл.
110 от ЗЗД и според чл.171 ал. І от ДОПК, ще се погаси по давност на 11 ІІ 2016 год.
Ето защо, след признаване на подсъдимата К. за виновна
по възведеното й обвинение, съдът уважи
изцяло предявения граждански иск.
С оглед изхода на производството, подсъдимата беше осъдена
да заплати направените по делото разноски, както и държавна такса върху размера
на уважения граждански иск.
С тези съображения съдът присъди.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
