Решение по дело №3958/2020 на Районен съд - Бургас

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е  № 260581

 

гр.Бургас, 14.12.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд - Бургас, XLIX наказателен състав, в публично заседание на втори декември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                                               Районен съдия: Венета Иванова

 

при секретаря Гергана Стефанова, като разгледа докладваното от съдията Иванова НАХД № 3958/2020г. по описа на Районен съд - Бургас, въз основа на данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред РС-Бургас е по реда на чл.59-63 от ЗАНН и е образувано по жалба на „М.“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ******, адрес за призоваване ******, представлявано от управителя М.Н., срещу наказателно постановление № 440505- F 462212/14.05.2019г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ -Бургас в ЦУ на НАП, с което на „М.“ ООД, ЕИК ******, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. ал.1 от ЗДДС за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.

Във въззивната жалба се претендира отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, като при условията на евентуалност се претендира маловажност на случая.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,  се представлява от адв.П., редовно упълномощена. Същата поддържа жалбата. Претендира разноски.

За административнонаказващия орган, редовно призован, се явява юрк. Ч., редовно упълномощена. Същата оспорва жалбата, излага доводи за потвърждаване на наказателното постановление и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от заинтересовано да обжалва лице и съдържа необходимите реквизити, поради което е допустима.

Районен съд - Бургас, след като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 09.12.2018г. в 02:45 часа свид. Г.А. и Хари Каикчиян–двамата на длъжност „инспектор по приходите“ при ЦУ на НАП, извършили проверка на търговски обект – бар „Н.“,  находящ се в гр. Бургас, приморски парк, централен плаж, стопанисван от дружеството-жалбоподател. В хода на проверката било установено, че в търговския обект има 2бр.монтирани и въведени в експлоатация и регистрирани в НАП  ФУ. Едно от ФУ било модел „DATECS FP-1000 KL" с ИН на ФУ № DT 357455 и ФП № 02357455. Същото се намирало в изправност и в работен режим към момента на проверката. Видно от дневен финансов „X" отчет с № 0018425/ 09.12.2018г., изведен от посоченото ФУ, същото притежава и са активни функциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми. Видно от същия, към момента на проверката, разчетената касова наличност във фискалното устройство била  в размер на 3301,84 лева. Фактическата касова наличност била в размер на 3177,00 лева, съгласно изготвения опис на паричните средства в касата за процесната дата. Сумите били преброени и описът изготвен от присъствалата на проверката П.Р.-управител на бар „Н.“. Установена е разлика в касовата наличност в размер на 124,84лв., която представлява промяна в касовата наличност, която не е отразена във фискалното устройство посредством функцията „служебно изведени" суми, като ФУ притежава тази функция, видно от отпечатания дневен финансов отчет.

Констатациите от проверката били обективирани в протокол за извършена проверка сер.АА № 0339789/ 09.12.2018г.  С връчването на протокола била връчена и покана, инкорпорирана в същия, за явяване на представителя на дружеството или упълномощено от него лице  на 19.12.2018г. в ТД на НАП Бургас за съставяне и връчване на АУАН.

На 19.12.2018г. пълномощник на дружеството жалбоподател И. Д. се  явила в ТД на НАП Бургас и в нейно присъствие бил съставен АУАН за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС във връзка с констатациите на проверяващите. Д. разписала акта, като посочила, че има възражения, без да конкретизира същите. В законоустановения тридневен срок възражения не са постъпили.

След запознаване с материалите по преписката, административнонаказващият орган е възприел констатациите, изложени в АУАН и е издал процесното наказателно постановление, с което на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр.ал.1 от ЗДДС за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС е наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 500 лева. Наказателното постановление е връчено на упълномощено лице на 13.09.2020г.

Описаната по-горе фактическа обстановка е идентична с изложената в съставения на жалбоподателя АУАН и в издаденото НП и се потвърждава от събраните в хода на административнонаказателно производство доказателства, както и от показанията на свид. Г.А. -актосъставител, които съдът изцяло кредитира като последователни и безпристрастни, кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Актът е съставен в съответствие с разпоредба на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и от формална страна съдържа законоустановените реквизити по чл. 42 от ЗАНН.

Административнонаказващият орган е приел фактическите констатации за доказани и е издал обжалваното наказателно постановление.

Бургаският районен съд намира, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения.

В разпоредбата на чл. 118, ал. 4, т. 1 и т. 4 от ЗДДС е предвидено, че Министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, както и издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат.

Въз основа на законовата делегация, от Министъра на финансите е издадена Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. /.

Съгласно чл. 33, ал.1 от посочената Наредба извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.

Неотразяването на всяка промяна в касовата наличност представлява нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. Деянието правилно е квалифицирано като нарушение на тази разпоредба. Липсващата сума в касовата наличност от 124,84 лева  е следвало да бъде отразена във фискалното устройство като "служебно изведени".

Съдът намира, че в случая не се установяват отегчаващи обстоятелства, поради което с налагане на имуществена санкция в размер на 500 лева, определена по чл.185, ал.2, изр.2 вр. ал.1 от ЗДДС, ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху обществото.

В настоящия случай не може да намери приложение чл. 28 от ЗАНН, тъй като макар и да са налице смекчаващи вината обстоятелства (липсата на предходни нарушения), то нарушението е такова, което засяга важни обществени отношения, свързани със сигурността на документооборота и отчетността на дейността на търговеца , поради което не може да се приеме, че извършеното е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид.

По отношение възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че процесното НП е антидатирано, същото категорично беше оборено от представените от АНО разпечатки на електронния регистър на издадените НП в процесния период.

По отношение възражението, че липсващата сума се дължи на две несъбрани, приключени сметки от една от сервитьорките, посочени като позиция 32 и 33 на представения към жалбата списък сметки от процесната дата, като актосъставителят не дал възможност на управителя да добави тези сметки към касовата наличност, съдът счита същото за несъстоятелно. Процесната проверка в обекта е започнала на 09.12.2018г. в 02.45 часа и е приключила в 04.35часа. Предвид естеството на работа проверяващите са дали възможност да се съберат всички сметки от клиенти, приключили до издаване на дневния финансов Х отчет в 02.51ч. и това обстоятелство не се оспорва и от св.П.Р.. Същата е разполагала с достатъчно техническо време да организира събирането на парите от сервитьорите и тя е направила това. Едва при изготвяне на описа на касовата наличност същата установява процесната разлика и е поискала добавяне на съответната сума под претекст на неприключила сметка, но проверяващите са отказали, тъй като вече е била предоставена тази възможност. На следващо място сочените две сметки не съответстват изцяло на размера на липсващата сума, както и видно от представения списък същите са били приключени още в 02.13ч. и в 02.17ч., т.е. почти четиридесет минути преди пускането на дневния финансов „Х“ отчет, поради което съдът счита, че е имало достатъчно възможност парите от тези сметки да бъдат събрани. Дори и да се приеме, че посоченото възражение не е защитна версия, то недобрата организация на търговеца в процесния обект, която е довела до процесното нарушение по никакъв начин не се отразява на съставомерността на същото. Да приемем противното би означавало проверки в такива търговски обекти да бъдат безпредметни, предвид възможността във всеки един момент да се добавят липсващи пари в касата под претекст на несъбрани сметки. 

По отношение на възражението, че не е ясна датата на извършване на проверката, респ. установяване на нарушението, тъй като в ПИП е вписана дата на завършване на проверката 19.12.2018г., съдът отчита, че посоченото е категорично техническа грешка на съставилия протокола. Предвид приложените документи към ПИП, вкл. дневни финансови отчети и други, на които ясно присъства датата 09.12.2018г.  за съда не съществува никакво съмнение относно датата на извършване на проверката, поради което счита посоченото възражение за неоснователно.

Предвид всичко гореизложено настоящият съдебен състав намира, че наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

В конкретния случай АНО е бил защитаван от юрисконсулт. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5  ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда  възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който от своя страна препраща към чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който възнаграждението е в размер от 80 до 120 лева. Предвид правната сложност и извършените действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява сумата от 80 лева.

По изложените съображения, на основание  чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският районен съд

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 440505- F 462212/14.05.2019г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ -Бургас в ЦУ на НАП, с което на „М.“ ООД, ЕИК ******, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. ал.1 от ЗДДС за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.

 

ОСЪЖДА „М.“ ООД, ЕИК ****** да заплати на Национална агенция за приходите-гр.София, сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                                                                    

                                                                              Районен съдия:........................

 

 

Вярно с оригинала: Г.Ст.