№ 12828
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
Гражданско дело № 20221110115834 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ж. К. ТЕЛЛАРЯН, редовно уведомен, се явява лично и с адв.
К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „КОЛЕЖ ПО МЕНИДЖМЪНТ, ТЪРГОВИЯ И
МАРКЕТИНГ“ ЕООД, редовно уведомен, се представлява от адв.Х. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. В., редовно уведомена, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило заключение на вещото лице по съдебно –
счетоводната експертиза изпратено на 23.09.2022 г. по имейла.
ДОКЛАДВА постъпила молба от трето, неучастващо лице на 08.09.2022
г., в която прилага заверени копия от трудовите договори на ищеца.
АДВ. К.: Не сме се запознали със съдебно – счетоводната експертиза. Да
не се изслушва заключението.
АДВ.Х.: Възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице в
днешното съдебно заседание. Да се приемат документите от трето по делото
1
лице.
АДВ. К.: Не възразявам да се приемат. Бяхте задължили насрещната
страна да представи двата протокола в цялост. Във връзка с издаденото ми
СУ, моля да ми бъде дадена възможност да представя документи от НОИ в
следващото съдебно заседание, тъй като съм го входирал в съответното
учреждение. Получил съм го по пощата, но не го нося в момента. Няма да
соча нови доказателства.
АДВ.Х.: Правя възражение по предоставената възможност на ищеца да
входира издаденото от НОИ удостоверение в следващото съдебно заседание,
тъй като не се представят обективни причини, които да налагат представянето
му в следващото съдебно заседание, при положение, че същият го е получил.
Носим указаните ни документи за прилагане. Представям заверени
преписи от двата протокола ведно със списъчния състав, като внасям едно
важно уточнение, което е от значение за настоящия процес и за фактологията
- към 25.03.2020 г., ищецът не е в трудово правни отношения с доверителя
ми, а именно той не е преподавател, поради което няма как да бъде част от
академичния съвет към този момент. Трудовият му договор, който е бил
сключен на длъжността професор, е от 30.07.2020 г., а съответно трудовият
му договор, с който той е бил ангажиран като ректор, е прекратен на
01.03.2020г. Затова той не фигурира. Той не е част от академичния съвет, тъй
като съгласно закона за висшето образование в него участват всички
хабилитирани преподаватели. Не възразявам да се приеме.
АДВ. К.: Във връзка с представените днес в цялост протоколи на
академичния съвет на 25.03. и на настоятелството, заявявам от името на
доверителя ми, че оспорвам достоверността и двата протокола. Твърдя, че не
са провеждани такива заседания.Оспорвам достоверността на датите на двата
протокола. Оспорвам достоверността на решенията по двата протокола,
доколкото твърдя, че не са поканени членовете на академичния съвет. Към
датата на провеждането на събранието по този протокол доверителят ми е
ректор на колежа и досежно представения правилник доверителят ми е ректор
и досежно представения правилник ректорът по право е председател на
академичния съвет. Той не е бил поканен и не участвал в това заседание. Не
твърдя, че е участвал. Оспорвам достоверността на проведените заседания.
Твърдя, че такива не са провеждани. Не оспорвам автентичността на
2
подписите. Оспорвам това, че към тези дати, такива събрания не са
провеждани и тези документи са съставени по-късно след завеждане на
исковата молба.
Имам доказателствени искания, като моля да задължите ответника да
представи протоколната книга на академичния съвет, протокол № 31 от
20.12.2019 г., протокол № 32 от 11.05.2020 г. и протокол № 33 от
08.07.2020 г. Твърдя, че това са протоколи на академичния съвет от
заседания – първото проведено присъствено, с приложен към него списък на
присъстващи. Другите две са проведени онлайн и представлявани от
доверителя ми като ректор на академичния съвет. Видно е, че има номерация
и между 30 или 31 и няма протокол за проведено заседание. Тези
доказателства ги искаме във връзка с представения правилник съгласно който
ректорът е председател на академичния съвет и единствено може да
представлява академичния съвет, няма заместник председател, който да го
замества и той отговаря за решенията на академичния съвет. Той е бил ректор
до август 2020 г., и не е уведомяван за някакви решения от 25.08.2020 г.
Оспорвам, че са провеждани такива заседания. Искаме протоколите от
протоколната книга. Да се представи протоколната книга. Съгласно
правилника на колежа за всяко заседание на академичния съвет се води
протоколна книга. Желаем протоколи с № 31, 32 и 33, за да е видно, че има
протоколна номерация. Тези протоколи имат дати и вървят с някаква
поредност и номерация. Бих искал ответникът да представи поканите за
провеждане на заседанията на академичния съвет. Представям извлечение от
сайта на колежа, от което е видно, че извънредното положение там е въведено
на 13.03.2020 г., поради което твърдя, че няма основание заседанието, което е
провеждано преди това, да е провеждано неприсъствено.
АДВ.Х.: Бях направила възражение, тъй като в момента в който беше
дадена възможност на ищеца да вземе становище по представените препис
извлечения, той не направи такова възражение. Едва в последствие се сети,
едва към края на заседанието той се сети и аз направих възражение, че е
процесуално преклудирано и нямам такова задължение. Искам да посоча, че
нито в закона за висшето образование, нито в правилника има изискване за
събранието на настоятелството и на академичния съвет има такова
задължение да се свикват с покани. Това не е Търговско дружество, правилата
тук са различни и не са същите като в ТЗ. Считам исканите доказателства за
3
неотносими. С тях ищецът не съумя да се аргументира, че не се е провеждало
заседание нито на настоятелството, нито на академичния съвет. Представям
Заповед, във връзка с направеното оспорване, че заседанията не следва да
бъдат провеждани в присъствена среда. Такава заповед е издадена на
13.03.2020 г.
АДВ.К.: Оспорвам датите на тези документи. Не възразявам да бъдат
приети.
Съдът по направените доказателствени искания на представителя на
ищеца намира, че същото не е относимо като ненужно. Няма и данни да е
водена такава книга, което да даде основание на съда да изиска препис от нея.
Следва да приеме представените заповеди, а искането за представяне на
поканите съдът намира за ненужно и дали са изпратени или не такива, и това
дали е участвал ищецът като председател в тези събрания е въпрос по
същество, поради което и по доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА два броя заповеди и преписи от протоколи, както и
представените от трето по делото лице документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за представяне на протоколи с
поредни номера, цитирани от ищеца в днешното съдебно заседание, както й
за покани на членовете на съвета.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да защити заключението си в
следващото съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи информацията за което
му беше издаденото СУ.
АДВ.Х.: Във връзка с оспорванията на датите, моля да ни бъдат
допуснати двама свидетели при режим на довеждане, както и да ни бъде
дадена възможност за представя препис извлечение от входящата книгата, в
която се водят заповедите, които са издадени от колежа. Води се книга за
заповедите и точно затова искам свидетелите.
АДВ. К.: Ако допуснете свидетел на ответника, моля да се допусне и
един свидетел и на ищеца.
По искането на страните, съдът ще се произнесе в следващото съдебно
заседание.
4
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.11.2022 г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните и вещото лице са уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5