№ 54
гр. Пазарджик, 04.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело
№ 20235200900225 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът И. Л. К., не се явява, редовно призована. За нея се явява адв. Д.
Т., упълномощен да я представлява.
За ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, се
явява адв. Д., редовно упълномощен.
За третото лице помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП" ЕАД, не се явява представител.
Явява се вещото лице инж. В. Ф..
Явява се свидетеля Е. Т..
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Е. В. Т..
Сне се самоличността на същия, както следва:
Е. В. Т. - на 35 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без служебни и родствени отношения със страните по делото. Служител на
МВР.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свид. Т.: Желая да свидетелствам. Обещавам да кажа истината. На
17.11.2022 г., бяхме дежурен екип. Не си спомням с кои колеги съм бил.
Сутринта получихме сигнал от дежурния за настъпило ПТП на изхода на
Пазарджик, посока с. Драгор. Посетихме сигнала. Като отидохме на място,
видяхме ПТП между два автомобила, които бяха на платното за движение.
1
Обозначихме местопроизшествието. И трябваше да се направи снимков
материал. Аз лично правех снимките с таблет. Сложихме конуси и след това
настъпи второ ПТП. Преминаващ автомобил се блъсна отзад в единия
автомобил от първото произшествие. Жената от първото ПТП си беше при
автомобила, нещо си ровичкаше там. Не си спомням дали беше седнала вътре
или права извън автомобила. Не съм сигурен. Автомобила от второто ПТП
удари отзад автомобила от първото ПТП, защото жената която караше, си
отклони вниманието. Забелязах я, когато минаваше покрай нас гледаше
настрани и не виждаше автомобила пред нея. Първо помете конуса, които
бяхме поставили и после се удари в автомобила пред нея. Аз се опитах с жест
да й покажа на жената да гледа напред, но тя гледаше в друга посока. При
удара, автомобила от първото ПТП се премести, заради кинетичната енергия,
но не мога да уточня в каква посока. Жената или беше отвън и се беше
надвесила през вратата да си рови в документите, да търси нещо в
автомобила, или беше вътре в автомобила. Не мога да кажа точно какво е
било положението на тялото й. След удара, не си спомням кой от колегите
отиде да види какво се случва с жената. Блъснатата жена беше там при колата,
но дали падна, не мога да си спомня. Изплашена беше. Не помня какво й беше
състоянието, но беше адекватна, разговаряхме след това.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Същият се освободи от съдебната зала със съгласието на страните.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване заключението на вещото лице инж. В.
Ф. по изготвената авто-техническа експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В. Д. Ф. – 68 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
В.л. Ф.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
В общия размер на така наречената справедлива средна пазарна
стойност, която е посочена на стр. 39 от заключението, е включена стойността
на газовата уредба, т.е. при формиране на тази оценка е взето в предвид, че
конкретният автомобил има газова уредба със съответната пазарна стойност.
Стойността на газовата уредба е прибавена към нормативната остатъчна
стойност на автомобила и тази стойност, заедно с пазарната стойност на
автомобила, е осреднена, за да се получи стойността, която съм посочил в
експертизата.
Не постъпиха повече въпроси към вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещо лице инж. В. Ф. и определя
възнаграждение в размер на 500 лв. съгласно представената справка-
декларация, което да се изплати както следва: 200 лв. от предварително
внесения от ответника депозит, а разликата от 300 лв. да бъде изплатена от
бюджета на съда.
Адв. Т.: Уважаема г-жо Председател, на основание чл. 214 от ГПК, моля
да допуснете изменение на исковите ни претенции, във връзка с депозираната
2
по делото АТЕ. Заявяваме, че увеличаваме размера на предявените искове до
сумата в размер на 3257 лв., представляващи парично обезщетение за
претърпени имуществени вреди в едно с дължимата законна лихва от
26.06.2023 г. до окончателното изплащане на сумата. Представям и нарочна
молба за това. Нямаме други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
Адв. Д.: Уважаема г-жо Председател, направеното искане е в срок, така,
че е допустимо. Не възразяваме да бъде уважено.
На основание чл. 214 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска изменение на предявения иск за заплащане на обезщетение за
имуществени вреди /изменение на искането/, като искът за обезщетение за
имуществени вреди се счита предявен за сумата от 3257 лв. вместо за сумата
от 1000 лв. и същият няма да бъде разглеждан като частичен. Искането за
заплащане на законна лихва върху обезщетението за имуществени вреди след
изменението ще бъде разглеждано за присъждане на лихва върху обезщетение
в размер на 3257 лв.
Адв. Д.: Нямаме искания по доказателствата. Представяме списък с
разноски.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите изцяло
депозираните искове. Считам, че те са доказани по основание и размер. Моля
да ни предоставите срок за писмена защита в която да изложа подробни
съображения. Претендирам присъждане на минимално адвокатско
възнаграждение, за което представям договор за безплатна правна помощ.
Адв. Д.: Уважаема г-жо Съдия, от именто на доверителя ми, доколкото
се установи от приетите писмени доказателства, вече и присъдата на
наказателния съд, действително са налице деликтни действия от страна на
застрахован при доверителя ми, водач и в този смисъл е налице основание за
предявяване на претендирания иск за неимуществени вреди от страна на
ищцата. Намирам, че претендирания размер е прекомерно завишен, не
отговаря на събраните доказателства и претърпените от пострадалата травми,
поради което Ви моля да го отхвърлите за сумата над 25 000 лв. до предявения
размер. Моля да съобразите обстоятелството, че първо основните оплаквания
на ищцата за търпени от нея неудобства и болки, не са свързани с претърпени
от катастрофата травми, а с нейно вродено заболяване, което е довело до
силни болки в тазобедрените стави, затруднение в походката, но те са били
хронични такива, съпътстващи я през целия й живот, не са причинени от
катастрофата. Моля също така да имате в предвид, че ищцата е получила вече
обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди, от другия
застраховател, който е привлечен като трето лице помагач и в този смисъл да
съобразите размера на самото обезщетение. Моля да отхвърлите изцяло
претенцията за обезщетение за имуществени вреди, доколкото съобразно
приетото днес заключение на АТЕ, се установява, че повредите довели до
тотална щета на автомобила, са в резултата на първата катастрофа. Това е
3
изяснено в отговора на т. 7 от заключението, поради което клиентът ми,
доколкото застрахования при него водач не е причинил допълнителни
повреди, не дължи никакво обезщетение по това искане. Моля за разноски,
съобразно отхвърлената част на исковете.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА едноседмичен срок от днес на ищцовата страна, за представяне на
писмени бележки.
Съдът ОБЯВИ устните състезания за приключени и СЪОБЩИ на
страните, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:25
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4