МОТИВИ:Срещу подсъдимия Н.Е.Д. било предявено обвинение
за престъпление по чл. 211,ал.1,пр.2,във връзка с чл.209, ал.1 и чл.29,ал.1
б.”а” и б.”б” от НК, за това, че на 09.12.2005 година,
на пътя град Ловеч - град Левски, област Плевенска,
в района на село ***, област Ловешка, при условията на опасен
рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у И.Б.С. и Г.А.К. - двамата от град ***, област В.Т., относно сключването на
изгодна сделка с бензинови регулатори за самолети,
представляващи в действителност негодни за използване по предназначение шпиндели от вретена за предачни
машини и с това причинил на ЕТ
„Импулс - Н.Н."***, имотна
вреда в размер на 8 800 /Осем хиляди и осемстотин/лева.
В съдебно заседание е предявен граждански иск от Н.И.Н.,като
представител на ЕТ”Импулс-Н.Н.” срещу подсъдимия Д. за обезщетение на
имуществени вреди за сумата от 8 800 лева,ведно със законната лихва върху
тази сума,считано от 09.12.2005 год. до окончателното й изплащане и направените
по делото разноски в размер на 300 лева,който е приет за съвместно разглеждане
ведно с наказателното производство,като Н. е конституиран като граждански ищец
в процеса с адв.Б..
Представителят на РП - Ловеч в съдебно заседание поддържа
предявеното обвинение срещу подсъдимия така, както е повдигнато с обвинителния
акт. Излага,че от събраните в хода на делото гласни и писмени доказателства,
извършените в хода на досъдебното производство експертизи по безспорен начин се
установява описаната в обвинителния акт фактическа обстановка, която беше
потвърдена от дадените обяснения и направени самопризнания от подсъдимия. От
обективна страна се касае за престъпление по гл.V, раздел ІV от особенната част
на НП, а именно измама. От субективна страна дееца е осъществил деянието
виновно при пряк умисъл като форма на вината, с користна цел, а именно да
набави за себе си имотна облага. Настоящото деяние е извършено при условията на
опасен рецидив по чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б” от НК. От приложения бюлетин за
съдимост е видно, че същия е многократно осъждан за дела от общ характер. По
делото са събрани доказателства, които изясняват фактическата обстановка
описана в обвинителния акт, а именно преките свидетелски показания на С. и К.,
които са последователно, вътрешно непротиворечиви и сочат извършителя на
деянието, като в делото двамата свидетели по категоричен начин и без съмнение
са разпознали в лицето на Д., човека с който са се срещнали в района на с.***
за въпросните бензинови регулатори. Двамата свидетели са описали подробно при
извършеното разпознаване лекия автомобил, а именно сивкаво-зелен на цвят, марка
„Сеат Толедо” с транзитни номера. Чрез експертиза е установено, че получените
от двамата свидетели вещи, а именно предадени като бензинови регулатори за
самолети, същите не представляват по предназначение такива, а именно са
шпиндели за предачни машини. Реализирана е и графологическа експертиза
изследвала почерка и подписа на подсъдимия. Установено, че е положен от
подсъдимия върху фактура, която е предадена на двамата свидетели. Въз основа на
доказателствата по делото счита, че съда може да направи обоснован извод за
извършеното деяние, за което подсъдимия е предаден на съд и моли същия да бъде
признат за виновен. Тъй като настоящото производство се разглежда по реда на
гл.29, предвид чл.373, ал.2 от НПК и наказанието следва да бъде определено при
условията на чл.55 от НК, а именно под минимума, който е 3 години,моли да бъде
наложено наказание в размер на 2 години и 8 месеца лишаване от свобода, което
подсъдимият да изтърпи реално, при първоначален строг режим в затворническо
общежитие от закрит тип. Счита, че така предложеното наказание е съобразено с
високата обществена опасност на дееца и деянието, проявената изобретателност и
комбинативност при извършените действия на същия, улесняващи поддържането на
заблуждение у двамата свидетели и обстоятелството, че същия е многократно
осъждан за престъпление от общ характер и престъплението е извършено при
условията на опасен рецидив, като на осн. чл.59, ал.1 от НК следва да бъде
приспаднато времето, през което същия е бил задържан под стража от момента на
задържането му. По отношение на предявения гр. иск счита, че същия е
основателен и доказан и следва да бъде уважен. Веществените доказателства, а
именно 40 бр. шпиндели за тъкачни машини следва да бъдат отнети в полза на
държавата и в последствие унищожени, а 3 бр. мобилни апарати и 4 бр. СИМ карти,
които са иззети с протокол за претърсване и изземване от С.С. от гр.***, тъй
като не е установено по безспорен начин, че същите са използвани или са предмет
на престъпление, следва да бъдат върнати на С..
Процесуалният представител на гражданския ищец-адв.Б.
моли съда след като признае за виновен подсъдимия да го осъди да заплати на
доверителя й сумата от 8 800 лева имуществени вреди,ведно със законната
лихва върху тази сума,считано от 09.12.2005 год. и разноските по делото,като
счита,че гражданския иск е основателен и
доказан по безспорен начин по размер.
Подсъдимият Н.Е.Д.,редовно призован се явява лично и с
адв.Ф.,като се признава за виновен,признава изцяло фактите,изложени в обвинителния
акт и се съгласява да не са събират доказателства за тези факти,поради което
съдът е разгледал и решил делото по реда на съкратено съдебно
следствие.Подсъдимият излага,че осъзнава вината си и моли съда да му наложи
наказание 1 година и 6 месеца лишаване от свобода при общ режим,за да може да
работи,освен това семейството му е в Германия.Защитникът му адв.Ф. излага,че с
оглед това, че производството се развило по глава 27 от НПК, което предполага
признание на подзащитния му, което той е направил няма да коментирам събраните
гласни и писмени доказателства в хода на досъдебното производство. Независимо,
че деянието е квалифицирано като опасен рецидив счита, че предложното наказание
от представителя на РП е несъразмерно високо и тъй като чл.373, ал.2 от НПК, Ви
задължава да постановите присъда под установения минимум, ще моля да наложите
наказание в размер от 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, като счита,че
същото, с оглед целите на наказанието, реализира същите и се явява
справедливо.Относно гр. иск предоставя на съда. По делото има доказателства
установяващи размера. Изцяло споделя становището на прокурора за веществените
доказателства.
От събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, от направените пълни самопризнания от подсъдимия,съдът приема за
установена следната фактическа обстановка :
Подсъдимият Н.Е.Д. бил безработен и живеел в
гр.Левски,обл.Плевенска.Бил криминално проявен-многократно осъждан за различни
по вид престъпления от общ характер.
Свидетелят Н.И.Н. *** и бил регистриран като едноличен
търговец с фирма “Импулс-Н.Н.”***.Оряховица.
На 09.12.2005 год.,около 10,00 часа,св.Н. получил
телефонно обаждане на мобилния си телефон от мобилен телефон с непознат номер/***/.Лице
от мъжки пол му се представило като неговия познат Н.П. от гр.***.Заявило му,че
е посещавало неговата база в *** и там се били запознали.След това предложило
на св.Н. да участва във финансирането на изгодна сделка с бензинови регулатори
за самолети.За целта последните следвало да бъдат закупени на цена от 220 лева
за 1 брой от лице на име Е.Б. от гр.Ловеч/отговарящо на мобилен телефон с №***,след
което да бъдат продадени на цена от по 380 лева за брой на лице на име капитан
Ч. от Авиоремонтна база-***.Въпросният П. обяснил на св.Н.,че в момента в
цитираната база изпитвали остър дефицит именно от такива регулатори,поради
което и били готови да заплатят посочената покупко-продажна цена.Заявил също на
Н.,че вече бил занесъл мостра от въпросните регулатори в Авиобаза-*** и там я
били харесали,за което можел да му пусне потвърждение по факса.По-късно св.Н.
получил ново телефонно обаждане от мобилен телефон с №***.Лицето,което му се
обадило заявило,че се казва капитан Д.Ч. от Авиоремонтна база-***.Изложил му,че
се е свързал с Н.П. от *** и последният му казал за възможността св.Н. да финансира
закупуването на въпросните бензинови регулатори.Ч. потвърдил пред последния
годността на представената му мостра,както и готовността си да закупи определен
брой бензинови регулатори на единична цена от 380 лева.В потвърждение на
заявеното Ч. изпратил по факс на св.Н. и писмена заявка/потвърждение/за
сключването на въпросната сделка.Гореописаните телефонни обаждания и получения
факс,както и изгодните условия на описаната сделка,мотивирали св.Н. да
предприеме действия за сключването й.Фактическите действия за това възложил на
главната си счетоводителка-св.И.Б.С. ***. Предоставил и също номерата на
мобилните телефони на Е.Б. от гр.*** и капитан Ч. от ***.След проведени
разговори с тях от страна на последната,постигнали устна договореност за
закупуването на 40 броя бензинови регулатори на стойност 8 800 лева.Св.С.
уведомила за това св.Н.,който й броил визираната парична сума.Около обяд на
09.12.2005 год. последната заедно със св.Г.А. К.-служител във фирмата на Н.,***
с лек автомобил,за да закупят въпросните регулатори от Б..Пристигайки в гр.***,св.С.
получила телефонно обаждане от последния.Същият й заявил,че спешно трябвало да
отпътува за гр.***,поради което бил възложил сключването на сделката на свой
служител с фамилия Н.,отговарящ на мобилен телефон с № ***.С. провела телефонен
разговор с последния.Той й казал да тръгнат за с.***,като преди това я попитал
с каква марка и модел лек автомобил се придвижват.Пристигайки на разклона за с.***,там
ги чакал сивкаво-зелен на цвят лек автомобил марка “Сеат”,модел “Толедо” с
транзитни контролни номера.От него излязъл непознат мъж,среден на ръст,с нормално
телосложение и ниско подстригана светлокестенява коса и носел слънчеви
очила.Представил се на свидетелите С. и К. като Н..След това отворил една от
задните врати на автомобила,с който бил дошъл и извадил от там четири
пакета.Заявил им,че това са въпросните бензинови регулатори,като всеки пакет
съдържал по 10 броя от тях.Св.К. преброил лично намиращите се в пакетите
машинни части и установил,че са общо 40 на брой.Междувременно св.С.
установила,че в представената й от въпросния Н. фактура липсвали определени
реквизити,затова го накарала да ги допише.След това предала на последния
дадената й от св.Н. парична сума в размер на 8 800 лева.По нейно
настояване въпросния Н. изписал собственоръчно върху гърба на фактурата с
химикал,че е получил лично парите в брой и положил подписа си.Тъй като към
фактурата нямало касова бележка,С. телефонирала на Б..Той й заявил,че на другия
ден щял да я донесе лично в ***.Последната се обадила и на св.Н.,уведомявайки
го за липсващата касова бележка към фактурата.Последният от своя страна й
заявил да финализира сделката.След това С. и К. се разделили с въпросния Н. ***.По
предварителна договореност там следвало да се сращнат с представител на капитан
Ч. от Авиоремонтна база-***-лице с фамилно име Д. и отговарящо на мобилен
телефон с № ***.Последният следвало да получи въпросните бензинови
регулатори,след което да им заплати по 380 лева броя.След набирането на
телефонния му номер от св.С.,същата била известена от оператор,че набраният
номер е невалиден.Тя веднага телефонирала на капитан Ч..Същият започнал да й
диктува телефонен номер,с който трябвало да се свърже.С. му обяснила,че
номерът,който й бил продиктувал е собственият му такъв,а него тя вече го
имала.След това въпросният капитан Ч. прекъснал телефонния разговор със С..Всякакви
последващи опити на последната да осъществи телефонен контакт с лицата,с чийто
телефонни номера разполагала във връзка със сключването на въпросната сделка се
оказали безуспешни.Разбирайки,че са станали жертва на измама,същият
ден/09.12.2005 год./С. и К. сезирали писмено по случая ОДП-Ловеч.С протокол за
доброволно предаване от същата дата,последната предала на органите на полицията
предоставените й от въпросния Н. фактура за сделката и пакетите/полиетиленовите
пликове с въпросните “бензинови регулатори”/.
В хода на проведеното разследване било установено,че
всички телефонни номера на мобилни телефони,предоставени от св.Н. и св.С.,са
без данни за
собственост,т.е.потребителят им не е абонат на Глобул/Космо България
Мобайл”-София/ с индивидуален договор за мобилни услуги,обвързващ го с месечни
абонаментни такси или пакети минути.
Видно от заключението на назначената и реализирана в хода
на разследването стоково-парична експертиза,предоставените на свидетелите С. и
К. от страна на въпросния Н. движими вещи,не представляват по предназначението
си бензинови регулатори за самолети,а негодни за използване по предназначение
елементи/шпиндели/ от вретена на предачна машина.
В хода на разследването са били проведени по надлежния
ред последователни разпознавания от свидетелите С. и К. за установяване
извършителя на престъплението.Видно от протоколите за извършените
разпознавания,двамата свидетели безусловно и категорично са разпознали уличения
Н.Д. ***,като въпросния Н.-лицето,извършило спрямо тях измамливи
действия,предавайки им на 09.12.2005 год.в района на с.*** негодни за
използване по предназначение машинни части за бензинови регулатори за самолети.
Видно от заключението по назначената и реализирана при
разследването комплексна /графическа и техническа/ експертиза ръкописният текст
за “Получател” ЕТ “Импулс-Н.Н.”,за “получена стока”,както и ръкописният
текст,изписан с химикална паста върху гърба на фактура за продадени стоки и
извършени услуги от 09.12.2005 год./предадена от въпросния “Н.” на св.С. при
сключването на сделката/е изписан от Н.Е.Д..
От така установената фактическа обстановка настоящата
инстанция приема, че подсъдимият Н.Е.Д. е осъществил от обективна и субективна
страна признаците от състава на престъплението по чл.211,ал.1,пр.2,във връзка с
чл.209, ал. 1 и чл.29,ал.1 б.”а” и “б”
от НК, като на 09.12.2005 година, на пътя град Ловеч
- град Левски, област Плевенска, в района на
село ***,
при условията на опасен рецидив, с цел да набави за
себе си имотна облага, възбудил заблуждение у И.Б.С. и Г. А.К. - двамата от град ****, област В.Търново, относно
сключването на изгодна сделка с бензинови регулатори за самолети, представляващи в действителност негодни за използване по предназначение шпиндели от вретена за предачни
машини и с това причинил на ЕТ
„Импулс - Н.Н."***, имотна
вреда в размер на 8 800 /Осем хиляди и осемстотин/лева.
От обективна страна подсъдимият е осъществил деянието
чрез действие - възбудил у свидетелите С.
и К. заблуждение, за сключването на изгодна сделка с бензинови регулатори за
самолети . Възбуждането на заблуждение у свидетелите е осъществено чрез
въздействие от страна на подсъдимия върху съзнанието им, вследствие на което у
тях са се формирали неверни представи относно предстоящата сделка. Подсъдимият
е формирал неправилна представа у измамените лица относно определени факти от
действителността – че ще им предостави бензинови регулатори на цена 220 лева
броя,които ще бъдат продадени на цена от 380 лева броя на лице на име капитан Ч.
от Авиоремонта база –***,че в тази база изпитват остра нужда от тези части и са
готови да ги закупят. Мотивирани от неправилните си представи за
действителността, измамените лица
извършват акт на разпореждане с имуществения предмет – сумата от 8 800
лева,която са предали на подсъдимия.Измамата е престъпление с два предмета-измаменото
лице и ощетеното имущество.Последното се намира във разпоредителна власт на
измамените свидетели,поради оправомощаването им за тази сделка от св.Н.,поради
което те са могли да се разпоредят с имуществения предмет.Не е необходимо
измаменият и собственикът на имуществения предмет да са едно и също лице.В
случая неправилните представи от страна на подсъдимия са създадени у св.С. и К.,които
фактически са се разпоредили с имуществения предмет,но собственик на същия е
св.Н.. Вследствие на този акт на имуществено разпореждане от страна на
измамените, е настъпила имотна вреда за св.Н., като е налице причинна връзка
между деянието, осъществено от подсъдимия и престъпен резултат - настъпилата
имотна вреда.Разпореждането, извършено от свидетелите е следствие от неправилната им представа
относно условията на разпореждането. Доказателства в тази насока са събраните в
хода на досъдебното производство-показанията на свидетелите С. и К.,пострадалия
Н.,както и протоколите за извършено разпознаване на лица и предмети/л.81,82,110
и 111/,както и самопризнанията на подсъдимия.
С оглед данните за миналите осъждания на подсъдимия,
деянието е квалифицирано като извършено при условията на опасен рецидив по
смисъла на чл.29,ал.1,б.”а” и б.”б” от НК.
От субективна
страна подсъдимият е действал виновно, при пряк умисъл и с користна цел. Той е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. Подсъдимият е предвиждал,
че в следствие на неговото въздействие върху измамените у последните ще
възникнат неправилни представи и ще последва имуществено разпореждане. В същото
време подсъдимият е целял да набави за себе си имотна облага, съзнавайки
неизбежността на настъпилата имотна вреда за пострадалите.Доказателства в тази
насока са събраните в хода на досъдебното производство-показанията на
свидетелите С. и К.,пострадалия Н.,както и протоколите за извършено
разпознаване на лица и предмети/л.81,82,110 и 111/,както и самопризнанията на
подсъдимия.
Видно от заключението на назначената стоково-парична
експертиза,предоставените на свидетелите С. и К. от страна на въпросния Н.
движими вещи,не представляват по предназначението си бензинови регулатори за
самолети,а негодни за използване по предназначение елементи/шпиндели/ от
вретена на предачна машина.
Видно от заключението по назначената и реализирана при
разследването комплексна /графическа и техническа/ експертиза ръкописният текст
за “Получател” ЕТ “Импулс-Н.Н.”,за “получена стока”,както и ръкописният
текст,изписан с химикална паста върху гърба на фактура за продадени стоки и
извършени услуги от 09.12.2005 год./предадена от въпросния “Н.” на св.С. при
сключването на сделката/е изписан от Н.Е.Д..
Съдът констатира,че към настоящият момент към дознанието липсва
въпросната фактура,предмет на изследване по експертизата,като същата е била на
л.8 от дознанието,тъй като е била предадена от св.С. с протокол за доброволно
предаване от 09.12.2005 год./л.7/,но тъй като към момента на възлагане на
експертизата и изготвянето й е присъствала по делото,което се потвърждава от
албума приложен към комплексната експертиза,била е в материалите по дознанието
към момента на предявяването им на подсъдимия,както и към момента на внасяне на
делото с обвинителен акт в съда/описана в справката към обв.акт/,съдът не
счита,че по някакъв начин е засегнато или нарушено правото на защита на
подсъдимия Д..По изложените съображения съдът счита,че въпросната фактура и
направената въз основа на не я комплексна експертиза не следва да се изключват
от доказателствения материал по делото.
Предвид на изложеното съдът квалифицира деянието,призна
подсъдимият за виновен и го осъди.
При
определяне на вида и размера на наказанието настоящата инстанция взе предвид разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК и наложи на подсъдимият Д. при условията на
чл.58а и чл.55,ал.1,т.1 от НК наказание лишаване от свобода в размер на две
години и три месеца,като на основание чл.61,т.2 от ЗИНЗС определи първоначален
строг режим в затворническо общежитие от закрит тип за изтърпяване на така
наложеното наказание.Съдът при определяне размера на наказанието взе предвид от
една страна задължителното приложение на чл.55 от НК,а от друга-високата
обществена опасност на деянието и на дееца,произтичаща от миналите му
осъждания,които макар и да не могат да се считат за отегчаващи вината
обстоятелства с оглед това,че обвинението е за опасен рецидив, са част от
характеристичните данни на подсъдимия.Също така взе предвид и
обстоятелството,че причинените с деянието вреди не са възстановени.На основание
чл.59,ал.1 от НК съдът приспадна времето,през което подсъдимият Д. е била с
мярка за неотклонение “Задържане под стража”,считано от 22.02.2010 год.,като
прие,че предварителното задържане не е от момента на привеждане на подс.Д. ***,а
от 22.02.2010 год.,съгласно писмо от 05.03.2010 год.на
Прокуратурата-Бремен,когато Д. е бил задържан в арест с цел екстрадирането му в
Република България.
Съдът
намира, че така наложеното наказание е
справедливо,
съответства на обществената опасност на деянието
и на дееца и чрез него ще бъдат постигнати целите на
наказанието, визирани в чл. 36 от НК.
Фактическата обстановка приета за установена се изяснява
от събраните в хода на досъдебното производство доказателства и от
самопризнанията на подсъдимия.
Причини за извършване на деянието съдът намира в стремежа
на подсъдимия към лично облагодетелстване по неправомерен начин и трайно
установените му престъпни навици.
В съответствие с чл.52,във връзка с чл. 45 от 33Д, съдът
уважи предявения граждански иск от Н.И.Н.,като представител на ЕТ”Импулс-Н.Н.”
срещу подсъдимия Н.Е.Д. за сумата от 8 800 лева,ведно със законната лихва върху
тази сума,считано от 09.12.2005 год.до окончателното й изплащане,както и
направените по делото разноски в размер на 300 лева,като прие, че подсъдимият с
виновното си противоправно поведение е осъществил фактическия състав на непозволеното
увреждане, като причинил материални щети на пострадалия Н.,като между виновното
и противоправно поведение на подсъдимия и настъпилия вредоносен резултат има
пряка причинна връзка. Съдът прие, че гражданският иск за обезщетение на
имуществени вреди е основателен и доказан до пълния претендиран размер с оглед
писмените и гласните доказателства по делото и осъди подсъдимия Д. да заплати
на Н. посочените суми.
На осн. чл. 53, ал.1, б.”а” от НК съдът постанови
веществените доказателства – 40 бр. шпиндела за тъкачна машина да се отнемат в полза на държавата, като след
влизане на присъдата в сила да бъдат унищожени.
По отношение на веществените доказателства – 3 бр. мобилни
телефони – „Нокия 6150”,
„Сименс СF62” и
„Моторола 111”
и 4 бр. сим карти,с оглед обстоятелството,че не са собственост на
подсъдимия,съдът постанови да се върнат на С.Д.С. от гр.***, ЕГН-**********,
след влизане на присъдата в сила.
При
този изход на процеса съдът осъди подсъдимият Н.Е.Д. ***19,20
лева и на ЛРС сумата от 371,00
лева,разноски по делото,както и сумата от 352,00 лева,
държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.
Водим от горните съображения съдът
постанови присъдата си в този смисъл.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :