Присъда по дело №760/2006 на Районен съд - Ловеч

Номер на акта: 32
Дата: 25 март 2010 г. (в сила от 17 май 2010 г.)
Съдия: Мария Димова Шолекова
Дело: 20064310200760
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 10 юли 2006 г.

Съдържание на акта

                             П Р И С Ъ Д А     

                            № .........     

                                  Гр. Ловеч, 25.03.2010 г.

 

                                 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ,  втори  наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет и пети март, две хиляди и десета година, в следния състав :

                                    

       ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ШОЛЕКОВА

 

                          СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. А.Д.

                                    2. М.К.

 

на секретаря М.Г.

в присъствието на прокурора АНЕТА ПАЧКОВА

разгледа докладваното от  п р е д с е д а т е л я                          

наказателен  общ характер  дело   N  760  по  описа за 2006 година

         Въз основа на доказателствата по делото и закона

 

 

                                      П Р И С Ъ Д И  :

 

ПРИЗНАВА подсъдимият Н.Е.Д., роден на *** ***, живущ ***. Български гражданин с начално образование, безработен, женен, осъждан - опасен рецидив, ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 09.12.2005 година, на пътя град Ловеч - град Левски, област Плевенска, в района на село Иоглав, област Ловешка, при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у И.Б.С. и Г. А.К. - двамата от град ***, област ***, относно сключването на изгодна сделка с бензинови регулатори за самолети, представляващи в действителност негодни за използване по предназначение шпиндели от вретена за предачни машини и с това причинил на ЕТ „Импулс - Н.Н."***, имотна вреда в размер на 8 800 /Осем хиляди и осемстотин/лева, поради което и на осн. чл.211, ал.1, пр.2 във вр. с чл.209, ал.1 и чл.29, ал.1, б."а" и б."б" и чл.58а и чл.55, ал.1, т.1 от НК, го ОСЪЖДА на 2 /Две/ години и 3 /Три/ месеца лишаване от свобода.

На осн.чл.61, т.2 от ЗИНЗС, ОПРЕДЕЛЯ първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип за изтърпяване на така наложеното наказание лишаване от свобода.

На осн. чл.59,ал.1 от НК ПРИСПАДА от така определеното наказание, времето през което подсъдимия е бил задържан, считано от 22.02.2010 година.

ОСЪЖДА подсъдимия Н.Е.Д., с горната самоличност, да заплати на Н.И.Н. ***, като представител на ЕТ „Импулс – Н.Н.” сумата от 8800 лева обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 09.12.2005г до окончателното и изплащане, както и направените по делото разноски в размер на 300 лева за адвокатски хонорар.

Веществените доказателства – 40 бр. шпиндела за тъкачна машина, на осн. чл. 53, ал.1, б.”а” от НК се отнемат в полза на държавата, като след влизане на присъдата в сила да бъдат унищожени.

Веществените доказателства – 3 бр. мобилни телефони – „Нокия 6150”, „Сименс СF62” и „Моторола 111” и 4 бр. сим карти, да се върнат на С.Д.С. от ****, ЕГН-**********, след влизане на присъдата в сила.

ОСЪЖДА подсъдимия Д., с горната самоличност, да заплати по сметка на ОД на МВР – Ловеч сумата от 119,20 лева, както и на ЛРС сумата от 371 лева, представляващи разноски по делото и сумата от 352 лева – държавна такса върху уважение гр. иск.

Ïðèñúäàòà ìîæå äà ñå îáæаëâà è ïðîòåñòèðà ïðåä Ëîâåøêè îêðúæåн ñúä â  15  äíåâåí ñðîê îò äíåñ.

 

 

                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: 

 

                                                  СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:1.

                                              

                                                                                      2.

 

 

Съдържание на мотивите

МОТИВИ:Срещу подсъдимия Н.Е.Д. било предявено обвинение за престъпление по чл. 211,ал.1,пр.2,във връзка с чл.209, ал.1 и чл.29,ал.1 б.”а” и б.”б” от НК, за това, че на 09.12.2005 година, на пътя град Ловеч - град Левски, област Плевенска, в района на село ***, област Ловешка, при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у И.Б.С. и Г.А.К. - двамата от град ***, област В.Т., относно сключването на изгодна сделка с бензинови регулатори за самолети, представляващи в действителност негодни за използване по предназначение шпиндели от вретена за предачни машини и с това причинил на ЕТ „Импулс - Н.Н."***, имотна вреда в размер на 8 800 /Осем хиляди и осемстотин/лева.

В съдебно заседание е предявен граждански иск от Н.И.Н.,като представител на ЕТ”Импулс-Н.Н.” срещу подсъдимия Д. за обезщетение на имуществени вреди за сумата от 8 800 лева,ведно със законната лихва върху тази сума,считано от 09.12.2005 год. до окончателното й изплащане и направените по делото разноски в размер на 300 лева,който е приет за съвместно разглеждане ведно с наказателното производство,като Н. е конституиран като граждански ищец в процеса с адв.Б..

Представителят на РП - Ловеч в съдебно заседание поддържа предявеното обвинение срещу подсъдимия така, както е повдигнато с обвинителния акт. Излага,че от събраните в хода на делото гласни и писмени доказателства, извършените в хода на досъдебното производство експертизи по безспорен начин се установява описаната в обвинителния акт фактическа обстановка, която беше потвърдена от дадените обяснения и направени самопризнания от подсъдимия. От обективна страна се касае за престъпление по гл.V, раздел ІV от особенната част на НП, а именно измама. От субективна страна дееца е осъществил деянието виновно при пряк умисъл като форма на вината, с користна цел, а именно да набави за себе си имотна облага. Настоящото деяние е извършено при условията на опасен рецидив по чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б” от НК. От приложения бюлетин за съдимост е видно, че същия е многократно осъждан за дела от общ характер. По делото са събрани доказателства, които изясняват фактическата обстановка описана в обвинителния акт, а именно преките свидетелски показания на С. и К., които са последователно, вътрешно непротиворечиви и сочат извършителя на деянието, като в делото двамата свидетели по категоричен начин и без съмнение са разпознали в лицето на Д., човека с който са се срещнали в района на с.*** за въпросните бензинови регулатори. Двамата свидетели са описали подробно при извършеното разпознаване лекия автомобил, а именно сивкаво-зелен на цвят, марка „Сеат Толедо” с транзитни номера. Чрез експертиза е установено, че получените от двамата свидетели вещи, а именно предадени като бензинови регулатори за самолети, същите не представляват по предназначение такива, а именно са шпиндели за предачни машини. Реализирана е и графологическа експертиза изследвала почерка и подписа на подсъдимия. Установено, че е положен от подсъдимия върху фактура, която е предадена на двамата свидетели. Въз основа на доказателствата по делото счита, че съда може да направи обоснован извод за извършеното деяние, за което подсъдимия е предаден на съд и моли същия да бъде признат за виновен. Тъй като настоящото производство се разглежда по реда на гл.29, предвид чл.373, ал.2 от НПК и наказанието следва да бъде определено при условията на чл.55 от НК, а именно под минимума, който е 3 години,моли да бъде наложено наказание в размер на 2 години и 8 месеца лишаване от свобода, което подсъдимият да изтърпи реално, при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Счита, че така предложеното наказание е съобразено с високата обществена опасност на дееца и деянието, проявената изобретателност и комбинативност при извършените действия на същия, улесняващи поддържането на заблуждение у двамата свидетели и обстоятелството, че същия е многократно осъждан за престъпление от общ характер и престъплението е извършено при условията на опасен рецидив, като на осн. чл.59, ал.1 от НК следва да бъде приспаднато времето, през което същия е бил задържан под стража от момента на задържането му. По отношение на предявения гр. иск счита, че същия е основателен и доказан и следва да бъде уважен. Веществените доказателства, а именно 40 бр. шпиндели за тъкачни машини следва да бъдат отнети в полза на държавата и в последствие унищожени, а 3 бр. мобилни апарати и 4 бр. СИМ карти, които са иззети с протокол за претърсване и изземване от С.С. от гр.***, тъй като не е установено по безспорен начин, че същите са използвани или са предмет на престъпление, следва да бъдат върнати на С..

Процесуалният представител на гражданския ищец-адв.Б. моли съда след като признае за виновен подсъдимия да го осъди да заплати на доверителя й сумата от 8 800 лева имуществени вреди,ведно със законната лихва върху тази сума,считано от 09.12.2005 год. и разноските по делото,като счита,че гражданския иск  е основателен и доказан по безспорен начин по размер.

Подсъдимият Н.Е.Д.,редовно призован се явява лично и с адв.Ф.,като се признава за виновен,признава изцяло фактите,изложени в обвинителния акт и се съгласява да не са събират доказателства за тези факти,поради което съдът е разгледал и решил делото по реда на съкратено съдебно следствие.Подсъдимият излага,че осъзнава вината си и моли съда да му наложи наказание 1 година и 6 месеца лишаване от свобода при общ режим,за да може да работи,освен това семейството му е в Германия.Защитникът му адв.Ф. излага,че с оглед това, че производството се развило по глава 27 от НПК, което предполага признание на подзащитния му, което той е направил няма да коментирам събраните гласни и писмени доказателства в хода на досъдебното производство. Независимо, че деянието е квалифицирано като опасен рецидив счита, че предложното наказание от представителя на РП е несъразмерно високо и тъй като чл.373, ал.2 от НПК, Ви задължава да постановите присъда под установения минимум, ще моля да наложите наказание в размер от 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, като счита,че същото, с оглед целите на наказанието, реализира същите и се явява справедливо.Относно гр. иск предоставя на съда. По делото има доказателства установяващи размера. Изцяло споделя становището на прокурора за веществените доказателства. 

От събраните в хода на досъдебното производство доказателства, от направените пълни самопризнания от подсъдимия,съдът приема за установена следната фактическа обстановка :

Подсъдимият Н.Е.Д. бил безработен и живеел в гр.Левски,обл.Плевенска.Бил криминално проявен-многократно осъждан за различни по вид престъпления от общ характер.

Свидетелят Н.И.Н. *** и бил регистриран като едноличен търговец с фирма “Импулс-Н.Н.”***.Оряховица.

На 09.12.2005 год.,около 10,00 часа,св.Н. получил телефонно обаждане на мобилния си телефон от мобилен телефон с непознат номер/***/.Лице от мъжки пол му се представило като неговия познат Н.П. от гр.***.Заявило му,че е посещавало неговата база в *** и там се били запознали.След това предложило на св.Н. да участва във финансирането на изгодна сделка с бензинови регулатори за самолети.За целта последните следвало да бъдат закупени на цена от 220 лева за 1 брой от лице на име Е.Б. от гр.Ловеч/отговарящо на мобилен телефон с №***,след което да бъдат продадени на цена от по 380 лева за брой на лице на име капитан Ч. от Авиоремонтна база-***.Въпросният П. обяснил на св.Н.,че в момента в цитираната база изпитвали остър дефицит именно от такива регулатори,поради което и били готови да заплатят посочената покупко-продажна цена.Заявил също на Н.,че вече бил занесъл мостра от въпросните регулатори в Авиобаза-*** и там я били харесали,за което можел да му пусне потвърждение по факса.По-късно св.Н. получил ново телефонно обаждане от мобилен телефон с №***.Лицето,което му се обадило заявило,че се казва капитан Д.Ч. от Авиоремонтна база-***.Изложил му,че се е свързал с Н.П. от *** и последният му казал за възможността св.Н. да финансира закупуването на въпросните бензинови регулатори.Ч. потвърдил пред последния годността на представената му мостра,както и готовността си да закупи определен брой бензинови регулатори на единична цена от 380 лева.В потвърждение на заявеното Ч. изпратил по факс на св.Н. и писмена заявка/потвърждение/за сключването на въпросната сделка.Гореописаните телефонни обаждания и получения факс,както и изгодните условия на описаната сделка,мотивирали св.Н. да предприеме действия за сключването й.Фактическите действия за това възложил на главната си счетоводителка-св.И.Б.С. ***. Предоставил и също номерата на мобилните телефони на Е.Б. от гр.*** и капитан Ч. от ***.След проведени разговори с тях от страна на последната,постигнали устна договореност за закупуването на 40 броя бензинови регулатори на стойност 8 800 лева.Св.С. уведомила за това св.Н.,който й броил визираната парична сума.Около обяд на 09.12.2005 год. последната заедно със св.Г.А. К.-служител във фирмата на Н.,*** с лек автомобил,за да закупят въпросните регулатори от Б..Пристигайки в гр.***,св.С. получила телефонно обаждане от последния.Същият й заявил,че спешно трябвало да отпътува за гр.***,поради което бил възложил сключването на сделката на свой служител с фамилия Н.,отговарящ на мобилен телефон с № ***.С. провела телефонен разговор с последния.Той й казал да тръгнат за с.***,като преди това я попитал с каква марка и модел лек автомобил се придвижват.Пристигайки на разклона за с.***,там ги чакал сивкаво-зелен на цвят лек автомобил марка “Сеат”,модел “Толедо” с транзитни контролни номера.От него излязъл непознат мъж,среден на ръст,с нормално телосложение и ниско подстригана светлокестенява коса и носел слънчеви очила.Представил се на свидетелите С. и К. като Н..След това отворил една от задните врати на автомобила,с който бил дошъл и извадил от там четири пакета.Заявил им,че това са въпросните бензинови регулатори,като всеки пакет съдържал по 10 броя от тях.Св.К. преброил лично намиращите се в пакетите машинни части и установил,че са общо 40 на брой.Междувременно св.С. установила,че в представената й от въпросния Н. фактура липсвали определени реквизити,затова го накарала да ги допише.След това предала на последния дадената й от св.Н. парична сума в размер на 8 800 лева.По нейно настояване въпросния Н. изписал собственоръчно върху гърба на фактурата с химикал,че е получил лично парите в брой и положил подписа си.Тъй като към фактурата нямало касова бележка,С. телефонирала на Б..Той й заявил,че на другия ден щял да я донесе лично в ***.Последната се обадила и на св.Н.,уведомявайки го за липсващата касова бележка към фактурата.Последният от своя страна й заявил да финализира сделката.След това С. и К. се разделили с въпросния Н. ***.По предварителна договореност там следвало да се сращнат с представител на капитан Ч. от Авиоремонтна база-***-лице с фамилно име Д. и отговарящо на мобилен телефон с № ***.Последният следвало да получи въпросните бензинови регулатори,след което да им заплати по 380 лева броя.След набирането на телефонния му номер от св.С.,същата била известена от оператор,че набраният номер е невалиден.Тя веднага телефонирала на капитан Ч..Същият започнал да й диктува телефонен номер,с който трябвало да се свърже.С. му обяснила,че номерът,който й бил продиктувал е собственият му такъв,а него тя вече го имала.След това въпросният капитан Ч. прекъснал телефонния разговор със С..Всякакви последващи опити на последната да осъществи телефонен контакт с лицата,с чийто телефонни номера разполагала във връзка със сключването на въпросната сделка се оказали безуспешни.Разбирайки,че са станали жертва на измама,същият ден/09.12.2005 год./С. и К. сезирали писмено по случая ОДП-Ловеч.С протокол за доброволно предаване от същата дата,последната предала на органите на полицията предоставените й от въпросния Н. фактура за сделката и пакетите/полиетиленовите пликове с въпросните “бензинови регулатори”/.

В хода на проведеното разследване било установено,че всички телефонни номера на мобилни телефони,предоставени от св.Н. и св.С.,са без данни  за собственост,т.е.потребителят им не е абонат на Глобул/Космо България Мобайл”-София/ с индивидуален договор за мобилни услуги,обвързващ го с месечни абонаментни такси или пакети минути.

Видно от заключението на назначената и реализирана в хода на разследването стоково-парична експертиза,предоставените на свидетелите С. и К. от страна на въпросния Н. движими вещи,не представляват по предназначението си бензинови регулатори за самолети,а негодни за използване по предназначение елементи/шпиндели/ от вретена на предачна машина.

В хода на разследването са били проведени по надлежния ред последователни разпознавания от свидетелите С. и К. за установяване извършителя на престъплението.Видно от протоколите за извършените разпознавания,двамата свидетели безусловно и категорично са разпознали уличения Н.Д. ***,като въпросния Н.-лицето,извършило спрямо тях измамливи действия,предавайки им на 09.12.2005 год.в района на с.*** негодни за използване по предназначение машинни части за бензинови регулатори за самолети.

Видно от заключението по назначената и реализирана при разследването комплексна /графическа и техническа/ експертиза ръкописният текст за “Получател” ЕТ “Импулс-Н.Н.”,за “получена стока”,както и ръкописният текст,изписан с химикална паста върху гърба на фактура за продадени стоки и извършени услуги от 09.12.2005 год./предадена от въпросния “Н.” на св.С. при сключването на сделката/е изписан от Н.Е.Д.. 

От така установената фактическа обстановка настоящата инстанция приема, че подсъдимият Н.Е.Д. е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл.211,ал.1,пр.2,във връзка с чл.209, ал. 1 и чл.29,ал.1 б.”а”  и “б” от НК, като на 09.12.2005 година, на пътя град Ловеч - град Левски, област Плевенска, в района на село ***, при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у И.Б.С. и Г. А.К. - двамата от град ****, област В.Търново, относно сключването на изгодна сделка с бензинови регулатори за самолети, представляващи в действителност негодни за използване по предназначение шпиндели от вретена за предачни машини и с това причинил на ЕТ „Импулс - Н.Н."***, имотна вреда в размер на 8 800 /Осем хиляди и осемстотин/лева.

От обективна страна подсъдимият е осъществил деянието чрез действие - възбудил  у свидетелите С. и К. заблуждение, за сключването на изгодна сделка с бензинови регулатори за самолети . Възбуждането на заблуждение у свидетелите е осъществено чрез въздействие от страна на подсъдимия върху съзнанието им, вследствие на което у тях са се формирали неверни представи относно предстоящата сделка. Подсъдимият е формирал неправилна представа у измамените лица относно определени факти от действителността – че ще им предостави бензинови регулатори на цена 220 лева броя,които ще бъдат продадени на цена от 380 лева броя на лице на име капитан Ч. от Авиоремонта база –***,че в тази база изпитват остра нужда от тези части и са готови да ги закупят. Мотивирани от неправилните си представи за действителността,  измамените лица извършват акт на разпореждане с имуществения предмет – сумата от 8 800 лева,която са предали на подсъдимия.Измамата е престъпление с два предмета-измаменото лице и ощетеното имущество.Последното се намира във разпоредителна власт на измамените свидетели,поради оправомощаването им за тази сделка от св.Н.,поради което те са могли да се разпоредят с имуществения предмет.Не е необходимо измаменият и собственикът на имуществения предмет да са едно и също лице.В случая неправилните представи от страна на подсъдимия са създадени у св.С. и К.,които фактически са се разпоредили с имуществения предмет,но собственик на същия е св.Н.. Вследствие на този акт на имуществено разпореждане от страна на измамените, е настъпила имотна вреда за св.Н., като е налице причинна връзка между деянието, осъществено от подсъдимия и престъпен резултат - настъпилата имотна вреда.Разпореждането, извършено от свидетелите  е следствие от неправилната им представа относно условията на разпореждането. Доказателства в тази насока са събраните в хода на досъдебното производство-показанията на свидетелите С. и К.,пострадалия Н.,както и протоколите за извършено разпознаване на лица и предмети/л.81,82,110 и 111/,както и самопризнанията на подсъдимия.

С оглед данните за миналите осъждания на подсъдимия, деянието е квалифицирано като извършено при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29,ал.1,б.”а” и б.”б” от НК.

 От субективна страна подсъдимият е действал виновно, при пряк умисъл и с користна цел. Той е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. Подсъдимият е предвиждал, че в следствие на неговото въздействие върху измамените у последните ще възникнат неправилни представи и ще последва имуществено разпореждане. В същото време подсъдимият е целял да набави за себе си имотна облага, съзнавайки неизбежността на настъпилата имотна вреда за пострадалите.Доказателства в тази насока са събраните в хода на досъдебното производство-показанията на свидетелите С. и К.,пострадалия Н.,както и протоколите за извършено разпознаване на лица и предмети/л.81,82,110 и 111/,както и самопризнанията на подсъдимия.

Видно от заключението на назначената стоково-парична експертиза,предоставените на свидетелите С. и К. от страна на въпросния Н. движими вещи,не представляват по предназначението си бензинови регулатори за самолети,а негодни за използване по предназначение елементи/шпиндели/ от вретена на предачна машина.

Видно от заключението по назначената и реализирана при разследването комплексна /графическа и техническа/ експертиза ръкописният текст за “Получател” ЕТ “Импулс-Н.Н.”,за “получена стока”,както и ръкописният текст,изписан с химикална паста върху гърба на фактура за продадени стоки и извършени услуги от 09.12.2005 год./предадена от въпросния “Н.” на св.С. при сключването на сделката/е изписан от Н.Е.Д..  Съдът констатира,че към настоящият момент към дознанието липсва въпросната фактура,предмет на изследване по експертизата,като същата е била на л.8 от дознанието,тъй като е била предадена от св.С. с протокол за доброволно предаване от 09.12.2005 год./л.7/,но тъй като към момента на възлагане на експертизата и изготвянето й е присъствала по делото,което се потвърждава от албума приложен към комплексната експертиза,била е в материалите по дознанието към момента на предявяването им на подсъдимия,както и към момента на внасяне на делото с обвинителен акт в съда/описана в справката към обв.акт/,съдът не счита,че по някакъв начин е засегнато или нарушено правото на защита на подсъдимия Д..По изложените съображения съдът счита,че въпросната фактура и направената въз основа на не я комплексна експертиза не следва да се изключват от доказателствения материал по делото.

Предвид на изложеното съдът квалифицира деянието,призна подсъдимият за виновен и го осъди.

При определяне на вида и размера на наказанието настоящата инстанция взе предвид разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК  и наложи на подсъдимият Д. при условията на чл.58а и чл.55,ал.1,т.1 от НК наказание лишаване от свобода в размер на две години и три месеца,като на основание чл.61,т.2 от ЗИНЗС определи първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип за изтърпяване на така наложеното наказание.Съдът при определяне размера на наказанието взе предвид от една страна задължителното приложение на чл.55 от НК,а от друга-високата обществена опасност на деянието и на дееца,произтичаща от миналите му осъждания,които макар и да не могат да се считат за отегчаващи вината обстоятелства с оглед това,че обвинението е за опасен рецидив, са част от характеристичните данни на подсъдимия.Също така взе предвид и обстоятелството,че причинените с деянието вреди не са възстановени.На основание чл.59,ал.1 от НК съдът приспадна времето,през което подсъдимият Д. е била с мярка за неотклонение “Задържане под стража”,считано от 22.02.2010 год.,като прие,че предварителното задържане не е от момента на привеждане на подс.Д. ***,а от 22.02.2010 год.,съгласно писмо от 05.03.2010 год.на Прокуратурата-Бремен,когато Д. е бил задържан в арест с цел екстрадирането му в Република България.

Съдът намира, че така наложеното наказание е справедливо, съответства на обществената опасност на деянието и на дееца и чрез него ще бъдат постигнати целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК.

Фактическата обстановка приета за установена се изяснява от събраните в хода на досъдебното производство доказателства и от самопризнанията на подсъдимия.

Причини за извършване на деянието съдът намира в стремежа на подсъдимия към лично облагодетелстване по неправомерен начин и трайно установените му престъпни навици.

В съответствие с чл.52,във връзка с чл. 45 от 33Д, съдът уважи предявения граждански иск от Н.И.Н.,като представител на ЕТ”Импулс-Н.Н.” срещу подсъдимия Н.Е.Д. за сумата от 8 800 лева,ведно със законната лихва върху тази сума,считано от 09.12.2005 год.до окончателното й изплащане,както и направените по делото разноски в размер на 300 лева,като прие, че подсъдимият с виновното си противоправно поведение е осъществил фактическия състав на непозволеното увреждане, като причинил материални щети на пострадалия Н.,като между виновното и противоправно поведение на подсъдимия и настъпилия вредоносен резултат има пряка причинна връзка. Съдът прие, че гражданският иск за обезщетение на имуществени вреди е основателен и доказан до пълния претендиран размер с оглед писмените и гласните доказателства по делото и осъди подсъдимия Д. да заплати на Н. посочените суми.

         На осн. чл. 53, ал.1, б.”а” от НК съдът постанови веществените доказателства – 40 бр. шпиндела за тъкачна машина да се отнемат в полза на държавата, като след влизане на присъдата в сила да бъдат унищожени.

         По отношение на веществените доказателства – 3 бр. мобилни телефони – „Нокия 6150”, „Сименс СF62” и „Моторола 111” и 4 бр. сим карти,с оглед обстоятелството,че не са собственост на подсъдимия,съдът постанови да се върнат на С.Д.С. от гр.***, ЕГН-**********, след влизане на присъдата в сила.

При този изход на процеса съдът осъди подсъдимият Н.Е.Д. ***19,20 лева и на ЛРС сумата от 371,00 лева,разноски по делото,както и сумата от 352,00 лева, държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.

Водим от горните съображения съдът постанови присъдата си в този смисъл.

 

 

 

 

                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :