№ 5655
гр. София, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110125352 по описа за 2024 година
Предявен e от „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК ********* срещу ЗД „Бул
Инс“АД ,ЕИК : ********* , осъдителeн иск ,с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане
на сумата в размер на 794,60 лева,представляваща регресно вземане за изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ от 28.09.2022год. , във връзка
с щета № ********* , за щети на МПС „************* в резултат на ПТП, настъпило на
09.12.2022 г. в гр.София,ул.“Детелин Войвода“ № 23 , по вина на водача на МПС
“*************** , чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника, ведно
със законната лихва от 30.04.2024год. до окончателното й заплащане.
Ищецът „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********, твърди, че на
09.12.2022год. в гр.София,ул.Детелин Войвода“ № 23 е настъпило ПТП между МПС
„************* и МПС , с рег. № СА1788РТ.Твърди че е съставен Протокол за ПТП №
1835206 от служител на СДВР,сектор ПП, и образувана докладна записка ,както и кадри от
инцидента,заснети от видеокамера,от които се установявало ,че виновния водач на МПС , с
рег. № СА1788РТ е предприел необезопасена маневра на заден ход,при което ударил
паркираното МПС „Мерцедес“ в предна лява част ,след което напуска мястото на инцидента.
За МПС „************* към датата на ПТП съществувала валидна имуществена
застраховка „Пълно Каско“ при ищеца, а гражданската отговорност на автомобилистите за
МПС , с рег. № СА1788РТ била застрахована при ответника.
Ищецът обезщетил застрахованото лице за нанесените щети на увредения лек
автомобил „************* ,с преводно нареждане на 08.02.2023год. на доверен сервиз и с
оглед на заявената си регресна претенция поканил ответника да му възстанови изплатеното
обезщетение в размер от 779,60 лв., както и 15 лв. ликвидационни разноски. Твърди ,че
ответника отказал плащане.
Предвид което ищецът моли съда да му присъди сумата от 794,60лв.
,представляваща изплатеното застрахователно обезщетение и разноските аз определянето
му, ведно със законната лихва от датата на завеждане ан исковата молба до окончателното
плащане.
Ответникът ЗД „Бул Инс“АД ,ЕИК : *********, оспорва предявения иск по
1
основание и размер с отговор в срока по чл. 131 ГПК.Оспорва механизма на настъпване на
ПТП, като сочи ,че представения Протокол за ПТП от 09.12.2022год. не се ползва с
материална доказателствена сила относно обстоятелствата и причините за настъпването
му.Счита че от същия не може да се установи кой е виновния водач и кой носи отговорност
за настъпване на ПТП,предвид ,че виновния водач не бил установен и описан в
същия.Оспорва застрахования при него водач да е нарушил правилата за движение по
пътищата, наличието на противоправно поведение, неговата вина ,предвид че удара за него
бил непредотвратим и той не е имал възможност да предвиди и предотврати настъпването
на вредите.Оспорва и предявения иск по размер ,предвид че претенцията е завишена и не
съответстваща на действителния размер на щетите,тъй като увреденото МПС било в
експлоатация повече от 14 години към датата на ПТП,не е бил в гаранция ,поради което не е
следвало да се ремонтира в сервизи на цени ,значително надвишаващи средните за
пазара.Счита че той не е следвало да се ремонтира с оригинални части.Оспорва и причинно
следствената връзка на извършените ремонти на увреди ,за които твърди че не са вследствие
на процесното събитие. Предвид посоченото моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, след като прецени по вътрешно убеждение събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата
на страните, приема за установено следното :
Не е спорно по делото ,че МПС „************* ,собственост на „Кастриел“ЕООД е
застрахован по застраховка „Каско на МПС“ ,застрахователна полица №
0212220021029743/28.09.2022год. ,със срок на действие от 05.10.2022год. до 04.10.2023год.
,с покритие „Пълно Каско“ на рисковете при ищеца ,а гражданската отговорност на МПС
“*************** е била застрахована при ответника.
Съгласно Протокол за ПТП № 1835206, съставен на 09.12.2022 г., процесното МПС
е претърпяло ПТП на същата дата в гр. София, в срока на валидност на застрахователния
договор.
Протокола е съставен от полицейски служител, по данни на свидетел-очевидец,за
това че в гр.София ,на ул.“Детелин войвода“, пред №23 ,известно МПС реализирало
ПТП с паркирания МПС 2,след което при неизяснени причини и обстоятелства напуска
местопроизшествието.
Съгласно представената административно-наказателна преписка ,образувана на
основание Протокол за ПТП от 09.12.2022год. ,към същата са приложени Декларация от Е.
П. и Сведение от М. А. В. ,в които ,че ПТП е настъпило на ул.“Детелин войвода“ 23 ,като
вечерта на 09.12.2022год.,около 19,50часа ,л.а. СА1788РТ при движение на заден ход е
ударил л.а. СВ8674РТ ,след което напуснал мястото на ПТП.
За установяване на спорните обстоятелства са събрани и гласни доказателства.
Св.Е. Д. П. в показанията си сочи ,че е била водач на л.а. „*************,който бил
паркиран в кв.Редута ,ул.Венелин войвода „23-25,когато съпруга й се обадил ,че същия е
ударен.След като свидетелката отишла при автомобила ,констатирала ,че същия бил ударен
в предната лява част, като при разговори със съседи се установило ,че в съседния вход има
камери.След като получила записите се свързала с КАТ,които съставили протокол.Видели и
видеото ,от което се установило ,че колата на свидетелката била ударена от друга,червена на
цвят кола , при движение на заден ход .Сочи също ,че по лекия й автомобил имало следи от
червена боя.
Св.М. В. сочи в показанията си ,че живее на ул.“Венелин войвода“ ,като си спомня
за случай ,при който паркирано МПС „Мерцедес,“черен на цвят ,било ударено от друг
2
автомобил ,марка „Нисан“,червен на цвят.В показанията си свидетелката сочи ,че улицата
била еднопосочно ,като забелязала по-нагоре в нея л.а.“Нисан „,който правел странни
маневри.След което ,при движение назад ударило л.а.“Мерцедес“,паркиран пред входа на
свидетелката.Сочи и че водачът била жена,като след удара напуснала мястото.Тъй като на
входа имало камери ,били изгледани и записите ,след което се обадили на полицията.
Според св.Д. Л. Г. ,водач на л.а. „Нисан Джук“, с рег.№ СА1788РТ , през 2022 г. не е
участвала в ПТП. Сочи за случай ,при който се ударила се в собствения си гараж ,но без
участието на друга кола.
Въз основа на искане за оценка на вреди по застраховка „Каско“ ,подадено от водач
Е. П. на 19.12.2022год. е образувана при ищеца щета ,по която е извършен оглед ,за което е
съставен Протокол от 30.12.2022год., опис заключение по щета от 19.12.2022год. ,в който
са отразени констатирани увреждания,приключила с Ликвидационен акт 07.02.2023год. ,с
който е определено обезщетение в размер на 779,60лв.Определеното обезщетение е
заплатено на сервиз Лазурит Сервиз ООД ,на когото с Възлагателно писмо от 04.01.2023год.
е възложен ремонт на увредения автомобил.Същия е бил предаден от Лазурит Сервиз ООД
,след извършения ремонт на собственика ,съгласно Приемо-предавателен протокол от
16.01.2023год. като е издадена фактура № **********/31.01.2023год. на стойност 779,67лв.
Не е спорно,че ищецът е изплатил сумата от 779,60лв. на 08.02.2023год. на сервиз
"Лазурит Сервиз“ООД.
С регресна покана ,получена от Б.И , “ДЗИ Общо Застраховане“ЕАД е поискал
възстановяване на сумата ,като с Уведомително писмо от 25.04.2024год., получено от ищеца
на 26.04.2024год. е е посочено ,че спрямо водача Д. Гжранова няма взето административно
отношение,поради което следва след пълно окомплектоване на щетата ,същата да бъде
изпратена повторно.
Няма доказателства по делото претендираното регресно плащане на е осъществено.
В хода на производството е допусната съдебно-автотехническа експертиза,
изготвена от вещото лице Й. Й., което е възприело механизма на ПТП ,изложен в Протокол
за ПТП от 09.12.2022год. и свидетелските показания ,а именно : На 09.12.2022 г. около 19:51
часа, л.а. „Нисан Джук”, с рег.№ СА1788РТ се движи по ул. „Детелин Войвода“ и пред № 23,
водачът реализира ПТП с паркирания лек автомобил „Мерцедес Б 200 Турбо“, с рег.№
СВ8674РТ, след което при неизяснени причини и обстоятелства напуска мястото на ПТП.
Вещото лице е приело ,че причината за настъпване на продесното ПТП е
поведението на водача на лек автомобил „Нисан Джук”, с рег.№ СА1788РТ, който при
маневра за движение на заден ход, не се е убедил, че зоната зад превозното средство е
свободна, вследствие на което е настъпил удар с паркирания зад него, лек автомобил
„Мерцедес Б 200 Турбо“, с рег.№ СВ8674РТ,както и че щетите по л.а. „Мерцедес Б 200
Турбо“, с рег.М СВ8674РТ се намират в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото
на 09.12.2022 г. произшествие в гр. София.
Приело е и че стойността необходима за възстановяване на процесния л.а.
„Мерцедес Б 200 Турбо“, рег.№ СВ8674РТ, изчислена на база средни пазарни цени към
датата на ПТП е 676,54 лв.,а по цени на алтернативни доставчици – е 617,89лв.Обичайните
разноски за ликвидиране на щета са от 15-25лв.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ:
Нормата на чл. 411 КЗ предвижда суброгационното право на застрахователя,
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение, да иска от третото лице,
причинило виновно вреди на застрахованото имущество, респ. от неговия застраховател,
3
това, което е платил на застрахования. Платилият застраховател може да встъпи в правата на
застрахования до размера на платеното застрахователно обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне. Следователно, обхватът на суброгационното
право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил
на застрахования, и от размера на обезщетението, което третото лице дължи на
застрахования. За да бъде основателен предявеният регресен иск, следва да бъде установено
по безспорен начин осъществяването на следните елементи от фактическия състав на
суброгационното право: валидно застрахователно правоотношение към датата на
застрахователното събитие (ПТП) по имуществена застраховка „Каско“ на процесния
автомобил; настъпване на застрахователно събитие, причинено от трето лице – водач на
МПС, който има валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответника; възникване на гражданска отговорност за третото лице
(деянието, причинените с него вреди, причинно – следствената връзка между ПТП и
причинените вреди); плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя на
застрахования по имуществената застраховка. На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД във всички
случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното.
По делото безспорно беше установено наличието на валидно застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ на процесния автомобил между
неговия собственик и ищцовото дружество към датата на ПТП .
Безспорно беше установено също наличието на валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите между ответното дружество и причинителя на вредата към същата дата.
Не се спори, а и се установява от събраните по делото доказателства, че ищецът
изплатил на сервиза, извършил ремонта на застрахования автомобил, застрахователно
обезщетение по регистрираната щета в размер на 779,60 лева, към които били начислени 15
лева ликвидационни разходи.
Съгласно § 1, т. 4 ДР КЗ застрахователно събитие е настъпването на покрит риск по
застраховка в периода на застрахователното покритие. От представената по делото
застрахователна полица е видно, че при включена рискова клауза „Пълно Каско“, както е в
настоящия случай, пътнотранспортното произшествие е част от покритите рискове. Няма
данни, а и твърдения да е било налице някое от изключенията, при които застрахователят не
изплаща обезщетение.
С оглед на изложеното съдът приема, че за ищеца са налице предпоставките на
чл.411 от КЗ, като с изплащане на обезщетението той встъпва в правата на застрахования
срещу причинителя на вредата.
Съдът приема, че причинител на вредите от настъпилото на 09.12.2022год. е водачът
на л.а. „Нисан Джук”, с рег.№ СА1788РТ,чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответника.Същият при предприемане на маневра за движение на заден ход, не се е убедил,
че зоната зад превозното средство е свободна, вследствие на което е настъпил удар с
паркирания зад него, лек автомобил „Мерцедес Б 200 Турбо“, с рег.№ СВ8674РТ.
До този извод съда стигна ,след като прецени представения по делото Протокол за
ПТП ,съставен от полицейски служител,посетил мястото на произшествието,писмените
доказателства по административно-наказателната преписка ,образувана въз основа на него
и показанията на св.П. и св.В.. Протоколът за ПТП по своята правна природа представлява
официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, ползващ се с
обвързваща съда материална доказателствена сила относно обективираните в него
обстоятелства за датата, мястото, причинените вреди на автомобила, пътна обстановка т.е.
извършените от съответното длъжностно лице действия и констатирани лично от него
обстоятелства. В тази връзка протокола за ПТП няма официална удостоверителна сила
4
относно описания механизъм на ПТП, тъй като съставителя не е присъствал и възприел
фактите относно начина на настъпване на ПТП, а същия отразява и възпроизвежда
механизма въз основа на данни и описание на водача на лекия автомобил.
Същевременно така описания механизъм на ПТП напълно се подкрепя от
показанията на св.П. ,която сочи ,че е паркирала автомобила пред входа ,а така също и от
тези на св.В. ,която непосредствено е възприела поведението и движението на л.а. „Нисан
Джук”, с рег.№ СА1788РТ ,преди ,по време ,а и след настъпване на ПТП,които еднозначно
сочат на вина на св.Г. ,а от там е приет и от вещото лице в САТЕ.
Показанията на св.Д. Г. ,която излага само изгодни за нея обстоятелства ,не следва
да се кредитират ,предвид че напълно се опровергават от събраните по делото доказателства
,най-вече от показанията на св.П. и св.В. ,които съда приема изцяло .Освен че св.В. е била
очевидец на процесното ПТП ,същата е предоставила и записи от охранителните камери
,поставени на входа ,при което записа е бил възприет и от св.Памукчива.Именно тези
обстоятелства двете свидетелки са изложили и пред полицейските органи ,приобщени към
административно-наказателната преписка ,образувана въз основа на Протокола за ПТП от
09.12.2022год.
Ответникът не е ангажирал доказателства, че ПТП се е състояло по различен
механизъм, както и доказателства, оборващи вината за настъпване на водача на
застрахования при ответника автомобил /арг. чл.45,ал.2 от ЗЗД/.
От приетата САТЕ е установено и наличието на причинно-следствена връзка между
процесното ПТП и констатираните увреждания по „Мерцедес Б 200 Турбо“, с рег.№
СВ8674РТ ,като за възстановяването му са необходими 676,54лв. ,при средни пазарни цени.
По отношение на размера на заплатеното и дължимо от ответника застрахователно
обезщетение следва да се има предвид на първо място разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ,
съгласно която при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към
деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по
договорена застрахователна стойност. Съгласно задължителната съдебна практика
дължимото обезщетение следва да бъде определено по пазарната стойност на ремонта за
отстраняване на претърпяната вреда към момента на настъпване на застрахователното
събитие. Застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната (при пълна
увреда), респ. възстановителната (при частична увреда) стойност на увреденото имущество,
а действителната, респ. възстановителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната
му стойност към деня на настъпване на събитието. Съгласно чл. 400, ал. 1 КЗ за
действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да
се купи друго от същия вид и качество. А чл. 400, ал. 2 КЗ определя възстановителната
застрахователна стойност като стойността за възстановяване на имуществото с ново от
същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство,
монтаж и други, без прилагане на обезценка. Следователно, размерът на застрахователното
обезщетение се определя съобразно доказания размер на претърпяната вследствие
застрахователното събитие вреда, който не може да надхвърля действителната, респ.
възстановителната стойност на увреденото имущество, определено по пазарната му
стойност. При изчисляване размера на обезщетението не следва да се прилага коефициент на
овехтяване, тъй като последният е инкорпориран в самата застрахователна стойност
Съдът, като съобрази цитираната по-горе съдебна практика, намира, че изчислената
от вещото лице средна пазарна стойност от 676,54лв., е стойността ,която е необходима за
възстановяване на процесния автомобил,застрахован при ищеца , като следва да се включат
и 15лв.,ликвидационни разходи за определяне на щетата.
5
Ето защо, предявеният иск по чл. 411 КЗ се явява основателен за сумата от
691,54лв. и следва да бъде отхвърлен до пълния предявен размер от 794,60лв. като
неоснователен и недоказан.
Главницата от 691,54лв. следва да бъде присъдена ,ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба в съда,30.04.2024год., до окончателното й
заплащане.
По разноските :
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на
ищцовата страна направените по делото разноски ,съобразно уважената част от иска.
Ищеца е доказал разноски в размер на 450лв., представляващи : 50лв.- държавна
такса , 200лв. - възнаграждение на вещо лице и 100 лв. - депозити за свидетели,както и
100лв. – юрисконсултско възнаграждение ,определено от съда ,съгласно чл.78,ал.8 от ГПК
,съобразно представения списък на разноските по чл.80 от ГПК . Съобразно уважената част
от иска му се следват такива в размер на 391,63лв.
На основание чл.78,ал.3 от ГПК право на разноски има и ответника ,съобразно
отхвърлената част от иска.
Същия е доказал такива в общ размер от 730лв. – 480лв.,уговорено и платено
адвокатско възнаграждение с ДДС;200лв. –депозит за вещо лице и 50лв. – депозит за
свидетел.
Съобразно отхвърлената част от иска му се следват разноски в размер на 94,68лв.
Воден от горното, съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б.И АД ,ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на управление в
гр.София,бул.“................... , да заплати на ***************ЕИК *************** ,със
седалище и адрес на управление в гр.София,бул.“Княз Ал.Дондуков“ № 68 , на основание
основание чл. 411 КЗ сумата в размер на 691,54 лв., представляваща регресно вземане за
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ от
28.09.2022год. , във връзка с щета № ********* , за щети на МПС „************* в
резултат на ПТП, настъпило на 09.12.2022 г. в гр.София,ул.“Детелин Войвода“ № 23 , по
вина на водача на МПС “*************** , чиято гражданска отговорност била
застрахована при ответника, ведно със законната лихва от 30.04.2024год. до окончателното й
заплащане,както и на основание чл.78,ал.1 от ГПК сумата в размер на
391,63лв.,представляваща деловодни разноски,съобразно уважената част от иска.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ***************ЕИК *************** ,със седалище
и адрес на управление в гр.София,бул.“Княз Ал.Дондуков“ № 68 срещу Б.И АД ,ЕИК :
********* ,със седалище и адрес на управление в гр.София,бул.“................... ,осъдителен иск
,с правно основание чл.411 от КЗ ,в частта за разликата от уважения размер от 691,54лв. до
пълния предявен размер от 794,60лв., представляваща регресно вземане за изплатено от
ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ от 28.09.2022год. , във
връзка с щета № ********* , за щети на МПС „************* в резултат на ПТП,
настъпило на 09.12.2022 г. в гр.София,ул.“Детелин Войвода“ № 23 , по вина на водача на
МПС “*************** , чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника,
6
ведно със законната лихва от 30.04.2024год. до окончателното й заплащане.
ОСЪЖДА ***************ЕИК *************** ,със седалище и адрес на
управление в гр.София,бул.“Княз Ал.Дондуков“ № 68 да заплати на Б.И АД ,ЕИК :
********* ,със седалище и адрес на управление в гр.София,бул.“................... , на основание
чл.78,ал.3 от ГПК сумата в размер на 94,68лв.,представляваща деловодни
разноски,съобразно отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7