П Р О Т О К О Л
Гр. Ловеч, 12.01.2017
г.
ЛОВЕШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в публично съдебно заседание на дванадесети
януари две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛЯ МАРИНОВА
секретар Т.Г.
сложи за разглеждане НАХД №1325
по описа за 2016 год.,
докладвано от
с ъ д и я
т а
На именното
повикване в 14.00 часа се явиха:
Жалбоподателят
М.Ш.Д., призован чрез процесуалния си представител, не се явява. За него мл. адв.
И.К. *** с пълномощно от преди.
Ответникът
ТД на НАП Велико Търново, офис Ловеч, редовно призован, се представлява от
старши юрисконсулт Пламен Събев с пълномощно от днес.
Свидетелката С.Г.Г.,
редовно призована, лично.
МЛ. АДВ. К.: Да
се даде ход на делото.
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ
СЪБЕВ: Уважаема г-жо съдия, считам че ход на делото не би следвало да се дава
поради това, че са изпълнени условията на чл.58 ал.2 от ЗАНН. Жалбоподателят е
получил лично АУАН, знаел е че е извършил такова нарушение и въпреки това, не
се е намерил на адреса където му е постоянната и настоящата адресна регистрация
и логично - следва да се намира. Не е посочил друг такъв и поради тези факти и
обстоятелства, за които има достатъчно доказателства, се претендира правото на
жалба, поради изтекъл седмодневен срок, съгласно разпоредбите на чл.58 ал.2 от ЗАНН.
За това, моля да не се дава ход на делото, същото да бъде прекратено, поради
това, че жалбата е недопустима, поради изтеклия срок на обжалване на НП.
МЛ. АДВ. К.:
/реплика/ Считам, че направеното искане е неоснователно. Видно от представената
преписка на постоянния и настоящия адрес на доверителя ми е било изпратено един
път НП, след което е било изпращано и на други два
адреса, на които не живее доверителя ми. Това не са достатъчно събрани доказателства,
за да се приеме, че лицето не е намерено на адреса си, за да се приложи разпоредбата
на чл.58 ал.2 от ЗАНН.
СТАРШИ
ЮРИСКОНСУЛТ СЪБЕВ: /дуплика/ Понеже процесуалният представител на жалбоподателя
в днешното съдебно заседание заявява, че само един път лицето е търсено на постоянен
и настоящ адрес – възражението ми по отношение на това е, че никъде, в който и
да било нормативен акт, особено в ЗАНН не е записано колко пъти трябва да бъде изпращано
едно писмо или съобщение, за да се връчи.
Съдът, като
съобрази становищата на страните, приложените към административно наказателната
преписка писмени доказателства във връзка с връчването на НП и постъпилия
отговор от Община Ловеч, че жалбоподателят е с постоянен и настоящ адрес ***, намира,
че възражението за просрочване на жалбата е основателно, тъй като от приложените
към административно наказателната преписка писмени доказателства се установява,
че НП е изпратено на постоянния и
настоящ адрес на наказаното лице и се е върнало с отметка „сменен адрес”. В
последствие, въз основа на националната база данни за населението, са били
установени адресите на родителите на административно наказаното лице и неговите
деца, като НП е било изпращано последователно на адреса на родителите в село
Борима, област Ловешка, откъдето се е върнало с отметка „сменен адрес” и
ръкописен запис „Лицето живее в гр.Ловеч”. На 8 април 2014 година е изпратено
на установения адрес на непълнолетните му деца в гр.Ловеч, откъдето се е
върнало с отметка „непотърсен”, от което е видно, че административно наказващият
орган е използвал всички установени адреси, както на нарушителя, така и на
негови близки, за да връчи НП и едва след това, при условията на чл.58 ал.2 от ЗАНН
е направил отбелязване „постановлението да се счита за връчено от датата на
отбелязване 22.04.2014 година”. Не без значение е и обстоятелството, че АУАН е
съставен в присъствие на нарушителя, следователно той е бил уведомен за
започналото спрямо него административно наказателно производство. С оглед
изложеното, съдът намира, че жалбата против НП №97364-0118545 на ТД на НАП
Велико Търново, офис Ловеч, е просрочена, тъй като е подадена едва на
31.10.2016 година /л.3 от делото/, т.е. след изтичане на предвидения в чл.59
ал.2 от ЗАНН срок. Налице е процесуална пречка /отрицателна процесуална
предпоставка/ за допустимостта на образуваното съдебно наказателно
административно производство, поради което същото следва да бъде прекратено.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 от ЗАНН, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НАХД №1325/2016 година поради недопустимост на
жалбата като подадена извън срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.Ш. Д. против НП
№97364-0118545/07.03.2014 година на ТД на НАП Велико Търново, офис Ловеч.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд – Ловеч в
седемдневен срок от днес.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието се
закри в 14.15 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: