№ 9148
гр. София, 15.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско
дело № 20211110173021 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х Р И. - редовно уведомен, по реда на чл. 56 ал.2 ГПК, не се
явява. Представлява се от АДВ. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „БУЛ“ ИНС АД - редовно уведомен, по реда на чл.
56 ал.2 ГПК, представлява се от ****, с пълномощно по делото.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ответника от 26.05.2022 г., с приложена към
същата преписка по щета № ********** – 28 стр.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се приеме преписката.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 157 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1
ПРИЕМА представената от ответника с молба от 26.05.2022 г.
преписка по щета № ********** – 28 стр.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ, депозирано на 03.06.2022 година.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1
НК.Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Й.Й.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на съда: Не мога да кажа дали автомобилът
Мини купър е навлязъл в опасната зона на другия автомобил или не, защото
от свидетелските показания единствено се сочи, че автомобилът го е засякъл,
минал е пред него и е спрял. Водачката на л.а. Инфинити, казва, че се е
движила с 30 км. ч. Не знаем скоростта на Миникупъра, с колко е изпреварил,
в кой момент е навлязъл в дясната лента и на какво разстояние автомобилите
са били един спрямо друг.
Вещото лице на въпроси на ответната страна: Някъде около входа на
бензиностанцията е настъпило ПТП-то. Съгласно протокола за ПТП двата
автомобила са успоредни, поради което за автомобила Инфинити ударът е
бил предотвратим, ако е спазена безопасна дистанция, в зависимост от
скоростта на движение. Без скоростта на Миникупъра не може да се каже
колко е скоростта на опасната зона. Дори Миникупърът да е навлязъл в
съседната лента то това е отнело достатъчно много време за влизане,
изравняване, заставане успоредно спрямо задния автомобил /един зад друг/ и
е имал достатъчно време за реакция на задния автомобил. Не знаем дали л.а
Миникупъра е навлязъл в опасната зона, да определим приноса към ПТП. Не
може еднозначно да се определи механизмът като се вземат предвид всички
доказателства – свидетелски показания и протокол за ПТП.
Вещото лице на въпроси на ищцовата страна: Категорично е, че
имаме удар в задната част на л.а. Миникупър.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
2
заключението.
****: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза. На
вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на
350 лв., за която сума се издаде един брой РКО, който беше връчен лично на
вещото лице.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид процесуалното поведение на страните, счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Н.: Моля да уважите изцяло предявения от доверителката ми
иск. Вината на водача на л.а. Инфинити безспорно се доказа, както видно от
двустранния протокол, който тя е подписала и заверила за ПТП, както и от
съдебно- техническата експертиза се доказа, че водачката на л.а. Инфинити,
която е допуснала да удари отзад автомобил, който се е движил пред нея.
Освен това е налице необорена презумпция на чл.45 ЗЗД, а следва да се има
предвид, че от представената по делото преписка по щета по застраховката
„ГО“ се установява, че ответникът е определил обезщетение за нанесените
вреди по автомобила на доверителката ми, т.е. извънсъдебно е признал, че
застрахованият при него водач е отговорен за настъпване на ПТП-то. По
делото не се установи доверителката ми да има принос за настъпването на
ПТП-то, като е важно да кажа, че такова възражение по делото не е правено
от ответника за извършване на нарушение на правилата за движение по
пътищата от страна на доверителката ми, с изключение на възражението за
непоставен предпазен колан, т.е. няма възражение, че тя като водач е
допринесла за ПТП-то. Единствените данни за някакъв принос за настъпване
на ПТП от страна на ищцата се съдържат в показанията на свидетелката М.В..
Тези показания не следва да се кредитират, те не се подкрепят от нито едно
3
доказателство по делото, включително и от двустранния констативен
протокол и дадените показания на вещото лице днес. Всички възражения в
отговора исковата молба останаха недоказани. Считам, че определен размер
ищцата изпитва болки в областта на шията, видно от свидетелските показания
и експертизата, както и че така нанесената травма е затруднила упражняване
на професията й, предполагане на грижи за детето й, а след инцидента е
започнала да изпитва страх при шофиране.
Претендирам разноски, моля да ни се присъдят разноски, за което
представям списък по чл.80 ГПК.
****: Моля да присъдите решение съобразно събраните по делото
доказателства, както САТЕ и свидетелски показания. Моля, срок за писмени
бележки. Претендирам разноски по делото, представям списък по чл.80 ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на ответника в едноседмичен срок от днес да
представи писмена защита, с препис за другата страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:47
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4