№ 21273
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско
дело № 20221110115221 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Й. М. И. – редовно призован за днешното съдебно заседание.
Явява се лично и се представлява от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ...... – редовно призован за днешното съдебно
заседание. Не изпраща процесуален представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован за днешното съдебно
заседание. Явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Н. Г. – редовно призован за днешното съдебно
заседание. Явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ С. С. В. – редовно призована за днешното съдебно
заседание. Явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Д. Д. – редовно призован за днешното съдебно
заседание. Явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Х. П. – редовно призован за днешното съдебно
заседание. Явява се.
При липса на процесуални пречки,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПРИСТЪПВА към изясняването му от фактическа страна.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба, оспорвам подадения отговор.
Нямам възражения по проекта за доклад, други доказателствени искания няма
да сочим.
На основание чл. 146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта на доклад, обективиран в
определение от 25.10.2022 г., връчено на всяка от страните.
По доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА всички постъпили по делото писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза. СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й.
на 42 г. неосъждан, без дела и родство със страните по делото. Представил
съм заключение в срок, което поддържам и знам за наказателната отговорност
по чл. 291 НК, която нося.
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 350 лева от
внесения от ищеца депозит.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-
медицинска експертиза. СНЕМА самоличността на вещото лице: Ц. Н. Г. на
55 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото. Представил съм
заключение в срок, което поддържам и знам за наказателната отговорност по
чл. 291 НК, която нося.
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице.
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинска експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 350 лева от
внесения от ищеца депозит.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля В. Х. П.. СНЕМА
самоличността му както следва: В. Х. П., ЕГН **********, гр. София,
българин, неосъждан без дела и родства със страните по делото.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. В./: Спомням си за инцидент в двора
на V-то районно, не мога да посоча точна дата. Повече от година, може би
даже две. Имаше почистване в карето около V-то районното управление,
трябваше да се махнат колите отвън. Отивайки на работа в V-то районно,
вкарах колата в служебния паркинг, спрях вътре в двора и отваряйки вратата
колегата Й. ме удари с мотопед. Не падна от мотора, заклатушка се, спря,
идвайки към мен куцаше. Аз, отваряйки вратата чух удар, той със степенката
на мотора се удари в колата. В късния следобед го посетих на етажа и
разбрах, че е ходил в медицинско заведение. Мисля, че ходих във вътрешна
сигурност, в министерството по този случай.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси.
Разпитът на свидетеля приключи, същият беше освободен от съда.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на С. Д. Д.. СНЕМА самоличността
му както следва: С. Д. Д., ЕГН ********** от гр. София, неосъждан,
българин, без дала и родства със страните.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. В./: Спомням си за този случай, не
мога да кажа точна дата. Аз идвам много рано на работа към 7:00-7:10 ч.
сутринта, бях в служебното си помещение, когато в стаята ми влезна г-н М.,
куцукайки. Седна на диванчето, което се намира в стаята ми и ми заяви, че е
3
ударил с крака си, докато е бил на мотора си, вратата на лек автомобил
„.............“, който бил спрял в двора на районното, а самия удар бил станал
докато колегата В. отварял вратата. Колегата ми М., преминавайки покрай
него с мотора с десния си крак е ударил долната част на вратата на
автомобила. По мое настояване, тъй като той не желаеше, го заведох до МВР
болница, тъй като за мен той изпитваше силни болки, не можеше да ходи. Не
можеше да стъпва, абсурд. Той стъпваше едва на петата си, по едно време
вече и там не можеше. Аз го чаках отвън, пред МВР болница знам, че той
беше за снимка и след като излезе от там ми каза, че има счупени пръсти на
кракът. След това го закарах до военна болница, където да направим повторен
преглед и да установим дали наистина са му счупени пръстите. Купихме
патерици от санитарен магазин, срещу военна болница, защото той не
можеше да си стъпва вече на крака.
СВИДЕТЕЛЯТ: Моля да ми се изплати възнаграждение за явяването
ми.
СЪДЪТ определя възнаграждение на свидетеля в размер на 25 лева,
платими от внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер.
Разпитът на свидетеля приключи, същият бе освободен от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на С. С. В.. СНЕМА самоличността
му както следва: С. С. В., ЕГН ********** от гр. София, българка, български
гражданин, неосъждана, без дела и родства със страните по делото.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. В./: Към месец юли 2020 г. с Й.
работихме на едно и също място, в V-то районно управление. Той беше
разузнавач, аз разследващ полицай. Запознах се с него в средата на 2019 г.
като в последствие станахме двойка, като до ден днешен сме двойка, но не
живеем на семейни начела и нямаме сключен брак. Знам за въпросния
инцидент, стана на 10.07.2020 г., сутринта около 8:30 ч., тогава бях на работа
в районното, Й. влезе в моята стая, видимо куцаше, изпитваше силна болка в
десния крак и видимо го болеше. Седна до мен, питах го какво се е случило и
той започна да ми разказва, че идвайки на работа сутринта с неговия мотор, с
4
който реално се предвижва всеки ден до работа, тъй като същия ден трябваше
да няма паркирани коли на улицата пред районното и в близост до районното,
колегата който отговаря за паркинга беше направил знак да влезе в паркинга
на районното и да се паркира там. Влизайки с мотора си колегата П.,
отваряйки вратата на своята шофьорска кола удря в десния крак Й.. В деня на
инцидента Й. куцаше, видимо изпитваше силни болки. Около 2 месеца беше в
болничен, стоеше си вкъщи, тъй като и го болеше и не можеше да се движи.
Куцаше, беше с патерици, аз му носих храна, готвех му, даже му помагах в
къпането, тъй като беше доста затруднен. Не му е поставян гипс, кракът му не
си спомням дали имаше бинт. Счупването беше на десния крак на четвъртата
метатарзална кост при пръстите на крака. Имаше затруднения с готвенето и
храненето, поС.но се движеше с патерици, препъваше се, падаше. Основно
ползва мотор за превозно средство и не можеше нито да кара, нито да ходи до
магазина и да си извършва ежедневните нужди. Възстановяването му беше
около 2 месеца, основно си беше вкъщи, в болничен и в този период се
движеше с патерици. В този период изпитваше болки и не можеше да стъпва
без да изпитва болка. Не си спомням кога свали бинта или превръзката. Не е
ходил на рехабилитация.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ: Моля да ми се изплати възнаграждение за явяването
ми.
СЪДЪТ определя възнаграждение на свидетеля в размер на 25 лева,
платими от внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер.
Разпитът на свидетеля приключи, същият бе освободен от залата.
Предвид липсата на доказателствени искания,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Моля да уважите изцяло предявения иск за сумата в размер на
15000 лева на следните решаващи основания. Следва да се обсъдят
безспорните писмени доказателства, а именно приетата днес автотехническа
експертиза, която установява, че всъщност водача на лекия автомобил с
5
регистрационен номер ...................... е причината за възникване на въпросното
ПТП, като е посочено конкретно, че не е проявил дължимата грижа като да
погледне в страничното огледало дали има приближаващи обекти в страни от
него преди да отвори вратата. Това се потвърждава освен от тази експертиза и
от представената към исковата молба като приложение № 19 автотехническа
експертиза по досъдебно производство и от постановление за прекратяване на
наказателно производство, което подчертавам е по искане на пострадалия,
иначе щеше да има внесен обвинителен акт и лицето щеше да бъде уволнено
от МВР, Затова и моля да не кредитирате показанията на свидетеля П., който
има липса на спомен за това, че е бил повикан в следствието по този случай,
позволявам си да добавя подробности, доколкото съм съпричастен,
действително първо беше викан във вътрешна сигурност, доколкото случая
беше потулен от органите на МВР, и заради това беше възложено на
следствено дело към градска прокуратура, когато след две години изведнъж
се установи, че има ПТП. В този смисъл от всичките приложени писмени
доказателства към исковата молба и особено приложение № 19 и № 21 се
установява, че неговите показания относно механизма на ПТП-то не са
достоверни. В този смисъл безспорно е, че застрахования при ответника
„........“ автомобил е участвал в ПТП-то, което е причинило вреди на ищеца.
По отношение на размера на вредите, от приложените писмени доказателства,
болнични листа, приложение № 4 и № 5 се установява, че кореспондират със
свидетелските показания, че 2 месеца е бил в положение на
неработоспособност, независимо, че не е имал поставен гипс бих желал да
обърна внимание на съда, че счупването а тази кост, която е всъщност в
близост до пръстите е особено болезнена и изключително затрудняващо за
движението и за личното му обслужване, както чухте и от свидетеля В., чиито
показания няма основания да не бъдат кредитирани, макар и да бъдат ценени
по чл. 172 ГПК. Да, не е имало поставен гипс, но същевременно считам, че с
оглед претърпените от него болки и страдания и в деня на инцидента, фактът
че е активна личност, в млада възраст, личност която работи натоварваща
работа, която изисква придвижване от дома му до работното място,
обстоятелството, че управлява мотор, без да е имал предходни произшествия,
следва да се вземат предвид при определяне на обезщетението, защото
доверителят ми не е имал тази възможност и то за не кратък период от време.
Ще обърна внимание и на това, че показанията на свидетеля В.
6
кореспондират изцяло с показанията на свидетеля Д., който е напълно
безпристрастен и няма основание да не бъдат кредитирани, като той заяви
цитирам „стъпваше едва, едва на петата, след това дори и на нея не можеше“
било е необходимо да ползва патерици. Дали едно счупване обезпечено с гипс
или по друг начин не променя факта, че се касае за средна телесна повреда,
както и прието от съдебно-медицинската експертиза, където нагледно е
посочено къде е въпросното счупване. По отношение на отправянето на
застрахователната претенция (до колкото ответника „........“ провежда
оригинална тактика на това, когато му се отправи застрахователна претенция
да подава бланки отговори, в които да изисква всевъзможни документи)
положих всевъзможни усилия да получа множество документи от
досъдебното производство, които съм представил в заверен препис от
прокуратурата и те въпреки това отказват да приемат, че има каквото и да
било ПТП, поради което считам, че е безспорно, че застрахователна
претенция им е отправена. По отношение на размера на вредите моля да
вземете предвид обстоятелството колко неудобства са му създадени,
обстоятелството, че в страната текат обективни инфлационни процеси, в
резултат на които сумата е обезценена, като тази законна лихва от 10 % не
може да го компенсира, доколкото ни е служебно известно, че инфлацията в
страната е повече от 20 % по данни на НСИ, поради което и „........“ на
практика печели, протакайки изплащането, доколкото се възползва от
инфлацията и по този начин работи с парите, които всички ние внасяме. Това
следва да бъде взето предвид при определяне размера на обезщетението. На
последно място ще си позволя и да се позова на решение на настоящия
съдебен състав като съдебна практика, при определяне критерия за
справедливост при обезщетенията, като в тази насока е въззивно решение от
21.12.2021 по гражданско дело № 2441 от 2019 г. моля съда да вземе предвид
същите критерии, които е приел и в това решение, макар и случая да не е
напълно идентичен, все пак се касае за настъпило увреждане, което освен
физически болки и страдания е причинило и душевни такива, поради
обективните неудобства не мисля, че на някой човек му е приятно да ползва
чужда помощ за елементарни човешки нужди. Претендирам и сторените
разноски в производството, за което представям списък. Моля на основание
чл. 38 от Закона за адвокатурата да ми присъдите на мен минимално
адвокатско възнаграждение за това, че указвам безплатна правна помощ на
7
моя приятел, с когото сме приятели от деца.
СЪДЪТ съобщи на страните, че ще ОБЯВИ РЕШЕНИЕТО си на
13.01.2023 г.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:57
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8