№ 15233
гр. София, 30.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110133133 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен e иск от „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД срещу
Столична община с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ)
вр.чл.19, ал.1, т.2 от Закона за пътищата.
Ищецът твърди, че на 16.08.2020г., в гр.София, на ул. „Атанас Манчев“, срещу
ОДЗ 16 „Приказен свят“, са нанесени вреди на стойност 157.78 лева на застрахованото
при ищеца МПС „Шкода Суперб“ с рег.№ СВ 2751 РН, поради пропадането му в
необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, които вреди са били заплатени
от ищеца в пълен размер в изпълнение на задълженията му по договор за имуществено
застраховане на автомобила. Посочва, че отговорност за така нанесените материални
вреди носи Столична община като стопанин на общинската пътна мрежа, неизпълнила
задължението си за нейното поддържане в изправност, съответно за своевременно
маркиране на участъци от пътя с нарушена настилка. Ето защо, претендира заплащане
на сумата 157.78 лева от ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане. Прави доказателствени искания за
допускане на автотехническа експертиза и на свидетели. Представя писмени
доказателства. Претендира разноски.
Ответникът оспорва иска. Твърди, че от представените документи не може да се
установи механизма на ПТП. Посочва, че към преписката липсва протокол за ПТП.
Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на
автомобила с твърдение, че не е съобразил поведението си с пътната обстановка.
1
Претендира разноски.
В съдебно заседание ищецът „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД се
представлява от адв. И., който моли предявеният иск да бъде уважен. Сочи, че
основателността на иска намира опора в доказателствата по делото, а необходимост от
съставяне на протокол за ПТП не е налице съгласно закона.
Ответникът Столична община – редовно уведомена за с.з., не изпраща
представител.
С влязло в сила определение № 21933/29.08.2022 г. на основание чл. 232 ГПК е
прекратено производството относно предявения иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от
1,88 лева – лихва за забава за периода 09.05.2022 г. – 20.06.2022 г/, дължима върху
търсената главница от 157,78 лева.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна и
правна страна следното:
За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на
пълно и главно доказване наличието на застрахователно правоотношение между него и
собственика на увредения автомобил; застрахователно събитие, настъпило в срока на
договора; вреди, както и конкретен размер; изпълнение на задълженията по договора за
застраховка – плащане на застрахователното обезщетение; пряка и непосредствена
причинна връзка между вредата и неизпълнение на задълженията на ответника за
поддържане на пътната мрежа.
По делото е приета полица № 5С095969740 от 2020г. /л.11 от делото/, доказваща
наличие на облигационно правоотношение по застрахователен договор за имуществена
застраховка „Каско Стандарт“ между ищеца и собственика на увреденото МПС „АЛД
Аутомотив“ ЕООД, със срок на валидност 12.03.2020г. – 11.03.2025г.
От представено заявление до ищеца и декларация за настъпване на
застрахователно събитие /л. 6-8/ се установява, че за застрахованото МПС са заявени за
обезщетяване вреди от произшествие, за което се твърди, че е причинено на 16.08.2020
г. при пропадане в дупка на пътя на улица в кв. „Студентски град“, ул. „Атанас
Манчев“ № 40 – срещу детска градина/ясла „Приказен свят“ до 41 блок /студентско
общежитие, при движение на превозното средство по ул. „Атанас Манчев“ в посока ул.
„Акад. Борис Стефанов“, довело до повреждане на задна дясна гума.
Видно от представената от ищеца преписка по щета №
470420202038037/29.10.2020г., увреденото превозно средство е било на оглед при
застрахователя – ищец, при който са описани и заснети увреждания на задна дясна
гума, като след оценка и калкулация стойността за отстраняване на вредите е била
определена на 157,78 лева. Сумата е била изплатена от застрахователя – ищец на
собственика на автомобила на 02.11.2020г. - платежно нареждане, л.15 от делото.
2
Приложена е покана от ищеца до ответника за плащане на сумата по щетата, в
размер на 157,78 лева, като видно от върнат отговор от 16.05.2020г. Столична община
е отказала изплащане с довод, че твърдените обстоятелства на са доказани.
Спорът между страните се свежда до основателността на исковата претенция,
предвид възражението на ответника, че не е установен механизма на ПТП и конкретно,
че вредите са резултат от пропадане в необозначена и необезопасена дупка на пътното
платно в посочения участък от общинската пътна мрежа, тъй като преписката при
застрахователя е образувана по данни на водача на увреденото МПС, без да е бил
съставян протокол за произшествието от компетентните органи на Пътна полиция и без
да има свидетел на произшествието.
При изясняване на спора съдът съобрази представените от застрахователя ОУ,
приложими към конкретния договор за имуществено застраховане. Видно от вписване
в полицата, покритието на застраховката е „Пълно каско“. Съгласно ОУ клаузата
включва всички покрити рискове, описани в клаузи „Пожар, природни бедствия, ПТП
и злоумишлени действия“, както и допълнително покрити рискове, описани на стр. 6, т.
1-4. Съобразно ОУ увреждането на гумите не е изключен риск по договора.
Разпитан като свидетел по делото е водача на увредения автомобил – Д. Д., и
посочен като присъстващ на произшествието в декларацията - лицето И. Х.. От
показанията им се установява, че през м. юли 2020 г при управление на л.а. „Шкода“ с
рег. № СВ 2751 РН от Д. Д., движейки се по еднопосочна ул. „Атанас Манчев“ с около
30-40 км/ч срещу детска ясла № 16 на пътното платно е имало огромна дупка с размери
около 50 см, като диаметър правоъгълна, между 10-20 см дълбочина. Водачът успял да
избегне дупката с предната гума на автомобила, но задната гума попаднала в нея и се
чул силен удар. След шума водачът спрял превозното средство и видял подутината на
самата гума /балон/. На мястото нямало поставен знак или друга сигнализация, която
да указва, че там има дупка. Водачът на превозното средство не успял да избегне
препятствието на пътя, тъй като улицата била с еднопосочно движение и имало
паркирани коли отстрани.
Изслушана е съдебна автотехническа експертиза, от заключението на която се
установява, че описаните увреждания, за които има представен снимков материал,
могат да бъдат получени от техническа гледна точка по описания в уведомлението до
застрахователя начин, като стойността на щетите, съобразно средствата, необходими за
възстановяване на увредения автомобил към датата на произшествието, възлизат на
201,86 лева, определени по пазарни цени към датата на ПТП, или на стойност – по-
ниска от претендираната – 157,78 лева, която вещото лице е посочило, че представлява
стойността за възстановяване на щетата, определена по метода за ликвидация по риск
„Каско“.
Съдът намира, че ищецът е провел пълно и главно доказване на обстоятелствата,
3
обосноваващи основателност на исковата претенция и конкретно на спорното
обстоятелство, че вредите са пряка последица от пропадане на автомобила в
необозначена дупка на пътното платно, поради неизпълнение на задължението на
ответника да поддържа пътя в изправност, съответно да сигнализира своевременно за
препятствие на пътя, вкл. за нарушение на пътната настилка, каквото задължение има
по Закона за пътищата /чл.29 вр. чл.19 ЗП/. При изглаждане на изводите си съдът
кредитира показанията на свидетелите Д. и Х., които са логични, последователни,
подробни и кореспондиращи с останалите доказателства по делото, и се позова на
приетата като неоспорена от страните автотехническа експертиза. Като взе предвид, че
изплатеното от застрахователя-ищец обезщетение е в размер, по-нисък от
действителната стойност на вредата, определена от вещото лице, съдът счете, че искът
се явява и доказан по размер.
Като неоснователен съдът прецени довода на ответника, че по делото липсва
съставен протокол за ПТП, поради което не може да се установи механизма на
произшествието. Изготвянето на такъв протокол не е предпоставка за уважаване на
исковата претенция, която подлежи на доказване с всички допустими от процесуалния
закон доказателствени средства, а и не би могъл да има такава роля, след като в
нормативната уредба няма изискване към водачите да уведомяват органите на пътната
полиция при произшествие с такъв характер, съответно да изискват съставяне на
протокол за него /чл.6 от Наредба № Iз-41/12.01.2009 г. за документите и реда за
съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между
Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Информационния център към Гаранционния фонд/. В случая, механизмът се
установява от свидетелските показания, автотехническата експертиза и приложените
документи по образуваната при ищеца щета, които взаимно си кореспондират и
допълват. Уместно е да се отбележи, че в уведомлението до застрахователя от
17.08.2020г. е посочено местонахождението на дупката. Огледът на автомобила е
съхранен от застрахователя в описа по щетата и снимките към него, на които личат
датата на възпроизвеждането на образа, регистрационния номер на огледания
автомобил. Същите са описани в документацията по щетата и е логично да бъдат
ползвани от експерта при изграждане на изводите относно механизма на ПТП и
размера на увреждането, а този механизъм напълно се потвърждава от свидетелските
показания.
Недоказано е направеното от ответника възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от водача на застрахованото МПС. Видно от показанията на
водача, движението в участъка с нарушена пътна настилка е било със скорост от 40
км/ч, без възможност за избягване на дупката, тъй като на платното е имало паркирани
автомобили, заради което всяка друга маневра, освен преминаване през увредения
участък, била невъзможна.
4
С оглез изложеното, съдът уважи исковата претенция в цялост.
По разноските
При този изход на спора по делото, право на разноски има ищецът. Сторените от
него разходи възлизат на 810.00 лева, от които 50.00 лева държавна такса, 100.00 лева
депозит за призоваване на свидетели, 300.00 лева депозит за вещо лице и 360.00 лева
адвокатско възнаграждение, за което са представени доказателства за реално плащане.
Адвокатският хонорар е определен под минималния размер по НМРАВ, поради което
не се явява прекомерен.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско
-ти
отделение, 55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 411 КЗ вр.чл.19, ал.1, т.2 ЗП, Столична община, с
адрес: гр. София, ул. „Московска“ № 33, да заплати на „ЗЕАД Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Позитано“ № 5, със съдебен адрес: гр.София, ул. „Уилям Гладстон“ № 32, ет.2, ап.6
(чрез адв. Р. И.), сумата 157,78 лева – регресно вземане, възникнало с плащането на
застрахователно обезщетение по договор за имуществено застраховане на л.а. „Шкода
Суперб“ с рег.№ СВ 2751 РН за вреди, настъпили в резултат на ПТП на 16.08.2020г. в
гр.София, поради пропадането му в необезопасена и необозначена дупка на пътното
платно, ведно със законната лихва върху главницата от 21.06.2022г. до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Столична община да заплати на
ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК ... сумата 810.00 лева – разноски по
делото.
УКАЗВА на ответника, че присъденото вземане може да заплати по следната
банкова сметка на ищеца: BG 60 STSA 9300 0004 7471 60 при „ДСК“ ЕАД с титуляр
„ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна
жалба, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5