№ 39
гр. Пловдив, 27.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20235000500020 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
Жалбоподателят С. Т. С. в качеството му на ЕТ "С. С.", редовно
призован, лично и с адв. М. Ц., с пълномощно, приложено по делото, който и
в момента представя договор за правна защита и съдействие за тази
инстанция.
Въззиваемата О. Х., редовно призована, не изпраща представител.
Постъпила е молба на 24.02.2023 г. от юриск. П-В, с която уведомява съда, че
поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в открито съдебно
заседание по делото, но моли да бъде даден ход на същото в нейно отсъствие.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото – няма процесуални пречки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК, образувано по въззивна жалба вх.
№ 9093 от 02.12.2022 г. от С. Т. С. в качеството му на ЕТ "С. С.", чрез
пълномощника адв. М. Ц., против Решение № 367 от 22.11.2022 г.,
постановено по гр.д. № 172/2022 г. по описа на Окръжен съд - Х., с което е
1
отхвърлен предявеният от него против О. Х. иск с правно основание чл. 108
от ЗС за признаване за установено, че преместваем обект "П. С. б" с площ от
около 150 кв.м в парк "О.", гр. Х. е негова собственост и да се осъди
ответната община да му предаде владението върху този имот. Изложени са
конкретни доводи за неправилност на решението и се претендира за неговата
отмяна и уважаване на иска с присъждане на направените пред инстанциите
разноски. С жалбата не са заявени доказателствени искания.
Въззиваемата страна О. Х. е депозирала писмен отговор на въззивната
жалба чрез пълномощника юрисконсулт М. П. със съображения за нейната
неоснователност и искане за потвърждаване на решението. С отговора не са
заявени доказателствени искания.
С докладваната молба въззиваемата страна заявява, че няма да сочи
нови доказателства, че няма доказателствени искания, счита делото изяснено
от фактическа страна, моли за потвърждаване на решението и за присъждане
на разноски за възнаграждение в минимален размер и заявява възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
Адв. Ц.: Поддържаме подадената от нас въззивна жалба по изложените
в нея съображения.
Нямам искания за доказателства. Също считам делото за изяснено от
фактическа страна. Спорът е единствено правен.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения днес от жалбоподателя договор за правна
защита и съдействие от 27.02.2023 г.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло подадената
жалба и моля да отмените решението на Хасковския окръжен съд като
неправилно и незаконосъобразно и съответно да уважите предявения от
доверителя ми ревандикационен иск за връщане на движимата вещ. Тъй като
жалбата е подробна, няма да се спирам на основанията, посочени в нея, а само
ще маркирам, че съдът е отхвърлил иска по довод, който не е правен.
Ответната страна не е възразявала за придобиване на собственост по
2
реда на приращението, тъй като в случая не се касае до сграда, а е правила
през цялото време възражение, че е придобила собствеността на базата на
сключения договор с наемателя „П.“ ЕООД, с който впрочем строителят на
процесния обект няма никакво отношение, освен че е бил управител. Така че,
и от тази гледна точка решението е неправилно. В случая единственият
спорен въпрос е дали се касае до недвижим имот или до движима вещ.
Легалната дефиниция на недвижим имот е дадена в чл. 110 от ЗС и съответно
съдебната практика е константна в тази насока. В случаите, когато е разрешен
временен обект или преместваем обект, характеристиките му се определят
категорично като на движима вещ, независимо от това как е изпълнена
конструкцията и т.н. В конкретния случай вещото лице дава категорично
заключение, което съдът е тълкувал малко превратно, че се касае до
сглобяема конструкция, която може да бъде демонтирана, тъй като цялата
конструкция е изградена на базата на дървени греди, колони и т.н., които са
хванати към терена с болтове и анкерни болтове, което означава, че може да
бъде и демонтирана и при самия си устен доклад вещото лице потвърждава,
че тази сграда при внимателен демонтаж може да бъде демонтирана и
възстановена на друго място. Само едни преградни стени не могат да се
възстановят от тази сграда на друго място. В този смисъл искам само да
подчертая последно, че юридическият статут на един обект за собственост се
определя единствено от одобрените му строителни книжа, въз основа на
които е законно изградено, независимо от това по какъв начин след това е
изпълнена и дали са спазени изискванията за строителство и т.н. В този
смисъл е и Решение № 192 от 16.12.2019 г. по к.д. № 686/2019 г. на I гр. о. на
ВКС. Така че в настоящия случай аз безспорно смятам, че се касае до
движима вещ и искът следва да бъде уважен, като ни се присъдят разноските.
По отношение направеното възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар, с оглед последните изменения на Наредба № 1, хонорарът, който в
случая е платен, е почти два пъти по-малък, отколкото е минималния размер
на хонорара по тази наредба, така че считам, че това възражение е също
неоснователно. Моля за решение в този смисъл.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т.е. до 27.03.2023 г.
3
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4