П Р О Т О К
О Л № 753
Пловдив, 31.12.2019 година
ПЛОВДИВСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, в публично съдебно
заседание, проведено на тридесет и първи декември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КОЛАРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КРАЧОЛОВ
ВЕЛИЧКА БЕЛЕВА
При участието на съдебния секретар Цветелина Диминова и в присъствието на
прокурора Иван Перпелов, сложи за
разглеждане докладваното от съдията докладчик Христо Крачолов в.ч.н.д. № 634 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 12.43 часа в залата се явиха:
Жалбоподателят П.Х.Х. се явява лично, както и с адв. С.Л., с пълномощно от
днес.
За Апелативна прокуратура П. се явява прокурорът Иван
Перпелов.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. Л. – Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и чл.
275 НПК.
ДОКЛАДВА СЕ делото от съдията докладчик Христо Крачолов.
Прокурорът –
Нямам отводи към състава на съда.
Няма да соча нови доказателства.
Адв. Л. – Поддържам жалбата. Нямам отводи към състава на
съда. Представям и моля да приемете: допълнително споразумение към договор, Удостоверение
за раждане и Удостоверение за сключен граждански брак.
Съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРОЧИТА И
ПРИЕМА представените писмени
доказателства.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ
ПРЕНИЯ.
Адв. Л. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата на
колегата от хасковската адвокатска колегия, който е представлявал доверителя ми
в производството по чл. 64 пред Окръжен съд Х. и ви моля да ревизирате
определението на първостепенния съд в насока вземане на по-лека мярка за
неотклонение, различна от първоначалната, която е взета, задържане под стража.
По обоснованото предположение, вие виждате, че са
дадени обяснения от моя подзащитен, като той частично поема някаква
отговорност, обяснявайки че е тръгнал на тази рискована операция, поради
влошеното му финансово състояние и поради спешна необходимост от средства, като е бил подведен от лице, чието малко име
споменава само. Има хляб в тази теза, тъй като, доколкото разбрах, газовата
бутилка, която е намерена в колата, която е описана от двамата свидетели –
митнически служители, които са извършили проверката, не е оригиналната бутилка
на колата, а документите, паспортът на газовата уредба се намира в колата, така
че предстои защитата, колегата, който се занимава по-нататък, да установи тези факти, които ще бъдат едно
допълнително перо в тежест на тезата, която е развил моят доверител в обясненията,
дадени на този етап.
Не мисля, че не може да се даде вяра на неговата
версия, че той не е знаел какво има точно има в тази газова бутилка, от друга
страна, няма как да не се е досещал, че нещо съвсем редно се прави, но, така
или иначе, делото е в начален етап и тези неща предстои да се установяват.
Казвам всичко това, защото и вие имате достатъчно опит по такива дела и е ясно,
че този човек е едно муле, което е ангажирано с тази задача за някаква нищожна
парична сума да извърши тази рискова операция, с което ще си понесе
последствията.
Тук става въпрос дали да е с най-тежка мярка за
неотклонение или може да се направи компромис и бъде взет домашен арест или
някаква друга мярка за неотклонение, примерно парична гаранция. Той е с ниска
степен на обществена опасност, както виждате, семеен е, с малко дете, работи в
магазин „П.“. Съдът е приел, че няма опасност той да извърши престъпление, ако
бъде с по-лека мярка за неотклонение. Единствено е акцентирал върху
обстоятелството, че адресът, на който живее, не е адрес по лична карта и
съответно като настоящ адрес заявен, но
сега в разговор със съпругата му, която е в залата, разбрах, че това жилище е собственост
на нейните родители и те живеят в него, като чисто формално не са спазили
процедурата по регистрацията си, но не е някаква имагинерна квартира, в която
те живеят, с неясни собственици, а е семеен апартамент на родителите на
съпругата, който предстои да го прехвърлят.
Разбира се, аз не съм подготвен с доказателства, тъй
като съм ангажиран в последния момент, но това са неща които са проверими.
Поради тази причина аз не намирам, че няма, макар за обвинението,
за което е подведен под отговорност, се
предвижда от 10 до 15 години, но
константната практика, особено на хасковския окръжен съд и хасковската
окръжна прокуратура, особено когато се касае за марихуана, е да се слиза значително
под минимума, така че не мисля, че това, че престъплението е толкова тежко наказуемо
само по себе си презюмира високата обществена опасност и евентуалната опасност
да се укрие Х., ако бъде с по-лека мярка за неотклонение. Поради което пледирам
пред вас за ревизия и отмяна на определението на х. окръжен съд в тази му част,
като приемете, че спрямо Х. успешно може да бъде изпълнена и друга мярка за
неотклонение, различна от тази задържане под стража. В този смисъл моля за
вашето произнасяне.
ДАДЕ СЕ ДУМА
ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
Обвиняемият П.Х. – Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Прокурорът –
Уважаеми апелативни съдии, моля да
потвърдите определението на окръжния съд, като правилно и законосъобразно.
Налице са всички изисквания на закона. За престъплението се предвижда наказание
„лишаване от свобода“. Освен това, минималното наказание, което е предвидено за
правната квалификация, минимумът е 10 години лишаване от свобода. Това
обстоятелство се свързва с правни последици, преценени от законодателя в чл. 63
ал. 2 т. 3, като презумпция, че е налице опасността обвиняемият да се укрие или
да извърши друго престъпление, единствено и само на това обстоятелство.
Наред с това, установява се по делото, че причина за
извършване на това тежко умишлено престъпление е финансовото състояние на
обвиняемия, което от представените по делото доказателства се установява, че не
е променено. Т.е. мотивът за извършване на престъплението към момента не се
установява да е преодолян, което следва да бъде взето предвид.
Налице е и другото изискуемо от законодателя
основание. Това е основателното предположение. Освен изземванията и показанията
на свидетелите, се установява, че газовата бутилка, която е използвана за
тайник, за да се пренася наркотичното вещество в чужбина, се установява, че и
ключът за тази газова бутилка е открит в обвиняемия. Т.е. налице са всички
законови предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
ДАДЕ СЕ
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
Обвиняемият П.Х.
– Моля за по-лека мярка, да бъда при семейството си.
След тайно съвещание, ПАС прие за
установено следното:
Производство по реда на чл. 64 ал. 8 НПК.
С определение № 395/19.12.2019 г. по ЧНД № 688/2019 г.
Х.окръжен съд е взел мярка за неотклонение Задържане под стража по отношение на
обвиняемия П.Х.Х. по ДП № 118/2019 г. по описа на *****
„Ю.М.“.
Недоволен от така посоченото определение е останал
обвиняемият, който чрез своя защитник го е обжалвал с искане спрямо него да се
вземе по-лека мярка за неотклонение.
Прокурорът даде заключение, че жалбата е
неоснователна.
П. апелативен съд, след като се запозна със събраните
по делото доказателства и ги прецени поотделно и в тяхната съвкупност и във
връзка с направените оплаквания в жалбата, намира и приема за установено
следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови атакуваното определение, Х. окръжен
съд е преценил, че макар и в начална фаза на разследване са събрани достатъчно
данни, от които да се направи обосновано подозрение за голяма степен на
съпричастност на обвиняемия П.Х. в деянието, в което е обвинен по чл. 242 ал. 2
предл. 1 вр. с чл. 18 ал. 1 НК, извършено на 18.12.2019 г.
Правилно са преценени в тази насока обясненията на
обвиняемия, показанията на свидетелите, а така също и събраните гласни и
писмени доказателства по делото.
Обосновано е преценено,
че съществува реална опасност същият да се укрие и обстоятелството, че е
установено, че П.Х. сочи друг адрес на местопребиваване, различен от този в
адресната му карта. В тази насока първоинстанционният съд е изложил достатъчно
съображения, които настоящата инстанция напълно споделя.
Не е без значение обстоятелството, че в конкретния
случай престъплението е извършено с упоритост, тъй като обвиняемият се е
насочил към Г*** К.А., като преди това е преминал през друго населено място,
оставяйки автомобила по начин, указан от друго лице, за да може предметът на
престъплението да бъде открит на място, което по-късно било установено на
пропускателния пункт.
С оглед на изложеното по-горе, че напълно
законосъобразно първостепенният съд е преценил, че към настоящия етап на
разследване адекватна и отговаряща на целите на мярката за неотклонение е
най-тежката мярка за процесуална принуда.
Ето защо П. апелативен съд и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 19.12.2019 г. по ЧНД № 688/2019г.
по отношение на обвиняемия П.Х.Х., по описа на
Окръжен съд Х..
Определението е окончателно.
Протоколът
изготвен в с.з.
Заседанието
се закри в 12.55 часа.
Председател:
Членове:
Секретар: