Р
Е Ш Е Н И Е № 2172
гр. Пловдив, 29.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХХII състав, в публично съдебно заседание на 28.05.2020 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮДМИЛА МИТРЕВА
при секретаря Величка Грабчева, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 1110 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по
искова молба от „Теракс“ ЕООД срещу ЗAД „Алианц България“ АД, с която е
предявен осъдителен иск за присъждане на сумата в размер на 7660.64 лева,
представляваща застрахователно обезщетение по щета № ***, дължимо по застрахователен договор № *** за автомобилна застраховка „Каско“
– клауза „Пълно каско“ за щети от ПТП, станало на 10.08.2018 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
заплащане на вземането. Претендират се разноски по делото.
В исковата молба са изложени
твърдения, че ищецът е собственик на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С
350 Блутек 4 Матик“, с рег. № ***. Тъврди се, че за описания автомобил е сключена
автомобилна застраховка „Каско“ № ***
с клауза „Пълно
каско“, която покрива щети от ПТП. Договорът е сключен на *** с ответника, който е със срок на
валидност от 26.03.2018 г. до 25.03.2019 г. Застрахователната сума била в
размер на 90 000 лева. Излагат се твърдения, че на 10.08.2018 г. около 12.30 ч.
описаният по-горе лек автомобил, управляван от А. И. Б., упълномощен за това от ищеца, след
извършване на маневра „ляв завой“, излизайки от пресечката в село Куртово
Конаре, находяща се вляво по посока на движението на пътя от гр. Пловдив за гр.
Кричим, автомобилът е навлязъл в този път. Движел се е със скорост около 30 -40
км. в ч. В този момент движещият се пред
него лек автомобил с марка Пежо модел Боксер, с рег. № ***, собственост на Е. Е., управляван
от Р.Х., внезапно е спрял. Процесният автомобил леко се е изнесъл наляво, за да
го заобиколи. В този момент водачът на лек автомобил Пежо внезапно е предприел
маневра „движение назад“. В резултат на това е последвал удар между автомобил с
марка Мерцедес и автомобил марка Пежо. Ударът бил в предната част на лекия
автомобил „Мерцедес“ и в задната част /задна броня/ на автомобил „Пежо“. За
станалото ПТП е съставен двустранен констативен протокол за ПТП на 10.08.2018
г., според който виновен е водачът на автомобила с марка „Пежо“ – Р.Х.. Водачът
на автомобил „Мерцедес“ – А. Б. се е обадил на телефон 112. Бил изпратен патрул, но
поради липса на спор за вината, органите на полицията не се намесили.
Автомобилът „Пежо“ е застрахован по задължителна застраховка Гражданска
отговорност в ЗК „Армеец“ с валидна до 27.12.2018 г. застрахователна полица.
За станалото ПТП, своевременно, на
дата 15.08.2018 г., с уведомление за щета по МПС №***, е било
уведомено ответното дружество. По заведената щета бил извършен оглед на
15.08.2018 г. Били установени увредени детайли и степен на увреждане подробно
описани в исковата молба. Процесният автомобил е бил предаден за ремонт в
доверен сервиз „Автосервиз – А.“ ЕООД. При
извършване на ремонта са констатирани и отстранени повреди, подробно описани в
исковата молба, които възлизат в общ размер на 7660.64 лева с ДДС.
С
писмо изпратено от ответното дружество от 02.11.2018 г. ищецът е уведомен, че
ответникът отказва да му заплати застрахователно обезщетение по заведената
щета.
Отказът на
ответното дружество да плати щета в размер на 7660.64 лева поражда правния
интерес на ищца да заведе настоящия иск.
В срока по
чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който се оспорва така предявения
иск по основание и размер. Оспорва се да е налице покрит риск „Пълно каско“ по процесната
застрахователна полица. Оспорва щетите по автомобила да са причинени от
описания в двустранния констативен протокол механизъм. Твърди се, че
констатираните увреждания, не съответстват на декларираното от застрахования
събитие в уведомлението щета. Оспорва размер на щетата. Излагат се доводи, че
щетите са констатирани в доверен сервиз извън всички предвидени от закона и
общите условия към застрахователната полица срокове, което допускало
възможността същите да са настъпили в периода между предявяване на претенцията
и отстраняването им. Прави се искане за конституиране на трето лице помагач по
делото ЗАД „Армеец“АД на страната на ответника, обосновава правен интерес за
това. Претендират се разноски.
С определение от 29.03.2019 г. като трето лице –
помагач на ответника е конституиран ЗАД „Армеец“ АД. От същия е постъпило
становище за неоснователност на предявените искове.
Пловдивският
районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и
исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
По
допустимостта на иска:
По делото са
представени доказателства, че преди завеждане на настоящия иск, ищецът е спазил
разпоредбата на чл.380 КЗ, като първо е отправил извънсъдебна претенция към
застрахователя за изплащане на обезщетение. От последния е постановен отказа за
изплащане на такова, което поражда интереса на ищеца да предяви настоящия иск
/л.11/.
По
същество:
Предявен е осъдителен иск с правна
квалификация чл.405, ал.1 КЗ.
За да бъде уважен така предявеният иск ищецът
следва да установи кумулативност следните предпоставки: възникване на валидно
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“, с клауза
„Пълно Каско“, покриваща щети от ПТП; настъпване в срока на застрахователното
покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска и в
причинна връзка с което са настъпили вреди в претендирания размер
Ответникът носи насрещно доказване.
Безспорно между страните е, че лек автомобил „Мерцедес“,
модел „С 350 Блутек 4 Матик“, с рег. № *** е
собственост на ищеца „Теракс“ ЕООД, за който към дата 10.08.2018 г. е имало валидно сключена имуществена застраховка „Каско“
при ответника с № ***.
Видно от
представената от ищеца застрахователна полица №*** /л.11/ същата е с клауза
„Пълно каско“. Видно от Общите условия към полицата /л.12/ в т.7 е посочено
какви застрахователни рискове са покрити при клауза „Пълно каско“, един от
които е ПТП – т.7.1.2.
Съдът приема,
че претенцията е именно във връзка със застрахователна полица № ***, доколкото
на нея се позовава ищецът в обстоятелствената част на исковата молба и нея
представя към исковата молба, а № *** е номерът
на образуваната при ответника щета, както е посочил ищеца в обстоятелствената
част на исковата молба, налице е очевидна фактическа грешка при посочване на
номера на застрахователната полица в петитума на исковата молба, като
правилният номер съдът приема, че е този посочен в обстоятелствената част на
исковата молба.
От представения по делото
Двустранен констативен протокол за ПТП /л.13/ е видно, че същият е подписан на
10.08.2018 г., като в същия е отразено, че автомобил „Пежо Боксер“, с рег. № ***,
управляван от Р.Х. при тръгване удря лек автомобил „Мерцедес“,
модел „С 350 Блутек 4 Матик“, с рег. № ***, собственост на „Теракс“ ЕООД и управляван от А. Б., като са причинени
видими щети на последния автомобил – предна броня, предна решетка, преден капак
, еърбеци. В протокола е отразено, че виновен за ПТП е водачът на „Пежо Боксер“, с рег. № ***.
Този документ представлява частен
свидетелстващ документ, който няма обвързваща материална стойност за съда.
Видно от уведомление за щета
/л.14/ при ответника е образувана преписка по щета № *** за настъпило на
10.08.2018 г. застрахователно събитие, в което е посочено, че на лек автомобил „Мерцедес“,
модел „С 350 Блутек 4 Матик“, с рег. № *** са
причинени щети в резултат от това, че при изнасяне на същия леко за ляв завой,
бусът пред лекия автомобил изведнъж дава на заден ход и удря последния в
предната му част.
По делото е изслушана и приета
Съдебно-автотехническа експертиза /л.105/ - изготвена преди разпита на
допуснатите на страните свидетели, по която вещото лице дава заключение след
като се е запознал с твърденията на ищеца в исковата молба, двустранния протокол,
приложен от ищеца към исковата молба, уведомлението за щета, както и с данните
от разпечатка от протокол за входящ тест на автомобила от 16.10.2018 г.,
достига до заключението, че няма съответствие и връзка между механизма на ПТП и
вредите, посочени в опис на щета от 15.08.2018 г., чиято стойност се претендира
в настоящото производство.
Съдът кредитира така изготвената
експертиза като обективно и компетентно изготвена, базирана на професионалния
опит и знания на вещото лице. Същата е обоснована и защитена от вещото лице при
изслушването му и не е опровергана.
По делото като свидетел е
разпитан А. Б. /протокол от о.с.з. от 27.05.2019 г. л.115/, доведен от ищеца,
който е водач на увредения лек автомобил, от показанията на който се
установява, че на 10.08.2018 г. в село Куртово Конаре управлявал лек автомобил „Мерцедес“,
модел „С 350 Блутек 4 Матик“, с рег. № ***.
Спрял на знак стоп на Т-образен път, огледал се и тръгнал, като преди да тръгне
покрай него минал микробус, който завил наляво. Свидетелят с лекия автомобил
също завил наляво. В един момент микробусът тръгнал назад и ударил лекия
автомобил в средата на автомобила. Свидетелят заявява, че спазвал дистанция от
порядъка 10-15 метра Свидетелят се обадил на 112, но след това водачът на микробусът
и свидетелят съставили двустранен констативен протокол, поради което и полиция
не се намесила.
Съдът кредитира показанията на
свидетеля, като обективни. Същият дава сведения за обстоятелства, които лично е
възприел.
След разпита на свидетеля е изслушано
вещо лице С.М. /л.116/, който заявява, че и след разпита на свидетеля не биха
се променили изводите по експертизата му, доколкото несъответствията между
изложените обстоятелства в исковата молба, констативния протокол и данните от
разпечатка от протокол за входящ тест на автомобила от 16.10.2018 г.
продължават да стоят. Вещото лице заявява, че няма как лекия автомобил да е
навлязъл на основния път с 30-40 кв.ч. доколкото завоя е 90 градуса. Наред с
това, дори и да се приеме, че се е движел с 30-40 км.ч. това от своя страна не
съответства с показанията на свидетеля, доколкото за да настъпи ПТП по начина
по който се твърди и за настъпването на съответните вреди е необходимо
разстоянието между двете МПС-та да е от порядъка 55/60 м, което не кореспондира
със заявеното от свидетеля. Наред с това обосновава, че вредите които се
претендират, при извършения тест на автомобила се установява, че са настъпил
1000 км. по-рано от процесното събитие.
По делото като свидетел е
разпитан и водача на автомобил „Пежо Боксер“ – Р.Х. /протокол от о.с.з. от
30.09.2019 г. /л.132/, от показанията на който се установява, че на 10.08.2018
г. в село Куртово Конаре управлявал „Пежо Боксер“ и при маневра назад се
докоснал с лек автомобил „Мерцедес“. Ударът бил отзад на буса и в предната част
на „Мерцедеса“. Свидетелят заявява, че не е имало видими повреди по
автомобилите, само на „Мерцедеса“ емблемата била наклонена, но счита, че не е
от този удар. Още повече, че бронята на неговия автомобил е пластмасова и от удара
същата не се счупила. Ударът бил съвсем лек. Водачът на лекия автомобил и
жената с него изготвили двустранния констативен протокол и му дали да го
подпишат. Свидетелят не бил санкциониран за това ПТП.
Съдът кредитира показанията на
свидетеля, като обективни. Същият дава сведения за обстоятелства, които лично е
възприел.
Доколкото представителя на ищеца
е оспорил заключението на САТЕ и е поискал поставяне на допълнителна задача на
вещото лице, такава е допусната. Следва да се посочи, че пълномощника на ищеца,
по време на изслушване и приемане на първоначалната експертиза, изрично е
поискал поставяне на допълнителни задачи на същото вещо лице след изслушване на
свидетели. Не е поискана повторна експертиза по смисъла на чл.201 ГПК и в
сроковете за това по чл.200, ал.3 ГПК.
В допълнителната САТЕ /която по
своята същност представлява повторна такава, доколкото е отговорила на
въпросите по първоначалната експертиза/ вещото лице дава заключение, че
предвид разминаванията в сочения механизъм
в исковата молба, констативния протокол, уведомлението за щета и свидетелските
показания на двамата свидетели не може да бъде определен един механизъм, който
да се посочи като най-вероятен за настъпване на ПТП и на твърдените вреди от
ищеца.
С оглед изложеното съдът намира,
че ищецът не доказа своята претенция, а именно какъв конкретно е механизма на
ПТП, причинно следствената връзка между ПТП и вредите, както и самите вреди от
ПТП.
Нито един от свидетелите на ищеца
не посочва, че на процесния лек автомобил са причинени вреди в резултат от
процесното ПТП, напротив свидетелят Х. заявява, че не е видял щети по лекия
автомобил, ударът бил много лек, единствено емблемата била наклонена, каквато
претенция в случая липсва. Свидетелят Б. също не дава информация, какви вреди
са настъпили по процесния автомобил в резултат на процесното ПТП.
Следва да се посочи, че
допълнителната САТЕ е връчена на пълномощника на ищеца на 06.08.2020 г. в
открито съдебно заседание, на което експертизата не е приета, защото не е била
в срок. До последното проведено по делото открито съдебно заседание –
28.06.2020 г. ищецът е имал достатъчно време да вземе становище по
експертизата, да оспори същата, каквото не е направил.
С оглед изложеното съдът намира,
че предявения иск остана недоказан по основание и размер и следва да бъде
отхвърлен.
По делото е участвало ЗАД
„Армеец“ АД като трето лице помага на ответника по предявени от ищеца иск.
По отговорността за
разноските
С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за ответника, който е
направил своевременно искане за присъждане на такива.
Ответникът доказа следните разноски – 876 лева – платено адвокатско
възнаграждение, 90 лева – депозит за САТЕ, 60 лева – допълнителен депозит за
САТЕ. Общо разноски за ответника 1026
лева, които на основание чл.78, ал.3 ГПК ще се присъдят в пълен размер.
При тези мотиви, Пловдивският
районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Теракс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село
Извор, обл. Пловдив, общ. Родопи, местност „Червенака“ № 41А срещу ЗAД
„Алианц България“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 59 осъдителен
иск за
присъждане на сумата в размер на 7660.64 лева, представляваща застрахователно
обезщетение по щета № ***, дължимо по застрахователен
договор № *** за автомобилна застраховка „Каско“ – клауза „Пълно
каско“ за щети по лек автомобил „Мерцедес“, модел „С 350 Блутек 4
Матик“, с рег. № ***, в резултат
от ПТП, станало на 10.08.2018 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 21.01.2019 г. до
окончателното заплащане на вземането.
ОСЪЖДА „Теракс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село
Извор, обл. Пловдив, общ. Родопи, местност „Червенака“ № 41А ДА ЗАПЛАТИ НА ЗAД „Алианц
България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 59 сумата в размер на 1026 лева – разноски в производството.
Решението е постановено при участието на ЗАД „Армеец“ АД,
ЕИК *********, като трето лице – помагач на ответника ЗAД „Алианц
България“ АД, ЕИК ********* по предявения от „Теракс“ ЕООД, ЕИК ********* иск по чл.405, ал.1 КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!ВГ