Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр. Кюстендил, 16.04.2021 г.
Кюстендилският
окръжен съд, в закрито заседание, на шестнадесети април през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
Костадинова в.гр.д. № 388 по описа за 2020 г. на КнОС и за да се произнесе, взе
предвид следното:
По делото е постъпила въззивна
частна жалба вх. № 261119/10.02.2021 г., подадена от М.Е.Й., с ЕГН **********,
адрес: ***, с която се обжалва Определение № 260078 от 01.10.2020 г.,
постановено от Окръжен съд – Кюстендил по в.гр.д. № 388/2020 г. по описа на
същия съд, с което производството по делото е било прекратено и жалбата, по която
същото е образувано е върната на жалбоподателката.
При администриране на
депозираната въззивна жалба съдът е установил, че същата не отговаря на
изискването на чл. 261, т. 1 и т. 4, във вр. с чл. 275, ал. 2 от ГПК, с оглед
на което с Разпореждане от 11.02.2021 г. Окръжен съд – Кюстендил е оставил
жалбата без движение и е указал на частния жалбоподател, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, да внесе по сметка на САС дължимата държавна такса
за обжалване в размер на 15 лева, като в същия срок удостовери заплащането с
надлежни доказателства пред администриращия съд, също и да представи преписи от
жалбата и приложенията според броя на лицата, които участват в делото като
насрещна страна. На жалбоподателя е
указано, че в случай на неизпълнение въззивната частна жалба подлежи на
връщане.
На посочения по делото адрес е
изпратено съобщение с препис от горецитираното разпореждане. Видно от
отбелязването върху съобщението, адресирано до частния жалбоподател и върнато в
цялост, адресът е бил посетен многократно – на 23.02.2021 г., на 27.02.2021 г.,
на 11.03.2021 г. и на 25.03.2021 г. Длъжностното лице по призоваването е
отбелязало върху съобщението, че лицето не е намерено на адреса, нито е
намерено друго лице, съгласно да го получи. Записано е, че същото е оставило
съобщение, в отговор на което никой не се е отзовал.
Според чл.41,
ал.2 във вр. с ал.1 от ГПК, при неизпълнение на задължението на
страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, да уведоми съда за новия
си адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за връчени, ако за
тези правни последици страната
е била предупредена от съда. Прилагането
на съобщенията по делото и приемането им за връчени по смисъла на чл.41, ал.2 ГПК предполага наличието на
следните предпоставки: 1/ или страната да е посочила адрес за призоваване, или
на определен адрес на страната да е връчено редовно съобщение по делото; 2/
страната да отсъства повече от един месец от този адрес, което практически
означава в продължение на един месец, по време, за което се предполага, че
работоспособно лице може да бъде в жилището си, лицето - адресат да е търсено
на адреса и поради отсъствието му призовката да не може да бъде връчена.
В конкретния случай адресатът е посочил същия
адрес във въззивната
частна жалба, освен това с уведомление вх. № 2871/03.07.2018 г. по описа на ЧСИ
Джоргова, М.Й. изрично е изявила желание на посочения в него адрес (който е
идентичен с адреса по частната жалба) да бъдат изпращани всички съобщения и
книжа по делото. На посочения адрес на жалбоподателката е било връчено лично
съобщение по изпълнителното дело от ЧСИ (съобщение с вх. № 11062/04.12.2019 г.
по описа на ЧСИ Джоргова). Нещо повече, видно от извършените от връчителя отбелязвания върху
върнатото в цялост съобщение, адресът на
неоткритото лице е посетен неколкократно в рамките на
повече от един месец. В случая би следвало да намери приложение хипотезата на
чл. 41 от ГПК, като Й. е следвало да уведоми съдебния изпълнител, респ. съда за
настъпилата промяна в нейното местоживеене.
С оглед на гореизложеното съдът
счита, че са налице предпоставките на чл. 41, ал. 2 от ГПК за прилагане на
съобщението с указания за отстраняване на констатираните нередовности по
въззивната частна жалба по делото и приемането му за надлежно връчено, като
съдът приема, че същите не са били отстранени в указания срок.
Изложеното обуславя извод за
нередовност на депозираната въззивна частна жалба, с оглед на което съдът
намира, че същата следва да бъде
върната.
Водим от горното и на основание
чл. 262, ал.2, т. 2, вр. с чл. 275, ал.2 от ГПК, Кюстендилският окръжен съд
Р А З П О Р Е Д И :
ВРЪЩА въззивна
частна жалба и приложенията към нея с вх. № 261119/10.02.2021 г., подадена от М.Е.Й.,
с ЕГН **********, адрес: ***, против Определение № 260078 от 01.10.2020 г.,
постановено от Окръжен съд – Кюстендил по в.гр.д. № 388/2020 г. по описа на
същия съд.
Разпореждането може да се обжалва
пред Софийски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването
му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: