ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3437
гр. С., 23.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110154127 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.“ ЕАД,
ЕИК ***, представляван от А.С.А.- изпълнителен директор, със седалище и адрес на
управление ***, чрез юрк. Ц.П. против К. В. М. ЕГН **********, с адрес гр. , и Г. С. М.,
ЕГН **********, с адрес гр. С., ж.к. „****“,бл. **, вх. , с която са предявени обективно
съединени искове по чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания на ищеца спрямо
ответника за следните суми: сумата от 624,01 лв., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2017г. до 30.04.2020 г. за имот, находящ се
на адрес: гр. С., **** ***, *******, с абонатен № ***., ведно със законна лихва от 25.05.2021
г. до изплащане на вземането, 101,48 лв., представляваща мораторна лихва от 15.09.2018 г.
до 29.04.2021 г., 41,72 лв., представляваща такса за дялово разпределение за периода от
01.04.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 25.05.2021 г. до изплащане на
вземането, и 7,52 лв., представляваща мораторна лихва върху таксата за дялово
разпределение от 31.05.2018 г. до 29.04.2021 г. , за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК по частно гражданско дело № 28984 по описа за 2021 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
С решение № 17844 от 31.10.2023 г. предявените установителни искове са частично
уважени, а отетниците са осъдени да заплатят на ищцовото дружество разноски,съразмерно на
уважената част от исковете.
На 10.11.2023 г. процесуалният представител на ответника К. М. депозира молба за
изменение на решението в частта му за разноските. Излага доводи, че в полза на ответниците
следва да бъдат присъдени разноски, съразмерно на отхвърлената част от исковете.
В срока по чл. 248 ал. 2 от ГПК пълномощникът на „Т.С.“ ЕАД - С., с което оспорва
молбата на ответника, като сочи, че съдът правилно и законосъобразно не е присъдил разноски в
полза на ответниците. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Съдът, като взе предвид данните по делото и съображенията на страните, намира молбата
по чл. 248 от ГПК за недопустима, предвид следните съображения:
Молбата за изменение е подадена в преклузивния срок по чл. 248 ал. 1 от ГПК – в срока за
въззивно обжалване. Искането изхожда и от процесуално легитимирано лице – ответника К. М.,
чрез неговия пълномощник.
1
Молбата за изменение на решението на първостепенния съд в частта за разноските е
недопустима, тъй като до приключване на устните състезания по делото, а и с искането по чл. 248
ал. 1 от ГПК, ответникът не представя списък на разноските. Съгласно чл. 80 изр. второ от ГПК и
задължителните указания, дадени с Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС,
т. 9, молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските, когато страната не е
представила списък по чл. 80 ГПК, е недопустима. Ето защо, искането на ответното дружество
следва да бъде оставено без разглеждане.
Водим от горното и на основание чл. 248 ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на ответника К. В. М. ЕГН **********, с адрес
гр. С., ж.к. „****“,бл. **, за изменение на решение № 17844 от 31.10.2023 г., постановено по
гражданско дело № 54127 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав, в частта му
за разноските.
Определението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена чрез Софийски районен
съд до Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2