№ 19076
гр. София, 24.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20221110120030 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
На именно повикване в 10.42 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
ИЩЦАТА - В. Д. Д., редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - Я. И. К., редовно уведомен, явява се лично и с адв. С.
с представено по делото пълномощно.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид липсата на процесуални пречки за даване ход на
делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от адв. Д., постъпила в СРС на 06.10.2022 година.
Адв. Д.: Представям актуално експертно решение, което моля да
приемете, и оригинал за констатация. Представям препис от същото и за
другата страна. Водя допуснатия ни свидетел. По направена справка от
доверителката ми на 14.11.2022 година в Агенция по вписвания същата е
установила, че в началото на годината ответникът е продал своя апартамент, а
през март 2022 година му е учредено право на ползване върху друг имот, за
което представям доказателства с препис за насрещната страна. Нямам други
доказателствени искания на този етап.
Адв. С.: Моля да извършите констатация по оригинала на експертното
решение. Противопоставя се представените в днешното съдебно заседание
документи да бъдат приети, тъй като имотният регистър е публичен и тази
1
справка е могла да се направи във всеки един момент, включително и към
датата на първото съдебно заседание, към която ищецът има право да
допълни своите искания и да представи доказателства. Водя допуснатия ни
свидетел. Нямам други искания на този етап.
Адв.Д.: Ще се ползвам от представеното от мен доказателство. Твърдя,
че имотното състояние на едно лице може да се измени във всеки един
момент.
Адв.С.: В случай, че приемете представените писмени доказателства,
моля да отбележите, че недвижимият имот, за който е учредено право на
ползване на ответника, представлява имот в степен на завършеност груб
строеж. Съществува законова забрана такъв имот да бъде обитаван преди
въвеждане на сградата в експлоатация.
След преглед на представеното в оригинал експертно решение на ТЕЛК
и препис от същия,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
УСТАНОВЯВА идентичност на представеното заверено копие на
експертното решение и неговия оригинал.
ВЪРНА оригинала на адв. Д..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представените от ищеца в днешното съдебно заседание писмени документи
като писмени доказателства по делото.
Адв.Д.: Моля да задължите ответника да представи последното
удостоверение за степен на завършеност на имота, върху който му е учредено
право на ползване или да бъде изискана от Столична община - район
„Студентски“ последното удостоверение за завършеност на сградата, в който
се намира този обект, тъй като той е бил в груб строеж през 2019 година.
Адв. С.: Възразявам срещу допускане на такова искане. Нотариалният
акт е съставен на 31.03.2022 г. и в него изрично е посочено, че жилището е в
груб строеж. По доказателствата, въз основа на които е съставен нотариалния
акт, по т. 5 се съдържа удостоверение за степен на завършеност, съставено по
реда на чл. 181 от ЗУТ, издадено от СО - район „Студентски“. Считам, че
редът е друг и съдът не може да бъде задължаван служебно да прави справки
по такива документи. По повод установената от Вас идентичност заявявам, че
поддържам доказателственото искане, свързано с оспорване на този документ,
като моля да допуснете съдебно- медицинска експертиза.
Адв.Д.: В миналото съдебно заседание съдия Ватева се произнесе по
искането за оспорване на експертно решение на ТЕЛК, като не може да се
оспорва влязъл в сила административен акт чрез допускане на експертиза.
Адв. С.: Заявили сме, че се издава акт, при изготвянето на което не сме
били страна и от който се черпят права в това производство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
2
ЗАДЪЛЖАВА ответника в следващо съдебно заседание да представи
удостоверение от Столична община - район „Студентски“ относно заявените
от адв. Д. обстоятелства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - медицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв.,
вносими от ответника в двуседмичен срок, считано от днес.
След представяне на писмени доказателства за внесен по сметка на
съда депозит в посочения срок и размер, СЪДЪТ ще назначи вещо лице в
закрито съдебно заседание
В залата бяха въведени допуснатите до разпит свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетелите:
И.В.Т., ЕГН **********, българка, българска гражданка, неосъждана,
без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл.
290 от НК.
Свидетелката Т. Обещавам да кажа истината.
И.И.К., ЕГН **********, българин, български гражданин, осъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
Свидетелят К.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят К. бе изведен от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Талазова.
На въпроси на адв. Д., свидетелката отговори, както следва:
Познавам страните някъде от около 15 години. Мисля, че са разведени от
преди около 4-5 години. Преди раздялата живееха в жилището им, а именно
къща, близо до зоологическата градина, като не знам точния административен
адрес. След като се разделиха, ответникът остана да живее в къщата, а аз
прибрах ищцата да живее вкъщи. Ищцата много рядко се прибираше в това
жилище, а именно, за да види децата и да им сготви, като не е преспивала
там. В момента ищцата живее с приятел. Посещавала съм къщата на страните
много отдавна. Къщата е на три етажа с двор. Има два входа. На първия етаж
има голям хол с трапезария, кухня. На втория етаж мисля, че бяха детските
стаи на децата, а на последния етаж се намираше семейната спалня на
страните. Когато страните се разделиха, децата останаха да живеят в тази
къща. Към настоящия момент, доколкото ми е известно, големият син на
страните живее в самостоятелен апартамент, като не знам къде живее малкия
син. Мисля, че остана да живее в къщата, но не съм сигурна. Знам, че ищцата
страда от онкозаболяване. Бях с нея, когато съобщиха новината. Заболяването
е гинекологично. Установиха това заболяване преди две години. В момента
ищцата е в ремисия. Откакто й откриха заболяването до този момент
поддържам контакт с ищцата. През тези две години ищцата се лекува, като
първо беше операцията, после мина на лека химиотерапия и в момента е в
3
ремисия, като през шест месеца ходи на прегледи. Ищцата не ползва някои
от имотите, останали от бившия съпруг. Ищцата не ползва имотите, защото
няма достъп до тях.
На въпроси на адв. С., свидетелката отговори, както следва:
Ищцата не ползва семейното жилище и други имоти, защото няма достъп. От
ищцата знам, че не й се позволява да ползва тези имоти, като не знам кой й
забранява. Знам, че след развода семейното жилище е предоставено за
ползване на ответника. Децата живееха там. Към момента на развода децата
ходеха при майка си. След като живеят при баща си, нормално е той да се
грижи за децата и майката също се грижеше за тях. След развода ищцата и
децата се виждаха извън семейното жилище. Към този момент голямото дете
живееше само в собствен апартамент, който не съм посещавала, а малкото
дете майката му даваше всеки месец пари. Към момента майката и децата от
този брак поддържат връзка. Виждат се по- рядко. Не знам дали страните са
имали разговори преди развода ищцата да остане в семейното жилище след
прекратяване на брака. Не знам дали след развода страните са продавали
имоти. Не знам дали ищцата е получавала пари от продажба на такъв имот.
Адв. Д. и Адв. С. (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля. Същият бе освободен от
съдебната зала.
В залата се въведе свидетелят К..
На въпроси на адв. С., свидетеля отговори, както следва: Познавам
ответника около 25 години. Той е кръстник на децата ми, както и на мен. През
2016 година ищцата си тръгна от морето. Прибра се в гр.София. Взе лични
вещи на ответника и изчезна, като един - два месеца не знаехме къде е. Аз
тогава бях в гр. Царево, като тогава имахме общ бизнес със страните.
Ответникът тогава беше заедно с мен. В момента ответникът живее в къща на
три етажа до зоологическата градина, мисля, че е на ул. „Чавдар Мутафов“.
Той живее с новата му жена, детето му от новата жена, двамата му сина и
през зимата идва и неговата майка, даже приятелките на синовете му все са в
тази къща. От 2019 година новата жена на ответника живее в тази къща.
Тяхното дете в момента е на една година и 6-7 месеца. Ответникът издържа
изцяло финансово синовете си от предходния брак, а Боряна - новата му жена,
поддържа домакинството. Всички живущи в къщата имат общо домакинство.
Аз съм два - три пъти седмично на гости в тях. Тези хора са заедно на всички
празници, включително и аз, тъй като сме близки. От ответника знам, че през
2016 година той е предложил на ищцата, след като се разведат, тя да остане
в тази къща, но тя е заявила, че не може да я поддържа. Тогава ответника й
предложил да вземе децата със себе си, но тя заявила, че те само ще й пречат.
Знам, че от 2018 година ищцата не поддържа връзка със синовете си, тъй като
аз присъствам на всички семейни празници и не съм я виждал на нито един от
тях. От синовете на страните знам, че майка им не им се обажда дори по
телефона за рождени дни. Знам, че ищцата е дала единствено 50 лева на
малкия син за абитуриентския му бал. Новата жена на ответника обитава
постоянно къщата, като знам, че няма къде другаде да отиде. Това се отнася и
4
за малкия син на страните.
На въпроси на адв. Д., свидетеля отговори, както следва: Не знам
дали ответникът и новата му жена имат сключен граждански брак. Големият
син на страните е на 25 години, а малкият - на 22 години. Не знам след
развода синовете на страните да са се изнасяли да живеят в друго жилище.
Едната приятелка на малкия син живее в тази къща от поне четири години, а
приятелката на другия син живее там от около две години. Къщата е на три
етажа. На първия етаж има голям хол с кухня, перално помещение и тоалетна.
На втория етаж има две спални с обща баня и тоалетна. На третия етаж има
голяма спалня с баня и тоалетна. Митко спи на втория етаж в лявата спалня,
Антонио - в дясно. Ответникът и новата му жена - на третия етаж в спалнята,
а майката на ответника - на първия етаж на дивана. В. си тръгна от гр. Царево,
тъй като се събра с лоша компания и започна да употребява опиати и
наркотици, подхлъзнаха я. Дори излъга и мен, тъй като базата в гр. Царево аз
я създадох, но в един момент останах излъган и на следващото лято тя ме
изгони. Имах да взимам дадени суми оттам, но така и не си ги получих. До
2016 година страните през лятото живееха на морето. През последните години
ищцата почти всяка вечер излизаше в Слънчев бряг, като моята жена също е
излизала с нея. Не знам причината, поради която ищцата си тръгна от морето
през 2016 година.
Адв. Д. и Адв. С. (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля. Същият бе освободен от
съдебната зала.
СТРАНИТЕ (поотделно): На този етап нямаме други доказателствени
искания.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.02.2023 година от 11.00 часа, за
която дата и час страните редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.30
11.26 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5