Решение по дело №117/2020 на Административен съд - Кюстендил

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

24.07.2020  год.

 

В   И М Е Т О  Н А   Н  А  Р  О  Д  А

 

Номер  162                                           2 0 2 0  година                     град   Кюстендил

 

Кюстендилски административен съд,

на петнадесети юли                                                                             2 0 2 0 година

в публично съдебно заседание в следния състав:

 

                                                             Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

                                                                    Членове: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА                                                                                       АСЯ СТОИМЕНОВА

 

Секретар: Лидия Стоилова и с участието на

Прокурора: Йордан Георгиев

Като разгледа докладваното от съдия Демиревски

КАНД № 117 по описа на КнАдмС за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството  е по реда на чл.63 ал.1 от  ЗАНН  във  вр. с чл.208 и сл. от АПК.

Адв. К.П. от АК – Кюстендил, в качеството си на процесуален представител на директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Кюстендил,  оспорва с касационна жалба Решение №115 на КРС от 02.03.2020 г. по НАХД № 1672/2019 г., с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 37 от 07.11.2019 г., издадено от  директора на Областна дирекция по безопасност на храните – гр. Кюстендил. Изложени са доводи за допуснато нарушение на  материалния закон – касационно основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Прави се искане за отмяна на атакувания съдебен акт и за постановяване на решение за потвърждаване на наказателното постановление.

            Ответната страна – „ИМПУЛС – Д и П“ ООД, не се явява и не се представлява. Постъпила е молба от процесуалния представител на дружеството адв. Ю.С.,  с която не възразява да се даде ход на делото, като заявява, че поддържа изцяло подадения по делото писмен отговор на касацеонната жалба и моли съдът да постанови решение, с което да потвърди решението на КРС. Направено е и искане за присъждане на сторените в производството разноски.

            Представителят на Окръжна прокуратура - гр. Кюстендил дава заключение за основателност на жалбата.

Кюстендилският административен съд, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на атакувания съдебен акт на  осн.чл.218 ал.2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл. 208 от АПК, в преклузивния срок по чл. 211 ал. 1 от АПК  и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба се приема за неоснователна.

Предмет  на касационно оспорване е решение на районния съд, с което е отменено като незаконосъобразно НП № 37 от 07.11.2019 г., издадено от  директора на Областна дирекция по безопасност на храните – гр. Кюстендил , с което на  „ИМПУЛС – Д и П“ ООД със седалище и адрес на управление *** е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв. на основание чл. 47 ал. 2 вр. с ал. 1 от Закона за храните, за това, че при извършена проверка на 22.10.2019 г.  в обект на дружеството: Магазин за хранителни стоки с рег. № ********* и удостоверение за регистрация № 564 от 16.09-2011 г. с адрес гр. Кюстендил, бул. „България“ № 61, е установено, че не е изпълнено Предписание №000939 от 04.09.2019 г.  на инспектор в отдел “Контрол на храните” при ОДБХ-Кюстендил с краен срок за изпълнение  04.10.2019 г., с което е нарушена разпоредбата на чл. 31 ал. 1 т. 1 от Закона за храните (отм. 09.06.2020 г.).       

            За деянието е съставен АУАН № 02002 от 30.10.2019 г. В законоустановения срок е постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, което е обсъдено  от АНО в издаденото на 07.11.2019 г. НП № 37/2019 г. Към административнонаказателната  преписка са приложени писмени доказателства, от които се установяват следните относими за спора фактически обстоятелства:  с Предписание № 000939 от 04.09.2019 г. на инспектор в отдел ”Контрол на храните” към ОДБХ - Кюстендил,  във връзка с извършена проверка на обект на дружеството - Магазин за хранителни стоки с рег. № ********* и удостоверение за регистрация № 564 от 16.09.2011 г. с адрес: гр. Кюстендил, бул. „България“ № 61 и констатации за несъответствия с нормативните изисквания на  Закона за храните, са дадени задължителни предписания  по чл. 31 ал. 1 т. 1 от ЗХ с адресат управителя на търговското дружество и със срок за изпълнение  04.10.2019 г. С Констативен протокол от 22.10.2019 г. при проведената последваща проверка на същата дата от  длъжностни  лица при ответната дирекция е установено, че част от предписанията на контролния орган  не са изпълнени.

В производството пред КРС са разпитани като свидетели длъжностните лица при ОДБХ - гр.Кюстендил, които са извършили проверката. Същите потвърждават констатациите в АУАН относно описаните  фактически обстоятелства.

При постановяване на решението, районният съд е приел, че липсва идентичност между адресата на предписанието и дружеството, което е санкционирано за неговото неизпълнение и е отменил НП като незаконосъобразно. От процесуална страна е констатирано съответствие с правилата за провеждане на административнонаказателното производство и за съдържанието на АУАН и НП. Налице са доводи и за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН.

Касационният съд, при служебната проверка на атакувания съдебен акт съобразно изискванията на чл.218 ал.2 от АПК, не констатира основания за нищожност и недопустимост на същия. Преценката за съответствието с материалния закон на оспореното решение, както и относно посочените в жалбата пороци, сочещи касационни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК, обосновава следните изводи:

Решението на въззивния съд е правилно, поради което и на осн. чл. 221 ал. 2 от АПК  следва да се потвърди. Решаващите правни изводи за незаконосъобразност на НП са в съответствие с доказателствата по делото и приложимите материалноправни норми на специалния Закон за храните  и на ЗАНН. Липсва касационното основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК.  Изложените в касационната жалба възражения са за наличие на визирания порок на решението и в този аспект са неоснователни. Оспорващото дружество е санкционирано  на основание чл. 47 ал. 2 вр. с ал. 1 от Закона за храните за това, че  не е изпълнило Предписание №000939 от 04.09.2019 г. на контролен орган при ОДБХ - Кюстендил, издадено на основание чл. 31 ал. 1 т. 1 от ЗХ. От съдържанието на визираното предписание, което е прието като доказателство с административнонаказателната преписка, се установява безспорно, че адресат на същото е управителят  на „ИМПУЛС – Д и П“ ООД, а не търговското дружество. Кръгът на лицата – субект на административното нарушение по чл. 47 ал. 2 вр. с ал.1  от ЗХ е широк - законодателят в ал. 1 на нормата е използвал местоимението ”който”, а в ал. 2 е визирал ЮЛ и ЕТ също като възможни извършители на деянието. От друга страна, в разпоредбата на чл. 31 ал. 1  от ЗХ е предвидено, че задължени да изпълняват предписанията на органите, осъществяващи контрол върху храните са лицата, които произвеждат и търгуват с храни. Следоватено няма ограничения относно кръга на възможните нарушители, но задължителна предпоставка за прилагане на административнонаказателния състав по чл. 47 от ЗХ и в двете му хипотези, е  идентичността между адресата на предписаните  от контролните органи задължения и субекта на нарушението. В конкретния случай е видно, че предписанието на контролния орган е адресирано към управителя, а санкцията за неговото неизпълнение е наложена на търговското дружество. Предвид горните констатации, издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и като го е отменил районния съд е постановил правилно решение.

 В производството пред настоящата инстанция е направено искане от страна на ответника за присъждане на сторените разноски и с оглед изхода от делото съдът ще осъди АНО да заплати на дружеството-ответник сторените разноски в размер на 100.00 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.

 Водим от горното и на осн.чл.221 ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН,  Административният съд

                                                            Р   Е   Ш   И:

           

 ОСТАВЯ В СИЛА Решение №115/02.03.2020 г., постановено по АНД №1672/2019 г. по описа на КРС.

 ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните – Кюстендил да заплати на „ИМПУЛС – Д и П“ ООД със седалище и адрес на управление ***, ЕИК ********* сумата от 100.00 лв. сторени в производството разноски, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението не може да се обжалва.

            Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.   

          

                        

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             

 

                                                            ЧЛЕНОВЕ:    1.                           

 

 

                                                                                   2.