№ 218
гр. Кнежа, 04.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Гражданско дело №
20251430100270 по описа за 2025 година
Съдът като направи проверка на предявения иск на основание чл. 140 от
ГПК, намери за установено следното:
По редовността на молбата и предявения иск:
Производството е образувано по искова молба на МДЦ „ДЕНТАЛНА
КЛИНИКА ПЕТЪР ДУЧЕВ“ АД, ЕИК *********, представлявано от П. Д. Д.
– прокурист, срещу И. В. Г., с която се иска от съда да осъди ответника да
заплати сумата от 22 780 лв. главница, представляваща възнаграждение по
договор за дентални услуги № 1174/ 28.01.2022 год., заедно с лихва за забава
за периода от 29.02.2024 год. до датата на подаване на ИМ ((28.02.2025 год.) в
размер на 3 169.12 лв., ведно със законната лихва за забава от подаване на ИМ
до изплащане на дължимите суми. Претендират се разноски по делото.
В молбата се твърди, че страните са сключили договор за дентални
услуги, по силата на който ищецът е предоставил на ответника уговорените
услуги, но последният не е заплатил изцяло договореното възнаграждение.
Твърди се, че е останала непогасена главница по договора в размер на 22 780
лв., които е следвало да бъдат платени на 29.02.2024 год. Поради забава на
плащането, ищецът претендира и обезщетение – лихва за забава в размер на
3 169.12 лв. Твърди се, че до датата на подаване на исковата молба в съда
ответникът не е изпълнил задълженията си по договора и не е заплатил
дължимите суми. Претендират се деловодни разноски Представени са
писмени доказателства.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът, чрез пълномощника – адв. И. А.
1
от ПлАК, с представено пълномощно, е депозирал писмен отговор на исковата
молба, с който изразява становище за неоснователност на предявения иск.
Прави възражение за неизпълнение на поетите с договора за дентални услуги
задължения от страна на ищеца. Алтернативно, моли съда да приеме, че за
него се е породил правен интерес от предявяване на насрещен иск с правно
основание чл. 45 от ЗЗД за неимуществени вреди в размер частичен 10 000 лв.
от общо 100 000 лв. Прави доказателствени искания за допускане до разпит на
свидетели и назначаване на съдебна медицинска и счетоводна експертизи.
Представя заверено копие на Гаранционни условия от 28.01.2023 год.
Предварителен доклад
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права:
От представения с исковата молба договор за дентални услуги от
28.01.2023 год. се установява активната и пасивната легитимация на страните
в процеса. Страните са процесуално дееспособни, искът е родово, местно и
функционално подсъден на РС – Кнежа по общите и специалните правила за
подсъдност, поради което съдът приема, че предявеният иск е допустим.
Представените с исковата молба доказателства са допустими
доказателствени средства, а освен това са и относими към предмета на
правния спор, поради което следва да бъдат приети.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от страните: Съдът
намира, че е сезиран с осъдителен иск по чл. 79, ал.1, пр.1 вр. чл. 258 ЗЗД – за
заплащане на възнаграждение по договор за изработка и по чл. 86, ал.1 от ЗЗД
– за заплащане на обезщетение за забава.
3. Обстоятелства нуждаещи се от доказване: Съгласно разпоредбата
на чл. 154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи обстоятелствата, на
които основава своите искания и възражения.
В тежест на ищеца при условията на главно и пълно доказване е да
установи че между него и ответникът е сключен валиден договор за изработка,
неговия предмет (видове работа, възнаграждение и др.), изпълнението на
възложената работа съобразно уговореното и приемането й от възложителя
без възражения, както и размера на претендираното възнаграждение.
От своя страна, с оглед направеното възражение, ответникът следва или
да докаже, че възложеното не е изпълнено въобще, или не е изпълнено точно,
2
за което своевременно е направено възражение, или че дължимото е платено,
или пък задължението е погасено по друг начин.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з. с призоваване на
страните.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Предявената от МДЦ „ДЕНТАЛНА КЛИНИКА ПЕТЪР ДУЧЕВ“ АД,
ЕИК *********, с адрес: гр. С., р-н Мл., ж.к. „***“, бл. ****, представлявано
от П. Д. Д. – прокурист, срещу И. В. Г., с адрес: с. Д. Л., ул. „***“ № **, искова
молба е редовна и допустима.
Съдът ПРИЕМА като допустими представените като доказателства с ИМ
писмени доказателства по опис и документ за платена д.т.
ПРИЛАГА към делото писмен отговор с вх.№ 2265/ 08.07.2025 год. от И.
В. Г., чрез адв. И. А. от ПлАК.
По направените от ответника доказателствени искания съдът ще се
произнесе в първото по делото съдебно заседание след изслушване
становището на страните.
НАСРОЧВА ДЕЛОТО в открито съдебно заседание на 17.09.2025 год. от
10:30 часа, за която дата и час да се призоват ищецът и ответникът, чрез
пълномощника адв. Ив. А..
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА.
Препис от настоящото определение на съда да се връчи на страните с
призовките, като се посочи, че им се връчва и проекта на съда за доклад по
делото. На ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ИМ.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
3