РЕШЕНИЕ
№ 59
гр. гр.Мадан, 03.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на десети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Володя Янк. Янков
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
като разгледа докладваното от Володя Янк. Янков Административно
наказателно дело № 20215430200125 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН
Постъпила е жалба от К. М. В. ЕГН **********, с постоянен адрес с. В. д. общ.
Н., чрез адв. К.Г. М., ЕГН:**********, със съдебен адрес за връчване на призовки и
съобщения, гр. С. З., ул. „*******” № **, против Наказателно постановление № **/********
год. на Началника на РУ М., с което на К. М. В. ЕГН **********, с постоянен адрес с. В. д.
общ. Н. за извършено нарушение на чл.264, ал.1 от ЗМВР и на основание чл.264, ал.1 от
ЗМВР му е наложено наказание „ГЛОБА“ в размер на 500 лева.
В жалбата си жалбоподателят твърди, че така издаденото наказателното
постановление е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Издадено в нарушение на
съществени процесуални нарушения.
Моли съда да отмени атакуваното НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично и с адв. М. поддържа
жалбата и моли да бъде отменено атакуваното НП.
За въззиваемият юрк. В. оспорва жалбата и моли съда да потвърди НП.
Районна прокуратура С., ТО М. не изпраща представител.
Съдът след като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
Видно от АУАН и НП, а такива са съставени и издадени на жалбоподателят, за
това, че на ****** год. в гр. М. в бар. „*****“, около ** часа след направено надлежно
предупреждение по законоустановения ред, К.В. противозаконно пречи на полицейските
служители ст.полицай Е.К. и Мл.ПИ С.Р. да изпълняват задълженията си по служба при
реагиране на получен сигнал в РУ-М. Преченето се изразява в отказ да преустанови
арогантното си поведение и опит да наруши обществения.ред в питейното заведение. В.
отказва да удостовери самоличността си по всякакъв начин и като отправя на висок тон
думите: "Знаете ли кой съм аз; Корумпирана полиция; Аз съм длъжностно лице и ще видите
какво ще ви се случи". Във видимо пияно състояние К.В. категорично отказва да съдейства
за изясняване на сигнала и прави постоянни опити за словестна саморазправа и провокации.
От разпита на св. К. и Р. Се установява, че след подаден сигнал са отишли в
бар. "****“ и са поискали от жалбоподателя да им се легитимира, при което той е отказал да
каже името си и ЕГН, влезнал е в словесен спор с тях, след което е бил задържан в РУ М.
1
Установи се също така, че в РУ М. е бил тестван няколкократно с Дрегер, за да се установи
степента му на опиване. Установи се, че АУАН е предявен на жалбоподателя около 19 часа,
а в самия АУАН е записано, че е предявен на ****** год. в ******* часа.
В НП е записано, че нарушението е извършено около **** часа, от което
излиза, че АУАН е предявен преди извършване на нарушението.
При така установеното, съдът направи следните правни изводи:
Атакуваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а актът е
съставен от оправомощено лице. Независимо от това в административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения. Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5
и т. 6 от ЗАНН в наказателното постановление следва да се съдържа описание на
нарушението, датата и мястото на извършването му и описание на обстоятелствата, при
които е извършено, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно.
Нарушението трябва да бъде очертано, както от фактическа, така и от правна страна. От
фактическа страна се описват конкретни факти - какво точно е извършено - действие или
бездействие, от кого и по какъв начин. След преценка на така описаните факти, същите се
субсумират под съответната правна норма, която посочва нарушението от правна страна. В
случая е налице несъответствие между фактическото описание на извършеното нарушение,
нарушената правна норма и приложената санкция. В акта и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление е посочено, че след направено надлежно предупреждение по
законоустановения ред, К.В. противозаконно пречи на полицейските служители ст.полицай
Е.К. и Мл.ПИ С.Р. да изпълняват задълженията си по служба, поради което установените с
акта обстоятелства не могат да бъдат съотнесени към чл.264, ал.1 от ЗМВР, предвиждащ
отговорност за лице, което противозаконно пречи на орган на МВР да изпълнява функциите
си, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв., ако извършеното не съставлява престъпление.
Очевидно е същественото разминаване между описаното поведение на
жалбоподателя и приложената санкционна разпоредба, която едновременно очертава и
изпълнителното деяние на нарушението. В акта и наказателното постановление е отразено,
че към жалбоподателя е било отправено разпореждане, което същият не е изпълнил.
Следователно налице е бездействие, а не активно поведение, довело до предвидения в
чл.264, ал.1 ЗМВР съставомерен резултат - попречване на органите да изпълнят функциите
си. Установените с акта фактически обстоятелства могат да бъдат съотнесени единствено
към нормата на чл. 64, ал.1 от ЗМВР, предвиждаща правомощия на полицейските органи да
издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и граждани,
когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции. Жалбоподателят не е
изпълнил устно полицейско разпореждане да представи документ за самоличност в
нарушение на чл.64, ал.4 от ЗМВР, с което съзнателно създал пречки на полицейския орган
да изпълни задълженията си по служба. Този извод се налага и от показанията на
свидетелите К. и Р.. Свидетелят К. е служител на РУ-М. и разпореждането му до
жалбоподателя е било отправено именно в качеството му на полицейски орган, по време на
работа и в изпълнение на служебните му функции. Нарушението е установено по безспорен
начин, като с деянието си жалбоподателят не е осъществил дължимото поведение да
изпълни разпореждането на полицейския орган, предвид императивния му характер. Поради
това жалбоподателят е следвало да бъде санкциониран по реда на чл.257, ал.1 от ЗМВР, а не
по реда на чл.264, ал.1 от ЗМВР. Така допуснатите нарушения в хода на производството са
съществени, тъй като безспорно засягат правото на защита на жалбоподателя и не могат да
бъдат санирани от настоящата инстанция, поради което наказателното постановление следва
да бъде отменено, като незаконосъобразно.
По изложените съображения съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № **/******* год. на Началника на
РУ М., с което на К. М. В. ЕГН **********, с постоянен адрес с. В. д. общ. Н. за извършено
нарушение на чл.264, ал.1 от ЗМВР и на основание чл.264, ал.1 от ЗМВР му е наложено
наказание „ГЛОБА“ в размер на 500 лева, като НЕПРАВИЛНО и
2
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Сл в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
3