№ 122
гр. Харманли, 25.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
при участието на секретаря Т.Г.Ч.
в присъствието на прокурора А. П. И.
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно
наказателно дело № 20245630200152 по описа за 2024 година
Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП.
Производството е образувано по жалба от С. П. М. с ЕГН ********** от гр.
Свиленград, ул. ***, обл.Хасково, чрез пр.представител – адв.С. Ш. от АК - Хасково против
Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №8572626/17.01.2024г. на ОД на МВР -
Хасково, с който за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено на основание чл. 189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП административно наказание „Глоба” в размер на 50,00 лв.
В жалбата се твърди, че атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен,
издаден при несъобразяване на съдопроизводствените правила, в който описанието било
неясно и от същото не можело да се изведе конкретно противоправно поведение, конкретно
поведение на жалбоподателя, който не можел да разбере въз основа на какви факти и
обстоятелства бил санкциониран. Моли съда да отмени атакувания Електронния фиш.
Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, представлява
се от пълномощника си – адв.Ш. от АК – Хасково, която моли да се отмени обжалвания
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение. Счита, че от събраните в настоящото
производство доказателства се установявало, че така, както е индивидуализирано
твърдяното за извършено административно нарушение по време, място и начин на
извършване, всъщност не било извършено. Твърди, че мястото на което било разположено
автоматизираното техническо средство или система се намирало извън границите на
населеното място гр. Харманли и нарушение, ако имало такова, не би могло да бъде
извършено на територията на гр. Харманли и още повече както било посочено мястото на
извършване бул. „България“ в гр. Харманли.
На следващо място счита, че Административно-наказващия орган, конкретно
ОДМВР Хасково, не успял да докаже, че АТСС било разположено именно на това място,
1
доколкото липсвал анализ или посочване в документите на преписката за причината, поради
която АТСС било разположено пред паркинг „Изворът на Белоногата“ или поне в този
район. Счита, че не се било доказало твърдяното за извършено от доверителя й нарушение,
независимо от становището, което било изразено в писмото, постъпило от Община
Харманли, тъй като съдът следвало да вземе отношение дали в конкретния случай можело
да се говори, че нарушението е било извършено във или извън населено място, доколкото
това касаело въпроси по правото, а не по фактите и не се доказало, че нарушението било
извършено при условията на действаща обща разпоредба от ЗДвП, както било посочено в
протокол представен по делото. Претендира разноски.
Издателят на електронния фиш ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не
изпращат представител, не се представлява и не взема становище по жалбата. В
съпроводителното писмо към административно-наказателната преписка излага становище
описаните обстоятелства в жалбата да не се вземат предвид от съда и същата да не бъде
уважена.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 17.01.2024г. в 11:59 часа в гр.Харманли, бул. „България“ до паркинг „Извора
на белоногата“ в посока на движение към гр.Любимец при ограничение на скоростта на
населеното място до 50км/ч., жалбоподателя С. П. М. с ЕГН ********** при управление на
МПС „Мерцедес Е320 ЦДИ“ с рег.*** е извършил нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № 120cd43. Техническото средство отчело, че
автомобилът се движи със скорост от 66 км/ч при разрешена стойност на скоростта от 50
км/ч, т.е. с 16 км/ч превишена стойност на скоростта. Установено е, че автомобилът е
регистриран на името на жалбоподателя С. П. М..
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш
за налагане на глоба серия К №8572626/17.01.2024г., с който на жалбоподателя на основание
чл.189 ал.4, вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 50,00 лв.
Приложен по делото е Протокол за използване на АТСС с № 120cd43 с №271р-
2218/19.01.2024г. с посочена дата на използване 17.01.2024г. с място на позициониране бул.
„България“ до паркинг „Извора на белоногата“ с посока на движение от центъра на града
към гр.Любимец, при общо ограничение на скоростта - 50 км/ч, режим на измерване
„стационарен“, начало на работа – 10.00 часа, край на работа – 13.00 часа.
Приети като доказателство по делото са заверени копия на справка за собственост
и данни за първоначална регистрация на лек автомобил „Мерцедес Е320 ЦДИ“ с рег. ****,
Снимки към ЕФ, а именно: снимка №120CD43/0043588; +снимка №120CD43/0043589;
снимка№120CD43/ 0043590; снимка №120CD43/0043591; - в които са посочени
регистрационния му номер, датата и точния час на нарушението, както и мястото на
нарушението с име GPS координати, снимка №120CD43/0043592; - в която е фиксирана
скоростта на превозното средство; както и Справка за нарушител /водач от база КАТ;
Заповед №8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на МВР, електронен фиш серия К
№8572626/17.01.2024г., писмо с вх.№5587/20.06.2024г. от Община Харманли.
Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната
служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от
НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Харманлийският
районен съд, достигна до следните правни изводи:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в
преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП видно от датата на
2
депозирането й в РС - Харманли, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу,
което е издаден атакувания ЕФ) при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно
(по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от
ЗАНН) компетентния Районен съд- Харманли. Ето защо същата е проявила своя
суспензивен (спиращ изпълнението на ЕФ – аргумент от чл. 64, б. "б" от ЗАНН) и
девулативен (сезиращ съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) ефект.
Жалбата е допустима, макар и подадена срещу заплатен електронен фиш. Това е
така, тъй като заплащането на глобата по електронния фиш в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП е
само възможност, предвидена в разпоредбата на чл. 189 ал.9 от ЗДвП. Хипотезите, при
които електронният фиш влиза в сила са изрично предвидени в ал.10 на посочената норма
като заплащането му не е сред тях. В този смисъл обстоятелството, че фишът е заплатен по
никакъв начин не обосновава преклудиране на правото същият да се оспори пред съда и
доколкото в случая жалбата пред районния съд е подадена в 14дневния срок от
получаването му, то тя е допустима. / виж решение № 7/16.01.2013г., гр. Хасково по КАНД
№526 по описа за 2012 година на АС – Хасково/.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе.
По отношение на предоставената информация с писмо с вх.№5587/20.06.2024г. от Община
Харманли съображения ще бъдат изложени по – долу в изложението на правните изводи. На
това място следва единствено да бъде отразено принципното законово положение, че
снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като
изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява
веществено доказателствено средство в административно- наказателния процес и като
такова бе приобщено по делото.
По основателността на жалбата:
При разглеждане на дела по оспорени актове по чл. 58д от ЗАНН районният съд е
винаги инстанция по същество съгласно чл. 63 от ЗАНН. Това означава, че съдът следва да
провери законността, тоест дали е правилния закон. В изпълнение на това си правомощие,
съдът служебно следва да провери дали електронният фиш е издаден от компетентен орган в
предвидените от закона форма.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство
от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., по
автомагистрала – 130 км. ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва
да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По
силата на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП , в редакцията й относима към датата на извършване на
деянието и издаване на ел. фиш за превишаване на разрешената максимална скорост в
населено място от 11 km/h до 20 km/h - с глоба 50 лв. Следователно деянието, за което е
наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията, относима към датата на процесното
деяние редакция, изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от
2017 г, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
3
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. Според текста на Параграф 6, т. 65 (нова – ДВ, бр. 19 от
2015 г.) от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните
работи, обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за
движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е прокарано разграничение между стационарни
и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. От анализа на съдържанието на цитираните норми
се обосновава извод, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата
за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез
издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно
регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване,
начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа,
който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на
мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно
непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди изменението
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП с ДВ. бр. 19 от 2015 г. Или, електронен фиш за санкциониране на
допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато
нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или
система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на
изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед №
8121з – 172/2016г. на Министъра на вътрешните работи образец. Поставя се въпросът дали в
процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на
цитираната по – горе наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното
протичане на този процес.
Съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН и § 6, т .63 от ДР на ЗДвП електронен фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Електронният фиш се
приравнява като правно действие едновременно до акта за установяване на
административно нарушение и до наказателното постановление, но по отношение на
4
изискванията за неговата форма, съдържание и реда за издаването му правилата на ЗАНН са
неприложими.
Съдържанието на електронния фиш е нормативно определено в специалния закон
и изключва субсидиарното прилагане на чл. 42, респективно чл. 57 от ЗАНН. Разпоредбата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда задължителните реквизити, които следва да съдържа
електронният фиш, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Видно от представените заверени преписи процесният електронен фиш има
предвиденото от закона съдържание, поради което съдът не споделя наведените възражения
за неясно описание на нарушението. Същевременно е издаден в изискуемата от закона
форма – писмена по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи със заповед №
8121з-172 от 29.02.2016г. В електронните фишове не следва да се изписва името на неговия
издател и да носи подписа му, а съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП единствено се посочва
териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. В
настоящия случай е посочена – ОД на МВР – Хасково.
Електронният фиш се издава при нарушение установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, като на нарушителя се налага глоба в определен за съответното нарушение размер.
Следователно, за да бъде законосъобразен процесният електронен фиш, е необходимо да са
налице предпоставките за неговото издаване.
Процесният електронен фиш е издаден за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Съгласно чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място с превишение от 11 до 20 км/ч, се наказва с глоба 50 лева. Следователно
електронният фиш е издаден за нарушение, за което се предвижда единствено
административно наказание „Глоба“.
За да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност на едно лице
на първо място следва да е установено извършването на нарушението, а за да бъде наказано
с електронен фиш, тоест при съкратена процедура, като нарушението следва да бъде
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система.
В случая приложен по административнонаказателната преписка и приет по делото,
като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС,
протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 г. на МВР. Последният е
доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво
АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, мобилното АТСС, и др.
изисквания по наредбата.
Не се доказа от събраните по делото доказателства, неоспорени от страните, че
инкриминираното място на нарушението е бул. „ България“ до паркинг „ Изворът на
Белоногата“. Това е така, тъй като съгласно служебно изисканите данни от Община
Харманли е, че имот с идентификатор 77181.27.77 не е част от бул. „България“ и не е в
рамките на населеното място на гр. Харманли, според одобрения ПУП-ПРД- Харманли.
Изходните данни са неотносими към мястото на извършване на вмененото
нарушение. При използването на техническото средство липсва човешка намеса при
отчитането на географското местоположение. В тази връзка, съдът приема, че е извършен
незаконосъобразен видеоконтрол на място, различно от вмененото нарушение, което от своя
страна опорочава процедурата по видеозаснемане на нарушението.
5
Атакуваният електронен фиш е незаконосъобразно издаден, с оглед на което
същият ще следва да бъде отменен, след като не бе установено мястото на нарушението със
съответното посочено от контролните органи техническо средство.
По разноските:
С въвеждането на разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН се предвиди
възможността в производството по оспорване на наказателни постановления и електронни
фишове да се присъждат разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК когато
съдът отмени обжалвания административен акт или отказва да бъде издаден такъв,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения
акт или отказ.
С разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от Закон за адвокатурата е предвидено, че адвокат
може да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на роднини, близки или на друг
юрист. В тези случаи, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за
разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, като възнаграждението се
определя от съда в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 от ЗАдв.
В представеното по делото пълномощно е отбелязано, че адвокат Ш. предоставя безплатна
правна помощ на жалбоподателя на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗАдв. Направено е искане
за присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на адвокат Ш. още с депозиране на
жалбата, както и в съдебно заседание.
С оглед установената незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш
административно-наказващият орган дължи сторените разноски на жалбоподателя. В случая
следва да заплати възнаграждение на адвоката, осъществил безплатно процесуално
представителство. На основание чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и с оглед резултата от правния спор
процесуалният представител на жалбоподателя има право на сума в размер на 400, 00 лева –
възнаграждение за безплатно представителство и 5,00 лева за държавна такса за издаване на
съдебно удостоверение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 3, т. 2 от ЗАНН,
районен съд - Харманли,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К №8572626 от 17.01.2024г., издаден на ОД
на МВР - Хасково, с който на С. П. М. с ЕГН ********** от гр.Свиленград, ул. ***,
обл.Хасково на основание чл. 189, ал. 4 във вр.чл.182, ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 50 лв., за извършено нарушение по чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД МВР Хасково, да заплати на адвокат С. Ш. при АК Хасково, за
осъществена по реда на чл. 38, ал.1 т.3 от Закона за адвокатурата безплатна правна помощ,
адвокатско възнаграждение и държавна такса за издаване на съдебно удостоверение в
размер на 405.00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-гр.Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
6