№ 49273
гр. София, 03.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110136901 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявените са обективно кумулативно съединени положителни установителни
искове от „Топлофикация София“ ЕАД срещу В. Д. Д..
Съдът констатира, че посочените в исковата молба с вх. № 201369/19.06.2024 г.
размери и периоди на предявените искове за установяване съществуването на вземания за
мораторна лихва за забава в размер на 226,79 лева за периода от 15.09.2022 г. до 20.03.2024
г. и за главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на 71,98 лева
за периода от 15.09.2021 г. до 15.08.2023 г. не съответстват на размерите и периодите,
посочени в издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по
ч. гр. д. № 47848/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
Доколкото настоящото производство е продължение на протеклото между страните
заповедно производство, следва да е налице пълен идентитет в основанието и размера на
претендираните вземания, предвид което на ищеца следва да се дадат указания да отстрани
констатираната нередовност, като уточни размерите и периодите на предявените вземания.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. В
заповедното производство длъжникът е депозирал в срок възражение, в което е оспорил
дължимостта на сумите по издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК по ч. гр. д. № 47848/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Термокомплект“ ООД с ЕИК *********, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно. Третото лице – помагач следва да представи и
посочените от ищеца документи.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, със задачи поставени в
исковата молба.
Искането за допускане на ССчЕ е неоснователно, тъй като не са наведени твърдения
за плащане на задължения за процесния период.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 47848/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
1
Да се изготви справка в НБДН за дата на смърт и свързани лица на Цеца Станчева Д.а,
ЕГН **********.
Искането на ответника за задължаване на „Термокомплект“ ООД да представи
индивидуалните отчети за процесния имот и период следва бъде отхвърлено, доколкото за
същото доказателствено искане вече е задължено това дружество, като трето лице – помагач
на страната на ищеца.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да отстрани нередовностите в подадената искова молба, като с уточняваща молба, с препис
за насрещната страна, да уточни размерите и периодите на предявените искове за
установяване съществуването на вземания за мораторна лихва за забава в размер на 226,79
лева за периода от 15.09.2022 г. до 20.03.2024 г. и за главница за извършена услуга за дялово
разпределение в размер на 71,98 лева за периода от 15.09.2021 г. до 15.08.2023 г., така че
същите да съответстват на издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК по ч. гр. д. № 47848/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в срок на посочената нередовност,
исковата молба в посочената част ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч. гр. д. № 47848/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице – помагач „Термокомплект“ ООД с ЕИК ********* с посочен в исковата молба адрес за
призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице - помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото всички относими документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищцовото дружеството
суми за топлинна енергия и реалния разход на топлинна енергия за топлоснабдения имот
през отделните месеци от процесния период.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойка Стефанова Валева, тел. 0887 506 125.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, като
не необходима.
2
ДА СЕ изготви справка в НБДН за дата на смърт и свързани лица на Цеца Станчева
Д.а, ЕГН **********.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за задължаване на „Термокомплект“ ООД да
представи индивидуалните отчети за процесния имот и период, като не необходимо.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.02.2025 год. в 10,20 ч., за която дата да
се призоват страните с препис от определението, на ищеца да се изпрати и препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице помагач препис от исковата молба и
приложенията към нея и отговора на ответника.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД срещу В. Д. Д. за признаване на установено, че
ответникът, в качеството му на собственик на процесния топлоснабден имот, дължи на
ищеца следните суми: сумата в размер на 496,38 лева, представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна
лихва от 28.03.2023 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 71,98 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2021год. до 15.08.2023 г., сумата в
размер на 69,22 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.08.2020год. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от
28.03.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 14,63 лева, представляваща
мораторна лихва за период от 16.10.2020 г. до 15.08.2023 г., за които част от суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 27248/13.09.2023год. по
ч. гр. д. № 47848/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че ответникът бил клиент на топлинна енергия за битови нужди по
смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в качеството му на собственик на жилище в сграда - етажна
собственост, присъединено към абонатна станция. Сочи, че е доставил топлинна енергия по
силата на Общи условия, приети на основание Закона за енергетиката, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Посочва, че е доставил топлинна енергия за процесния период до топлоснабден
имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Бели брези“, бл. 5, вх. А, ет. 3, ап. 7, аб. №
255329, като ответникът е използвал същата за процесния период и не е престирал насрещно
– не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово
разпределение, като в края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от
дружеството, извършващо дяловото разпределение на ТЕ (в настоящия случай от
„Термокомплект“ ООД) в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение.
Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода за който се отнася, като в този
3
смисъл твърди, че ответникът е изпаднал в забава. Претендира съдебни разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу ответника. Била издадена такава заповед срещу последния, като предвид
възражението на длъжника, че не дължи сумите по същата, съдът е дал указания за
предявяване на установителен иск в едномесечен срок.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковите претенции като неоснователни. Посочва, че процесният недвижим имот е
бил запориран през 2006 г. и от тази дата е напълно неизползваем и необитаем от ответника,
съответно същият не е използвал ТЕ. Сочи, че с влязло в сила Решение № 10069/19.01.2021
г. на САС процесното жилище е конфискувано в полза на държавата. В тази връзка навежда
възражение, че не притежава пасивна процесуална легитимация да отговаря по предявените
искове.
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и е извършена услугата дялово разпределение като за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответника в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена
за услугата дялово разпределение, за което обстоятелство ищецът не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства
от страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4