О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№2285
гр.Плевен, 20.12.2023
год.
Административен съд - гр.Плевен, първи
касационен състав, в закрито съдебно заседание на двадесети декември две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елка Братоева
ЧЛЕНОВЕ: Любомира Кръстева
Недялко Иванов
като разгледа докладваното от съдия
Кръстева частно касационно административно дело № 1004/2023 г. по описа на
Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на частна
касационна жалба с вх.№ 7005/24.11.2023 г. подадена от на "Транспрес"
ООД, с ЕИК *********, представлявано от В С, чрез адвокат Й.Л., против
протоколно определение № 2853/17.11.2023 г., постановено по АНД № 1799/2023 г.
по описа на Районен съд – Плевен.
С постановеното протоколно определение РС
– Плевен е оставил без разглеждане жалбата подадена от "Транспрес" ООД
против електронен фиш (ЕФ) № **********, издаден от Агенция "Пътна
инфраструктура" – София, като недопустима, и е прекратил производството по
АНД № 1799/2023 г. по описа на РС – Плевен.
В частната жалба се твърди, че
определението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с
императивните материално-правни норми, при наличие на съществени процесуални
нарушения и в разрез с целта на закона.
Оспорващото дружество, чрез адв. Л., излага
доводи за незаконосъобразността на постановеното определение: твърди, че е постановен
отказ за анулиране на ЕФ, поради което по аналогия следва да се приложи
разпоредбата на чл.189ж, ал.5, изр.2 от ЗДвП за обжалване на електронния фиш за
нарушение на чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата, тъй като производствата са
сходни.
Излагат се и твърдения, че отказът да се
анулира издаден ЕФ подлежи на контрол от
административните съдилища по реда на чл. 145 и сл. от АПК, а не от РС, поради
което последния нямал материално-правна компетентност да се произнася относно
факта дали е налице отказ или не за анулиране на процесния ЕФ. Излагат се
съображения, че, доколкото не е уредено какво се случва с ЕФ след отказ да бъде
анулиран по чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП, то
следва да се приложи чл. 189ж, ал. 5, изр. 2 от ЗДвП, защото в противен случай
ще се стигне до отказ от правосъдие.
Иска отмяна на протоколното определение и
връщане на делото за продължаване на съдопроизводството.
Ответната страна – Агенция "Пътна
инфраструктура" – София, представлявана от юрисконсулт М, в писмен отговор
по частната жалба, изразява становище за неоснователност на жалбата и за
правилност и законосъобразност на оспорвания съдебен акт, като прави искане за
неговото оставяне в сила.
Първи
касационен състав на АдмС – Плевен, като взе предвид направените с
частната жалба възражения, и след като се запозна с доказателствата събрани
пред районния съд намира за установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен
срок по чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл.230 от АПК, от надлежна страна, в съответствие
с изискванията за форма и реквизити, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което се явява процесуално допустима.
Съдът, като прецени доказателствата по
делото, намира частната жалба за неоснователна по следните съображения:
Против „Транспрес“ ООД с ЕИК102017202 е
бил издаден електронен фиш (ЕФ) № ********** за нарушение, установено от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата, с който на дружеството на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. с ал.
3 и във вр. чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата е наложена
имуществена санкция в размер на 2 500 лева, за това, че на 22.03.2021 г. ППС
товарен автомобил „Волво ФХ“ с рег.№СВ3901КХ, с технически допустима максимална
маса 26500, брой оси 3, без ремарке, в община Долни Дъбник, при движение по път
І-3 км.100+471, включен в обхвата на платена пътна мрежа, за посоченото ППС
изцяло не е платена дължимата пътна такса по чл. 10, ал.1, т. 2 от Закона за
пътищата, като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация за преминаването.
Електронният фиш е връчен на дружеството
на 05.05.2023 г., видно от известие за доставяне № PS 1618 00TТVM0.
На 17.05.2023 г. е подадена декларация с
вх. № 53-00-3508/17.05.2023 г., в която е направено искане по чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП за анулиране на ЕФ.
Към декларацията е приложено копие от СУМПС и пълномощно за адв. Кримена
Атанасова. Посочено е лицето, което е управлявало ППС на датата на извършване
на нарушението (лист 55 от първоинстанционното дело).
С писмо изх. № 53-00-4331/12.06.2023 г. на
директора на НТУ към АПИ дружеството е уведомено, че подадената декларация
следва да е подписана от управителя на дружеството, предоставен е срок за
представяне на декларация по образец по чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП и е посочено
изрично, че при неизпълнение на указанията ЕФ няма да бъде анулиран.
В предоставения срок, на 16.06.2023 г., пред
АПИ е представен отговор от адв. А, към който също няма приложена декларация по
чл. 187а,ал.4 от ЗДвП от управителя на санкционираното дружество.
На 20.07.2023 г. с писмо №53-00-5747 от
Директор на национално ТОЛ управление дружеството е уведомено, че подадената от
адв.А декларация е оставена без разглеждане поради недопустимост – декларацията
е от нелегитимно лице.
Плевенски районен съд е приел, че ЕФ е
връчен на дружеството на 05.05.2023г., и към 04.08.2023 г., датата на подаване
на жалбата чрез АПИ, срокът за обжалване на електронния фиш е изтекъл. Поради
това съдът е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството поради
просрочена жалба.
Обжалваният съдебен акт е допустим,
обоснован и правилен.
Според
чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП, вписаният собственик, съответно ползвател, се
освобождава от административно-наказателна отговорност по ал. 1 и 2 във връзка
с административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, ако в срок от 7 дни от
връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния
фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило
нарушението, и копие от СУМПС.
В ал. 5 на същата разпоредба е посочено,
че първоначално издаденият електронен фиш се анулира, като се образува
административно-наказателно производство срещу лицето, за което са установени
данни, че е извършило нарушението.
Производството по чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП относно
процесния ЕФ е приключило с писмо, в което е посочено, че подадената
декларацията по чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП от
адв. А не е разгледана, тъй като е подадена от нелегитимно лице. Видно от
съдържането му, писмото има уведомителен характер и няма качеството на
индивидуален административен акт, и де факто ЕФ не е анулиран.
В закона ясно са разписани сроковете и
подсъдността за обжалване на електронните фишове, включително и при постановен
от компетентния орган отказ за анулиране на електронния фиш в изрично
определени хипотези.
Според чл. 189ж, ал. 5ф от ЗДвП, ЕФ
подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата срещу него се подава в 14-дневен
срок от получаването му, а когато е направено искане за анулиране по ал.3 - в
14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране.
Предвид обаче, че за процесния ЕФ, връчен
на касатора на 05.05.2023 г., е подадена декларация с правно основание чл.
187а, ал. 4 от ЗДвП, а не по чл. 189ж, ал.5 от ЗДвП, и е оспорен с жалба подадена
чак на 04.08.2023 г., правилно районният
съд е приел, че жалбата против ЕФ е подадена извън 14-дневния срок за
обжалване, поради което и правилно е оставена без разглеждане като просрочена.
Настоящият състав не споделя доводите
изложени в частната касационна жалба за прилагане по аналогия в производството
по подадена декларация с основание чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП на срока за оспорване
на ЕФ, приложим при направено искане за анулиране на ЕФ по реда на чл. 189ж,
ал. 3 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП
постановява, че при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, установено и заснето
от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на Агенция "Пътна
инфраструктура".
Съгласно ал. 2 на същия член, в 14-дневен
срок от получаване на електронния фиш лицето може да заплати таксата по чл. 10,
ал. 2 от Закона за пътищата или да поиска анулиране на електронния фиш на
основание ал. 3 с молба до председателя на управителния съвет на Агенция
"Пътна инфраструктура", като в ал. 3 са посочени изчерпателно
основанията за анулиране. В това производство не се предвижда издаване на
електронен фиш срещу друго лице след анулиране на издадения такъв, поради
характера на основанията за анулиране.
Съгласно ал. 4 Председателят на Управителния
съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" или оправомощено от него лице
уведомява лицето, подало искане по ал. 2, за решението си в 7-дневен срок от
датата на анулирането или от датата на отказа за анулиране на фиша.
Чл. 189ж, ал. 5 от ЗДвП урежда обжалването
на ЕФ, като предвижда, че същият подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата
срещу него се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено
искане за анулиране по ал. 3 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за
анулиране на фиша.
От систематическото тълкуване на двете
производства – по чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП и по чл. 189ж, ал. 3 от ЗДвП, се установява, че двете производства се
различават по характер, поради което и не следва да се прилагат разпоредби от
едното по аналогия при другото.
В производството по чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП, ако първоначално
издаденият ЕФ се анулира, се образува административно-наказателно производство
срещу лицето, за което са установени данни, че е извършило нарушението, докато
в производството по чл. 189ж, ал. 3 от ЗДвП само се анулира издаденият ЕФ, без
да се образува ново административно-наказателно производство, тъй като
изчерпателно посочените предпоставки за анулиране на фиша са такива, които не водят
до ангажиране на административно-наказателна отговорност на друго лице.
Отделно от това в разпоредбата на чл.
189ж, ал. 5 от ЗДвП изрично е посочено, че 14 – дневният срок от съобщаването
на отказа за анулиране на фиша се прилага само, когато е направено искане по
ал. 3 на чл. 189ж от ЗДвП, в която алинея като предпоставка за анулиране на ЕФ
не фигурира възможността по чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП, поради което и не следва
двете производства да се смесват.
С оглед на изложеното настоящият първи
касационен състав на АдмС – Плевен намира за неоснователно възражението на
касатора, че в случая 14 – дневният срок за оспорване на ЕФ следва да се брои
от получаване на писмо с изх. № 53-00-5747/20.07.2023 г. на Директора на
Национално ТОЛ управление, а не от 05.05.2023 г., когато електронният фиш е
връчен на дружеството.
Обжалваното определение за прекратяване на
производството по АНД № 1799/2023 г. по описа на РС - Плевен, следва да бъде
оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 235 от АПК, Административен съд – Плевен, първи касационен
състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА като законосъобразно и
правилно Протоколно определение № 2853 от 17.11.2023 г., постановено по АНД № 1799
по описа на Районен съд - Плевен за 2023 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: /п/
Членове:1./п/
2./п/