Р Е Ш Е Н И Е
№ 43
гр.Севлиево 20.05.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Севлиевският районен
съд, в публично заседание
на десети
май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Станислав Цветков
при секретаря СИЛВИЯ
ГЕОРГИЕВА, в
присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Цветков Н.А.Х.дело № 136 по описа
за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателката М.М.М.
***, е обжалвала наказателно постановление № 2 от 01.04.2019 г. на Началник на РСПБЗН - Севлиево, с което за извършено нарушение по
чл.23, ал.1 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014 г.
за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите и на осн. чл.265, ал.1 от Закона за Министерството
на вътрешните работи / ЗМВР
/ й е наложено наказание глоба в размер на 200.00лева.В жалбата
се твърди, че НП е незаконосъобразно,
тъй като при постановяването му са извършени съществени
нарушения на административно-производствените правила
и материалния закон, в подкрепа
на което се излагат
подробно развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО в жалбата е
съдът да отмени наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – РСПБЗН - Севлиево,
редовно призован, се явява представител при разглеждане на делото, който оспорва жалбата и
моли съда същата да се остави без последствия и наказателното
постановление да се потвърди.
По делото се събраха
писмени и гласни
доказателства, от съвкупната преценка
на които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалб.М.М.М. работела като Управител на търговски обект - магазин „***”, находящ се
в гр.Севлиево.Посоченият обект съгласно разпоредбите на чл.16, ал.4, т.9 и
чл.17, ал.5, т.6 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за
осъществяване на държавен противопожарен контрол на Министъра на вътрешните
работи, подлежал на контролни проверки за спазване на правилата и нормите за
пожарна безопасност при експлоатация на обекта от страна на РСПБЗН-Севлиево.Съгласно
утвърден в службата график за 2019 г. търговският обект подлежал на такава
проверка през месец март на същата година, която следвало да бъде извършена от свид.Т.И.Т. – инспектор V степен ДПК и ПД в РСПБЗН-Севлиево към РДПБЗН-Габрово
при ГДПБЗН-МВР.На 25.03.2019 г. свид.Т. съвместно със свид.Х.С.Х. – младши инспектор първа степен
отдел ДПК в същата служба извършили
проверка в търговският обект
в присъствието на управителя – жалб.М..По
време на същата било констатирано, че всички налични в обекта уреди за първоначално противогасене не са в изправно положение, тъй като срокът им на годност бил изтекъл.Констатациите
им били направени на база стикерите
върху уредите, върху които се отбелязвал срокът им на годност.При проверката от страна
на жалб.М. не бил представен
Протокол от сервиз за премината периодична проверка
на същите след изтичането
на срока на годност.При така
констатираното, на осн.
чл.125, ал.1, т.4 от ЗМВР, на същата дата свид.Т. съставил пожарно разпореждане № 02-01-10,
в което е отразено, че не
се поддържат в изправност противопожарните уреди съгласно
чл.23, ал.1 от Наредба № 8121з-647 от 1.10.2014 г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите и разпоредил да се презаредят противопожарните уреди или
заменят с изправни такива съгласно чл.23, ал.1 от същата наредба в срок до
01.05.2019 г.Разпореждането било съставено
в два екземпляра, единият
от които бил връчен на жалб.М. в качеството й на управител на търговският обект.На същата дата – 25.03.2019
г. свид.Т., в присъствието
на свид.Х., съставил против
жалбоподателката М.М.М. АУАН, за това,
че в качеството й на управител
на магазин „***” - Севлиево на 25.03.2019 г., около 09.30часа,
в магазин „***” – Севлиево, гр.Севлиево,
ул.„***” № ***, г-жа М. не поддържа в изправност противопожарните уреди в обекта, с което е нарушила чл.23, ал.1 от Наредба
№ 8121з-647 от 1.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите.При съставяне на АУАН и
след запознаване със съдържанието му жалбоподателката не е направила възражения.Възражения
от страна на жалб.М. по повод съставения
й АУАН не са направени от нея и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление на Началник
на РСПБЗН - Севлиево с № 2 от 01.04.2019 г.Същото е издадено против М.М.М.
***, управител на магазин „***” – Севлиево,
за това, че на 25.03.2019 г., около 09.30часа, в
магазин „***” – Севлиево, гр.Севлиево,
ул.„***” № ***, г-жа М. не поддържа в изправност противопожарните уреди в обекта, с което виновно е нарушила чл.23, ал.1 от Наредба
№ 8121з-647 от 1.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите.Наказващият орган на осн.
чл.265, ал.1 от ЗМВР е наложил на жалб.М. наказание глоба в размер на 200.00лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът
намира за установена от показанията на свидетелите Т.И.Т.
и Х.С.Х. и писмените доказателства – План-график за извършване на контролни проверки
по смисъла на чл.17 от Наредба
№ 8121з-882/2014 г. за 2019 г.; Разпореждане №
02-01-10/25.03.2019 г.; АУАН № 2 от 25.03.2019 г.; НП № 2 от 01.04.2019 г.; Разписка за връчване на НП; Извлечение
от регистър за завеждане на
постъпилата кореспонденция
в поделението; Документ за удостоверяване
на дейността с номер на поръчка
********** от 28.03.2019 г. и Стокова разписка № ********** от 28.03.2019 г.
При така установената
фактическа обстановка, въз
основа на събраните писмени и гласни
доказателства, съдът достига
до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно
постановление е връчен на жалбоподателя
на 02.04.2019 г.От регистър
за завеждане на постъпилата
кореспонденция в поделението
се установява, че жалбата е
получена в деловодството на РСПБЗН - Севлиево на 09.04.2019 г., тоест
в законноустановения срок, поради
което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, който е оправомощено за това по силата на чл.24, ал.1 и
ал.2 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол на Министъра на вътрешните работи, предвид заеманото от него длъжностно качество.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на чл.23, ал.1 от същата Наредба, предвид заеманото от него длъжностно
качество.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършено нарушение на разпоредбата
на чл.23, ал.1 от Наредба № 8121з-647 от 1.10.2014 г.
за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, която гласи
следното: “ Пожаротехническите средства за първоначално гасене
на пожари се поддържат в изправно състояние в съответствие с указанията за ползване на производителите им”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.265, ал.1 от ЗМВР е наложил на жалб.М.
наказание глоба в размер от 200.00лева.Съгласно посочената разпоредба: „Ръководителите на държавни органи, организации и юридически лица и гражданите,
които виновно не са изпълнили задълженията, предвидени в този закон или в подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказват с глоба от 200 до 2000 лв.”.
Жалбоподателката, редовно призована,
не се явява в съдебно заседание.В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно,
тъй като при постановяването м уса извършени съществени нарушения на административно-производствените
правила и материалния закон, а наложената
с него санкция е прекомерна.В подкрепа
на тези твърдения се излагат няколко съображения.
Твърди се на първо място,
че констатациите на длъжностното
лице, съставило АУАН са неправилни и немотивирани.В акта
не била посочена точно, ясно и пълно
правната квалификация и в какво
се състои твърдяното нарушение.Описанието на нарушението
и обстоятелствата, при които
е извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени
били задължителни реквизити.В
АУАН обаче било
записано само основанието чл.23, ал.1 от Наредбата, без никъде да е посочено по
какъв начин и защо е направена констатацията, че не се поддържат в изправно
състояние пожаротехническите средства за първоначално
гасене на пожар в обекта.По този начин липсвала информация в какво точно се
състояло нарушението.Така формулираната квалификация била неточна и непълна и
водела до съществено ограничаване на правото на защита.
Съдът споделя така изложените доводи като намира, че АУАН и издаденото въз
основа на него наказателно постановление не отговарят на изискванията в чл.
42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, тъй като
липсва точно описание на нарушението.
Изложените фактически обстоятелства в акта и постановлението дават основание
да се приеме, че в случая е констатирано неизпълнение на задължението за извършване на годишно техническо обслужване на пожарогасителите, с които е оборудван обекта.Съгласно чл.21,
ал.3 и ал.4 от Наредбата, техническото
обслужване се извършва в съответствие с инструкциите за експлоатация на производителя и при спазване
на изискванията по т. 4. 3, 4. 4 и 5 от БДС ISO
11602-2: 2002 и се извършва от търговци,
получили разрешение за осъществяване на тази дейност по реда на ЗМВР.Според нормативните изисквания, в частност чл.31 от Наредба №
8121з-531 от 9.09.2014 г., годишното техническо обслужване се удостоверява с поставен отделен стикер, съдържащ следната информация: индивидуален номер на стикера, наименование на търговеца
извършващ сервизното обслужване на противопожарните уреди, адрес, номер на полученото
разрешение за осъществяване на тези
дейности, вид на извършеното
обслужване (техническо обслужване, презареждане или хидростатично изпитване), дата на
извършеното обслужване, име, фамилия и подпис на лицето, което го
е извършило, и краен срок
за извършване на следващото
такова.За извършеното техническо обслужване, презареждане или хидростатично изпитване (в комбинация или поотделно)
се изготвя протокол (приложение № 9), копие от който се предоставя на собственика на противопожарните уреди.При извършената проверка контролните органи са констатирали,
че означения върху стикерите на всички пожарогасители в обекта краен срок за следваща проверка не
е спазен.Следователно, от гледна
точка разпоредбата на чл.5, т.3 от №
8121з-647/01.10.2014 г. жалбоподателката М. е била отговорна за това, че не е извършено техническо обслужване на пожарогасителите в срок.Тъй като се касае за бездействие за изпълнение
на задължение обвързано с
конкретен срок, то нарушението е довършено
в първия ден, следващ изтичането на този срок, в случая това не можа да бъде установено
в хода на делото, тъй като липсват доказателства кога точно е изтекъл.Установените
факти неправилно са интерпретирани от контролните органи като на жалбоподателката е
вменено нарушение, чието описание не съответства на сочените като нарушени законни
разпоредби.В действителност,
отговорността й е ангажирана
не за това, че не е извършено
в срок техническо обслужване
на пожаротехническите средства в обекта,
а за това, че на 25.03.2019 г. експлоатира
обекта с пожаротехнически
средства, непреминали техническо
обслужване / неподдържани в
изправност според отразеното в акта и НП /.Експлоатацията
на обекта в нарушение на определени
правила и изисквания не е елемент
от административнонаказателния състав
на чл.265, ал.1 от ЗМВР, във вр.
с чл. 5, т. 3, вр. чл.21, ал.3 и 4 и чл.23, ал. 1 от Наредба
№ 8121з-647/01.10.2014 г., което налага
извод за несъставомерност.Оттук и датата
25.03.2019 г. не е датата, на която нарушението е извършено.Същата определя само момента на констатиране
на нарушението, изразило се
в неизвършване на техническо
обслужване на средствата за
пожарогасене в обекта.На следващо място в АУАН е вписано бланкетно административно наказателното
обвинение, тъй като е отразено само, че М. не поддържа
в изправност противопожарните
уреди в обекта, а в какво точно се състои деянието е установено, чрез разпита на свидетели в съдебно
заседание, от който се установява,
че всички пожарогасители в обекта са с изтекъл
срок на годност.Както в акта, така и в НП обаче липсва посочване на обстоятелствата
по извършване на нарушението,
а именно крайната дата на годност,
брой пожарогасители, както и тяхното предназначение.Липсва описание на действията или бездействията,
чрез които е допуснато в обекта да бъдат налични пожарогасители с изтекъл срок на годност
Неправилната квалификация на нарушението, следствие от
неточно интерпретиране на иначе правилно
установените факти, нарушава императивните изисквания в чл.57, ал.1, т.5 и 6 от ЗАНН, ограничава и правото на защита на
сочената като нарушител, поставяйки я в
затруднение да разбере за какво
нарушение е ангажирана административнонаказателната
й отговорност, което налага отмяна на постановлението като незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 2 от 01.04.2019 г. на Началник на
РСПБЗН - Севлиево, с което
на М.М.М. ***, ЕГН **********, в качеството й на управител на магазин ”***” – Севлиево,
за извършено нарушение по чл.23, ал.1 от Наредба № 8121з-647 от 1.10.2014 г. за правилата
и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите и на основание чл.265, ал.1 от ЗМВР е наложено
наказание глоба в размер на 200.00 / двеста / лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд
гр.Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: