№ 16682
гр. София, 10.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:
Председател:И Г
при участието на секретаря С Р
като разгледа докладваното от И Г Гражданско дело № 20231110138081 по
описа за 2023 годИ.
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба подадена от “Й Б” ЕАД с ЕИК ххх, чрез адв. В.
Н., срещу К. С. И. с ЕГН **********.
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание
чл.422, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 и чл.92 ЗЗД, за признаване за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
следните суми: 1057 лв., включваща вземания за неплатени абонаментни
такси и използвани услуги; дължими суми за мобилно устройство и неустойка
по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги за
предпочетен номер +ххх; неплатени лизингови вноски по договор за лизинг на
устройство Samsung Galaxy A71 128 GB Dual Black и неплатени лизингови
вноски по договор за лизинг на базови аксесоари за същото устройство;
неплатени абонаментни такси и използвани услуги; дължими суми за мобилно
устройство и неустойка по допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги за предпочетен номер +ххх, както и неплатени лизингови
вноски по договор за лизинг към него, всичките дължими за периода от
18.08.2020г., до 17.12.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението по чл.410 ГПК, до окончателното изплащане на задълженията.
Ответникът, в срока за отговор по чл.131 ГПК, е подал писмен отговор чрез
назначения му особен представител - адв. Л., с който оспорва исковете по
основание и по размер. Поддържа, че не е налице валидна облигационна
връзка между страните по производството, поради липса на съгласие от страна
на ответника, като се твърди, че същият не е подписвал процесните договори,
от които ищецът извежда правата си, както и че не се е съгласил с Общите
условия. Оспорва се дължимостта на вземанията, сочи се че ответникът не е
1
бил уведомяван за настъпилата предсрочна изискуемост, не му била
изпращана и покана за доброволно изпълнение на задълженията. Оспорва, че
ищецът реално е доставил посочените услуги, както и издадените фактури за
процесните вземания. С оглед на изложеното счита, че предявените искове
следва да се отхвърлят изцяло като неоснователни и недоказани.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема
за установено от фактическа и правна следното:
От събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в приложеното
ч.гр.д.№7376/2023г., по описа на 140 състав, а именно представените договори
за ползване на мобилни услуги, допълнителни споразумения, договори за
лизинг на мобилни устройства и на аксесоари към тях, декларации -съгласие,
както и Общи условия към тях, се установява по безспорен начин, наличието
на валидна облигационна връзка между страните, със съдържанието посочено
от ищеца в подадената искова молба. Всички договори, сключени между
страните носят подписа и трите имена на ответника, изписани
собственоръчно, като са представени по делото в екземпляри, заверени за
вярност с оригИ.ла от процесуалния представител /адвокат/, подал от името и
за сметка на ищеца, заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда
на чл.410 ГПК, и като такива притежават обвързваща формална
доказателствена сила за съда, каквато биха имали и оригИ.лите. От
съдържанието на подписаните договори, се установява, че с тяхното
подписване, ответникът се е задължил и с представените Общи условия, като
в тази насока съдът приема, че е налице изпълнение на изискванията на
разпоредбата на чл.298, ал.1, т.1 ТЗ, регламентираща реда на сключването на
договори при Общи условия.
От представените и приети като писмени доказателства от ищеца, справки за
потребление на мобилни услуги, както и от представените фактури, които са
годни писмени доказателства, като изричното оспорване на последните,
поради липсата на подпис на ответника е неоснователно, доколкото такова
изискване в ЗСчет и ЗДДС липсва като съдът приема, че същите
удостоверяват подлежащи на изпълнение, вземания на ищеца срещу
ответника, в размерите посочени там, с оглед постигнатите по взаимно
съгласие между страните, договорни условия , като размерите им съответстват
на реално предоставеното потребление на мобилни услуги.
Съобразно предвиденото в ОУ и в индивидуалните договорни условия /в
последните липсва уговорка в обратен смисъл/, таксите за абонаментни
мобилни услуги за платими помесечно, като същите се явяват изискуеми с
издаването на фактура за дължимия месечен период, без да е необходимо да
бъде изпращана нарочна покана за доброволно изпълнение. Видно от
съдържанието на допълнителните споразумения и договорите за лизинг,
между страните е постигнато съгласие за ползването на т.нар.
“Преференциални цени” за предоставянето на мобилни устройства и
2
аксесоари към тях, различаващи се от стандартните такива /без абонамент/,
като ответникът е получил същите. По делото липсват доказателства, че
ответната страна е изпълнявала договорните си задължения, съобразно
уговореното между страните, като съдът приема за доказано, че същата е
просрочила изпълнението на изискуемите дължими месечни вноски по
сключените договори за мобилни услуги и лизинг на мобилни устройства и
аксесоари, и на това основание и съобразно уговорените клаузи за мораторна
неустойка, следва освен дължимите месечни вноски за ползваните
абонаментни мобилни услуги и лизингови вноски, ответникът да заплати и
дължимите неустойки върху същите.
С оглед събраните по делото доказателства и липсата на насрещни
доказателства за изпълнение на претендираните вземания, в размерите
посочени в исковата молба и чието действително съществуване и изискуемост
се установиха по безспорен начин, съдът намира, че следва да уважи като
основателни предявените искови претенции в тяхната цялост.
По разноските.
Съобразно изхода от настоящия правен спор, на основание чл.78, ал.1 ГПК, в
полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноските за държавна такса, за
депозит за особен представител и за адвокатско възнаграждение, сторени в
настоящото производство, за които са представени доказателства, както и
сторените разноски в заповедното производство за държавна такса и
адвокатско възнаграждение, в общ размер на 1335,72 лв., като възражението за
прекомерност на претендираното от процесуалния представител на ищеца
адвокатско възнаграждение, следва да бъде оставено без уважение като
неоснователно, с оглед обстоятелството, че претендираните размери на
същото са при минимума, установен с Наредба №1/2004г. на ВАдв.С, която
продължава своето правно действие, съобразно законодателството на РБ.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, по предявените от “Й Б” ЕАД с ЕИК ххх, чрез
адв. В. Н., срещу К. С. И. с ЕГН **********, обективно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл.422, вр. чл.415
ГПК, вр. чл.79, ал.1 и чл.92 ЗЗД, че К. С. И. с ЕГН **********, ДЪЛЖИ НА
“Й Б” ЕАД с ЕИК ххх, следната сума в общ размер на 1057 лв., включваща
вземания за неплатени абонаментни такси и използвани услуги; дължими
суми за мобилно устройство и неустойка по допълнително споразумение към
договор за мобилни услуги за предпочетен номер +ххх; неплатени лизингови
вноски по договор за лизинг на устройство Samsung Galaxy A71 128 GB Dual
Black и неплатени лизингови вноски по договор за лизинг на базови аксесоари
за същото устройство; неплатени абонаментни такси и използвани услуги;
дължими суми за мобилно устройство и неустойка по допълнително
3
споразумение към договор за мобилни услуги за предпочетен номер +ххх,
както и неплатени лизингови вноски по договор за лизинг към него, всичките
дължими за периода от 18.08.2020г., до 17.12.2020г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК, до окончателното
изплащане на задълженията.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, К. С. И. с ЕГН **********, да
заплати на “Й Б” ЕАД с ЕИК ххх, сумата за разноски, включваща държавна
такса, за депозит особен представител и за адвокатско възнаграждение, в общ
размер на 1335,72 лв., за исковото и за заповедното производства.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4