Решение по дело №1445/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите против Решение № 574/08.06.2023г., постановено по НАХД № 788/2023г. на Районен съд – Бургас, с което е отменено наказателно постановление № 1396/16.01.2023г. издадено от касатора, с което, на „Мьомакс България“ ООД, за нарушение на чл.65, ал.2, вр. с ал.1 от ЗЗП и на основание чл.209 от с.з,. е наложена имуществена санкция в размер на 500лв.

Съдебно решение се обжалва като неправилно. Касаторът възразява, че заключенията на съда не отговарят на фактическите данни по делото, поради което счита постановения съдебен акт за необоснован. Твърди, че съставомерността на деянието е доказана, както и счита, че разпоредбата на чл.65, ал.5 от ЗЗП, уреждаща прогресивното намаление на цената е неприложима, тъй като се касае за две отделни кампании за намаления на цената на продукт, проведени в търговския обект. Иска се отмяна на съдебния акт и потвърждаване на издаденото наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът не изпраща представител.

Ответникът по касация също не се представлява. Чрез упълномощен представител е депозирал отговор по касационната жалба, както и допълнително становище, видно от които моли за оставяне в сила на съдебния акт. Поддържа становището, че се касае за хипотеза на прогресивно намаление на цената, което дерогира приложената от наказващия орган разпоредба на чл.65, ал.2 от ЗЗП, съответно – оспорва да са били налице две промоционални кампании. Претендира разноски.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за отмяна на съдебния акт, споделяйки доводите на касатора.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, а разгледана по същество съдът счете за основателна.

МЬОМАКС БЪЛГАРИЯ ООД е санкциониран за това, че при извършена на 23.11.2022г. проверка в стопанисван от него обект – магазин за мебели, находящ се в гр.Бургас, бул. "Янко Комитов" № 8, е установен за продажба артикул – гардероб „Дайвър“, с поставена рекламна табела с информация за намаление, на която е изписано - цена 899лв., която е зачеркната и е посочено - - 22% гардероб „Дайвър“ 699лв., валидно от 03.11.2022г. до 27.11.2022г. Проверяващият орган се е позовал на предходно извършена проверка, при която е било констатирано, че същият артикул е бил в намаление от дата 24.10.2022г. до дата 06.11.2022г., с обявено намаление от цена 899лв. на 719лв. Тези фактически констатации са счетени, че нарушават разпоредбите на чл.65, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗЗП, тъй като всяко съобщение за намаление на цените трябва да съдържа предишна цена, която търговецът е прилагал през определен период от време преди датата, от която влиза в сила намалението, като предишната цена е най-ниската цена на стоката, която търговецът е прилагал през период не по-кратък от 30дни преди датата на намалението на цената в същия търговски обект. За установеното нарушение е съставен АУАН, а впоследствие издадено и процесното НП, с което е ангажирана отговорността на търговеца за нарушение на чл.65, ал.2, във с вр. ал.1 от ЗЗП поради непосочване в намалението на цената на предишната най-ниска цена на стоката, а именно предходното намаление, когато цената на стоката е била обявена на 719лв. Районният съд не е констатирал нарушения в хода на административнонаказателната процедура при съставяне на АУАН и при издаването на НП, а по същество е приел, че установеното деяние е несъставомерно като се е позовал на приложението на чл.65, ал.5 от ЗЗП, приемайки, че се касае за прогресивно намаление на цената.

Решението е неправилно.

Настоящият съдебен състав счете, че в случая не се касае за прогресивно намаление на цената на стоката, в който случай търговецът не би бил длъжен да обяви предходната намалена цена от 719лв. Прогресивното намаление не е информация, която търговецът е длъжен да обяви предварително на своите клиенти, в какъвто смисъл са част от мотивите на въззивния съд, а е подход, който търговецът може да реши да приложи в зависимост от поведението на потребителите в рамките на кампанията – ако обявената намалена цена на стоката все още не е привлекателна за тях, тогава може да пристъпи към по-голямо намаление на цената, като по този начин стимулира покупката, но ако стоката е достатъчно търсена на обявената намалена цена, то най-вероятно, до последващо намаление няма да се пристъпи. Хипотезата на прогресивно намаление е възможно в рамките на една промоционална кампания. Всяка кампания има начална и крайна дата и те са предварително оповестени. Няма пречка търговецът да удължава кампанията, в който случай се измества само крайната дата. В този контекст, възприе се становището на наказващия орган, че действително се касае за две промоционални кампании, първата от която не е била реализирана до нейния краен срок и преди изтичането й търговецът е инициирал втора кампания с нов начален срок и нова крайна дата, както и с променени условия в намалението.

Съгласно нормата на чл.65, ал.1 от ЗЗП всяко съобщение за намаление на цените трябва да съдържа предишната цена, която търговецът е прилагал през определен период преди датата, от която влиза в сила намалението на цената, а съгласно дефиницията, дадена в алинея 2, предишната цена е цената, която търговецът е прилагал през период, не по-кратък от един месец преди датата на намалението на цените. Видно от Насоките относно тълкуването и прилагането на нормата на член 6а от Директива 98/6/ЕО най-ниската цена включва всяка предишна намалена цена през последните 30дни, като неотчитането на цените, прилагани по време на предходни промоционални периоди, обхванати от 30-те дни преди обявяването на намалението на цената ще противоречи на посочената разпоредба. В случая, при наличието на две промоционални кампании, първата от която попада в нормативния 30-дневен период, следва, че търговецът е бил длъжен да посочи като предишна цена на артикула тази по първата промоционална кампания – 719лв. и спрямо тази цена да се калкулира новото обявено намаление от 22%. В тази връзка невярно е твърдението на ответното дружество, че цената е била намалена директно от преди това намалената цена, без междувременно стоката да се е продавала на предходната по-висока цена, защото в този случай цената би била 561лв., докато тя е била обявена в размер на 699лв.

На основание изложените мотиви решението следва да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което наказателното постановление да се потвърди, поради което и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, ХIIІ-ти състав,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 574/08.06.2023г., постановено по НАХД № 788/2023г. на Районен съд – Бургас.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1396/16.01.2023г. издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: