РЕШЕНИЕ
№ 857
Перник, 17.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Перник - II касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | СЛАВА ГЕОРГИЕВА |
| Членове: | КИРИЛ ЧАКЪРОВ МАРИЯ ХРИСТОВА |
При секретар АННА МАНЧЕВА и с участието на прокурора МОНИКА ЛЮБОМИРОВА ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ХРИСТОВА канд № 20247160600184 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Митница София към Агенция „Митница“, чрез процесуалния представител юрисконсулт Н. В. срещу съдебно решение № 38 от 06.02.2024 година, постановено по АНД № 1247 по описа за 2023 година на Районен съд Перник, с което е отменено Наказателно постановление № BG2023/5800-50 от 20.06.2023 година на директора на Териториална дирекция Митница София към Агенция „Митница“, с което на Д. Г. Д., с [ЕГН], от [населено място], [улица]на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от Закана за акцизите и данъчните складова (ЗАДС) е наложена „Глоба“ в размер на 1 000 (хиляда) лева за извършено нарушение на чл. 126, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС).
Касаторът твърди, че решението на районния съд е неправилно, като постановено в нарушение на закона, касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно – процесуалния кодекс (НПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Заявява, че нарушението е доказано. Касаторът моли съда да постанови решение, с което да отмени първоинстанционното съдебно решение, като по същество постанови друго, с което да потвърди процесното наказателно постановление.
В проведеното съдебно заседание касаторът редовно призован, не се явява, представлява се от старши инспектор И. П., който поддържа касационната жалба. Моли съда да постанови решение, с което да отмени първоинстанционното съдебно решение, като по същество постанови друго, с което да потвърди процесното наказателно постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции в размер преценен от съда.
В проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба Д. Г. Д. редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпила молба от процесуалния представител адвокат К. С. от АК Перник, който моли съда да остави в сила решението на районния съд като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък.
В проведеното съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Перник прави заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила.
Пред настоящата касационна инстанция за установяване на касационните основания не са представени нови писмени доказателства.
А. съд – Перник, в настоящия касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
Касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Съдът намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
С Наказателно постановление № BG2023/5800-50 от 20.06.2023 година директорът на Териториална дирекция Митница София към Агенция „Митница“ е наложил на Д. Г. Д., с [ЕГН], от [населено място], [улица] „Глоба“ в размер на 1 000 (хиляда) лева, за това, че на 18.10.2022 година, около 15:00 часа при извършена проверка в частен имот – двуетажна къща, гараж, постройки и прилежащо дворно място, находящ се в [населено място], [улица], обитаван от настоящия ответник по касационната жалба е установено, че държи акцизни стоки – 82 (седемнадесет) литра етилов алкохол, от които 20 литра с действително алкохолно съдържание по обем 65.91 % и 62 литра с действително алкохолно съдържание по обем 49.54 % без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или търговски документ по чл. 73б, ал. 16, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Нарушението е квалифицирано като административнонаказателен състав по чл. 126, ал. 1, предл. първо от ЗАДС.
Оспореното пред Районен съд Перник наказателно постановление за нарушение по чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, е отменено. За да постанови този съдебен акт решаващият първоинстанционен състав е приел, че е налице съществен порок при издаване на обжалваното наказателно постановление. Административно наказателното производство е започнало в хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, регламентираща изключение от императивното правило на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН, съгласно който процедурата се образува със съставяне на АУАН. Цитираната разпоредба допуска преписката да се образува без АУАН единствено когато наказателното производство е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува досъдебно производство и материалите по него са препратени на наказващия орган. Приел е, че в случая издаденото НП е след императивния 6 месечен срок, поради което съществено е опорочена процедурата.
Решението е правилно.
Правилно районния съд е приел в случая, че по повод констатирано държане на акцизна стока без бандерол и заплатен акциз е извършена проверка, приключила с Постановление от 23.11.2023 година на Районна прокуратура Перник, с което е отказано да се образува досъдебно производство, съответно е препратено на ТД Митница – София с оглед преценка относно наличието на предпоставки за ангажиране на административнонаказателна отговорност на конкретно лице. В случая наказателното производство е прекратено с акт на прокурора и на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН не е необходимо съставянето на АУАН, въпреки, че такъв е бил съставен. Ето защо постановлението на РП Перник за отказ да се образува досъдебно производство замества АУАН и от датата на постановяването му 23.11.2022 година, следва да бъде съобразен 6 месечния давностен срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН за издаване на НП. Правилно районния съд е приел, че съгласно чл. 34, ал. 3 от ЗАНН образуваното административно наказателно производство се прекратява, ако не е било издадено НП в шестмесечен срок от съставяне на акта. С изтичането на този срок се погасява възможността за реализация на правомощието на държавата да накаже нарушителя, поради което неспазването му обуславя цялостна отмяна на НП.
Безспорно е установено, че НП е издадено извън рамките на шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, а именно седем месеца след постановяване на прокурорския акт, поради което е налице процесуална пречка за реализиране на отговорност на дееца по реда на ЗАНН. Неспазването на разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, която е императивно правило, представлява съществено нарушение процесуалните правила, което е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на издаденото НП като незаконосъобразно, без да е необходимо произнасяне по съществото на спора.
При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Перник е постановил валидно, допустимо и правилно решение, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.
Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи от първоинстанционния съд.
По изложените доводи решението на районния съд като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото следва да се остави без уважение искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
С оглед изхода на делото следва да се уважи искането на процесуалния представител на ответника по касационната жалба адвокат К. С. от АК Перник за присъждане на съдебни разноски в размер на 400 лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 12.04.2024 година.
Мотивиран от гореизложеното А. съд – Перник, касационен състав, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В С. съдебно решение № 38 от 06.02.2024 година, постановено по АНД № 1247/2023 година по описа на Районен съд Перник.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ с адрес [населено място], [улица]да заплати на Д. Г. Д., с [ЕГН], от [населено място], [улица]съдебни разноски в размер на 400 (четиристотин) лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
| Председател: | |
| Членове: |