РЕШЕНИЕ
Номер 260068 02.11.2020г.
гр.Несебър
В ИМЕТО
НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД граждански състав
На:двадесет и девети септември Година: две хиляди и двадесета
В публично заседание в следния състав:
Председател: Евгени Узунов
Секретар: Мая Деянова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Е.Узунов
гражданско дело номер 320 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по искова молба
от Д.Д.Т., ЕГН **********, адрес:
***, чрез адвокат Е. В.,***,
съдебен адрес:***, тел. *******, е-mail: *******. Против: О.Н. ***,
ЕИК *******; представлявана от
Н.К.Д.-Кмет.
В обстоятелствената част на исковата молба
се твърди, че страните са
били в трудовоправни отношения по трудов
договор №16/28.02.2008, съгласно
който ищецът бил назначен на длъжност младши
специалист в Специализирана
администрация на о.Н. Дирекция „Устройство на територията,
инвеститорски контрол и контрол върху строителството",
отдел „Инвеститорски контрол". С допълнително споразумение №184/01.09.2009 г. изпълнявал
длъжността старши специалист, а с допълнително споразумение N9 40/03.02.2011 г. - заел
длъжността главен специалист с шифър по НКПД- 33593026, код по КИД 84.11 /Общофункционално управление на държавата
на централно и местно равнище/.
Трудовият му договор бил прекратен
със Заповед №20/02.03.2020,
на основание чл. 328, ал.1, т.6 КТ, връчен на 04.03.2020, като едновременно му било връчено и предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение.
Иска се съдът
да отмени Заповед №20/02.03.2020 г. на кмета на о.Н.
Н.Д.или да я признае за нищожна,
поради допуснати особено съществени пороци във формата,
съдържанието, начина на изготвяне, начина
на връчване, и относно така определените
срокове за влизането й в сила и произвеждане на действие, както и на основание съществено
нарушение на административнопроизводствените правила,
противоречие с материалноправни
разпоредби и несъответствие
с целта на закона, или поради
злоупотреба с право.
Във връзка с предявените в настоящия процес искове в условия на обективно
съединяване: Главен иск с правно основание
чл. 344, ал. 1, т. 1 са предявени и и акцесорни искове
по чл. 344, ал.1, т. 2, т.
3 и т. 4 от КТ, във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ.
Иска се признаване
прекратяването на трудовия договор за незаконно и да отмяна на
заповед № 20/02.03.2020 г. издадена
от кмета на о.Н. Н.Д.като
незаконосъобразна;
Иска се съдът
да постанови възстановяване ищеца Д.Д.Т., ЕГН **********, с адрес:
*** на предишната длъжност - главен специалист в Специализирана администрация на о.Н. Дирекция „Устройство на територията,
инвеститорски контрол и контрол върху строителството"
/преименувана на „Устройство на територията,
инвестиционно планиране, строителство и контрол върху строителството"/ отдел „Инвеститорски контрол" /преименуван на „Инвестиционно планиране, строителство и режими по организация
на движението"/.
Иска се осъждане
на О.Н. да заплати обезщетение на ищеца за
времето, през което е останал без работа поради
уволнението, а именно за максимално допустимия
от закона 6-месечен срок, като му
заплати сумата от общо 4950 лв.
/четири хиляди деветстотин и петдесет лева/, брутно възнаграждение
за целия срок /6 м. по 825 лв./, ведно със
законната лихва от завеждането на исковата молба
до окончателното изплащане, както и осъждане на ответника
да заплати направените от ищеца съдебно-деловодни разноски, включително и за платено адвокатско
възнаграждение в размер на 700 лева.
Представят се писмени доказателства.Отправят се доказателствени искания. Иска се
допускане до разпит на двама
свидетели - Свидетелите Иван Николов и Николай Матев с които ще се установяват,
че причините за уволнението са политически.
Иска се допускане
на двама други свидетели,
които ще установяват че на 02.03.2020 ищеца не е бил на
работа и че заповедта му е връчена на 04.03.2020г.
Иска се задължаване
на ответника да представи трудовото
досие на ищеца; справка за ползваните отпуски
от назначаването му до уволнението
и на какви основания са ползвани,
както и да представи доказателства, които да установят
дали след въвеждане на завишени
изисквания за образование са уволнени всички служители на същата
длъжност, като тази на ищеца,
които не отговарят на тях
и ако не са уволнени всички,
то извършен ли е подбор.
Иска се ответника
да представи доказателства за това кой служител/служители и на каква длъжност, съответно с какво образование изпълнява трудовите задължения на ищеца, след
неговото уволнение, както и да представи
длъжностната характеристика
на този служител.
Иска се да
се задължи ответника да представи
справка колко служители в общинската администрация и от общинските предприятия са освободени от
работа от 01.01.2020 г. до момента.
В срока по чл.
131, ал.1 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника.
Признава се, че ищецът е работил
в О.Н.
Заявява се, че
Възоснова на Решение на Общинсик
съвет Несебър по протокол №4/07.02.2020г. в сила от 01.03.2020г. със Заповед №258/02.03.2020г. на Кмета на
Общината е утвърден нов Устройствен правилник на Общинската
администрация на О.Н. нова структура съответства на ново щатно разписание,
като считано от 01.03.2020г. длъжностите в отдела в който е работил ищеца са
предвидени като „експертни“ с минимално необходимо образование за заемането им
– Бакалавър.
Ищеца е със средно
образование.На това основание е издадена заповед за прекратяване
на трудовото правоотношение с ищеца.
Оспорва се твърдението
на ищеца, че към 02.03.2020г. ищецът е ползвал отпуск.Извънреден труд и компенсации не са били дължими
на ищеца.
Признава се, че Предизвестието и Заповедта за прекратяване
на трудовото правоотношение са връчени на ищеца
лично на 04.03.2020г., като последният към 02.03.2020г. е отказал да ги подпише
и получи заповедта, поради което отказа
е удостоверен с подпис на двама свидетели.
Представят се писмени доказателства. Иска се допускане
до разпи тна двама свидетели с показанията на които ще се
установи времето, мястото и начина на връчване на
предизвестието и заповедта за прекратяване на трудовото парвоотношение,
както и обстоятелствата по въвеждането на по-висок образователен
ценз за длъжността.
Съдът, като взе предвид исканията
и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Предявените искове са с правно
основание с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 са предявени и и акцесорни
искове по чл. 344, ал.1, т. 2, т. 3 и т. 4 от КТ, във връзка с чл. 225, ал. 1
от КТ.
В случаите при
уволнение с предизвестие, от значение за законността на уволнението е дали има
съкращаване на щата към датата на изтичането му. Датата на връчване на заповедта, пирнципно не обуславя и
незаконност на уволнението.
Съдът прави разграничение за момента, към който
работодателят трябва да е спазил закрилата при уволнение по чл. 333 КТ и
момента, към който трябва да е осъществено основанието, поради което е
прекратено трудовото правоотношение.
При отправяне на
предизвестие от работодателя, когато правото му да прекрати трудовото
правоотношение на това основание съществува, трудовият договор се прекратява с
изтичането на срока на предизвестието, без да са необходими някакви действия на
страните. Дори да бъде издадена наред с това и нарочна заповед за прекратяване
на трудовото правоотношение, ако с нея се намалява срока по чл. 326, ал. 2 ГПК,
тя има конститутивен ефект. От датата на връчването й не възникват права и
задължения, нито тази дата има значение за преценка наличието на основанията,
поради които е извършено уволнението.
Настоящия състав
на съда извърши проверката на доказателствата, включая и като изслуша
свидетелските показания за наличие на основания за уволнение и дали противоречи
на закона.
Съдът намира, че Д.Д.Т.,
ЕГН ********** е бил в трудовоправна връзка с О.Н. и заемал длъжността главен
специалист с шифър по НКПД- 33593026, код по КИД 84.11 /Общофункционално
управление на държавата на централно и местно равнище/. ”. Главен специалист в
Специализирана администрация на о.Н. Дирекция „Устройство на територията,
инвеститорски контрол и контрол върху строителството", отдел
„Инвеститорски контрол".
Предпоставките за
законосъобразност на уволнение на основание чл.328 ал.1 т.6 от КТ поради липса
на необходимото образование са да е налице изменение в изискването за
образование за заемане на длъжността,което да е въведено надлежно с нормативен
акт,щатно разписание или длъжностна характеристика след възникване и през
времетраене на съответното трудово правоотношение,като работникът/служителят да
не отговаря към момента на уволнението на промененото изискване за
образователен ценз.Работодателят може да прекрати трудово правоотношение на
горното основание,както когато работникът /служителят няма изискуемото
образование към момента на сключване на трудовия договор,така и при последващо
изменение на изискването за образование след това в хода на трудовото
правоотношение.И в двете хипотези обаче,за да е налице ФС на чл.328 ал.1 т.6 от КТ,е нужно към датата на уволнението работникът/служителят да не отговаря на
образователното изискване за длъжността.
По делото този
факт не е спорен. Видно от материалите
по делото със
Заповед №258/02.03.2020г. на Кмета на Общината е утвърден нов Устройствен
правилник на Общинската администрация на О.Н. нова структура съответства на
ново щатно разписание, като считано от 01.03.2020г. длъжностите в отдела в
който е работил ищеца са предвидени като „експертни“ с минимално необходимо
образование за заемането им – Бакалавър.
Съдът не споделя
становището на процесуалния представител на ищеца, че Заповедта за прекратяване
на правоотношението е подписана от лице, без съответната компетентост, както и
че кмета, следвало лично да подпише заповедта, тъй като бил на работа и
изпълнявал представителни функции същия ден.
Злоупотреба с
право от страна на работодателя в хипотезата на чл.328 ал.1 т.6 от КТ /каквито
са твърденията на ищеца/ е налице,когато се установи,че единственото му
желание,ползвайки се от законово допустимо средство,каквото е правото да въведе
нови изисквания за образование,е постигане на една-единствена цел-прекратяване
на трудовия договор само с конкретен служител-не се споделят от настоящия
състав на съда. Видно от материалите по делото, промяната в образователния ценц
е следстиве на утвърден от Общинския съвет устройствен правилник на общинската
администрация, който е колективен акт и не води до намеса в правната сфера само
на този служител.
По делото не е
спорно, че ищецът е със завършено средно образование и незавършено висше, което
висящо състояние продължило пвече от десет години.
Длъжността която
заема ищецът преди уволнението, безспорно е такава, че предполага изискване на
такъв образователен ценз като дата, далеч преди последното изменение на
устройствения парвилник.
Следва да се
посочи, че промяна на изискванията за изпълнение на работата е налице само при
запазване на длъжността, без да се променят съществени трудови функции, защото
в противен случай ще бъде налице съкращаване на щата Преценката относно
изискванията към работниците е предоставена изцяло на работодателя и не подлежи
на съдебен контрол, доколкото обхваща целесъобразността на акта. Затова е
ирелевантно за спора дали е имало обективна необходимост или не за такава
промяна. От значение е обстоятелството, че повишението на образователните
изисквания е настъпило при действащо трудово правоотношение и произтича от нормативен
акт. Съдът приема за неоснователни възраженията, че направените промени
представляват злоупотреба с правото на работодателя, в нарушение на
изискванията за добросъвестност .
С оглед изложеното
предявеният иск се явява неоснователен и недоказан, поради което следва да се
отхвърли. Поради неоснователността на главния иск не следва да бъде уважаван и
иска за възстановяване на работника на заеманата преди уволнението длъжност и
заплащане на обезщетение по претенцията по чл. 225 КТ.
Съгласно чл. 359 КТ в тежест на ищеца не следва да бъде възлагано заплащането на държавни такси,
независимо от изхода на производството. С посочената разпоредба законодателят е
освободил работниците и служителите, ищци по дела за трудови спорове, само от
заплащането на дължимите към съда държавни такси и разноски за съдебното
производство, но не и от разноските направени от работодателя. Мотивиран от горното и на основание
чл.237, ал.1 ГПК, Несебърският районен
съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от Д.Д.Т.,
ЕГН **********, адрес: ***, чрез адвокат Е. В.,***, съдебен адрес:***, тел. *******,
е-mail: *******.
Против: О.Н. ***, ЕИК *******; представлявана от Н.К.Д.-Кмет с които се Иска признаване прекратяването на трудовия договор за незаконно и за отмяна на заповед № 20/02.03.2020 г. издадена
от кмета на о.Н. Н.Д.като
незаконосъобразна, както и възстановяване ищеца Д.Д.Т., ЕГН **********, с адрес:
*** на предишната длъжност - главен специалист в Специализирана администрация на о.Н. Дирекция „Устройство на територията,
инвеститорски контрол и контрол върху строителството"
/преименувана на „Устройство на територията,
инвестиционно планиране, строителство и контрол върху строителството"/ отдел „Инвеститорски контрол" /преименуван на „Инвестиционно планиране, строителство и режими по организация
на движението"/ и заплащане на обезщетение на ищеца за
времето, през което е останал без работа поради
уволнението, а именно за максимално допустимия
от закона 6-месечен срок, за сумата от общо
4950 лв. /четири хиляди деветстотин и петдесет лева/, брутно възнаграждение за целия срок
/6 м. по 825 лв./, ведно със законната
лихва от завеждането на исковата молба до окончателното изплащане.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: