Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260009
гр.Габрово , 17.02.2021г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д
А
ГАБРОВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в публично съдебно заседание на двадесет
и девети януари през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
П.Пенкова
ЧЛЕНОВЕ
:
при участието на секретаря М.Шаханова ,сложи за разглеждане докладваното от съдията Пенкова
т.д. №104 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по предявен иск по чл.694,ал.2,т.1 ТЗ от „В.Б.Трейд”ООД срещу
"ВЕЛТТЕД ИНВЕСТ"ООД/н/ за установяване съществуването на неприето в
производството по несъстоятелността вземане на кредитора „В.Б.Трейд”ООД в размер на 540 124,63лв.,произтичащо от
договор за заем от 30.12.2016г.
Искът е предявен в преклузивния четиринадесетдневен срок, считано
от датата на обявяване в ТР на 17.10.2019г. на
определението по чл.692,ал.4 ТЗ и подаване на исковата молба с
вх.№414/31.10.2019г. по рег. на ГОС.
В исковата молба се
твърди ,че по отношение на ответното
дружество „Велттед Инвест”ООД е открито производство по несъстоятелност с решение № 105/30.05.2019 г. по чл.
625 от ТЗ по т.д. № 10068/2018 г. по описа на Окръжен съд Габрово, вписано в Търговския регистър на
31.05.2019 г. В това производство ищецът
е предявил вземанията си по чл.685 и сл. от ТЗ. Синдикът е отказал да ги приеме. На
17.10.2019 г. в Търговски регистър, по партидата на „ВЕЛТТЕД ИНВЕСТ“ ООД /н/, е обявено определение №
219/16.10.2019г. ,с което съдът
по несъстоятелност е оставил без уважение възражението на „В.Б.Трейд"ООД и е
одобрен изготвения списък с приети и
неприети вземания, съставен от синдик
В.И.Г. и обявен в Търговски регистър на 22.07.2019 г.
Ищецът твърди ,че вземанията
са възникнали от съществуващи търговски отношения между „В.Б. Трейд“ООД и „Велттед Инвест“ООД ,
касаещи изпълнение от
„В.Б.Трейд” на
парични задължения на „Велттед Инвест” към трети страни
(доставчици, контрагенти
и/или работници и служители на заемателя), по силата на Договор за заем от 30.12.2016 г. По този договор ищецът се е задължил, в
качеството на заемодател, да предостави
на „Велттед
Инвест”ООД , в качеството на заемател, заем в размер до 250 000 лева .Заемната сума е
следвало да бъде предадена на заемателя“ Велттед Инвест“ООД на части, при поискване от страна на
заемателя и/или чрез
директен превод от страна на заемодателя „В.Б. Трейд“ООД към доставчици,
контрагенти и/или работници и служители на заемателя ,съгласно чл. 2 от договора. Съгласно чл. 4 от същия, заемателят „Велттед Инвест“ООД
дължи възнаграждение на заемодателя „В.Б. Трейд“ООД под
формата на годишна лихва в размер на 5 % от заемната сума, считано от
01.01.2017 г. Съгласно член 5 от договора, Заемателят се е задължил да
върне сумата
на заема в срок до 31.12.2017 г. На 18.10.2017 г. е подписан Анекс към Договора , съгласно който страните са уговорили да
бъде увеличена сумата на заема до 500 000лв.;да бъде удължен срока по чл.5
от договора на връщане сумата на заема, като заемателят върне сумата
на заема чрез заплащане -100 000 лева , платими в срок най-късно до 20.04.2018 г. и 400 000лв.
,или над 100 000лв.,платими в срок най-късно до 30.05.2018г.
На 15.04.2018 г. е подписан Анекс 2 към Договора , съгласно който страните са уговорили да
бъде увеличена сумата на заема до 600 000лв. и удължен срока за връщане
,уговорен в анекса от 18.10.2017г.,като заемателят върне сумата по заема чрез плащане - 100 000 лева , платими в срок
най-късно до
30.05.2018 г. и
400 000лв. , или над 100 000лв.,платими в срок най-късно до
30.10.2018г.В изпълнение на така уговореното между страните, В.Б. Трейд надлежно е изпълнявало задълженията си
да извършва директни преводи към доставчици, контрагенти и/или работници и служители
на заемателя. В потвърждение се представя счетоводна справка за извършените
плащания от страна на В.Б. Трейд към доставчици,
контрагенти, работници
и служители на
„Велттед Инвест“ООД, ведно с платежни
нареждания . Общият размер на предоставената заемна сума от страна на ищеца е 590 897,29 лева, която представлява
сбор от извършени директни преводи към доставчици, контрагенти и/или работници и служители на заемателя,
в периода
30.12.2016 г. - 06.06.2019 г.
Заемателят е върнал част от посочената сума, в размер на 81 346,38 лева. Невъзстановеният остатък от заемната сума е в
размер на 509
550,91 лева. Дължимата
възнаградителна лихва, съгласно чл. 4 от Договора, е в общ размер на 30 573,72 лева, включваща : за 2017 г,- лихва в размер на 11 804,03 лева и за
2018 г. - в размер на 18 769,69 лева, за което ищецът представя лихвен лист. Общият размер
на вземанията по Договора възлиза на 540 124,63 лева. Твърди се, че синдикът необосновано не е включил в списъка
на приетите вземания,
това на „В.Б. Трейд" ООД в размер на 540 124.63 лв., като е посочил единствено, че не били
представени доказателства за съществуване на вземането. Същото е по договор за
заем, който е представен по делото. Представени
са и платежни документи, от които е видно, че е налице изпълнение от „В.Б.
Трейд" ООД на парични задължения на „Велттед Инвест" ООД към трети страни (доставчици,
контрагенти и/или работници и служители на заемателя), по силата на Договор за заем
от 30.12.2016 г. Договорът за заем е реален договор и при сключването му следва
да са налице кумулативно
два елемента от фактическия му състав - постигане на съгласие между страните и реалното
предаване на заемната сума. С фактическото предаване на сумата от заемодателя на заемателя е
налице сключен реален договор за заем. Приложена е и
хронологична ведомост на счетоводна сметка 499 „Други кредитори”, аналитична партида -
„В.Б.Трейд" ООД за периода 2016г., 2017г. ,2018г. ,от които се вижда движението на паричните
средства във времето по този контрагент. Това задължение е признато като краткосрочно
в баланса на „Велттед Инвест" ООД, тъй като е възникнало на 30.12.2016г.и е изискуемо
към 31.12.2017г., т.е до една година. С Анекса от 18.10.2017г. изискуемостта се променя до
20.01.2018г. за част от задължението и до 30.05.2018г. на останалата част, т.е.
отново е до една година. В резултат на което вещото лице в несъстоятелността, е
направило извода, че счита за правилно признаването на това задължение като
краткосрочно в балансите към 31.12.2016г., 31.12.2017г. и
31.12.2018г.Задълженията на „Велттед Инвест“ООД към“ В.Б. Трейд“ООД са двустранно
осчетоводени и в двете
дружества, към датата им на възникване, както и в ГФО на двете дружества през годините. Този факт е
установен и в хода на производството по несъстоятелност на „Велттед Инвест”ООД , открито пред
Окръжен съд - гр. Габрово по търговско дело № 68/2018 г., както чрез изготвената и приета
първоначална съдебно-счетоводна експертиза, така и чрез допълнителната
съдебно-счетоводна експертиза. Вещо лице Д. П. е констатирало, че задължението
на Велттед Инвест спрямо
В.Б. Трейд ООД е възникнало въз основа на Договор за заем от 30.12.2016 г., изменен с Анекс от
18.10.2017 г. и правилно е осчетоводено като краткосрочно задължение в балансите към 31.12.2016
г., 31.12.2017 г. и 31.12.2018 г.
Предявените вземания с исковата молба са формирани
като:1. Вземания, възникнали до датата на съдебното решение за
откриване на производство по несъстоятелност
(31.05.2019 г.) в общ размер на 539 995,81 лева.,от които главница в размер на 509 422,09 лева и
лихва в размер на 30 573,72 лева и
2.Вземания , възникнали след датата на съдебното решение за
откриване на производството по
несъстоятелност(31.05.2019 г.) - в размер на 128,82 лева.
Претендира се да бъде постановено решение ,с което да
се признае за установено като
дължими и подлежащи на включване изцяло в списъка на приетите предявени вземания в производството по несъстоятелност на“
Велттед Инвест“ООД, открито пред Окръжен съд - гр. Габрово по търговско дело № 68/2018 г.,
вземанията на „ В.Б.
Трейд“ ООД към“ Велттед Инвест“ООД по Договор за заем от 30.12.2016 г.
общо в размер на 540 124, 63лв. , както следва:
- Сумата от 539 995,81лв. – вземания, възникнали
до датата на съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност
и включващи сумата от 509 550,91 лева - представляваща неплатена
главница по Договор за заем
от 30.12.2016 г.,както и сумата от 30 573,72
лева - представляваща общо
дължимата възнаградителна лихва,
на годишна база, от която , в размер на 11 804,03 лева -
дължима възнаградителна лихва за 2017 г. и 18 769,69 лева -
дължима възнаградителна лихва за 2018 г.
- Сумата от 128,82лв.- вземания ,възникнали след датата на съдебното решение за откриване на
производство по несъстоятелност
В постъпилия от ответника „Велттед Инвест”ООД писмен отговор
се излагат твърдения за основателност на исковата претенция. Сочи се, че“Велттед Инвест“ООД е
инвестиционно дружество - имуществото му се състои предимно от дълготрайни
материални активи под формата на недвижими имоти. Ето защо, за целите на бързия
търговски оборот, сключването на договора за заем при посочените в него
облекчени условия, чрез които Дружеството разплаща краткосрочните си
задължения, е необходимо и разумно решение. Налице е валиден и действителен
договор между
ищеца и „Велттед Инвест”ООД /н./, по
силата на който
„В.Б. Трейд“ООД надлежно е изпълнявало задълженията си да извършва директни
преводи към доставчици, контрагенти и/или работници и служители на заемателя „Велттед Инвест“ООД/н/ . Задълженията
на ответника към „В.Б. Трейд“ООД са двустранно осчетоводени и в двете дружества,
към датата им на възникване, както и в ГФО на двете дружества през годините.
Съгласно формираната по реда на чл. 290 и сл. ГПК практика на касационната
инстанция: решение № 96 от 26.11.2009 г., по т. д. № 380/2008 г., I т. о,;
решение № 30/8.04.2011 г., по т. д. № 416/2010 г. на I т. о.; решение №
118/5.07.2011 г., по т. д. № 491/2010 г. на II т. о.; решение № 42/2010 г., по
т. д. № 593/2009 г. на II т. о., решение № 211/30.01.2012 г., по т. д. № 1120/2010 г.
на II т о.; № 109 от 7.09.2011 г., по т. д. №465/2010 г. на II т. о.; №
92/7.09.2011 г„ по т. д. № 478/2010 г. на II т. о. и др., фактурите отразяват
възникналата между страните облигационна връзка, а осчетоводяването им от
търговското дружество - ответник, представлява недвусмислено признание на задължението
и доказва неговото съществуване. Следователно, освен, че е било
налице изпълнение на задълженията по договора от страна на заемодателя „В.Б.Трейд“ООД, налице
е било и признание на съществуването на задълженията от страна на “Велттед
Инвест“ООД, включително чрез включването им в съответния счетоводен баланс към
31.12.2016 г., 31.12.2017 г. и 31.12.2018 г. Този факт е установен в хода на
производството по чл. 625 от ТЗ пред Окръжен съд - гр. Габрово по търговско
дело № 68/2018 г., както чрез изготвената и приета първоначална съдебно-
счетоводна експертиза, така и чрез допълнителната съдебно- счетоводна
експертиза, изготвена от вещо лице Д. В. П..Назначеният от Окръжен съд Габрово
временен синдик (посочен от „Обединена българска банка" АД) В.И.Г., е връчил
Заповед № 105.06.2019 г. , в която е вменил в задължение на счетоводителя на
Дружеството своите задължения по закон, а именно:да извърши инвентаризация на
дружеството на дълготрайните му материални активи, както и подробен доклад за
резултатите от инвентаризацията. Съдът
се е произнесъл на 17.06.2019 г. с Определение, с което е отказал да
удължи предоставения срок на Дружеството за изпълнение на указанията на
синдика. Същевременно, видно от книгата по чл. 634 от ТЗ не е налице вписване,
от което да личи, че временният синдик е представил доклад за имуществото на
длъжника и същият да е предоставен на разположение на кредиторите пред Първото
събрание на кредиторите. Обявеното в Търговски регистър за 11.07.2019 г. Първо събрание
на кредиторите не е проведено „поради непредставяне от длъжника на временния
синдик на търговските книги и нередовно водене на същите". Неясно е как
решаващият състав е достигнал до извода, че търговските книги не са водени
редовно, след като не са били представени. От ответникът се поддържат
изложените обстоятелства в исковата молба и е направено признание на иска.
В подадената допълнителна искова молба се излагат твърдения ,че вземането на „В.Б. Трейд" ООД
произтича по силата на договор за заем. По делото са представени и многобройни
платежни нареждания, от които е видно, че е налице изпълнение от „В.Б.
Трейд" ООД на парични задължения на „Велттед Инвест" ООД към трети
страни (доставчици, контрагенти и/или работници и служители на заемателя), по силата
на Договор за заем от 30.12.2016 г. Дори и договорът да не е бил в писмен вид,
договорът за заем е реален договор и при сключването му следва да са налице
кумулативно два елемента от фактическия му състав - постигане на съгласие между
страните и реалното предаване на заемната сума. От приложените по делото
доказателства може да бъде направен обоснован извод за съществуването на вземанията
на „В.Б.Трейд" ООД. От събраните писмени доказателства и преценката им от
външна страна, може да обоснове извод, че вземанията са валидно възникнали и
няма данни да са погасени. Видно от отговора
на ответника, че същия признава вземанията, които са
осчетоводени при дружеството-ответник
своевременно. В
противоречие на становището на синдика, освен, че е
било налице изпълнение на задълженията по договора от страна на заемодателя В.Б. Трейд,
налице е било и признание на съществуването на задълженията от страна на
Велттед Инвест, включително чрез включването им в съответния счетоводен баланс
към 31.12.2016 г., 31.12.2017 г. и 31.12.2018 г. Този факт е установен в хода
на производството по чл. 625 от ТЗ пред Окръжен съд - гр. Габрово по търговско
дело № 68/2018 г., както чрез изготвената и приета първоначална
съдебно-счетоводна експертиза, така и чрез допълнителната съдебно-счетоводна
експертиза, изготвена от вещо лице Д. В. П. Налице е валиден и действителен
договор между В.Б.
Трейд и Велттед Инвест /н./ ,по силата на който В.Б. Трейд
надлежно е изпълнявало задълженията си да извършва директни преводи към доставчици,
контрагенти и/или работници и служители на заемателя Велттед Инвест /н./.Задълженията
на Велттед Инвест към В.Б. Трейд са двустранно осчетоводени и в двете
дружества, към датата им на възникване, както и в ГФО на двете дружества през
годините. Неоснователни
са доводите на синдика и ОББ, че между свързани лица не може да бъде сключен
договор. Съгласно Тълкувателно решение № 3/201Зг. от 15.11.201Зг. на ВКС, т.2
от същото - забраната по чл.38, ал.1 от ЗЗД не се прилага за ЮЛ.
В допълнителния отговор на ответника са наведени доводи за
наличие на зависимост у синдика от
кредитора „Обединена българска банка" АД, която на практика е единствения
кредитор с прието вземане и че депозираните от тях становища по делото не целят
защита интересите на масата на несъстоятелността на „Велттед Инвест" ООД,
а обслужват интереса на кредитора „Обединена българска банка" АД. Надлежното
осчетоводяване на задълженията по Договора за заем от страна на двете дружества
е факт, който не може да бъде заличен чрез твърденията на синдика за парични
потоци, касови плащания, руски софтуер и др. подобни. Не е налице нормативна
уредба относно търговските дружества, по силата на която те да са задължени да
ползват какъвто и да било софтуер при осчетоводяване на дейността си. Налице са
само задължителни форми и документи, за целите на данъчното облагане и на
яснотата на търговския оборот при публикуването им в Търговския регистър. Фактът,
че договорът за заем е реален, не означава, че предоставените в заем суми
следва задължително да бъдат предадени в брой, чрез касови операции. Търговският
оборот е динамичен и гъвкав и цели ефективност и икономия, а не тромава касова
процедура, придружена с попълване на книжа - ордери, квитанции и т.н., при
положение, че електронното банкиране спестява време и ресурс. Възраженията за
симулативност на Договора за заем, изложени в становището на ОББ, също са
неоснователни. От една страна Тълкувателно решение 3/2013 на ОСГТК на ВКС
изрично предвижда възможността едно и също физическо лице да може валидно да представлява
двете страни по сделка между търговски дружества. От друга страна, именно
предприетото принудително изпълнение от страна на „Обединена българска
банка" АД срещу „Велттед Инвест" ООД е поставило дружеството в
положение да не може да изпълнява редовно задълженията си към трети лица, поради което е възникнала
необходимостта от сключването на процесния Договор за заем. Оспорването
на датата на Договора за заем в становището на ОББ АД е произволно, от една
страна защото ОББ АД не е трето лице по см. на чл. 181 от ГПК, за да оспорва
това обстоятелство, а от друга защото веднага след сключването на Договора за
заем на 16.12.2016 г., са налице плащания, извършени от В.Б. Трейд на
задължения на Велттед Инвест. Такова е извършеното на 27.01.2017 г. плащане по
сметка на БТК ЕАД, в размер на 1 117,55 лева, с основание ф
**********/22.12.2016 г. Налице е валиден и действителен договор между В.Б.
Трейд и Велттед Инвест /н./ , по силата на който В.Б. Трейд надлежно е
изпълнявало задълженията си да извършва директни преводи към посочени от
заемателя Велттед Инвест /н./ лица. Задълженията на Велттед Инвест към В.Б.
Трейд са двустранно осчетоводени и в двете дружества, към датата им на
възникване, както и в ГФО на двете дружества през годините. Съгласно формираната
по реда на чл. 290 и сл. ГПК практика на касационната инстанция: решение № 96
от 26.11.2009 г., по т. д. № 380/2008 г., I т. о.; решение № 30/8.04.2011 г.,
по т. д. № 416/2010 г. на I т. о.; решение № 118/5.07.2011 г., по т. д. №
491/2010 г. на II т. о.; решение №42/2010 г., по т. д. № 593/2009 г. на II т.
о., решение № 211/30.01.2012 г., по т. д. № 1120/2010 г. на II т. о.; № 109 от
7.09.2011 г., пот. д. №465/2010 г. на II т. о.; № 92/7.09.2011 г., по т. д. №
478/2010 г. на II т. о. и др., фактурите отразяват възникналата между страните
облигационна връзка, а осчетоводяването им от търговското дружество - ответник,
представлява
недвусмислено признание на задължението и доказва неговото съществуване. Освен,
че е било налице изпълнение на задълженията по договора от страна на
заемодателя
В.Б. Трейд, налице е било и признание на съществуването на задълженията
от страна на Велттед Инвест, включително чрез включването им в съответния
счетоводен баланс към 31.12.2016 г., 31.12.2017 г. и 31.12.2018 г. В случай, че
този Договор за заем не е сключен, очевидно още през 2016 г. „Велттед
Инвест" ООД ще бъде в невъзможност да обслужва задълженията си към много
други кредитори. Видно и от платежните нареждания към исковата молба, Договорът
за заем е дал възможност на Велттед Инвест да се защитава и в съдебни
производства, заведени срещу него именно от страна на Банката. Платежно
нареждане за 1510,89 лева с основание „ДТ по ВЖ от Велттед Инвест ООД"
касае гр. дело 2227/2016 г. по описа на Районен съд Велико Търново, което е
образувано по предявен Павлово иск от ОББ АД срещу Велттед Инвест; Платежно
нареждане за 30,00 лева с основание „допуск. на касационно обжалване на
реш" ,също касае гр. дело 2227/2016 г. по описа на Районен съд Велико
Търново, което е образувано по предявен Павлово иск от ОББ АД срещу Велттед
Инвест. Налице е и платежно нареждане за извършено плащане от 10.05.2017 г. по сметка на НАП
Велико Търново, офис Габрово, в размер на 2 500 лева,
направено от страна на В.Б. Трейд, в което като задължено
лице е посочено Велттед Инвест. Посоченото в основанието на
платежното нареждане изпълнително дело е *********/2016г .В
книжата по несъстоятелността, на лист 303 се съдържа Постановление изх. №
С160007-022-0017015/01.08.2016 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП Велико
Търново, за налагане на обезпечителни мерки срещу Велттед Инвест именно по
посоченото изпълнително дело. .Следователно, средствата предоставени от В.Б. Трейд по
процесния Договор за заем са послужили на Велттед Инвест, освен да поддържа
дейността си ,въпреки принудителното изпълнение, предприето от ОББ АД, а и да
погаси публични задължения и да се защити адекватно при предприети спрямо него
съдебни производства.
Постъпили са становища от синдика на ответното дружество
„Велттед Инвест“ООД /н/ и „ОББ“АД, конституирана по делото като трето
лице-помагач на ответника .
В становището на синдика се излагат доводи за
неоснователност на исковата претенция. Твърди се, че от представените платежни
нареждания, дори от външна страна, не се установя предаване и получаване на
исковите суми .Оспорва се тяхната дължимост. Твърди се ,че не е доказано ,че
сумите са изразходвани за дейността на дружеството. Такава няма от 2016г. Оспорени са датите на договора за заем, с двата анекса към него.
Оспорена е и автентичността на подписите на К.А. и С.А.. Сочи се ,че са
превеждани суми на трети физически лица, а не на длъжника, както следва: на И. С.
- сума в размер на 336 340.00 лв., който е съпруг на управителя на „В.Б.
ТРЕЙД" ООД, ЕИК ********* – В. С. ; на Д. М. - сума в размер на 28 128.21
лв.; на С.А. - сума в размер на 23 531.46 лв., който е бил управител на „В.Б.
ТРЕЙД" ООД: на БТК - сума в размер на 30 908.04 лв.; на „НЕОДОР" ООД
- сума в размер на 41 851.17лв.
В становището на ОББ АД се сочи,че предявеният иск е изцяло неоснователен и
недоказан. Оспорена е достоверността на датата на договора за заем. Твърди се ,
че е абсолютно симулативен. Не е породил правните си последици. Представените
с исковата молба платежни нареждания не установяват фактическото предаване на
суми по договор за заем от 30.12.2016г. от заемателя „В.Б. ТРЕЙД" ООД на
заемополучателя „ВЕЛТТЕД ИНВЕСТ" ООД /н/, тъй като„В.Б. ТРЕЙД" ООД не
е превел нито една сума на „ВЕЛТТЕД ИНВЕСТ" ООД /н/, а е превеждал суми на
редица трети лица, голяма част от които не са нито доставчици, нито
контрагенти, нито служители на несъстоятелния търговец. Няма доказателства, че
длъжникът е имал задължения към посочените в платежните нареждания лица. Няма
доказателства, че физическите лица, получавали суми ,са служители на „ВЕЛТТЕД
ИНВЕСТ" ООД /н/.В нито един от платежните документи, процесният договор за
заем не е посочен като основание за извършване на преводите. Следователно
всички тези документи не представляват доказателство за предаване на посочените
в тях суми на заемателя „ВЕЛТТЕД ИНВЕСТ" ООД /н/ за удостоверяването, на
което обстоятелство са представени. Не може да бъде прието категорично, че
основанието за превод на сумите е именно Договор за заем от 30.12.2016г. Представените
от ищеца платежни нареждания са за сума в общ размер от 472 263.12 лв., която е
значително по - малка от претендираната главница от 509 124.63 лв. Противно на
твърденията на ищеца, от представените документи и преценката им от външна
страна ,категорично
не може да се обоснове извода, че вземанията на „В.Б.
ТРЕЙД" ООД са валидно възникнали и съществуват. Целта на иска по чл. 694 ТЗ е да установи съществуват ли в действителност предявените от ищеца вземания
към несъстоятелния длъжник, като за тази цел ищецът следва да проведе пълно и
главно доказване на претенцията си, което не може да стане с преглед на
представените доказателства само от „външна страна". Относно твърдението,
че ответника е признал съществуването на задълженията към „В.Б. ТРЕЙД" ООД, съдебната практика приема, че дружеството -
длъжник в несъстоятелност може да прави изявления и искания чрез десезираните
си органи в производство по иск по чл. 694 ТЗ, но само в защита на своите
права. То не може да признава насочен срещу него иск, както и да предприема
други процесуални действия, водещи до влошаване на положението му. Те ще бъдат
валидни, само ако са предприети или потвърдени от синдика - чл. 635, ал. 1 ТЗ.
В противен случай длъжникът с действията си може да застраши интересите на останалите
кредиторите. ВКС в задължителната си практика постановява, че не по всички
искове може да има признание на иск, съответно приложение да намери
разпоредбата на чл. 237 ГПК и една от хипотезите е при предявен иск по чл. 694 ГПК - решение №
252/11.04.2017 г. по т. д. № 2822/2015 г., ТК, II ТО. В
мотивите съдът е приел, че признание на иска може да има само в производства,
които обвързват единствено страните по делото, но не и когато решението по има
действие и спрямо трети лица, каквото е хипотезата на чл. 694, ал. 8 ТЗ.
Недоказано е твърдението, че задълженията са двустранно осчетоводени и са
включени в ГФО на ищеца и ответника за съответните години. Цитираната от ищеца
съдебна практика е неотносима, доколкото ищецът претендира, че облигационната
връзка с ответника е възникнала от договор за заем, а не на база на фактури,
които обикновено установяват доставка, продажба или предоставянето на някакъв
вид услуга, а не заем.
Съдът, като взе предвид наведените от страните доводи и
събраните по делото доказателства ,прие за установено следното:
С определение от 13.03.2020г. и протоколно определение от
23.06.2020г. съдът се е произнесъл относно приложимостта на разпоредбата на
чл.237 ГПК в настоящото производство ,предвид заявеното от ответника в писмения
отговор признание на иска.
По делото не се
спори ,а това се установява и от
приложените писмени доказателства и данните от ТРРЮЛНЦ по партидата на ответното
дружество, че с решение № 105 от 30.05.2019г., постановено по т.д. № 68/2018г.
по описа на Окръжен съд Габрово, е открито производство по несъстоятелност на
"ВЕЛТТЕД ИНВЕСТ" ООД, ЕИК *********, като решението е вписано в ТР на 31.05.2019г. В публикувания по партидата на „ВЕЛТТЕД ИНВЕСТ" ООД, ЕИК
*********, списък на неприетите вземания по чл.686,т.3 от ТЗ, е включено и
вземане на ищеца „В.Б.Трейд”ООД , с дата на предявяване 28.06.2019г. , в размер
на 540 124,63лв. по договор за заем от 30.12.2016г. По подаденото от ищеца
възражение по чл.690,ал.1 ТЗ съдът по
несъстоятелност се е произнесъл с определение № 219 от 16.10.2019г.,
постановено по т.д. № 68/2018г. на ОС Габрово, обявено в ТР на 17.10.2019г., с
което е оставил без уважение
възражението на „В.Б.Трейд” ООД против списъка на неприетите вземания на кредиторите на „ВЕЛТТЕД ИНВЕСТ" ООД .
В настоящото производство по чл. .694,ал.2,т.1 ТЗ ищецът „В.Б.Трейд”ООД претендира установяване
съществуването на вземане от несъстоятелния длъжник „Велттед Инвест”ООД в общ
размер на 540,124,63лв., по договор за заем от 30.12.2016г. ,включващо главница
и възнаградителна лихва, индивидуализирани по размер в петитума на исковата
молба.
По делото ищецът е представил писмен договор за заем,
сключен на 30.12.2016г. между „В.Б.Трейд”ООД и „Велттед Инвест”ООД ,като и за
двете дружества договорът е подписан от К.А. и С.А.. Съгласно клаузите на
договора заемодателят „”В.Б.Трейд”ООД се задължава да предаде в собственост на
заемателя „Велттед Инвест”ООД сума в
размер до 250 000лв. ,срещу задължение на заемателя да върне заемната сума
и да плати възнаграждение на заемодателя , в размер и срокове ,посочени
в договора. Съгласно чл.5 от договора срокът за връщане на сумата
на заема от заемателя , е до
31.12.2017г. Уговореното в чл.4 от договора възнаграждение ,под формата на годишна лихва, е в размер на 5 % от заемната сума, считано от
01.01.2017 г., която заемателят „Велттед Инвест“ООД дължи на заемодателя „В.Б. Трейд“ООД. В чл.2 от
договора е посочено ,че заемната сума ще бъде предадена от заемодателя на
заемателя на части ,при поискване от страна на заемателя и/или чрез директен превод от страна на заемодателя към доставчици, контрагенти или работници и
служители на заемателя.
Начинът на връщане на заемната сума е уговорен в чл.3 от договора.
Представен е
Анекс от 18.10.2017г. към договора за заем от 30.12.2016г., съгласно който страните са уговорили да
бъде увеличена сумата на заема до 500 000лв.; да бъде удължен срока по
чл.5 от договора на връщане сумата на заема, като заемателят върне сумата
на заема чрез заплащане -100 000 лева , платими в срок най-късно до 20.04.2018 г. и 400 000лв.
,или отпуснатата горница над 100 000лв.,платими в срок най-късно до
30.05.2018г. Анексът е подписан и за двете страни от С.А. и К.А. ,като
управители.
С Анекс 2 от 15.04.2018г. към договора за заем от 30.12.2016г., страните
са уговорили да бъде увеличена сумата на заема до 600 000лв. и удължен
срока за връщане ,уговорен в анекса от 18.10.2017г.,като заемателят върне сумата по заема чрез плащане - 100 000 лева , платими в срок
най-късно до
30.05.2018 г. и
500 000лв.,платими в срок най-късно до 30.10.2018г. За „В.Б.Трейд”ООД
анексът е подписан от Х. А. Х. и Т. Е. Д. ,като управители, а за „Велттед
Инвест”ООД от С.А. и К.А. ,като управители.
Третото лице помагач „ОББ” АД е оспорило
достоверността на датата на договора за заем .Такова оспорване е направено и от
синдика ,който е оспорил и авторството
на подписите .
Във връзка с направеното оспорване ищецът ,чрез
пълномощника си адв.И. ,е представил по
делото протокол от ОС на съдружниците на „Велттед Инвест”ООД, проведено на
07.03.2018г., с дневен ред : Решения във връзка с учредяване на обезпечение от
„Велттед Инвест” в полза на „В.Б.Трейд
ООД , което да обезпечава вземанията на „В.Б.Трейд” , дължими от Велттед
Инвест, произтичащи от договор за заем от 30.12.2016г. между двете дружества. Протоколът е с
нотариална заверка на подписите на А. А. и И. С. ,от 27.03.2018г. и нотариална заверка на съдържанието ,също от
27.03.2018г. От ищеца е представен и договор от 23.03.2018г. за учредяване на
особен залог на търговско предприятие ,с
нотариална заверка на подписите от 27.03.2018г. на представляващите залогодателя – К.С.А. ,С.Й.А.
и на представляващите заложния кредитор – Х. А. Х. и Т. Е. Д.. С този договор „Велттед Инвест”ООД е учредил особен залог за
обезпечаване вземанията на В.Б.Трейд ООД , произтичащи от договор за заем от
30.12.2016г.,ведно с анекс от 18.10.2017г. ,като няма данни договорът да е
вписан в ЦРОЗ и ТР.
От вписаните в ТРРЮЛНЦ данни по партидата на „В.Б.Трейд”ООД
,се установява, че към датата на
сключване на договора за заем 30.12.2016г. управители на дружеството са С.Й.А.
и К.С.А.. Към датата на сключване на първия анекс на 18.10.2017г. управители на
дружеството са Х. А. Х. и С.Й.А., а при сключване на втория анекс на
15.04.2018г. управители на дружеството са Т. Е. Д. и Х. А. Х..
От синдика са представени доказателства за родствени връзки
между Х. А. Х. , А. С.А., К.С.А., И. И. С., В. А. С., З. Х. А..
От изготвената съдебно-почеркова експертиза от вещото лице И. се установява, че подписите ,положени от
името на С.А. в договора за заем от
30.12.2016г., анекса към него от 18.10.2017г. и анекса от 15.04.2018г., са изпълнени от С.Й.А., ЕГН**********. Подписите
,положени от името на К.А. в договора за заем от 30.12.2016г., анекса към него
от 18.10.2017г. и анекса от 15.04.2018г., са
изпълнени от К.С.А., ЕГН**********. Подписът, положен от името на Т. Е. Д.
в анекс 2 от 15.04.2018г. към договора за заем , е положен от него. Подписът
,положен от името на Х. А. Х. в анекс 2 от 15.04.2018г. към договор за заем от
30.12.2016г., не е изпълнен от Х. А. Х. ,ЕГН**********.
В с.з. е представено писмено потвърждение от Х. А. Х. ,в качеството на управител на
„В.Б.Трейд”ООД /л.478 от делото/ за всички извършени до момента действия от името и за сметка на „В.Б.Трейд”ООД по договор за заем от 30.12.2016г., сключен с
„Велттед Инвест”ООД, с последващи изменения ,включително и анекс 2 от
15.04.2018г.
Поради оспорване на заключението на почерковата експертиза относно авторството на подписа, положен в
процесния договор за заем и анексите към него, от името на „С.А.” ,е изготвена
нова експертиза от вещото лице М..
В изготвената от вещото лице М. експертиза са изследвани
авторството на подписите ,положени от името на С.А. за „заемател“ и „заемодател“ в договора за
заем от 30.12.2016г. ; за „В.Б.Трейд“ООД и за „Велттед Инвест“ООД в анекса
от 18.10.2017 и за „Велттед
Инвест“ООД в анекса от 15.04.2018г. Отразените в констативно-съобразителната
част на заключението констатации са ,че при разделното техническо изследване не
са открити в областта на обектите на изследва интервенции от заличаване,
поправки и пренасяне на елементи от
трети документи. На стр.3 от заключението са описани използваните за
сравнителни образци от подписа на С.А.
,включващи свободни и експериментални. Констатациите от изследването вещото
лице е отразило на ср.4 от заключението и онагледило с приложения към него
фотоалбум – фото №1 и фото №2. Вещото лице е установило съвпадение в общите
графически признаци при извършеното сравнително изследване между подписите на С.А.
,обект на изследване в договора за заем и двата анекса, и тези от сравнителните
образци – степен на обработеност, размер на щриха , наклон, транскрипция
,графична свързаност. Установило е и съвпадение в частни графически признаци
,които е описало в четири групи – от I до IV, като във всяка група в
отделни точки / общо за всички групи от т.1 до т.14/ е посочило конкретните
съвпадения ,които е онагледило във фотоалбума със съответните червени стрелки.
Вещото лице приема ,че съвпадащите се признаци са устойчиви, идентификационната
им значимост е голяма и в своята
съвкупност и последователност дават
основание за извода, че подписите, обект на изследване в представените
документи ,са положени от С.А.. Заключението на изготвената от вещото лице М.
графическа експертиза е ,че подписите, положени от името на С.А. в договора за
заем от 30.12.2016г. и двата анекса към него - от 18.10.2017 и от 15.04.2018г., са положени от С.Й.А.. В
с.з. вещото лице поддържа изразеното в заключението становище.
Съдът намира за неоснователно направеното от синдика и
третото лицепомагач „ОББ”АД оспорване на обосноваността и правилността на двете
почеркови експертизи по делото , относно даденото от тях заключение за авторството на подписа на С.А. ,положен в процесния договор за заем и двата анекса към него
Оспорването се основава на твърдения, които се опровергават от установеното и
от двете експертизи, че има вариантност на изследвания подпис , при която не
може да се приеме ,съобразявайки частните и общи признаци, че не е положен от
това лице. В с.з. и двете вещи лица подробно са обосновали своите констатации,
позовавайки се и на онагледяванията в изготвените към заключенията приложения. Съдът кредитира двете заключения, като обосновани и
компетентни, тъй като и двете вещи лица
са достигнали до едни и същи изводи относно авторството на изследваните подписи
на С.А. в процесните документи, като тези изводи са направени, както на база изследван сравнителен материал , посочен
в заключенията и онагледени констатации за начина на изписване на съответните
букви, така и на техните професионални знания и опит .
Съгласно приетото по делото заключението на ССчЕ, в счетоводството на
„Велттед Инвест“ООД не са налични
първични счетоводни документи за
предаване / получаване на парични средства
от „В.Б.Трейд“ ООД за периода 30.12.2016-06.06.2019г. Няма записани в счетоводните
регистри по дебита на сметки от група 50
„парични средства“ / каса ,банка/ за
получени заемни средства от ищеца. Такива първични счетоводни документи и
записвания за предадени заемни средства на „Велтед Инвест“ООД за посочения
по-горе период , не са налични и в счетоводството на „В.Б.Трейд“ООД. От
счетоводните регистри на ищеца се установява ,че е осчетоводил правилно платените от него задължения на „Велттед Инвест“ООД като вземане – по
дебита на сметка 490.08.03 „ други дебитори“. Начисляването на вземането от
ответника съответства на периодите ,в
които са платени задълженията. Размерът на начисленото вземане по години съответства на размера на платените
от ищеца задължения от банковата сметка
на дружеството в „УниКредит Булбанк“ АД. Записаното основание за съставените счетоводни операции по сметка 490.08.03 в счетоводните регистри
на „В.Б.Трейд“ООД е „договор за заем Велттед Инвест“. Всеки запис съдържа
информация за получателя на направеното плащане ,които съответстват на
контрагентите по счетоводните сметки в
регистрите на „Велттед Инвест“ООД. В ГФО
на ищеца вземането от „Велттед Инвест“ООД е посочено в актива на
баланса, раздел „краткотрайни активи“, група „вземания” ,статия „Други
вземания“.С платените суми е кредитирана сметка 490.08.03. В счетоводните
регистри на ответното дружество
задълженията към ищеца са правилно осчетоводени. Те са текущо
начислявани по посочените дебитни сметки и по кредитна сметка 490.09 „други
кредитори“,партида „Взаимен разчет договор за заем от 01.06.2016г” .В края на
всяка година в ГФО на „Велттед Инвест“ООД платените от ищеца суми са посочени в пасива на баланса, в раздел
„задължения, група „други задължения“.Към 31.12.2016г. осчетоводеното вземане
на ищеца от „Велттед Инвест“ ООД е в
размер на 36 313,86лв., а осчетоводеното задължение в счетоводните регистри на ответника към „В.Б.Трейд“ООД е в същия размер от
36 313,86лв.Според счетоводните записвани при ответника тази сума е
резултат от предходни финансови взаимоотношения - договор за заем от
01.06.2016г., които са наложили прихващания
между вземания и задължения на двете дружества, в размер на
79 245лв. – задължение на „В.Б.Трейд”ООД. По осчетоводен мемориален ордер
ответникът е прихванал от задължението
към ищеца в размер на 38415,24лв.,свое
вземане за лихва в размер на 2101,38лв. Остатъкът от 36 313,86лв. като
задължение към 31.12.2016г. към „В.Б.Трейд”ООД
е прехвърлено от партидата
„договор за заем от 01.06.2016г. В.Б.Трейд” по партида „договор за заем от
31.12.2016г.”. Вещото лице е отразило извършените счетоводни операции на 30.12.
и 31.12.2016г. в табличен вид ,в таблица, представена в с.з. на 01.12.2020г. и
приложена на л.614 от делото. Съгласно счетоводната експертиза към 31.12.2017г.
осчетоводеното задължение от ответника към ищеца за платени през годината фактури , такси и трудови възнаграждения ,е общо в размер на
229 109,20лв. Към същата дата при ищеца тази сума е отразена като вземане
, възникнало от платени през годината от
дружеството задължения на „Велттед Инвест“ООД. Данните за тези плащания са отразени от вещото
лице в приложение №1 към заключението. Към 31.12.2018г. осчетоводеното задължение от ответника към ищеца за платени през годината фактури , такси и
трудови възнаграждения ,е в размер общо на 183 354,93лв. Към същата дата
при ищеца тази сума е осчетоводена като
вземане , възникнало от
платени през годината от дружеството
задължения на „Велттед Инвест“ООД . Даните за тези плащания са отразени от
вещото лице в приложение №2 към заключението. Към 06.06.2019г.
осчетоводеното задължение при
ответника за платени от ищеца разходи за периода 01.01.2019 – 06.06.2019г.,
е в размер на 60 772,92лв. Към същата дата, при ищеца ,в счетоводните
регистри, тази сума са осчетоводените платени задължения по предоставени от ответника първични счетоводни документи ,които плащания
вещото лице е отразило в табличен вид в приложение №3 към заключението.
Към 31.05.2019г. осчетоводеното вземане
е в размер на 60 644,10лв. В заключението, за всеки от посочените лица от
персонала на ответното дружество – Д. Д. М., С.Й.А. и И. И. С., вещото лице е
посочило, на база какви проверени документи, е установило наличие на трудово
правоотношение с ответното дружество ,размера на месечното трудово
възнаграждение и платените от ищеца суми ,като в таблици на стр.11- стр.17 от
заключението е отразено за всеки от
тримата ,какви суми и кога са платени от ищеца, като за 2017г. ,2018г. и 2019г.
общо платената сума за трудови възнаграждения на тримата служители, е
389 501,53лв. Като дължима по
договора за заем възнаградителна лихва за 2017 и 2019г. ,вещото лице е
посочило общо сумата от
30 573,72лв. / за всяка от годините размерът е посочен в таблица/.
Съгласно заключението дължимата по договора главница към 31.05.2019г. е
509 422,09лв., а с извършеното на 06.06.2019г. плащане от ищеца на сумата
от 128,82лв. ,главницата е
509 550,91лв.
От събраните по делото доказателства не се установява да са извършени от ответника „Велттед Инвест”ООД плащания за погасяване на задължения по процесния договор за заем от 30.12.2016г.
,с двата анекса към него. Такива констатации няма отразени в заключението на
ССчЕ, нито има данни за такива плащания
от приложените по делото писмени доказателства.
При така събраните доказателства, относно направеното
оспорване на датата на сключване на процесния договор за заем, съдът намира
следното\:
Съгласно установената съдебна практика ,страна в процеса,
която не е участвала в съставянето на частен документ и не се явява трето лице по
смисъла на чл. 181, ал. 1 от ГПК ,
може да оспорва датата на съставянето му, като последната следва да бъде
установена с други доказателствени средства. Доказателствената тежест е за
лицето, което претендира изгодни за себе си правни последици от фактите,
удостоверени или обективирани в частния документ / в този смисъл р. № 32 от 18.06.2019 г. на ВКС по т. д. №
1109/2018 г., I т. о., ТК и др./.В случая оспорването на датата на представения
с исковата молба договора за заем , е
направено именно от такава страна – от
третото лице помагач „ОББ АД и от
синдика.
От ищеца, който черпи права от процесния договор за заем, са
представени писмени доказателства - протокол от ОС на съдружниците на
„Велттед Инвест”ООД ,с точка от дневния ред : учредяване на обезпечение на
„В.Б.Трейд ООД , за вземанията на дружеството , дължими от Велттед Инвест,
произтичащи от договор за заем от 30.12.2016г. Протоколът е с нотариална
заверка не само на подписите ,но и на
съдържанието ,направена на 27.03.2018г.,видно от представения заверен препис от
този документ по делото . Възпроизведеното в него ,дава основание да се приеме,
че към 27.03.2018г. е съществувал договор за заем от 30.12.2016г.,сключен между
„В.Б.Трейд” , като заемодател и „Велттед Инвест”, като заемател. С оглед на
това е неоснователно твърдението на третото лице помагач, че процесният договор
за заем следва да се счита сключен на 28.06.2019г. - датата , на която е
приложен към молбата за предявяване на
вземанията на „В.Б.Трейд”ООД.
Установеното по делото за автентичността на подписите
на страните на процесния договор за заем
от 30.12.2016г. и двата анекса към него
,не обосновава порок ,който да води до нищожност на сделката. При сключване на
договора за заем, съгласно данните от
ТР , С.А. и К.А. са били управители и на двете дружества ,страни по него.
В случая не намира приложение нормата на
чл. 38 ЗЗД, тъй като не се
касае за "договаряне на органен представител лично със себе си".Подписването
на договора от едни и същи лица ,в качеството на управители и на двете дружества:
„В.Б.Трейд”ООД и „Велттед Инвест”ООД - страни по сделката ,не прави договора
нищожен, предвид и дадените разяснения в т.2 от ТР по т.д.№3/2013г. на ОСГТК на ВКС. Доколкото
двата анекса към процесния договор за заем, не са подписани от единия от
управителите на дружеството – заемодател „В.Б.Трейд”ООД - от управителя Х. Х.
,който е вписан в търговския регистър и към двете дати на сключените анекси, то
е налице превишаване на пределите на представителната власт , тъй като
представителството е съвместно с другия управител на дружеството. Към датата на
сключване на първия анекс ,това е бил С.Й.А., а към датата на втория анекс – Т.
Е. Д., които са подписали съответните анекси за „В.Б.Трейд”ООД .В тази хипотеза
- при
превишаване пределите на
представителната власт ,когато има колективно представителство на
търговското дружество, е приложима разпоредбата на чл.301 ТЗ / в който смисъл е
и съдебната практика/. От данните по делото не се установява в случая да е
имало противопоставяне по чл.301 от ТЗ от ищеца „В.Б.Трейд” ООД. За липсата на такова свидетелства и волеизявлението, направено от Х. Х. с
подаването на настоящата искова молба. Заявеното в хода на делото потвърждаване
от управителя на „В.Б.Трейд”ООД Х. Х. е ирелеванто за спора, тъй като такова се
изисква по чл.42,ал.2 ЗЗД ,която разпоредба е неприложима в конкретния случай.
На твърденията на ищеца
и ответника за възникнало валидно правоотношение по процесния договор за заем ,от третото лице помагач „ОББ” АД е
противопоставено възражение за симулативност на сделката, в хипотезата на
абсолютна симулация.
Съдът намира за основателно възражението ,че претендираното
от ищеца вземане се основава на
симулативен договор. В случая са налице косвени доказателства ,които обосновават
извод за привидност на процесния договор за заем, предвид следното:
Процесният договор за заем от 30.12.2016г. е подписан от
едни и същи лица като управители и на двете дружества – страни по договора.
Това предполага, че при сключването
му те са били запознати с финансовото
състояние на дружествата, които представляват , и в частност на „Велттед
Инвест“ООД и това ,че е със запорирани сметки, което реално лишава дружеството
от възможността да бъде изправна страна по договор за заем и да престира като
заемател по процесния договор връщане на
парични суми и заплащане на възнаградителна лихва в уговорения срок.
Потвърждение за това е и приложеното към писмения отговор на ответника
постановление от 2016г. за налагане на обезпечителни мерки. След като при
подписването, страните по процесния договор за заем са имали знанието за
невъзможността „Велттед Инвест“ООД като заемател, да бъде изправна страна по
него ,това обосновава привидност на обективираната в договора воля да породи
реалните правни последици на договор за заем ,от които да бъдат обвързани и
симулативност на сделката. Косвено доказателство за това може да се изведе и от
факта ,че реални суми не са постъпвали в
ответното дружество по процесния договор за заем , поради което дружеството е
нямало възможност да оперира с предоставени по договора като заем парични
средства ,каквито не са постъпвали в неговия патримониум. Извършените преводи съгласно платежните документи към исковата
молба , са при условията на чл.73 ЗЗД, без посочено основание „договор за
заем”. Посочените в платежните документи
лица и дружества, както и отразените в ССчЕ констатации и представени от синдика доказателства за престации към свързани лица ,при наличните
родствени връзки, не установяват ,че с тези плащания ищецът е извършил
кредитиране на ответното дружество с предоставяне на заем, за да продължи
дейността си. Погасяването
на задължения на „Велттед Инвест“ООД от
ищеца е предимно към персонала ,включващ С.А. ,И. С. и Д. М.,
и към фирма „Неодор „ООД /съгласно отразените данни в приложенията към ССчЕ/ .Всяко от тези лица ,пряко или косвено ,е свързано с ищцовото
дружество : С.А. като негов управител до 10.01.2018г.; Д. М. като обслужващ и
двете дружества ,видно от представените по делото счетоводни документи за
2017г. /л.333-л.336/, а И. С. като роднина на В. А. С. ,която е била съдружник до 11.05.2018г. / същата е
съдружник и в „Неодор“ООД/. Плащанията са извършвани през продължителен период от време, без да
има насрещно престиране от ответника за връщането им и без ищецът, като кредитор, да е предявявал
претенции за неизпълнени задължения от ответника по процесния договор за заем .Това ,че не е
търсено изпълнение от ответника и при
липсата на каквато й да е насрещна престация ,с анекси е удължаван срока на
договора с увеличаване на сумите по
заема, сочи ,че от ищеца не е очаквано реално връщане на същите ,което също обосновават симулативност на сделката. За това свидетелства и представения по делото договор за
учредяване на особен залог ,който е
сключен едва през 2018г. , без вписване в ЦРОЗ / заявено от самия
пълномощник на ищеца/ , както и в ТР по партидата на ответника, предвид на
което с него не се цели реално да бъде учредено обезпечение в полза на ищеца като
кредитор по процесния договор ,
противопоставимо на трети лица.
Доколкото
симулативната сделка не поражда задължения ,то не са породили правно действие и двата анекса
към процесния договор за заем. Предвид на това
претендираното от ищеца вземане
не е възникнало ,тъй като се основава на симулативна сделка - процесния договор за заем
с двата анекса към него. С оглед на това предявеният иск по чл.694,ал.2,т.1 от ТЗ за установяване съществуването на вземания
на „ В.Б. Трейд“
ООД към“ Велттед Инвест“ООД по Договор за заем от 30.12.2016
г. в
общ размер на 540 124, 63лв.,включващ главница от 509 550,91лв. и дължима
възнаградителна лихва за 2017г. и 2018г. - общо от 30 573,72лв. ,следва да бъде отхвърлен ,като неоснователен и недоказан .
Предвид изхода на
спора и на основание чл.694,ал.7 ТЗ, ищецът следва да заплати държавна такса за
настоящото исково производство в размер на 5401,25лв.
На основание изложеното
,съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „В.Б.Трейд”ООД,
ЕИК203774864,със седалище и адрес на управление гр.Велико Търново, 5000,ул.”Поп
Харитон”№2,ет.2,ап.1 срещу „Велттед
Инвест”ООД /н/, ЕИК107555781,със седалище и адрес на управление гр.Габрово,
бул.Априлов №22, иск по чл.694,ал.2,т.1 ТЗ за установяване съществуването на вземания на „ В.Б.Трейд“ ООД към“ Велттед Инвест“ООД по Договор за заем от 30.12.2016 г. в общ размер
на 540 124, 63лв.,включващ главница
от 509 550,91лв. и дължима възнаградителна лихва от 30 573,72лв.,
както следва :
- Сумата от 539 995,81лв. за вземания, възникнали до датата на решението за откриване на производство по
несъстоятелност по т.д.№68/2018г. по описа на ОС-Габрово , включваща сумата от 509 422,09 лева - неплатена главница и
сумата от 30
573,72 лева -
общо дължимата
възнаградителна лихва,
на годишна база, от която в размер на
11 804,03
лева - дължима възнаградителна лихва за 2017 г. и
в размер на 18 769,69 лева - дължима възнаградителна лихва за 2018 г.;
- сумата от 128,82лв. за вземания ,възникнали след датата на решението за откриване на производство по
несъстоятелност по т.д.№68/2018г. по описа на ОС-Габрово.
ОСЪЖДА
„В.Б.Трейд”ООД, ЕИК203774864, със седалище и адрес на управление гр.Велико
Търново, 5000,ул.”Поп Харитон” №2,ет.2,ап.1
да заплати ,на основание чл.694,ал.7 ТЗ, по сметка на Габровски окръжен
съд държавна такса в размер на 5401,25лв., както и държавна такса от 5лв. в
случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
Решението е
постановено при участието на синдика на „Велттед Инвест”ООД /н/- В.Г., на
основание чл.694,ал.4 ТЗ и при участие на „ОББ” АД като третото лице помагач на
страната на ответника.
Решението подлежи на
обжалване пред Апелативен съд –Велико Търново в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Окръжен съдия :