РЕШЕНИЕ
№
148
дата 03
февруари 2020 год. град Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – БУРГАС, ІХ-ти състав,
в публично заседание на 20 януари 2020
год., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА
СТОЙЧЕВА
Секретар: Кристина Линова
Прокурор: …………………….
разгледа адм. дело № 2705 по описа за 2019 год.
и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Съдът е сезиран с жалба против Заповед
№ РД-10-328/05.11.2019г. на директора на ТП ДГС Карнобат, с която, на основание
чл.74е, ал.1, т.1 Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на
дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за
ползването на дървесина и недървесни горски продукти, е определен купувач по
проведения електронен таен търг с еднократно ценово предложение за обект,
конкретно описан, както и жалбоподателят не е бил допуснат до участие в търга.
Заповедта е изменена със Заповед № РД-10-331/06.11.2019г., относно допусната
техническа грешка.
Заповедта се оспорва от
„ДИВАМАР” ЕООД, гр.Варна, който е отстранен участник от търга, като възраженията
му са свързани с допуснати съществени процесуални нарушения при провеждането на
търга, както и липса на предпоставки за неговото отстраняване. Иска се отмяна
на заповедта и присъждане на разноските по делото.
В съдебно
заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата
на сочените в нея основания.
Ответникът – директор на ТП Държавно
горско стопанство – Карнобат се представлява от пълномощник, който оспорва
основателността на жалбата и моли за нейното отхвърляне.
Заинтересованата страна „ДЪБРАВА” ЕАД
не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Жалбата е процесуално допустима за
разглеждане, като подадена от заинтересована страна и депозирана в предвидения
от закона срок.
Разгледана по
същество е основателна.
Процедурата за провеждане на електронен
таен търг с еднократно ценово предложение за продажба на прогнозни количества
дървесина на корен, находяща се на територията на ТП „ДГС Карнобат“, е открита
на основание чл.112, ал.1, т.1, чл.114, ал.1 във вр. с чл.95, ал.1 от ЗГ и
чл.5, ал.1, т.1, чл.46, т.1, чл.49, ал.1, т.4, чл.65, ал.1, във вр. с чл.53,
ал.2, чл.74, ал.2, т.2 от Наредбата за условията и реда за възлагане
изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти
(Наредбата) със Заповед № РД-10-313/18.10.2019г. на директора на това
териториално поделение, в която конкретно са посочени обектите, категориите
дървесина, нейния вид, количество, цена и начална стойност и съответстваща на
нея гаранция за участие. Със заповедта
са определени също и дейностите по достъпване до он-лайн платформата, внасяне
на определената гаранция, гаранцията за изпълнение, критерии за класиране,
подаването на документацията за участие, оглед на обектите, дата, час и място
на провеждане на търга, както и са утвърдени тръжните документи и условия,
неразделна част от тази издадена заповед.
Със Заповед № РД-10-321/04.11.2019г.
на директора на ТП „ДГС Карнобат“ е назначена тръжната комисия.
За участие в
търга оферти са подали двама участници – жалбоподателят „ДИВАМАР“ ЕООД и
заинтересованата страна „ДЪБРАВА“ ЕАД.
На 04.11.2019г. се е състояла
процедурата по провеждане на търга, за което е съставен протокол от тръжната
комисия. За участника „ДЪБРАВА“ ЕАД е посочено, че е представил всички
изискуеми документи, съобразно утвърдените условия на търга, а за участника „ДИВАМАР“
ЕООД е посочено, че към подадената оферта е приложено само заявление за
участие, протокол за оглед на обекта и референция. Констатирано е, че този участник не е
заплатил определената гаранция за участие в търга, както и останалите изискуеми
документи, съобразно тръжните условия. На това основание и съобразно т.5.2, 7.2, 12.3.1, 12.3.2 от
утвърдените условия и чл.9а от Наредбата, комисията е решила да не допусне до
участие жалбоподателя „ДИВАМАР“ ЕООД. Извършила е класирането, като е класирала
кандидата „ДЪБРАВА“ ЕАД.
Протоколът е утвърден от директора на
ТП „ДГС Карнобат“ на 05.11.2019г., като въз основа него е издадена и
процесната Заповед РД-10-328/05.11.2019г.,
с която, на основание чл.74е, ал.1, т.1 Наредба за условията и реда за
възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, е
определен участникът „ДЪБРАВА“ ЕАД за
купувач по проведения електронен таен търг с еднократно ценово
предложение за обект.
Заповедта е незаконосъобразна.
Съдът констатира съществени
процесуални нарушения при провеждане на процедурата, които обосновават извод за
отмяна на крайния административен акт, с който е определен за спечелил конкурса
участника „ДЪБРАВА“ ЕАД.
Видно от нормата на чл.9, ал.2 от Наредбата процедурите за ползване на дървесина
(продажбата на стояща на корен дървесина е вид ползване съгл.чл.5, ал.1, т.1 от
Наредбата), се организират и провеждат в три различни периода, диференцирани,
както следва: 1. за ползване на не
по-малко от 50 на сто от годишния план за ползване на дървесина, намален с
годишния размер на сключените дългосрочни договори - през периода ноември -
декември; 2. за ползване на не по-малко от 30 на сто от разликата между
годишния план и сключените дотогава договори за съответната година по т. 1 -
през периода март - май; и 3. по решение на лицата по ал. 1 извън случаите по
т. 1 и 2 - за ползване на останалата част от годишния план за ползване на
дървесина.
В Заповедта за откриване на тръжната процедура
административният орган не е посочил на коя от трите възможни хипотези на провеждане
на процедура се позовава. В утвърдените условия, в т.9.13. изречение 3-то,
аналогично и в т .10.19.4., е посочено, че до участие в процедурите,
организирани и проведени в периодите по т.1 и т.2 на чл.9, ал.2 от
Наредбата се допускат само участници,
които са преработили през предходната година в собствен обект по чл.206 от ЗГ
количества дървесина не по-малко от тези за обекта, за който участват, респ. –
трябва да представят такива доказателства – арг. от нормата на чл.47, ал.6 от
Наредбата. От така посоченото в утвърдените условия, съдът заключава, че
административният орган е открил електронния търг с еднократно ценово
предложение именно в една от двете хипотези – или по т.1 или по т.2, като е
обективно невъзможно да се прецени точно коя. От друга страна обаче, видно е,
че тръжната процедура е организирана, считано от 18.10.2019г., когато е
издадена Заповед № РД-10-313 за откриването й, поради което този период не се
вмества нито в т.1, нито в т.2 на чл.9, ал.2 от Наредбата, т.е. процедура,
проведена в м.октомври следва да бъде проведена на основание т.3 на чл.9, ал.2
от Наредбата, за което е изискуемо за представяне на решение за това от страна
на органа. При процедура, провеждана по този ред, доказателства по чл.47, ал.6
от Наредбата вече не са изискуеми за представяне. В този смисъл, като е
организирал и провел дейности по ползване на дървесина в м.октомври 2019г.,
който не попада в хипотезите на т.1 и т.2 на чл.9, ал.2 от Наредбата,
неправилно административният орган е въвел изисквания към кандидатите, които не
са изискуеми в приложимата хипотеза на т.3 на посочената правна норма, респ.
без основание органът е поискал представянето на доказателства по чл.47, ал.6
от Наредбата. Посочените нарушения по своя характер представляват съществени
процесуални нарушения не само защото от една страна е неясно коя именно
хипотеза на чл.9, ал.2, т.1-3 е счел органа за приложима, за да се преценява
спрямо нея приложението на материалния закон, но и защото, ако неговата воля се
изведе от съдържанието на тръжните условия – в т.9.13. изречение 3-то,
аналогично и в т .10.19.4., то въведените там изисквания са неприложими в
правилната хипотеза на приложение по т.3 на чл.9, ал.2 от Наредбата.
Вярно е, че жалбоподателят не е представил множество други
документи, изискуеми за участието му в търга, но съдът обсъжда изобщо
организирането на процедурата, считано от административния акт за нейното
откриване - Заповед № РД-10-313/18.10.2019г. Противно на становището на
пълномощника на органа, че тази заповед е подлежала на самостоятелно оспорване,
респ. към настоящия момент е влязъл в сила акт и жалбоподателят не може да се
позовава на нейни пороци, съдът отбелязва разпоредбата на чл.21, ал.5, изр.
2-ро от АПК, съгласно който Не са
индивидуални административни актове волеизявленията, с които се обявяват
условията за участие в състезателно административно производство по издаването
на индивидуални административни актове, освен ако в специален закон е
предвидено друго. Заповедта за откриване на търга е именно такова
волеизявление, чието самостоятелно оспорване е нормативно отречено, поради
което вече се подлага на контрол за законосъобразност при обжалването на
крайния административен акт. Неоснователно също така съдът счете и позоваването
на пълномощника на административния орган на чл.16, ал.9 от Наредбата относно
възможността да се иска разяснение на условията, респ. – документацията за
участие. Преди всичко следва да се отбележи, че тази норма е неприложима спрямо
процедурата по откриване на електронен търг с еднократно ценово предложение.
Нормата е приложима в друга процедура – процедурите по възлагане изпълнението
на дейности в горските територии по Глава втора от Наредба, докато в случая се
касае за процедура по Глава трета – продажба на дървесина и недървесни горски
продукти, още повече, че процесната процедура е самостоятелно изрично уредена в
Раздел ІІІ Продажба на дървесина чрез електронен търг, поради което няма
основание по аналогия да се пренасят разпоредби, касаещи друг вид производства.
На основание изложените мотиви оспореното решение следва да
се отмени като незаконосъобразно, като с оглед този изход на процеса в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят разноските по делото в общ размер от
1050лв.
Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК,
Административен съд Бургас, ІХ-ти състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед
№ РД-10-328/05.11.2019г. на директора на ТП Държавно горско стопанство –
Карнобат.
ОСЪЖДА Държавно горско стопанство – Карнобат, като
териториално поделение на Югоизточно държавно предприятие ДП – Сливен, с ЕИК
********* да ЗАПЛАТИ на „ДИВАМАР“ ЕООД със седалище и адрес на управление в
гр.Варна, ж.к.“Вл.Варненчик“, бл.219, ап.112, с ЕИК ********* сумата от 1050лв.
разноски по делото.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: